Sinds de verkiezing van President Donald Trump in de VS, worden er grote stappen gezet om de Oekraïense oorlog eindelijk te beëindigen. Heel wat Europese leiders bekritiseren Trump om zijn recente vernedering van de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. Trump’s politiek lijkt inderdaad hard, maar is vooral noodzakelijk om resultaat te boeken in het vredesproces. Is het zwijgen van de kanonnen, en het eindigen van een bloedbad, niet belangrijker dan het ego van Zelensky of het deugdzaam imago van Europese politici?
Oorlog moet in de eerste plaats gede-escaleerd worden en dit kan enkel wanneer men aan realpolitik doet. Er zijn namelijk geen winnaars in de Oekraïense oorlog. Escalatie, onbetaalbare “overwinningsplannen”, of het steeds opnieuw herhalen dat Rusland “de agressor” is, zullen ons in geen geval beschermen tegen dit of toekomstige conflicten. Enkel diplomatie kan dit bereiken, in het belang van het Oekraïense volk en Europese volkeren in het algemeen.
Trouwens, welk nut heeft het om te focussen op de “Russische dreiging”, indien Europese burgers niet eens veilig zijn voor hun eigen leiders? Het is niet Poetin die onze economie en internationaal imago verknoeit, aan sociale afbraak doet, het narco-terrorisme zijn vrije gang laat gaan, absurde klimaatwetten verzint, of daklozen laat creperen op de voetpaden van onze hoofdsteden. Neen, dat doet “Brussel” helemaal zelfstandig.
Wij zijn onze Europese leiders dus geen enkele loyauteit schuldig en al zeker niet onder de vorm van een legerdienst of nog meer besparingen voor wapentuig. Het wordt tijd dat we, net als Trump en Vice-president Vance van Zelensky eisten, onze politici eraan herinneren, dat ze maar beter wat meer dankbaarheid tonen aan hun kiezers. Tenminste, als ze al verkozen werden. Vele Europese politici en commissie-leden werden niet eens verkozen, maar financieren en promoten toch oorlog in onze naam en met ons zuurverdiend geld. En dan durven ze zich nog “democratisch” te noemen en aan de “juiste kant van de geschiedenis”!
Wij Europese burgers hoeven ons dus helemaal niet te laten meeslepen in het gevaarlijke en onredelijke melodrama waar onze leiders nu mee bezig zijn. Als Christenen, in het bijzonder, moeten wij waakzaam zijn, wanneer oorlogstaal de politiek correcte norm wordt. Het is belangrijk om steeds te kiezen voor vrede en gezond verstand. En dit begint met de vrijheid om zelfstandig na te denken. Er is steeds een alternatief, wat men ons ook wil wijsmaken!
https://henrymakow.com/2025/03/march-3—rfk-jr-orchestrates-.html 😱
NEE DUS…..🤔
Men moet zich niet laten afleiden door het narrentheater van de Joodse Zelensky en “Chabad”-marionet Trump. Die laatste werd aangesteld als keizer van het Atlantisch rijk om achter de naam van protectionisme dat imperium af te bouwen in de wereld om plaats te maken voor het Joods imperium in het Midden-Oosten.
Misschien is het plan aan de top om in het kader van Amerikaanse terugtrekking een incursie van het Kremlin, dat zoals Brussel en Washington in de macht van internationaal Juda is, in West-Europa te orkestreren om het zo verder te verwoesten. Volgens de rabbijnen zal hun valse koning-messias niet heersen in Judea zolang Europa, waar de troon van Petrus staat, niet verwoest is. Putin, knecht van de chabadnik Berel Lazar, heeft sinds 2022 Oekraïne nog steeds niet veroverd omdat zijn meesters dat niet wilden toelaten. Op eigen kracht lijkt Putin niet de mankracht en oorlogsindustrie te hebben om West-Europa te veroveren, maar als er bij de schaduwmacht in Moskou, Brussel en Washington het plan is om een incursie in West-Europa te orkestreren, dan kan hij een dergelijke incursie uitvoeren.
Men mag niet vergeten dat de geopolitiek aan de top een nauw verweven spinnenweb is; pratende hoofden zoals Putin, Ursula en Trump zijn geplaatste narren; zij zijn niet de werkelijke macht maar voeren uit. Putin tolereert geen kritiek op “Chabad” in zijn rangen, Zelensky werd aan de macht gebracht (met steun vanuit het Kremlin, nota bene) onder andere door de Joodse oligarch Kolomoisky van “Chabad” en Trump stond recentelijk nog te bidden bij het graf van Mendel Schneerson, een valse koning-messias van “Chabad” en tijdens zijn leven de leider van de sekte. Het is allemaal geconnecteerd.
Het Rabbinical Center of Europe in Brussel werd gesticht ter organisatie van “Chabad”-Joden in Europa in het kader van de Europese Unie door de “Chabad”-rabbijn Gershon Mendel Garelik, een discipel van Schneerson. Eén van de medestichters van die organisatie was Putins rabbijn Berel Lazar.
De oorlog is tussen de machtsapparaten en de volkeren, niet tussen Putin en Ursula.
@Waramund Persoonlijk ben ik geen voorstander van Joodse samenzweringsverhalen.
De oorlog in Gaza is ook verschrikkelijk, maar er is in de VS geen draagvlak voor een politiek die kritisch is voor Israël. Dit heeft te maken met het dispensationalisme en Christelijk zionisme dat bij veel Amerikaanse Evangelische Protestanten leeft. Het tegenwerken van een Joodse staat is in strijd met hun geloof.
Wanneer er echter een ongezonde politieke consensus bestaat, komt een assertieve figuur als Trump wel van pas. Ik hoop dat hij erin slaagt om de Oekraïense oorlog te stoppen.
Katharina Gabriels,
De meeste mensen hier in Vlaanderen willen niet geloven dat de hedendaagse wereldorde Joods-paganistisch is, maar het is belangrijk dat men weet wie het zijn die Europa aan het verwoesten zijn. Soros, vorst van de migrantenstromen naar Europa, is Joods. Albert Bourla met zijn gifspuit, Joods. Klaus Schwab, Asjkenazisch-Joodse achternaam. Harvey Weinstein, Joods. Jeffrey Epstein, die was Joods en geconnecteerd met de Mossad; hij maakte opnames van gruweldaden door politiekers met slavinnen op zijn eiland voor blackmail ops om hen onderdanig aan internationaal Juda te houden. Die Epstein deed hetzelfde smerig werk overzee dat Dutroux hier deed, en die had heel “toevallig” een Joodse handlanger, Bernard Weinstein (Joodse achternaam).
Hollywood, Joods. Uit het oud artikel “Who runs Hollywood? C’mon”, “Los Angeles Times”, 19 december 2008, door de Joodse Joel Stein:
“The Jews are so dominant, I had to scour the trades to come up with six Gentiles in high positions at entertainment companies. When I called them to talk about their incredible advancement, five of them refused to talk to me, apparently out of fear of insulting Jews. The sixth, AMC President Charlie Collier, turned out to be Jewish.
As a proud Jew, I want America to know about our accomplishment. Yes, we control Hollywood.”
Indien u gaat zoeken naar vijf congresleden in Washington die willen opstaan tegen AIPAC daar in Amerika, dan zult u die niet vinden. Het katapulteren van den Donald zelf naar de presidentszetel werd gefinancierd door Joods Adelson-geld (en de nu overleden Sheldon Adelson was zelf pro “Chabad”); maar reeds vroeger werd zijn casino-imperium van de ondergang gered door Wilbur Ross van Rothschild Inc. Het huis van Rothschild uit Frankfurt is uiteraard Joods, en het was een afstammeling van dat huis, Nathan Rothschild, die in de negentiende eeuw het Belgisch apparaat van in het begin opkocht en zijn kameraad, de vrijmetselaar Leopold, aanstelde als figurant-monarch.
Uit het artikel “Tussen bank en troon”, Walter De Bock, “Knack”, 31 augustus 2005:
“Nathan Rothschild, zoon uit het wereldberoemde bankiersgeslacht dat zo veel kronen heeft gemaakt en gebroken, was voor het ontstaan van de onafhankelijke staat België nochtans belangrijker dan alle politici en diplomaten van die tijd samen. Met het al genoemde Dictaat van Calais sloeg de bankier een grote slag: hij zou, met zijn fondsen, de nieuwgeboren staat aan kasmiddelen helpen en dat voorschot uiteraard gegarandeerd terugkrijgen met de nodige renten.
Voor Rothschild betekende de Belgische onafhankelijkheid niet alleen de geboorte van een nieuwe klant, maar ook die van een makkelijk te hanteren pion op het internationale politiek schaakbord. Zijn naam was Leopold I van Saksen-Coburg.”
De vrijmetselarij die achter de Europese politieke apparaten schuilt, door en door Joods. De rabbijn Isaac Mayer Wise, “The American Israelite”, 8 maart 1866:
“Masonry is a Jewish institution whose history, degrees, charges, passwords and explanations are Jewish from beginning to end.”
De rabbijn schreef het volgende over de Joden in Amerika:
“Through looking at the symbols of Masonry, the lodges, and individual Jewish Masons, we can observe at every level the integration of the two organizations and how they relate to each other. Ultimately, although it sounds surprising that many of the early Jews in America were Masons, upon further investigation, it would be more surprising if they weren’t.”
Centraal in de vrijmetselarij staat het hermetisch gnosticisme (met hun “G”-symbool bedoelen de vrijmetselaars het woord “gnosis”) dat afkomstig is van Judeeërs in Alexandrië en dat Egyptisch paganisme was met een Hebreeuwse verpakking. Door en door Joods dus, want de religie van de hedendaagse leiders van Juda is niet de religie van Mozes maar die van de gnostische “Zohar” waarmee het hermetisme van de vrijmetselarij fundamenteel overeenkomt.
Ook Rusland wordt bestuurd door Joodse oligarchen; de Joodse oligarch Semion Mogilevich is bijvoorbeeld vorst over de Russische maffia. De besturende laag van het Israëli-apparaat in het Midden-Oosten bestaat, nota bene, uit Joden afkomstig uit de Sovjetunie.
Joden zijn bij een volk een minderheid, maar toch staan zij overal aan de top van politieke en maatschappelijke invloed; dat is geen toeval. Gefundeerd verzet tegen de Joodse internationale macht moet men, verder, niet beantwoorden met het wapenwoord “antisemitisme” dat zoals de term “racisme” betekenisloos rondgezwierd wordt met de bedoeling om stemmen uit te doven. Etymologisch betekent dat woord tegen afstamming of afstammelingen van Sjem zijn, maar de Germaanse volkeren stammen zelf af van Sjem, want zij waren een westwaartse vertakking van de Scythen via Sarmatië dat grensde aan Germanje; de Germanen duiken pas op in de geschiedschrijving na de Scythische migratie en volgens Tacitus droegen Germanen dezelfde soort kledij als de Sarmaten. De Scythen migreerden vanuit Medië (Iran, daarom noemen historici hen Iraniërs) via het Kaukasusgebied naar de Pontische steppe, en de ouden noemden hen Arameeërs; zij waren dus kinderen van Sjem. Aan de offers van paardenvlees die Germanen brachten aan hun afgoden ziet men een herinnering aan de ruitercultuur van hun voorvaderen in de steppe.
De Joden zijn verre neven van ons, maar zij zijn vijandig aan Europa en orthodoxe christenen zijn tegen hun politico-religieuze doctrine en machinaties. Doorheen de eeuwen hebben veel Joden zich bekeerd tot het Christendom; Alphonse Ratisbonne bekeerde zich tot het katholicisme, werd priester en werd als heilige gecanoniseerd; de Kerk wees hem niet af om zijn afstamming van Juda.
Ik sluit deze reactie af met een verwijzing naar een titel van een oud artikel van “Jewish Light” uit Missouri, 11 mei 2005: “In EU capital, Chabad wields great influence”.
@Waramund,
Dat er machtige, onfrisse figuren bestaan binnen het Jodendom is zeker een feit, maar vallen ze niet vooral op, omdat ze zich cultureel onderscheiden? Men moet ook een onderscheid durven maken tussen mythe en realiteit, vooral wanneer men het heeft over oude stammen of “de vrijmetselaars”.
Ik ga er ook niet mee akkoord, dat Joden vijandig zouden zijn aan Europa. Zonder Europa of het Westen in het algemeen, waren ze niet meer dan een marginaal woestijnvolk. Ze hebben Europa en de VS dus nodig, om welvarend te blijven. Het Christelijke Westen, of tenminste, haar bijgelovige, intolerante vleugel, is daarentegen wel lang de vijand geweest van de Joden. Daarvan getuigen de vele progroms uit de geschiedenis.
Dit is geen betoog om naïef te zijn, of alle plannen van Israël of Joodse bankiers klakkeloos te gaan ondersteunen, maar men moet wel opletten voor antisemitisme. Vervolgingen hebben meestal weinig invloed op machtige figuren, maar kunnen wel desastreus zijn voor gewone Joodse families in onze buurt.
Ik schrijf over de onderwerpen van Juda en de gnostische sekten omdat ik genoeg weet over die onderwerpen om mythe van feiten te weten onderscheiden; helaas ontkennen velen feitenkennis omdat ze de werkelijkheid van het hedendaags machtssysteem niet willen zien, een werkelijkheid die duister is, zeer duister.
Tot bloederige optochten naar Joodse buurten ziet u mij hier uiteraard niet oproepen; het is een typisch Joodse tactiek om te doen alsof Joden altijd de slachtoffers zijn, maar er zijn er ook die zelf zo psychotisch zijn dat ze in de waan leven dat “de goyîm” rondom hen voortdurend op de loer liggen om hen te vermoorden. Niet willen dat Europa geregeerd wordt door misdadige Joodse oligarchen en niet willen dat zij bepalen hoe de samenleving in een Europees land is en hoe Europeanen denken en spreken is niet hetzelfde als een oproep tot uitmoorden van een Joodse buurt.
Vervolging van de Joden in Europa in de geschiedenis kwam, verder, niet uit het niets maar waren reacties tegen Joodse machinaties en misdaden doorheen eeuwen tegen Europa; Isabel van Castilië stond niet op een dag gniffelend op, zonder aanleiding denkend: “Als ik nu eens de Joden uit Spanje verban?” De machinaties van Juda duren nu nog steeds verder maar worden heden van aan de top van de politieke macht uitgevoerd nadat de katholieke tronen omvergeworpen werden tijdens de eeuwen van het gaderend duister (de hermetische renaissance) en tijdens de donkere eeuwen begonnen met de achttiende-eeuwse Verduistering. Tegen die machinaties moeten Europeanen zich verzetten.
Verder, men ziet weinig Joden zich publiekelijk uitspreken tegen hun oligarchische stamhoofden; dat is vergelijkbaar met de islamistische groepen in Europa, waarbij men niet veel islamisten bomaanslagen door hun stamverwanten publiekelijk hoort veroordelen.
Over de vijandschap van Juda tegen Europa dat door de rabbijnen “Edom” genoemd wordt plaatste ik recentelijk een reactie bij een ander artikel:
“Uit een samenvatting over het gedeelte “3 – Esau, Ishmael, and Christian Europe: Medieval Edom” van het boek “Jacob & Esau, Jewish European History Between Nation and Empire” door Malachi Haim Hacohen op de website van “Cambridge University Press”:
“To medieval European Jews, Esau and Edom meant Christian and Christendom, and Jacob & Esau evoked the messianic vision of Christendom’s downfall. “Christian Esau” became an enduring Jewish topos.”
Verder staat er:
“With late medieval persecutions, the kabbalistic Zohar literature signaled a shift from triumphal historical eschatology to cosmological tiqun (healing). Jacob & Esau became cosmogonic forces and the “Kings of Edom” represented a cosmogonic disaster.”
Het is echter niet zo dat de kabbalistische rabbijnen hun Joods eschatologisch pseudomessianisme hebben laten vallen; zo werkt de kabbalistische “Chabad-Lubavitch”-sekte van Schneerson om de manifestatie van Antichrist teweeg te brengen die zij “Koning Moshiach” noemen, en den Donald is onderdanig aan die sekte als discipel van de “Zohar”. Zijn dochter Ivanka is getrouwd met de chabadnik Jared Kushner.”
@Waramund Ik zie in uw betoog toch wel veel antisemitische paranoia. Dat Joden zich niet uitspreken tegen hun eigen leiders klopt niet. Niet alle Joden zijn bv fans van Netanyahu. Volgens https://www.timesofisrael.com/poll-69-think-netanyahu-shouldnt-run-in-next-election-bennett-favored-for-pm/ , zou een record aantal Israelis Netanyahu liefst zien vertrekken.
Ook de gehechtheid aan Israël is zeker niet uniform, zoals volgende statistieken onder Amerikaanse Joden bij Pew: https://www.pewresearch.org/religion/2021/05/11/u-s-jews-connections-with-and-attitudes-toward-israel/
Laat ons niet vergeten, dat Westerse Joden attitudes hebben aangenomen, die niet verschillend zijn van andere Westerlingen. Er is veel religieuze onverschilligheid, waardoor die ingebeelde haat tegen de “Christelijke” maatschappij (die ook een minderheidsverhaal is geworden) toch wel een mythe schijnt te zijn.
Het probleem van oligarchen, lobby’s en beroepspolitici moet zeker in het oog gehouden worden. Ik denk dan vooral aan het WEF clubje en de Europese Commissie. Daarin zitten, volgens mijn informatie, echter niet alleen Joden.
Karikaturale eigenschappen toebedelen aan hele volkeren, nationaliteiten, stammen, etnieën etc. is een beproefde methode, vroeger en nu. En in combinatie met het mateloos ophemelen van de ‘eigen soort’, leidt dat tot een gevaarlijke cocktail. Fijn dat u daar tegen ingaat, mevrouw Gabriëls.
@Frank Dierickx : een gezonde liefde voor de eigen cultuur moet kunnen, en daar hoef je je niet schuldig voor te voelen. Het probleem is dat er teveel Europese zelfhaat werd aangekweekt sinds WW II. Fouten uit de geschiedenis erkennen is belangrijk, maar daarom moet je de eigen cultuur niet volledig deconstrueren. Integendeel, er moet gewerkt worden aan een positieve toekomst voor de Europese volkeren. Er zijn echter veel meningsverschillen, hoe dit verhaal er dan moet uitzien.
Katharina Gabriels: “Ik zie in uw betoog toch wel veel antisemitische paranoia.”
Volgens de rabbijnen van Juda zijn het evangelie van Johannes en de epistels van Paulus “antisemitisch”.
Katharina Gabriels: “Dat Joden zich niet uitspreken tegen hun eigen leiders klopt niet. Niet alle Joden zijn bv fans van Netanyahu.”
Er zijn zeker conflicten bij het volk van Juda en verschillende politieke strekkingen, maar ik had het niet over een partijpolitieke figurant zoals Netanjahu maar over de internationale oligarchische stamhoofden van dat volk zoals die van het huis van Rothschild; er zijn niet veel Joden in het Westen die zich uitspreken tegen wat hun etnische stamhoofden uit aan het voeren zijn tegen de Europese volkeren.
Het partijenstelsel van het Israëli-apparaat is zelf maar een tijdelijk vehikel naar de pseudo-messiaanse autocratie die internationaal Juda wil installeren in Jerusalem.
Katharina Gabriels: “Laat ons niet vergeten, dat Westerse Joden attitudes hebben aangenomen, die niet verschillend zijn van andere Westerlingen. Er is veel religieuze onverschilligheid, waardoor die ingebeelde haat tegen de “Christelijke” maatschappij (die ook een minderheidsverhaal is geworden) toch wel een mythe schijnt te zijn.”
Wanneer het erop aankomt spannen Joden, inclusief de “seculiere” (want die behouden hun tribale verbondenheid), en masse samen tegen Europa volgens de sturing van hun internationale etnische oligarchen. En die oligarchen dienen niet de God van Mozes maar Gadreël de misleider die onze proto-moeder in Gan-Eden ten val bracht; volgens de gnostische religie gaf die donkere geest een gnosis van alchemische zelfvergoddelijking aan de mens. De christelijke God wordt door die religie een “demiurg” genoemd die mensen gevangenhoudt in een gevangeniswereld van duisternis waaruit zij zich volgens die valse leer kunnen bevrijden door “gnosis”. Zij haten Europa omdat zij het vereenzelvigen met het Christendom van “de demiurg”; Europa is nu apostatisch en niet meer christelijk, maar de bisschopszetel van de opvolger van Petrus staat er nog steeds en zij achten Europa synoniem met Rome en het Christendom. Als gnostici treuren zij er dan ook niet om dat veel Joden “seculier” zijn, want het gnosticisme is inherent antinomistisch, vrijzinnig dus. De ideologische vrijgeesterij in het Westen komt van de gnostische sekten, waaronder het maçonniek “Grootoosten”.
Dat het gecontroleerd Rechts in het Westen zwijgt over internationaal Juda komt doordat het zelf ideologisch gevangen is door het gnosticisme door toedoen van gnostici zoals Dugin via Arktos. Door die perennialist Dugin komt het ook dat Rechts in het Westen zo eurazianistisch geworden is sinds de jaren negentig en dat er nu zoveel stemmen bij Rechts zijn die Oekraïne onder de bus willen werpen. Achter de praat van het Wereldeconomisch Forum, Dugin, het Kremlin en BRICS over “multipolariteit” en de afbraak van Atlantische “unipolariteit” zit dan het plan verscholen van een translatio imperii van Amerika naar de Joden in het heilig land. De geopolitieke architecten willen niet werkelijk “multipolariteit” maar een Joodse imperiale autocratie in Jerusalem die over de volkeren heerst.
Katharina Gabriels: “Het probleem van oligarchen, lobby’s en beroepspolitici moet zeker in het oog gehouden worden. Ik denk dan vooral aan het WEF clubje en de Europese Commissie. Daarin zitten, volgens mijn informatie, echter niet alleen Joden.”
Dingen zoals de Bilderbergconferenties en dat Wereldeconomisch Forum zijn platformen via dewelke de hogere rangen sturing geven aan de lagere rangen; dat zijn niet de hoogste lagen van macht in het internationaal systeem.
Uit “Winkler Prins Encyclopedie”, “E. de Bruyne, G.B.J. Hiltermann en H.R. Hoetink (1947)”, op de website “Ensie”, 17 oktober 2024:
“ANTINOMISME
betekent verwerping of geringschatting der wet en wordt vooral op theologisch gebied ter aanduiding van een geringschatting der mozaïsche zedewet gebezigd. Reeds bij de oude Gnostici komen zulke antinomistische neigingen voor, eveneens bij verschillende mystieke sekten der middeleeuwen en vooral in de eerste tijden der Hervorming, toen zij aanleiding tot de Antinomistische strijd gaven.”
Discipels van de gnostische “Zohar” zoals de frankisten (genaamd naar de Joodse valse messias Jacob Frank) zijn antinomistisch.
@ Waramund
Er bestaat inderdaad niche-literatuur over dit soort thema’s. Er is echter geen bewijs dat zulke gnostische sekten een betekenisvol aantal volgelingen zouden hebben, laat staan dat ze de wereld zouden willen of kunnen beheersen. Dit is allemaal zeer speculatief en weinig geloofwaardig.
Ik heb hier op deze website aangetoond dat een sekte zoals “Chabad” leiders zoals Trump en Putin in de greep heeft, en dat is een sekte die de “Zohar” aanhangt en dus gnostisch is. Trump zelf heeft een leraar kabbalisme gehad, de rabbijn Eitan Yardeni, volgens zijn eigen woorden uit zijn boek die ik recentelijk op deze website geciteerd heb. En het is gekend dat de “Zohar” breed verspreid is in politieke machtskringen in Rusland.
Bij de VN heeft “Lucis Trust” (de vroegere naam was “Lucifer Publishing Company”) van de gnostische Alice Bailey “Consultative Status”, en de occultistische tempelruimte in het hoofdgebouw van de VN in New York werd ontworpen door Dag Hammarskjöld en wordt beheerd door “Lucis Trust”. De 32ste graad-vrijmetselaar Roosevelt liet in Amerika het maçonniek oog van Horus op het dollarbiljet zetten, en op het eiland “Little Saint James” van de Joodse Jeffrey Epstein stond een tempel. De dronebeelden van toen de koepel met weishauptiaanse Minerva-uilbeelden er nog opstond staan nog op het internet. Ook in de Bohemian Grove waar Republicans in Amerika jaarlijks bijeenkomen staat een Minerva-uilbeeld, symbool van de gnostische sekte van de Joodse Adam Weishaupt dat geabsorbeerd werd in de vrijmetselarij die zijn sekte geïnfiltreerd had. In het vorig decennium was de connectie tussen Hillary Clinton en de gnostische Jodin Marina Abramovic een open controverse.
Hier waren toppolitiekers aanwezig bij de gnostische rituele moord op Julie Lejeune en Mélissa Russo, en een tape met de beelden ervan lag volgens Albert Mahieu bij de maçonnieke loge in Gent; tot op heden steekt de zaak in de doofpot. En dat het hof van doemspraak in Gent in handen van de vrijmetselarij is is openlijk geweten. Het “Grootoosten van België” en de “Droit Humain”-loge zijn hier bij machte om wetsvoorstellen te blokkeren in de federale kamer zoals met het wetsvoorstel van Theo Francken eertijds over woonstbetreding van vreemden; Charles Michel die toen le premier sinistre was is lid van “Droit Humain”.
Dus neen, dat gnostici het internationaal systeem besturen is geen ongefundeerde speculatie maar betreft harde feiten. De hedendaagse internationale politieke orde is gnostisch; iemand die dat ontkent is niet op de hoogte van de geschiedenis van de recente eeuwen of liegt. Maar ik weet dat men op deze website binnen de krijtlijnen van gecontroleerde narratieven blijft, dus uw houding van ontkenning was voorspelbaar.
Als Waramund iets beweert op deze site, dan heeft hij dat ‘aangetoond’. En als iemand het daar niet mee eens is, dat is dat gewoon omdat die niet kan denken buiten zijn eigen gecontroleerd narratief, of dom is of liegt natuurlijk.
Zo eenvoudig kan een debat zijn…
Frank heeft al sedert lang aangetoond dat hij de laatste restjes van de Kerk persoonlijk wil bijeenvagen.
Frank Dierickx: “Als Waramund iets beweert op deze site, dan heeft hij dat ‘aangetoond’.”
Dat de hedendaagse wereldorde door gnostici bestuurd wordt heb ik op deze website met feitenkennis aangetoond, al langer dan vandaag; de feitelijkheid daarvan hangt niet af van uw kantiaans-subjectivistisch warhoofd.
Maar men behoort uiteraard het verstand te gebruiken om de connecties te zien; de architecten van de politieke en maatschappelijke orde zenden immers hun zwarte rituelen met mensenoffers niet live uit op de VRT. Dat de politie in het kader van de zaak Dutroux op winterzonnewende binnenviel bij de gnostische sekte van Francis Desmedt (“grootmeester Anubis”) en Dominique Kindermans (“opperste hogepriesteres Nahema-Nephthys”) is omdat ze wisten bij welke soort groeperingen ze moesten zoeken, maar politiekers waren nauw verweven met de zaak Dutroux en de zaak werd in de doofpot geduwd om de maçonnieke “Belgische” politieke constructie te beschermen. Op zomerzonnewende en winterzonnewende brengen gnostici offers aan hun “aeons”. De neo-kathaarse structuur van een mannelijke “grootmeester” en een vrouwelijke “priesteres” vertegenwoordigend de gepretendeerde androgyne aeon Sophia (feminisme en transgenderisme komen van het gnosticisme) is een typisch fenomeen in gnostische sekten voortgekomen uit de beweging van Gérard Encausse, een beweging die een duwende kracht was achter de infiltratie van de katholieke Kerk door het modernisme. De beweging van Encausse wilde hernieuwde aandacht aanwakkeren voor het ritueel occultisme binnen de maçonnieke loges in Europa waar die toen verdrongen geworden was door aandacht voor de politiek.
Hier nog bijkomende citaten om aan te tonen hoe geconnecteerd het allemaal is:
Uit het artikel “Jean Bricaud” van de Nederlandstalige “Wikipedia”:
“De Fransman Jean Bricaud (Neuville-sur-Ain, 11 februari 1881 – 21 februari 1934) was van 1918 tot 1934 soeverein grootmeester van de Ordre Martiniste.
Hij was eveneens patriarch van de Église Gnostique Universelle, een gnostische kerk, onder het nomen Jean II.”
In hetzelfde artikel staat:
“Bricaud is begraven op de begraafplaats van Francheville, nabij Lyon. Later werd Constant Chevillon, zijn opvolger als grootmeester in het Martinisme en de vrijmetselaarsritus van Memphis-Misraïm, in hetzelfde graf bijgezet.”
Van de vernoemde vrijmetselaarsritus “Memphis-Misraïm” was Giuseppe Garibaldi de “grote hiërofant”; die Garibaldi kreeg de 33ste graad van de vrijmetselarij in het “Grootoosten van Italië” en was de bandietenleider van de risorgimento-oorlog tegen paus Pius IX waardoor het pauselijk koningschap van Rome verwoest werd en de stad Rome geïncorporeerd werd in de maçonnieke unitaire “staat” van het Italiaans “Grootoosten”. Katholieke Vlamingen en Nederlanders hebben gevochten ter verdediging van Pius IX; aan de zijde van de garibaldisten echter vocht Helena Blavatsky, een proto-feministe en stichteres van het gnostisch “Theosofisch Genootschap” waarin de eerder vernoemde organisatie “Lucis Trust” van Alice Bailey geworteld is.
Uit het artikel “Oude en Primitieve Ritus Memphis-Misraïm” van de Nederlandstalige “Wikipedia”:
“Giuseppe Garibaldi werd de eerste grootmeester van deze verenigde ritus. Daarvoor was hij al grootmeester van een andere Italiaanse vrijmetselaarsobediëntie .
De Misraïmritus ontstond in 1788, de Memphisritus werd in 1815 opgericht door vrijmetselaars die hadden deelgenomen aan de napoleontische veldtochten in Egypte en daar kennis hadden gemaakt met oude Egyptische inwijdingsriten.”
Bij de ritus “Memphis-Misraïm” werd specifiek aandacht gegeven aan de hermetische magieleer geworteld in antiek Alexandrië.
De “Ordre Martiniste” vernoemd in het artikel over Jean Bricaud was een heroprichting door Gérard Encausse (die zich “Papus” liet noemen) van de oorspronkelijke martinistensekte in Frankrijk die geconnecteerd was met de “Illuminati” van de Joodse Adam Weishaupt in Beieren, die het “Grootoosten van Frankrijk” aan de top bestuurde en die de achttiende-eeuwse Franse genocide lanceerde waaruit de moderne maatschappelijke orde in Europa ontstaan is. Uit het artikel “Papus” van de Nederlandstalige “Wikipedia”:
“Reeds jong was Papus geïnteresseerd in Kabbala, tarot, magie, occultisme en alchemie. Hij bracht veel tijd door in de Bibliothèque Nationale in Parijs en las de werken van Eliphas Levi.
In 1884 werd Papus lid van de door Helena Petrovna Blavatsky opgerichte Theosophical Society. Hij verliet deze groep echter in 1888. Papus was ook lid van de hermetische Hermetic Brotherhood of Luxor. In 1888 stichtte Papus met zijn vriend Lucien Chamuel, La Librairie du Merveilleux. Zij richtten samen de Groupe Indépendant d’Etudes Esotériques op. Datzelfde jaar verscheen voor het eerst het tijdschrift L’Initiation.”
Eén van de hoofdkrachten achter de Franse genocide was de maçonnieke loge “Neuf Sœurs” van het “Grootoosten van Frankrijk”. In de “cercle d’Auteuil” was die loge dominant. Uit het artikel “Neuf Sœurs” van de Franstalige “Wikipedia”:
“Le cercle d’Auteuil était le salon tenu par Mme Helvétius, Anne Catherine de Ligniville d’Autricourt (1719-1800), dans lequel débattirent la plupart des plus célèbres penseurs des Lumières. Outre ses invités américains, elle y reçut des philosophes comme d’Alembert, Diderot, Fontenelle, le baron d’Holbach, Beccaria, Destutt de Tracy, l’Abbé Raynal, l’Abbé Morellet, Condillac ou Cabanis, des ministres libéraux comme Turgot, puis certains acteurs de la Révolution comme l’Abbé Sieyès, Volney, l’Abbé de Talleyrand, Garat, Nicolas Bergasse, Junius Frey, Mirabeau, Condorcet, Manon Roland et son mari Roland de la Platière, Chamfort, Roucher et Cabanis, qu’elle considéra comme son fils et qui resta à Auteuil après son décès, en 1800, pour maintenir vivant l’esprit du cercle.
Bien qu’étant souvent des franc-maçons, les membres du cercle n’étaient cependant pas tous membres des Neuf Sœurs. En particulier, il n’a jamais été démontré que Condorcet ait été membre de la loge.”
Het was in de loge “Neuf Sœurs” dat Voltaire geïnitieerd werd.
Over de Joodse jakobijn Junius Frey (Moses Dobruschka), enkele citaten uit het artikel “Junius Frey” van de Franstalige “Wikipedia”:
“De son vrai nom Moses Dobruška, il appartient aux élites juives de Bohême proches du sectaire Jacob Franck, dont il est le petit cousin.”
“Proche de la cour de Joseph II, pour qui il effectua peut-être quelques missions, il devint le principal inspirateur d’une obédience maçonnique allemande, l’Ordre des Frères de St. Jean l’Evangéliste d’Asie en Europe, à laquelle il contribua à donner une orientation kabbalistique. En même temps, il est aussi membre des Illuminés de Bavière.”
“Junius Frey publie en 1793 Philosophie sociale dédiée au peuple français, qu’il considère comme sa contribution à la Révolution française.”
“Dans une critique empreinte de frankisme, il dénonce la loi de Moïse, qui aurait perpétué l’ignorance du peuple hébreu, au lieu de lui révéler les enseignements vrais de la chimie et de la physique :”
“Cette critique du régime institué par Moïse doit être reliée autant aux idées de Voltaire et Rousseau qu’aux conceptions de Jacob Frank :”
Voltaire, Rousseau, het frankisme, de sekte van Weishaupt in Beieren, de grootoosten-vrijmetselarij, het was allemaal nauw geconnecteerd, ook al was er interne rivaliteit, en de valse gnosis was steeds de gedeelde kern in verschillende varianten.
Over Alice Bailey, de stichteres van “Lucis Trust”, uit het artikel “Alice Bailey” van de Nederlandstalige “Wikipedia”:
“Bailey verhuisde naar Krotona in Hollywood en werd redactrice van het tijdschrift The Messenger. In 1919 werd Foster Bailey (1888-1977) de nationaal-secretaris van de Adyar T.S. en ze huwden 14 maart 1921 in Manhattan, New York. Foster Bailey was al in 1913 ingewijd in de Charles W. Moore Lodge van de Vrijmetselarij in Fitchburg, Massachusetts, waarin hij tot de 33e graad (Soeverein Grootinspecteur-Generaal) zou opklimmen. Hij schreef in 1957 The Spirit of Freemasonry. Ze maakten samen bezwaar tegen Besants ‘neo-theosophie’, waarin verschillende ideeën afweken van Blavatsky’s theosofie.”
Door te citeren uit de muil van de leeuw, “Wikipedia” waarop mensen van mainstream-strekking schrijven en die u, Dierickx, dus geen “rechtse, antisemitische complotwebsite” zult noemen, wordt de tactiek van ideologische wapenwoorden zoals “antisemitisme” en “complottheorie” pre-emptief van de baan gestoten.
Hoeveel onderzoek heeft u en Katharina Gabriels werkelijk gedaan over dit onderwerp? Wat u beiden hier doet is prima facie afwimpelen. Ik kan hier veel over schrijven omdat ik er meer onderzoek over gedaan heb dan de meeste mensen. Hoeveel weet u er feitelijk over?
Het gaat er denk ik om wie de werkelijke volgelingen van Jezus de Christus zijn. En het gaat volgens mij ook om het lichaam en bloed van Hem en van Maria.
Wie is de ware Koning? Wie is er écht een Verlichte heerser en staat boven zijn lichamelijke beperkingen zoals zijn ego? Wie krijgt de Manna, het Hemelse eten, wie heeft recht op de troon? Waarom werden de kinderen vermoord toen Hij geboren moest worden? Was het niet omdat men bang was voor de nieuwe (échte, ware) Koning? Waarom moest Hij aan alles voldoen dat in de Wet was vastgelegd? Om de troon terecht te kunnen bestijgen? Wie verdedigen de wijsheid, de liefde, de goddelijkheid? Wie voldoet aan de stam van David?
Er blijken tenminste 2 (uit Israël) groepen te zijn. De ene jokt wellicht en wil de privileges en macht behouden en de andere jokt niet of wellicht minder. Jezus had het moeilijk met die eerste groep. En terecht. Want Hij was een gevaar voor hen. Het lijkt of deze ellende nu nog voort ettert. De wond geneest maar niet. Dus het is te makkelijk om te spreken over een groep die zich voordoet als ‘a.’, maar eigenlijk nog steeds ‘b.’ is.
Dus ik denk dat de strijd niet eens zozeer alleen tussen bijvoorbeeld vrijmetselaars en Christenen handelt, maar eerder over wat nu de échte waarheid is. Dáár gaat het om. Want ik meen dat er gelogen wordt en daar deze nare wereld door komt. Daarom is zulks te beschouwen onmogelijk om het uit één perspectief te zien. Wie zegt wie het bij het rechte eind heeft?
Het schijnt vast te liggen en het lijkt alsof de waarheid boven komt. Misschien dat de tijden daarom ze ontstellend negatief zijn, er is op de achtergrond een strijd gaande. En vooralsnog is het kapitalisme daar een uitvloeisel van. Het verdraaide veel geld verdienen.
De kerk heeft zich met die prik in de kaarten laten kijken, zoveel zie ik wel. (Jammer dat Frank dit niet ziet) Een daad van naastenliefde noemde de kerk het als men een injectie met een onbekende vloeistof nam? Een genetische experimentele stof noemde ze het. En dat zou met de Bijbel in de hand goed te praten zijn? Nou, het deed mij een beetje teveel aan het hof van Eden denken. Aan de prik, weet u wel.
Dus ik meen dat het een beetje ingewikkelder ligt dan de ene partij tegen de andere. Er spelen zeer belangrijke zaken mee die de wereld tot een hel zouden kunnen maken of tot een paradijs.
Raphaël: “De kerk heeft zich met die prik in de kaarten laten kijken, zoveel zie ik wel. (Jammer dat Frank dit niet ziet) Een daad van naastenliefde noemde de kerk het als men een injectie met een onbekende vloeistof nam?”
De katholieke Kerk is geïnfiltreerd door de gnostische sekten. Overeenstemmen met de moraaltheologie van het katholicisme doet dat niet, mensen ziek maken en doden door hen in te spuiten met biologische wapens. Maar volgens de gnostische religie is dat een goede zaak, dergelijke daden, want volgens het vals wereldbeeld van gnostici wordt er zo goddelijk licht bevrijd uit gevangenislichamen.
Zoals eerder gezegd is het gnosticisme antinomistisch; een christen erkent het goddelijk recht dat massamoord zoals in 2021 verbiedt, maar volgens het gnosticisme zijn er geen morele wetten en zijn dergelijke daden niet immoreel.
De architecten van de maatschappelijke ellende zijn gnostici. Er zijn rotzakken die, wanneer zij het geld en de macht hebben die zij willen, dat niet genoeg meer achten en die dan meer willen, macht over geesten in plaats van alleen macht over vlees, en dergelijke figuren sluiten zich dan aan bij gnostische sekten waar hen zelfvergoddelijking beloofd wordt en waar hun kwaadaardige daden niet veroordeeld worden.
Bisschoppen van de katholieke Kerk zoals hier in Vlaanderen zijn open tegenstanders van het katholicisme; het is dan ook belangrijk om de distinctie te benadrukken tussen kwaadaardige uitlatingen van bisschoppen en de doctrine van de Kerk, want zoals ik al zei was het meedoen met de covidistische moordaanslagen tegenstrijdig met de moraalleer van de Kerk van Rome.
Een voorbeeld van de gnostische infiltratie van de katholieke Kerk waren de kerkelijke vrijmetselaars op de lijst gepubliceerd door Carmine Pecorelli, een vrijmetselaar van de loge “Propaganda Due” van Licio Gelli; hij werd vermoord door de loge om het naar buiten brengen van maçonniek geheim. De aartsbisschop van Mechelen Leo Suenens, die met zijn “squadra belga” een grote invloed had op de kerkelijke revolutie in de jaren zestig, stond op de door Pecorelli gepubliceerde lijst.
Momenteel woont ongeveer 61 procent van de wereldbevolking in Azië (4,7 miljard), 17 procent in Afrika (1,3 miljard), 10 procent in Europa (750 miljoen), 8 procent in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied (650 miljoen ), en de resterende 5 procent in Noord-Amerika (370 miljoen) en Oceanië (43 miljoen).
Denk jij nu echt, Waramund, dat jouw narratief enig positieve impuls kan geven aan een betere wereld, tegen pakweg 2075?
@Frank Dierickx: Ik kan me zeker niet herkennen in het wereldbeeld van Waramund, maar wat heeft uw wereldbeeld nog te bieden tegen 2075? De vrijheid-blijheid-cultuur van de mei 68er zal enkel leiden tot het ineenstorten van de Europese geboortecijfers en welvaart. Een vergissing in de marge van de geschiedenis.
@Katharina Gabriels.
U vergeet één ding te melden:
Het ineenstorten van de Europese geboortecijfers zal de Sovjet Unie verleiden tot oorlog en een volledige ineenstorting van inspraak, welvaart en geloof.
@Waramund 12 maart 2025 om 16:54 uur,
Een correct antwoord op de zogenaamde covid/corona:
Men dient de mensen bij te brengen, dat ze niet alles moeten geloven wat hen ter ore komt.
Men dient gewoon zélf te onderzoeken en dan zélf een conclusie te trekken.
Dit hoeft niet lang te duren: ikzelf had in beginsel aan ’n paar uur genoeg om die onzin door te prikken, waarna ik internet opzocht (waar ik bijzonder veel weerstand ondervond). Dit werd zó erg, dat ik van professionele sites afgegooid werd.
Naderhand werd ik weer door die sites geaccepteerd zonder ook maar één kleine verontschuldiging van hen te ontvangen.
@Waramund,
naschrift:
Het principe was zeer eenvoudig: de mensheid bestaat waarschijnlijk ’n paar honderdduizend jaar. Zou er ineens een onbekende ziekte opduiken? Die kans is zeer gering,
terwijl de kans op een of andere begane misdaad steeds groter wordt.
Zou het niet kunnen dat zij als pispaal gebruikt worden, Waramund? Ik bedoel, zij krijgen dan de schuld, maar de genen die er achter zitten komen er zo mooi mee weg, Denk aan al die elite. Die bestaat nog steeds. Moet je kijken naar de wapenschilden op wikipedia. Er zijn duizenden van die families ‘huizen’ van stand die de ‘burgers’ (slaven) voor zich laten werken. Wie het geld in zijn macht heeft, die is de baas immers. Geld is geen ruilmiddel (meer) maar een middel om te knechten. Katholieken zouden eigenlijk eigen geld moeten hebben. Moet je kijken hoe ze dat vinden; ze krijgen een rolberoerte.
Ik lees veel dat die richting van die sekte uitgaat, maar soms denk ik, er moeten toch veel méér partijen achter de schermen aanwezig zijn? Ja, ze hebben de naam dan wel, maar het fijne ervan? Ik weet het nog steeds niet en ik wil het niet eens weten. Het interesseert me niet, als ze mij en mijn naasten maar met rust laten. Ik wil gewoon gelukkig leven en geen gezeur van maffiabendes. Want daar komt het op neer. Machtigen met de wapens en het geld. Zonder dat zijn de volwassen kind gebleven vechtersbazen niks. Ze moeten ook naar de wc en ze moeten ook eten, net als normale mensen. Maar als we te maken hebben met onmenselijke mensen (kruisingen tussen mensen en beesten o.i.d.) die teveel het reptielen brein laten spreken, dan hebben we een heel ander probleem.
Maar ik zeg altijd maar zo: willen de toplui ruzie, dan vechten ze het maar samen uit. Als ze de normale mensen maar met rust laten, want dat is het probleem. Met ruziezoekers en geboren egoïsten is geen rede mogelijk. Ze lijken eerder ontoerekeningsvatbaar dan menselijk normaal.
Raphaël,
Het zijn Joodse oligarchen die de macht en het geld hebben. De gedachte dat de oude aristocratie heden op een clandestiene manier van aan de top van de macht heerst is een misdirectie ontworpen om het vizier af te leiden van internationaal Juda. De oude aristocratie werd neergeworpen tijdens de negentiende eeuw door revolutie en oorlog, ontketend door de maçonnieke loges die zelf gestuurd werden door Joodse kabbalisten. Op de smeulende puinen van altaar en troon werd de judeo-maçonnieke politieke orde gebouwd die nu de Europese volkeren kapot aan het maken is.
Het hedendaags monetair woekersysteem gaat zelf uit van het alchemistisch denken van de kabbalisten, een systeem gebaseerd op wat in premodern feodaal West-Europa veroordeeld werd als misdadig. En de oligarchen willen niet dat mensen weten dat boeren in dat vernoemd feodaal West-Europa doorgaans vrijer waren dan loonslaven nu. Onder andere om dat te verbergen voor Europese studenten zetten ze hun broodhistorici aan universiteiten in; die willen graag brood blijven eten en keren zich daarom niet tegen de hand die hen voedt.
Families zoals die van Filip van Coburg en die van de Karel in Londen zijn zeker verweven in het internationaal systeem, maar ik heb nog geen bewijs gezien van de bewering dat die veel machtiger zijn op het geopolitiek schaakbord dan de typische figuren van de hogere politieke kringen. Andrew van de familie in Londen dook op in de zaak Epstein naast andere figuren, maar de handler, Epstein, was een Mossad-geconnecteerde Jood.
“Chabad” is niet de enige groep die de bovenlaag van de internationale macht vormt, maar het is één van de groepen. De structuren van de macht zijn een labyrintisch spinnenweb met verschillende lagen, en via platformen zoals Bilderberg en het Wereldeconomisch Forum geven de hogere lagen sturing aan de lagere rangen, maar de bovenste menselijke laag is Joods, en die laag komt in contact met praeternatuurlijke entiteiten via ritueel occultisme. Daartoe hanteren zij figuren zoals eertijds de magiër Jean Bricaud.
Waramund,
Dank u wel voor uw uitgebreide antwoord.
“En dit begint met de vrijheid om zelfstandig na te denken. Er is steeds een alternatief, wat men ons ook wil wijsmaken!”.
Precies, Katharina.
Zelfstandig blijven nadenken is zeer belangrijk, vooral als men over de juiste gegevens beschikt. Want men heeft wel het juiste geestelijk voer nodig om goed te kunnen denken.
Maar wie er ook achter de ellende op de wereld zitten en kunnen we daar weinig aan doen, het zijn net vervelende ratten, je doet er niks an maar je moet er toch rekening mee houden. Die rijke machtige mensen willen het rijk nog steeds alleen hebben en andere mensen zien zij blijkbaar als minderwaardig. Daarom is het nodig dat juist gelovige mensen hun poot stijf houden en zich geen appels voor citroenen laten verkopen. Gelovigen hebben één grote stap voor op anderen: zij hebben, als het goed is, voorkennis en weten het verschil tussen goed en kwaad, tussen slinkse leugen en de goede waarheid. Daarom willen ze denk ik de kerk stuk hebben, dan is dat deel van het volk los van de wijsheid, los van de kracht die het geloof hen schenkt.
En we moeten steeds blijven weten; de mensen die de baas spelen hebben ook hun zwakte, al was het maar hun ongelofelijke ego en onvoorstelbare domheid verpakt in uiterlijk handige kunstjes. Maar zonder volk om voor hen te werken, of zelfs erger, moeten ze zelf aan het werk, en dát ligt hen niet zo. Het zijn branieschoppers van een kwalijk gehalte. Dus laat je nooit opjutten door dat soort. Het is het niet waard. Ze zijn de aandacht niet eens waard. Lieve gezwegen over hun fratsen, dat lijkt me verstandiger. En dan JUIST ELKAAR steunen, om te beginnen hier, thuis, op straat, enzovoorts. Dus hun negeren als de pest en juist elkander veel aandacht geven. Vooral positieve. Dat is wat we kunnen doen en dat is het geloof (ook).
Om de discussie niet dood te slaan met mijn betonnen wand zal ik het over dit onderwerp hier maar bij laten, Waramund. 😉
Raphaël, bedoelde ik.
De democratie is ondergesneeuwd door de grote corporations. Deze supergrote bedrijven houden soms niet zulke leuke regels aan. Ik zat net te kijken naar de toespraak van een oud-‘economic hitman’. Zo een man is er om een hoofd van een land te vertellen wat hij moet doen. Namelijk het land overleveren aan megalomane roofvogels van mensen. Doet hij dat niet, dan kunnen hem zeer kwalijke zaken overkomen, te denken is aan een vliegtuig dat crasht. Wanneer zo een leider meegaat in het verhaal van de ‘hitman’, dan wordt het land op een maffia-achtige manier uitgekleed en vervolgens aan de afbetaling van de schuld gebracht. Kan men dat niet betalen, dan volgt privatisatie waarmee de eigendommen van de staat (=óók het volk) van eigenaar verwisselen, wat betekent dat alles van grote waarde voor een habbekrats overgedaan wordt aan de grote kapitaaljongens en meiden, die sinds de Nobelprijswinnaar Milton Friedman zaken doen met maar één doel: maximalisatie van de winst. Zo is Nederland ook voor een groot deel ontdaan van o.a. zijn nutsbedrijven en blijft het volk achter met dure rekeningen en een land dat steeds grotere schuld heeft bij de schuldeisers:
https://www.youtube.com/watch?v=btF6nKHo2i0&t=1048s (wel even de vertaling op NL zetten)
Dit soort kapitalisme is de doodssteek voor een fijne samenleving die daar de dupe van is. Als u dan ook nog weet dat een generaal (Smedley D. Butler, a retired United States Marine Corps major general) concludeert dat oorlog een racket is waar veel geld te verdienen is. De oorlogsindustrie moet immers ook bloeien, is het niet, en de bedrijven zien grote winsten aan één van de gruwelijkste zaken in de wereld; oorlog. Vrouwen worden dan mateloos verkracht, vernederd, verminkt, mannen worden als menselijke machines op zware drugs gebruikt om het vieze werk te doen, kinderen zien hun wereld kapot geschoten, bloed en tranen, met als extraatje de dood en eeuwig blijvend vergif, radioactiviteit in de bodem, mijnen, en veel meer van dat goors. Mensen blijven verminkt en zielloos, verworden over. Tranen kunnen niet eens meer vloeien, het traanvocht is op . . .
Het aangedane verdriet is te groot. En dan te bedenken dat sommigen smullen van al dat bloed en verdriet, het kapot schieten, bombarderen, omdat het geld oplevert. Gigantische bedragen zijn ermee gemoeid. En als een land dan ‘geluk’ heeft, zo een oorlogsmaniak als leider te hebben, die aanbeden wil worden als ware het een godheid, dan is het daar de hel op aarde. Die duivel wil aanbeden worden, hij doet zich opeens erg heilig voor, gaat mooie kleren dragen, geeft af en toe zelf een centje weg.
Ik word bijna niet goed als ik me die ellende van het ergste voor me zie. Ik snap dan nooit dat andere mensen geen geweten of gevoel hebben, zijn die dan soms te achterlijk of te bot om te begrijpen welk onmetelijk leed dat wapentuig in zo een oorlog brengt? Oorlog zou dus ten alle tijden vermeden dienen te worden. Mensen die dat niet doen deugen naar mijn idee niet en zouden nooit op hoge posities mogen gezet zijn. Maar alles voor het geld en de verdomde macht, voor dat grote ego van de kortzichtige sadisten, vaak psychopathisch van aard dus vaak ook nog eens ontoerekeningsvatbaar. Met gewetenloze hufters is het immers geen spreken.
Ik heb weleens plaatsvervangende schaamte als ik denk aan mensen die wapens maken die tot doel hebben het mooiste dat er bestaat, mensen, kapot te maken. Of onmensen die zelfs met sterke zenders aan het knoeien zijn om zo een machtig wapen te hebben tegen dom volk. Ook gifmengers en andere ongelofelijk slechte mensen verknoeien het op aarde voor de rest. 90 procent is goed, 5 is heilig, maar 5 zijn ook inslecht. En laten nu die laatsten vaak boven komen drijven als gewetenloze gieren, als de grootste ploerten aan de top van een groot bedrijf.
En dan zijn er nog mensen die denken dat het allemaal wel meevalt. Die vinden dat we ook moeten denken aan de achtergestelde homo’s en de lesbo’s. Ze leggen dan gekleurde zebrapaden aan en hangen hun vlaggen uit: kijk ons eens zielig zijn? En er zijn er die zeggen dat we vooral ook met transgender aan de slag moeten, of dat we de maar moeten vrouw afschaffen en de kinderen in de labo’s laten groeien. Krankzinnig. Die zien zeker niet waar de belangrijkste zaken op aarde liggen. Gezond eten, drinken, een dak en wat gezelligheid. De schepper danken en goed voor elkander zijn. Maar nee, dat verdomde geld, dat geen ruilmiddel is, maar een wapen. Een wapen tegen mensen. Maar ja, kleine luiden maken zich druk om kleine zaken. Die zullen nooit weten hoe ze in het groot in de maling genomen worden. Zelfs ziektes worden misbruikt om machtsdoelen te bereiken. Zelfs dat. En dan zijn er die dat niet kunnen begrijpen. Die horen zoiets nooit op de televisie.
. . . of dat we de vrouw maar moeten afschaffen . . .
Met Raphaël te tekenen, bedoelde ik.
@Raphaël, ik kan me in heel wat zaken, die je daar schrijft, zeker herkennen….
Frank Dierickx schreef:
14 mei 2024 om 20:05
Eén groot verlangen naar de baarmoeder, quoi?
Te laat Antisoof, je bent nu eenmaal geboren, en gelukkig voor jou, HIER.
Natuurlijk zijn er heel slechte mensen (wie oordeelt?) en ook veel goede (wie oordeelt?) maar dat is nu net de kern van de zaak. Zowel het goede als het slechte zit in ELKE mens.
Waar je ook gaat of staat of kruipt, overal kom je én goed én kwaad tegen. Ook in jouw tentje, of onder de koepel van een groot religieus instituut. Overal.
Die vijf deuren(portalen) die de paus geopend had ,als je er lijnen over de coördinaten trekt dan verschijnt het symbool van lucifer
De paus moest gisteravond verdoofd worden nadat hij had geschreeuwd: haal die boze klootzakken van me af, terwijl er aan het einde van zijn bed een poort naar de hel opende
Einde bericht
En wat denkt Katharina Gabriels over de volgende link.. over die brave zionisten ..zij zijn Ezau die zijn eerste geboorterecht alsnog opeist ..en zo bezit hij nu Israël ..maar wat Jacob toekomt.. volgens de evangelische visie
https://henrymakow.com/2025/03/zionists-sent-assimilated-jews.html
@constantijn,
U bent nog steeds Uw eigen geloof aan ’t opbouwen:
Wat voor U het meest oplevert tegen de minste kosten = Uw aanstaand geloof.
Dit heeft met gelóóf dus NIÉTS te maken. U berekent wat het voordeligst voor Uzelf is + wat U het meest oplevert (Uw uiteindelijk doel: het bereiken van de hemel).
U heeft het geloof van een farizeeër (= geen enkel geloof).
@Constantijn
Ik heb nooit gezegd, dat ik Zionisten “braaf” vind. Ik vermoed dat ze zichzelf ook niet “braaf” vinden.
Henry Makow is een ex-academicus, die tegenwoordig allerlei complottheorieën verzamelt en aan elkaar verbindt. Dit kan voor sommige mensen misschien ontspannend zijn om te lezen, vooral als het de eigen mening bevestigt, maar ik zou de inhoud toch met een grote korrel zout nemen. Het is niet omdat de mainstream media een propaganda-machine zijn geworden, dat men de alternatieve media blindelings moet gaan geloven. Ook deze laatsten hebben een agenda.
+++ Verheugend bericht uit de VS +++
Een vereniging van Amerikaanse Protestanten roept op voor een strategie tegen het groeiende aantal bekeringen van Protestantse intellectuelen en pastors naar het (Traditionele) Katholicisme.
“Achter het gordijn van liturgie, esthetiek en eerbiedige ceremonie bevindt zich een berg van leerstellige, dogmatische en rituele aanwas die het geweten van trouwe rooms-katholieken bindt.”
https://catholicvote.org/evangelicals-call-for-strategy-to-counter-rising-protestant-conversions-to-catholicism/
Onder Amerikaanse traditionele Katholieken spreekt men over de mogelijke verkiezing van een traditionele Paus en welke waarheidlievende kardinalen daartoe in aanmerking kunnen komen.
Dit wordt boeiend!
( LifeSiteNews.com )
Katholieken letten niet op
Marco Rubio gaf op Aswoensdag een tv-interview met een groot askruis op
Dit is geen cristelijk kruis
Dit is een T
In vers 14 drukt Ezechiël zijn ‘verwerping’ uit bij nog een grotere gruwel: ‘vrouwen … huilen om Tammuz’.
ze leiders vertoonden geen enkele sociale verantwoordelijkheid. Ze leidden ertoe dat hun samenleving in elk kwartaal een samenleving werd van verkrachting en rapine, moord en geweld. Toch durfden deze hypocriete leiders terug te keren naar Gods tempel en trokken zich heimelijk terug naar de binnenkamers om hun heidense riten ‘in het donker’ te beoefenen (vers 12).
DE HEIDENSE WORTELS VAN DE VASTEN: DE TIJD VAN “WENEN OM TAMMUZ”
https://youtu.be/eiJQECEQ4QI?si=C6eFFudwwnHpJ2Fb
@Edwin Vissers,
U heeft 1000% gelijk: de zogenaamde geestelijke geeft het kruisje verkeerd om.
Tammuz T
Dit bedoel ik heer Derks
Jupiter is Zeus/Horus/Tammuz, de zoon van Saturnus, de gnostische Messias
Dat is hun religie , ze lachen de katholieken uit ——keihard !!!!!!!
nu ga ik weer in mijn hondenhok waar Eric me in heeft gestopt . woef
@Edwin en Derks,
Kan het niet zijn dat M. Rubio het askruisje haalde bij een linkshandige priester?
Bovendien kan het kruisje ook slordig zijn uitgepakt in de snelheid waarmee het is aangebracht door de betreffende priester/franciscaan!
We kennen de T als teken ook uit de Bijbel (Ez. 9, 4 en Apocalyps 7, 2) Betekenis: de wrake Gods zal aan aan jou/jullie voorbij gaan. T dus als teken van gezegend, beschut zijn tegen kwaad, plaag of ander onheil.
De H. Franciscus zag bovendien zijn roeping in dit teken. Hij zegende er de schepping, de zieken en armen mee. Franciscanen en Kapucijnen dragen het Tau-teken daarom vaak aan een koordje om hun nek. Zegenen, vertrouwen uitspreken, Gods liefde voor de schepping doorgeven zien zij als hun hoofdtaak!
Voor men achter de T dus iets kwaadaardigs te zoeken zou men (zeker als volgelingen van Christus) dus ook rekening kunnen en behoren te houden met andere, misschien door jullie nog niet-gekende betekenisgevingen, sommigen zelfs al vele eeuwen oud!
@br. Antonius,
U kunt ónmogelijk een christelijke (= alle soorten protestanten + R.K) broeder zijn.
Een van de allereerste handelingen die ’n kind leert = het kruisteken.
Jong geleerd = voor ALTIJD geleerd (en heeft NIETS met rechts- of links aangeboren) te maken.
Wat Uw ‘paus’ Franciscus wel of niet doet, interesseert mij niet.
Ook interesseert mij niet wat ánderen vinden of doen.
U vindt dat ik te streng voor anderen ben???
Ikzelf ben zélf linkshandig En tóch schrijf + maak het kruisteken rechtshandig.
(Sporten die ik wél letterlijk links, zowel met voeten als met handen.)
@”br.” Antonius,
Correctie laatste zin):
(Sporten doe ik wél letterlijk links, zowel met voeten als met handen.)
@P.J.T. Derks,
Een kruisteken maken is heel iets anders dan een kruisje tekenen op iemands voorhoofd?! Maar goed, we kunnen erover van mening verschillen, maar blijft staan mijn laatste opmerking dat we in het leven mensen en hun gedrag moeten zien te begrijpen terwille van duurzame vrede en we derhalve oog moeten houden voor de redenen en verklaringsmodellen ván die anderen en niet louter moeten uitgaan van wat wijzelf als eerste en voornaamste reden in gedachten hebben. Onze gedachten hoeven namelijk helemaal niet dezelfde gedachten, overwegingen, redenen te zijn als van onze opponenten. We zijn immers allemaal met verschillende geestelijke en fysieke (on)mogelijkheden geboren, ja ook in verschillende situaties en constellaties opgegroeid en gevormd! Inlevingsvermogen, empathie is derhalve gevraagd, aan/voor iedereen.
Dat laatste is wellicht een vreemde eis in onze sterk gepolariseerde wereld, en zeker voor autoritaire, narcistische en autocratische of dominante persoonlijkheden, maar daarbuiten heel normaal. In voortdurende angst en strijd, in aanhoudende stress is immers niet te leven.
Mensen zijn dus ook niet volkomen goed of volkomen slecht, maar hebben goed en slecht allen in zich. Ook U en ik. Bepaalde mensen bij voortduring ‘bashen’ doet daarom geen recht aan de werkelijkheid. Wij , maar ook alle andere mensen moeten we dus impliciet en expliciet het recht en de ruimte toekennen om te blijven groeien en zichzelf te verbeteren. Ik gun U dus vooral ook de ruimte om het straks, qua gedrag morgen beter te doen dan vandaag.
Vertrouw dus wat meer op de Heer dat Hij zowel met U als met ons is, want dat helpt zeker, vooral als U maar eens zou willen proberen om dagelijks te leven met de Psalmen en het Evangelie. Niet teveel ineens, maar elke dag een beetje, bijvoorbeeld te beginnen met het lezen en overwegen van de lezingen voor de Eucharistie. Als U dit volhoudt, en U overgeeft aan genoemde Bijbelteksten, dan komt ook U beslist uit uw kramp. Vertrouw op Jezus, uw Heer!
Ik weet het zeker: wie zich liefdevol overgeeft aan de Heer via teksten uit de H. Schrift, die ontmoet Hem steeds meer en steeds beter. Hij zal U veranderen, nederiger maken! Kwaadspreken over en tot medemensen zal zelfs U dan steeds meer voorkomen als tijd- en energieverspilling, ja dwaasheid uit een andere wereld dan de uwe. Maar hou uw focus op Jezus vol, en laat U niet afhouden van het ware geluk in de juiste, open en liefdevolle omgang met die Heer. Ik zie daar voor U beslist naar uit. U toch ook als U in uw hartje kijkt op uw goede, ja beste momenten, in de stilte van uw binnenkamer met name. U hoeft de wereld niet te veranderen; dat is slechts de Heer gegeven. Hij zal het eigenlijke werk doen, wanneer Hij het wil, voor U en ons. U wordt slechts gevraagd IN en met Hem te zijn, dag en nacht, uw leven lang. Maar hou dat vol, want slechts dat levert de echte beloning: echt geluk! Moge dat diepe geluk U spoedig duurzaam ten deel vallen.
Gods zegen!
(Uw uitval tegen mij, ach, dat zij U vergeven.)
“br.” Antonius,
U kunt zeggen wat U wilt:
Mijn familie is als van oudsher R.K.
In tegenstelling tot U, wéét ik waarover ik converseer.
PS:
Ik héb U al vermeld, dat ik compleet links ben, maar het kruisteken maak ik réchts!!!
“br.” Antonius,
Ik zal het nóg sterker vertellen:
Ik ben linkshandig + linksvoetig sporten heb ik (als geheel opgeleid agent) uitgebreid gedaan.
De moeder van mijn kinderen was óók linkshandig + linksvoetig.
Echter mijn drie kinderen zijn alle drie réchtshandig + rechtsvoetig.
Het ligt er maar net aan, hoe je de opvoeding ter hand neemt:
Als je ’n kind iets wil aanleren, ga dan achter of naast dat kind zitten.
Laat het kind zien, dat als je tegenover dat kind zit, dat het gezichtsbedrog is als je denkt, dat het de verkeerde hand is.
Zo kun je ook naar een spiegel gaan. Daar zie je hetzelfde.
Zoals U ziet: het is allemaal een kwestie van opvoeding; en naderhand: een kwestie van fatsoen.
“br.” Antonius,
En weet U, waarom het een kwestie is van algemeen fatsoen???:
Dat merkt U geheel vanzelf als je naast een linkspoot zit: Je raakt dan verstrikt in elkaars armen.
IK zou zeggen: leer a.u.b. Uw moeder (of vader) dat het hoogst onfatsoenlijk is om het kruisteken precies verkeerd om te maken.
katholieken letten niet op deel twee
EU-buitenlandchef: vrije wereld heeft nieuwe leider nodig
EU-buitenlandchef Kaja Kallas vindt dat de „vrije wereld een nieuwe leider nodig heeft”. Ze reageerde op X na de ruzie tussen Volodymyr Zelensky en Donald Trump in het Witte Huis. „Het is aan ons Europeanen om deze uitdaging aan te gaan.”
Europa is de Kretenzische hoer die op het beest (“Zeus”) rijdt in het gebouw van het Europees Parlement, ontworpen als een onvoltooide toren van Babel, met stoel 666 leeg.
https://youtu.be/GePlH9uGouA?si=9BuTXKPMU0kfc3pU
US President Barack Obama’s speech in Brussels
Dokter Ed
Noach werd 950 jaar oud
Gilgamesh regeerde zijn stad Uruk 126 jaar lang. Hij was 12 – 15 foot tall – beschikte over zes vingers aan beide handen en zes tenen aan beide voeten. Reuzen
vasten tijd
hiermee kan je je leven verlengen, die twee hadden een obsessie over het eeuwig leven
Duindoorn olie wordt gewonnen uit de bes van de duindoorn struik
Stimuleert de celvernieuwing en verbetert de elasticiteit van de huid door de aanwezige vitamine A
Verzacht de droge huid en beschermt tegen schadelijke invloeden door vitamine E
100% puur en natuurlijk
https://youtu.be/YjX0i_p9bB4?si=Rlwuz1FbvcfTw4ks
Op minuut 29:50
De zondvloed van Noach en de zondvloed van Gilgamesj
The Institute for Creation Research
https://www.icr.org › article › no…
·
Gilgamesj besluit om onsterfelijkheid te vinden, omdat hij nu bang is voor de dood. Tijdens deze zoektocht ontmoet hij Utnapishtim, het personage dat het meest lijkt op de Bijbelse ..
Katholieken letten niet op deel drie
carnaval betekent “vlees voor Baal”
Carnaval (Carne a Baal) is een traditie die in onze steden met zorgwekkende intensiteit wortel schoot en deel uitmaakt van een “vermeende enorme en populaire cultuur”.
Het is noodzakelijk om te waarschuwen voor deze verachtelijke heidense riten en tradities die de vulgaire en meedogenloze ramp beoefent met bewonderenswaardige toewijding en automatische discipline.
Vlees voor Baal, vergeet niet: het is een bloedige demonische ritus waar nobele zielen verloren gaan in duisternis en onbeleefde geesten hulde brengen aan valse goden van een ketterij die weet waar het begint, maar niet waar het eindigt.
Op minuut 27:35
https://youtu.be/YjX0i_p9bB4?si=-Z4DHAbeMxWn7pJ6
Aan @; br. Antonius ..aangaande (10 maart 2025 om 11:33)
Inderdaad.. u heeft gelijk in uw reactie, het Tau-teken zie je ook op het voorhoofd van onze Heer Jezus op de lijkwade van Turijn.
@constantijn,
U wordt steeds doller. Wanneer heeft U de lijkwade van Turijn met eigen ogen gezien???
(= de lijkwade met de afbeelding van onze enige Heer, meer Heren hebben wij niet.)
Vredesproces in Oekraïne
Als de grote vredestichter D.Trump (cfr. Veroon Ter Zee, 10/03/25) al van bij zijn inauguratie verklaart dat hij
– Panama terug opeist;
– Gaza en Groenland wil kopen,
– Canada wil inlijven,
wat zouden Poetin en China zich dan nog langer inhouden om straks ook de internationale regels aan hun laars te lappen, en respectievelijk weer de gehele vroegere USSR en Taiwan in te palmen? En dat allemaal zonder verder bloedvergieten?
Als het over Real politiek gaat luister ik liever naar bv. Pax Christi, dan naar mensen die vertrouwen geven aan politici die ostentatief te koop lopen met een soort assenkruisje op hun voorhoofd, en vervolgens proberen om héél de wereld in hun politieke en vooral financiële eigen gewin mee te sleuren.
@ Frank Dierickx
Persoonlijk vind ik het geweldig dat bekende personen zo openlijk durven uitkomen voor hun geloof, zoals die Amerikaanse politicus met zijn assekruis. Anderzijds loopt men daarbij inderdaad het risico om slechte reclame te zijn, indien men zich verder niet coherent als Christen gedraagt.
@; Frank Dierickx…
Daar heb je gelijk in ..de brave katholiek uithangen met hun askruisje ..maar dat is vooral voor de domme christenen bedoeld en ondertussen de 3e wereldoorlog-kernoorlog voorbereiden met hun valse vrede.
https://youtu.be/vIH63mVo8Mg?si=lBM3qLOGMJXGE69s
https://youtube.com/@quovadis1?si=6CV9uwsAvRPL23sm
@constantijn,
U wordt steeds doller. Wij moeten U zeker Dolle Mina noemen?
Heer Derks, is het alweer zo een dagje? Zelfs een broeder die hier heel beschaafd enkele mooie beschouwingen geeft, wordt meteen met uw botte bijl weggehakt.
In Vlaanderen worden regelmatig campagnes gevoerd om niet weg te kijken, als je getuige bent van onaanvaardbaar agressief gedrag in de openbare ruimte. Terecht!
En dit Forum is vooralsnog een openbare ruimte.
U mag hier net als iedereen rustig en beleefd uw menig geven, maar uw vele grove beledigingen, zinspelingen, verwensingen en andere van de pit gerukte insinuaties – zonder enige grond – worden hier al veel te lang met de mantel der liefde bedekt. Daar heb even geen zin meer in. Vandaar deze reactie.
Fijne dag verder.
PS. De ‘pot’ vervang ik voor u door ‘pit’. Om geen foute associatie op te wekken in uw brein.
@Frank Dierickx,
Ik zal U héél beschaafd antwoorden:
Zal ik net ze (on)beschaafd antwoorden zoals U normaliter doet???
Dan dient @constantijn eindelijk eerlijk commentaar te leveren.
Bijv: heeft hij lijkwade van Turijn met eigen ogen gezien???
Wél ’n hoop commentaar leveren, maar letterlijk NOOIT in de kerk geweest!!!
Wat de lijkwade van Turijn betreft..
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lijkwade_van_Turijn
https://www.google.com/search?q=de+lijkwade+van+turijn&oq=de+&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBggAEEUYOzIGCAAQRRg7MgYIARBFGDsyBggCEEUYOTIGCAMQRRg7Mg0IBBAAGIMBGLEDGIAEMg0IBRAAGIMBGLEDGIAEMhMIBhAuGK8BGMcBGLoCGIAEGI4FMgYIBxBFGDwyBggIEEUYPDIGCAkQRRg8MgYIChBFGEEyBggLEEUYQTIGCAwQRRhBMgYIDRBFGDwyBggOEEUYPNIBCDI1OTBqMGo0qAIBsAIB&client=ms-android-lge-rev1&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8
@constantijn,
U heeft dus op google iets gezien. Wat meende U toen te zien, dat Het R.K. geloof NIÉT correct is???
Realiseert U zich a.u.b. dat de kruisiging van Jezus zo’n 2000 jaar geleden plaatsvond.
In een museum te Italië is de zogenoemde lijkwade van Turijn te zien.
Het is een stuk doek van 4,41 x 1,13 meter groot. Op dit doek is een beeld van een menselijk lichaam te zien. Een lichaam dat gemarteld is.
Volgens sommige christenen is de lijkwade het kleed waarin Jezus werd gewikkeld en begraven nadat hij aan het kruis gestorven was.
PS: U gelieve zich te realiseren, dat er van geen enkele periode bekend is, dat mensen op zulke wrede wijze gemarteld werden.
Is Donald Trump een ….
https://youtu.be/1ptW_8LXvQs?si=3a_hdKIbGCHQBA3F 🤔
Hoe het een en ander werkt..
https://henrymakow.com/2025/03/louis-t-mcfadden—to-maga-ame.html
@constantijn,
In tegenstelling tot hetgeen U beweert, bent U NIMMER pakweg 80 jaar.
U bent een jongeling van ongeveer 20 jaar.
Probeer a.u.b. minder op te vallen met Uw gezegdes en controleer Uw gezegdes tevoren op waarheid.
“br.” Antonius,
Je leert je kinderen toch óók dat iemand ’n hand geven, óók altijd rechts gebeurt!!!
ÉCHT: het is een kwestie van je kinderen gewoon algemeen fatsoen leren.
Heer Derks, u heeft uw punt gemaakt. Hou nu maar op en ga wat rusten.
Mijn antwoord op
Waramund schreef:
11 maart 2025 om 19:32 en zijn vraag hoeveel onderzoek mevrouw Gabriëls en ikzelf gedaan hebben over dit onderwerp.
Dit onderwerp is “dat de hedendaagse wereldorde door gnostici bestuurd wordt.”
Vervolgens een lang verhaal waarbij u gebeurtenissen, publicaties, figuren etc. bij mekaar husselt om uw standpunt te ‘bewijzen’. Eigenlijk, Waramund, is dat meer een poging om de vis te verdrinken.
Maar ik vind uw vraag wel interessant.
Van mevrouw Gabriëls weet ik het niet, maar ikzelf heb bv. ook nog nooit de astrologie grondig bestudeerd.
Astrologie is een systeem dat een verband legt tussen de positie van hemellichamen en gebeurtenissen op aarde, inclusief het gedrag en de persoonlijkheid van mensen. Historisch gezien heeft astrologie een grote culturele en maatschappelijke rol gespeeld in verschillende beschavingen. Toch noem ik astrologie pure onzin. Gebrek aan empirische ondersteuning, ontbreken van causale mechanismen, geen falsifieerbaarheid (geen mogelijkheid om te weerleggen, omdat veel astrologische beweringen vaag en algemeen genoeg om altijd juist te lijken, wat falsifieerbaarheid moeilijk maakt.
Veel te veel bias en confirmation bias: Mensen zijn geneigd om toevallige treffers in astrologische voorspellingen als bewijs te zien terwijl ze mislukte voorspellingen negeren, wat een vorm van confirmation bias is.
Heeft u, Waramund, de talloze documenten, boeken, geschiedenis etc. van de astrologie doorgenomen om te wéten dat het onzin is? Ik dacht het niet.
Wanneer u op de plaatsen van macht overal gnostici achter het stuur vindt, Dierickx, dan is dat geen toeval; dat betekent dat de volkeren geregeerd worden door gnostici. Het aantonen van de dominante positie van gnostische sekten in de constructie van de moderne maatschappelijke orde in de recente eeuwen is geen samenrapen van losse feiten zonder causaliteit; u komt er dus niet mee weg door dat te beweren. Maar uw kwade wil is hier al lang manifest; hoeveel feiten er ook benoemd worden, u blijft met een dismissief wegwuiven geheel volharden in de dogmatische bubbel van uw gazet die uw fictief wereldbeeld boetseert. U bent hier zelfs zover gegaan te jammeren over “klimaatvluchtelingen”; zelfs uw collega’s gazettenlezers lachen met dat absurd concept.
U reageert veel te snel, naar uw gewoonte, maar u antwoordt niet. En om in uw stijl door te gaan: Ik zal mijn collega gezettenlezers eens berichten over uw fictieve wereldbeeld, geconstrueerd op uw dogmatische bubbel van de allerletterlijkste interpretatie van de Bijbel. Uw kwade wil om te luisteren naar échte exegeten is hier – voor mij althans – ook al lang manifest,
U sluit uzelf af voor feiten en argumentatie, hoeveel er ook gedemonstreerd wordt; dat is heel gemakkelijk maar u bewijst uw standpunt er niet mee. Antwoorden met “nee, ’s nie waar” is niet moeilijk; men kan een boek van Henri Delassus voor uw neus leggen, en u kunt dan “nee, ’s nie waar” wauwelen zonder het nog maar geopend te hebben, maar daar toont u uw eigen onkunde mee, onkunde die u niet kunt maskeren door nog maar eens naar ketters te verwijzen die u, gedreven door uw positionering tegen het Christendom, ongefundeerd “échte exegeten” noemt. Ook over dat onderwerp slaagt u er niet in om uw onkunde te maskeren.
Henri Delassus schreef verschillende boeken en artikelen waarin hij complottheorieën over een vermeende samenzwering tussen joden en vrijmetselaars promootte.
Hij verzette zich tegen modernisme en liberalisme. Delassus’ belangrijkste werk, “La Conjuration antichrétienne” (1910), beschrijft zijn overtuiging dat er een complot bestaat om de christelijke orde te vernietigen en de wereld te veroveren. Zijn invloed blijft merkbaar in bepaalde kringen, vooral onder Franse extreemrechtse groeperingen.
U bent in goed gezelschap, Waramund. Dàt is wel duidelijk.
Maar bon, ik denk dat we nu stilaan onze stellingen wel duidelijk hebben gemaakt. Verder uitmelken heeft geen enkele zin.
Ik zocht even naar wat informatie en vond een leuke youtube over het werk van de priester Henri Delassus. Religie bevordert vrede, orde, een hoogstaande moraal.
2 Delen: https://www.youtube.com/watch?v=6_iQpBJtXN0
Wat ik me wel afvraag is of het probleem nu in wél religie of niet ligt, maar wellicht ligt het probleem eerder in welke visies men van de religie heeft. Zelf de Bijbel duidt dit probleem wanneer Jezus wijst dat men wel de leer ken, maar hem niet doet, men huichelt, is trots, oneerlijk. Dus men zégt wel te geloven in hetgeen men predikt, maar men jokt. Dat was een belangrijk iets in de Bijbel. Of men zégt wel van een bepaalde stam te zijn, maar dat ís niet zo. Dat is ook erg belangrijk. Dus dat speelde toen ook al. Er zijn goede mensen en minder goede.
Ik las ergens dat er mensen zijn die sterk wijzen op de familiegeschiedenis van Jezus. Die meesten lijken na de oorlog en deportatie in het begin van de jaartelling naar Frankrijk en Engeland te zijn gegaan en zij zouden daar later problemen hebben gekregen met de kerk van het Romeinse rijk. Die kerk lijkt tamelijk de geestelijke richting uit te denken en de anderen menselijke richting van Jezus en zijn broeders en anderen, lijkt de materiële richting inclusief de geestelijke op te willen gaan. Ik bedoel, zou het niet zo kunnen zijn dat de waarheid breder is dan vaak gedacht wordt? Ik pleit daarom altijd voor openheid van de geest en daar passen eigenlijk niet teveel voor sterk gekleurde dogma’s in.
Het geloof kan men weliswaar niet teveel intellectueel benaderen, net zoals de fijnste materie en energieën, dat begrijp ik, maar dat wil niet zeggen dat het denken klaar was sinds het laatste concilie of zo en er niet verder onderzocht kan worden met onze moderne kennis en techniek.
Zeker niet in deze tijd van snelle communicatie en openheid van discussie, boeken, info en dergelijke wordt de discussie zeer uitgebreid, over de wereld verspreid op een snelle manier. Oude boeken komen beschikbaar, er worden er gevonden zoals bij Qunram.
Wanneer we alles vanuit RK blik bekijken dan zien we ook alleen dat waar die blik dan vanuit kijkt. Onze geestelijke bril is dan die. Maar willen we over de schutting heen willen kijken, dan zullen we die bril minstens even af moeten doen. Het zou dus kunnen dat als alleen de RK bril opgezet blijft, dat men dan wel een kloppend verhaal ziet, maar dat is dan vanuit dát specifieke perspectief.
Zolang in een discussie de bril niet even wordt afgezet, zal er geen overeenstemming mogelijk zijn. Ieder verlaat zijn standpunt (bril) dan niet. Zo zal één van de twee (minstens) zijn bril af moeten zetten en/of de bril van de ander op moeten zetten. Dan verruimt men de blik en er is kans op begrip.
Dus zo een boek kan wel erg mooi en zeker waar zijn, vanuit de blik van de RKmens die het schreef, maar het gevaar zit er ook in dat mensen dan met die visie besmet worden en dan als een zelfvervullende profetie alles zo zien zoals ze het vanaf dan zien. Zo werkt het brein nu eenmaal.
Nogmaals, het is goed om van gedachten te wisselen, maar er moet eerlijkheid en openheid zijn, respect voor elkaar en er kan zéker geen verborgen agenda zijn. Dat is de pest van deze tijd. Er zijn veel trollen die discussie sturen of verpesten.
Herstel graag:
Die kerk lijkt zich tamelijk sterk op het geestelijke vlak te bewegen, die richting uit te denken en de andere (ook sterk) menselijke richting van Jezus en zijn broeders en anderen lijkt ook de materiële/menselijke/natuurlijke richting inclusief de geestelijke weg op te willen gaan. Wellicht liggen daar sommige problemen?
Ik bedoel, zou het niet zo kunnen zijn dat de waarheid breder is dan vaak gedacht wordt? Helderder: zou het Koningschap, de Goede, Ware Herder, niet sterk meespelen? Ik pleit daarom voor openheid en soepelheid van de geest en daar passen eigenlijk niet teveel voor sterk gekleurde eeuwige dogma’s in. Men zou ook kunnen denken: is het R.K. geloof die in de Kerk, of is het geloof in Jezus Christus en/of uiteraard beide, maar wát is het zwaartepunt. (Ik zie bijvoorbeeld vaker dat katholieken soms raar weinig van de Bergrede af weten. Is die niet belangrijk? De leer van Jezus is daarin vervat, lijkt mij.)
Volgens mij zie ik vaker deze onderwerpen voorbij komen in discussies over het Christendom.
Raphaël,
Zoals u weet ben ik niet akkoord met uw houding van adogmatisme; de katholieke Kerk is duidelijk van goddelijke inrichting want een sociëteit van menselijke institutie zou al lang ondergegaan zijn door de stormen die de donkere machten doorheen de geschiedenis tegen de Kerk opgehitst hebben. Verder, degenen die adogmatisme prediken maken van dat adogmatisme hun dogma, dus zij zitten met een interne contradictie. Adogmatisme en religieus indifferentisme werden door de maçonnieke sekten verspreid om van mensen via apostasie dociele slaven van hun lagere impulsen te maken, gemakkelijk manipuleerbaar door de verborgen hand van de schaduwmacht. De morele ontaarding werd dan gebruikt voor de transitie naar de luciferiaanse cultusvorming door de verspreiding van “New Age”-leringen.
Ik ben ook niet akkoord met de Dan Brown-onzin over Merovingers etc. die van de Franse vrijmetselaar en bedrieger Pierre Plantard komt. De broeders des Heren waren neven van Jezus; in antiek Judea werden neven broeders genoemd.
Mijn verwijzing naar de schrijver Henri Delassus betrof echter de kennis van die schrijver over het onderwerp van de judeo-maçonnieke machinaties; die machinaties zijn traceerbaar in de geschiedenis en de feitelijkheid ervan hangt niet af van hoe u over de christelijke dogmatiek denkt. De vernoemde schrijver had feitenkennis over het onderwerp.
U heeft in het verleden hier uw afkeer uitgedrukt voor schrift, maar een feit wordt niet onwaar doordat het in een boek opgeschreven wordt; het gaat om de feitenkennis van de schrijver en de lengte van het onderzoek dat hij gedaan heeft om dingen te weten. Dat u niet van het katholiek priesterschap houdt verandert ook niets aan de traceerbaarheid van de historische feiten; katholieke priesters waren in het verleden het speerpunt van het verzet tegen de bouwers van de hedendaagse dystopische maatschappelijke orde die toen in opbouw was.
U verwees naar de Bergrede; ik ben op de hoogte van de Bergrede maar die moet uiteraard verstaan worden zoals Christus hem bedoelde, en mijn keuze voor een harde toon tegen een figuur zoals Frank Dierickx is daar niet tegenstrijdig mee, want tegen zijn farizeïsche geestverwanten eeuwen geleden hanteerde Christus harde taal.
Over uw uitdrukkingen “verborgen agenda” en “trollen”: Mijn bedoeling hier mag u gerust weten; die bedoeling is een bijdrage leveren vanuit mijn bescheiden hoek aan een hopelijke behoudenis van een kleine kern in Vlaanderen van mensen die weigeren verblind te wandelen volgens de dictaten van duister Juda te midden van de gecontroleerde demolitie en etnische uitwissing in dit land.
Mensen rechtuit confronteren met feiten is niet trollen. Wanneer ik citeer uit mainstream-bronnen die de complotontkenners graag hebben wordt het afgewimpeld; wanneer ik citeer van schrijvers van de katholieke zijde wordt het ook afgewimpeld. De cognitieve dissonantie blijft op gang.
Tegenover mensen die de “verboden” dingen durven zeggen zitten er gatekeepers van duister Juda verspreid over het internet die door misdirecties onwetenden in verwarring en op dwaalsporen proberen te brengen. Nog steeds verdwijnen er kinderen in de duistere netwerken van de gnostische sekten, en dergelijke gatekeepers houden de doofpot dicht. Michael Aquino incorporeerde zijn gnostische Tempel van Set in het Amerikaans leger; kinderen wezen hem aan als dader maar het machtsapparaat liet hem doen omdat de machtsapparaten aan de top door gnostici bestuurd worden.
Een dergelijke doofpot helpen dichthouden, Raphaël, is ongetwijfeld geen vereiste van de Bergrede.
Correctie: “wanneer ik verwijs naar schrijvers van de katholieke zijde”
Ik maak er hier geen geheim van dat ik bij het oorspronkelijk Rechts ben, katholiek integralistisch en theocratisch dus, dus wat voor punt denkt u te maken? Zit u zozeer afgesloten in uw VRT-bubbel dat u het vanzelfsprekend acht dat iedereen het een belediging zou achten om “rechts” genoemd te worden? Het hedendaags gecontroleerd Rechts bestaat uit oudere varianten van Links die hedendaags Links achter zich gelaten heeft, en samen vormen zij het hegeliaans controlesysteem waarin mensen gevangengehouden worden. Het authentiek Rechts bestaat uit diegenen die katholieke principes op het temporaal domein van de res publica uitdragen.
Het is goed om te weten dat in het begin van het werk “La conjuration antichrétienne” een begunstigende brief staat van de kardinaal Merry del Val in naam van paus Pius X die de schrijver Henri Delassus ook tot huisprelaat van de paus maakte en vervolgens tot protonotarius apostolicus om zijn werk tegen de judeo-maçonnerie; diezelfde opvolger van Petrus veroordeelde uw “échte exegeten” met zijn apostolisch gezag. Er zijn dus andere tijden geweest.
Leo XIII besprak in zijn encycliek “Humanum genus” het onderwerp van de maçonnieke invloed dat uw kamp probeert in te kaderen als paranoïde waangedachten van randfiguren; het zichtbaar hoofd van de katholieke Kerk een randfiguur noemen is een opvallende keuze.
Hier een citaat van de pagina “The eventful History of Freemasons in Austria” van de website “Austrian Masonic Museum” over de geschiedenis van de maçonnieke grootloge in Oostenrijk:
“1922 Admittance of Richard Coudenhove-Kalergi to the Lodge “Humanitas”. His Pan-European ideas are considered the origin of the idea of a European Union and are supported by the Grand Lodge.”
De gedachte van een Europa zonder grenzen op maçonnieke grondslagen ging al rond in Franse maçonnieke middens in de negentiende eeuw en weerklonk op de lippen van Victor Hugo, maar van de concrete Europese Unie was de vrijmetselaar Coudenhove-Kalergi zeker één van de grondleggers; de bilderberger Herman Van Rompuy kreeg de Kalergi-prijs om zijn machinaties voor die politieke constructie. Zeer “toevallig” weeral dat een prominente vrijmetselaar aan de grondslag lag van de machtsstructuur die heden de Europese volkeren verdrukt.
Die Coudenhove-Kalergi verkondigde een toekomstbeeld van een bevolking in Europa van gemengd ras onder bestuur van een Joodse “aristocratie” (lees: kakistocratie); een toekomstbeeld dat de politieke machten nu openlijk proberen te verwezenlijken. De vrouw met wie hij samenleefde was, jazeker, een Jodin, Ida Klausner. Weer zeer “toevallig”.
@;Frank Dierickx..
De antichrist kan komen door zijn wegbereiders en daar schrijft @Waramund over, zo ook de site henrymakow.com, .. niburu.co en nog veel andere sites.
De valse profeet, (maitreya)..de eerste van het antichristelijke duo die komen moet is er al, zoals de huidige actuele profetieën duidelijk aangeven..hij is het die komt met het merkteken van het beest.
https://vlichthus.nl/antichrist-maitreya/
@; Raphaël…
Er komt een derde concilie onder de grote Franse Paus en monarch..ontken je de profetieën over de monarch ..dan dus ook over die grote Paus.
Dat concilie komt een zekere korte tijd na de grote Waarschuwing ..maar als je daar ook niet in gelooft .. dan wordt het moeilijk om stichtend te discussiëren…de diepte in.
@constantijn,
U bent in het geheel NIÉT – christelijk (dus niét protestant + niét R.K.).
U bent wél bijgelovig: U gelooft diverse profetieën waaronder de profetie van “de grote Waarschuwing”.
En met zúlk een “geloof” durft U het aan om @Raphaël te waarschuwen voor diens ongeloof.
@constantijn, U bent absoluut niet serieus te nemen.
Wat geloof betreft zit U nog niet eens als couveuse-baby in de wachtkamer.
@constantijn,
Hoe durft U. Uw gedrag is hoogst risicovol en gedurfd.
Het lijkt wel of U deel uitmaakt van een straatbende.
Het lijkt mij een zeker feit dat overal de agressie stijgt.
Tegelijkertijd groeit de technologische dominantie.
Ik zou durven spreken van ontmenselijking en goddeloosheid op een nooit eerder geziene schaal.
Vermoedelijk daalt het aantal biddende gelovigen die daardoor juist meer zouden moeten bidden.
Dit betekent dat de tijd van de antichrist in aantocht is.
Dit betekent vervolging op grote schaal, sterk gelijkend op hetgeen nu in het Midden-Oosten gaande is.
@eric-b-l,
Die vervolging IS al ’n 40 jaar bezig; het wordt alleen meer ’n algemene vervolging.
U noemt het alleen ánders: de agressie stijgt.
Ik ben jammer genoeg niet anders gewend.
Nu wordt het een en ander duidelijk @Waramund gelooft niet in de Waarschuwing en de Franse monarch en daarmee de grote Paus.. @Derks niet en @Raphaël niet als ik het goed begrijp en dan nog Frank Dierickx.
En daarom slaat het een en ander niet aan.
@:eric-b-l blijft dan nog over ..en natuurlijk de mensen op de achtergrond.
Daar zit ik dan met een mond vol kunstgebit.
Nee, Constantijn, Frank Dierickx gelooft niet in die Grote Waarschuwing en die Franse monarch en al die bijkomende tierlantijntjes, nieuwe profetieën en voorspellingen bij verschijningen allerhande. Is voor jou God nu ineens aan de Franse nationaliteit gebonden? Tja, misschien moet iemand God dan eens Waarschuwen. Het spijt me, en ik wil niet respectloos overkomen, maar ik kan al jouw overwegingen écht niet ernstig nemen. En dat heeft niets met je kunstgebit te maken.
Het vroegere volk van God in het O.T. onderging eveneens uitzichtloze tijden.
Dat is telkens het begin van een nieuwe opgang.
God verricht de nodige wonderen wanneer de tijd rijp is.
Eric, het is niet voor niets dat de katholieken vroeger nauwelijks de bijbel lazen (of mochten lezen) en al zeker niet het Oude Testament. De uiteindelijk geselecteerde teksten zijn een verzameling van wat men rustig een ‘Bloedboek’ kan noemen. Geweld, oorlogen, vernietiging van tegenstanders en volkeren, uitverkoren volkeren die een gigantisch nageslacht zullen krijgen, moord en doodslag en wraak, zeer veel wraak. Vol symboliek om in de heersende cultuur van toen vooral die ene grote leider te volgen, die voor redding en verlossing zal zorgen. En uiteindelijk de héle wereld zal overheersen. Uiteraard mits volledige onderwerping aan en verering van de Grote Leider. En die grote leider zal alle andere volkeren definitief vernietigen.
Dat is vandaag de ultieme hoop van de rabiaat orthodoxe Israëlische joden, dat is jouw hoop, en dat is de hoop van élke regerende dictator zoals Xi Jinping, Vladimir Poetin, Kim Jong-un en Aleksandr Loekasjenko. Bashar al-Assad heeft het niet gehaald, maar er staan nieuwe kandidaten op de drempel te dringen (om Trump niet te noemen).
Wachten op de God uit het oude Testament is niet echt een bijdrage aan de constructie van een betere wereld. Dat zou de beschrijving van die God in het Nieuwe Testament u toch allang duidelijk heb moeten gemaakt, nee?
Frank, u leeft duidelijk met de rug naar God. De gevolgen zijn gekend.
@Frank Dierickx,
U maakt van de geschiedenis een lachertje. Vroeger, pakweg begin 1900, had de gewone bevolking geen boeken. Boeken waren voor ‘geleerde mensen’.
@Frank Dierickx,
Wie waren begin 1900 de geleerde mensen?: de burgemeester, notarissen en leraren.
@Frank Dierickx,
verbetering:
Wie waren begin 1900 de geleerde mensen?: de burgemeester, notaris (één per plaats), leraren en de geestelijkheid met broeders en zusters.
@; Frank Dierickx..
De God uit het oude testament ..de Vader van de Zoon.. zal ook jou oordelen.. of je dat goed vindt of niet, of je dat rechtvaardig vindt of niet. Maar val je onder zijn toorn, de eeuwige toorn ..dan heb je in dit leven voor het kwaad gekozen, hoe dan ook ..heb je voor het goede gekozen.. dan ben je voor de eeuwigheid behouden en zonder lijden.. een middenweg is er niet..of de hel of de hemel.
Je hebt dus maar voor een zaak te WILLEN ..te kiezen voor het goed (in Jezus Christus)..of voor het kwaad te weten in de opstand, rebellie van lucifer en te delen in zijn eeuwige ondergang..gruwel.
Als je [zelf] God de Schepper Vader onrechtvaardig vindt.. kies dan voor Zijn rechtvaardigheid en dat is de eeuwige behoudenis….en dat is een keus waar je niet onderuit komt. ..en je weet onverschilligheid is de dood in de pot.
Die uitdrukking kende ik nog niet, dus ik zocht hem op. (Ik leer graag bij.) En wat zie ik? Hij staat in Koningen 2:4 waar de geschiedenis van Elise staat. En wat staat daar dan? Elisa zorgt ervoor dat een vrouw haar kinderen niet als slaven kwijtraakt door ervoor te zorgen dat haar olie niet ophoudt met schenken zolang er nog lege vaten zijn, hij voorspelt dat een vrouw tóch nog een kind baart, hij roept dat kind als het gestorven is, uit de dood terug, hij maakt onzuiver eten zuiver door er een soort meel in te doen, hij zorgde er voor dat twintig gerstebroden, en groene aren meer dan genoeg was om honderd mannen te voeden.
Fantastisch. Zulke priesters moeten wij ook hebben. Elisa doet me wel sterk aan Jezus Christus denken. Elisa de hoge priester. Wat daar geschreven staat is geen kinderboekje. Mijn hemel. Wat daar beschreven staar zijn hemelse krachten. Het is wel vreemd om een boek te lezen dat eigenlijk niet voor simpele ogen bestemd is, maar wel voor Koningen en andere machtige mensen die een grote verantwoordelijk dragen. Dat zijn grote geheimen die daar afgebeeld worden. Als die kennis in verkeerde handen komt, dan is dat niet leuk, lijkt mij.
Ik bedoel de uitdrukking ‘de dood is in de pot’.
En ik bedoel in het begin van mijn commentaar uiteraard Elisa en niet Elise.
Een antwoord aan Frank Dierickx..
Onrecht
In plaats van zich bij al zijn overwegingen te realiseren dat hij, Lucifer, juist voor deze positie met de daarbij behorende prachtige taak ten opzichte van de mens(heid) geschapen en ingezet was …. en bij de uitvoering hiervan juist al zijn ingeschapen vermogens op de meest waardevolle wijze kon gebruiken en inbrengen … en te bedenken dat hij juist daardoor volkomen zou beant-woorden aan de bedoeling van zijn Schepper en daarin een bestendiging zou vinden van zijn geluk, zijn vrede en blijdschap … kwam er iets anders in hem op: verzet tegen de bedoeling van God.
En daarmee was er te midden van alle gerechtigheid en eenswillendheid die tot op dat moment in hem en in alle engelen rondom hem aanwezig was, het meest prille begin van de ongerechtigheid ontstaan (Ez.28:15 SV).
Trots
In Ezechiël 28:17 staat: Trots was uw hart op uw schoonheid. Als iemand trots wordt, raakt hij op zichzelf gericht. De ‘ander’ wordt dan als concurrent gezien. Men wil dan zelf de grootste en meest bewonderenswaardige blijven en alle aandacht van anderen op zich gericht houden.
Deze trots is het begin van hoogmoed, van een zich verheffen boven de ander en zich dan ook niet meer laten gezeggen door een ander, dus de kern van het verzet tegen die ander.
Dit alles tezamen vormde het ‘onrecht’ dat op zeker moment in Lucifer werd gevonden (vs 15). Dit werd de oorzaak van zijn (af)val.
Vrije wil
Lucifer was evenals alle andere engelen geschapen met een vrije wil (Stb.3/3). Tot op dat moment was er in zijn hart altijd een ‘ja’ geweest ten aanzien van Gods opdracht voor hem. Hij had daarom steeds als lichtbrenger kunnen functioneren (de betekenis van zijn naam). In die positie had hij de andere engelen steeds kunnen voorgaan in de uitvoering van de wil van God en zijn plaats en taak geheel waargemaakt. Hij had als aanvoerder van alle morgensterren mee gejuicht toen God de aarde grondvestte (Job.38:7). In de hof van Eden had hij naast Adam zijn positie ingenomen en onberispelijk ingevuld.
Juist door deze vrije wil had iedere engel van den beginne de mogelijkheid om ‘ja’, maar ook om ‘nee’ te zeggen. Dit is inherent aan de vrije wil, anders zou er van een vrije wil geen sprake kunnen zijn en zou er geen vrijwilligheid bestaan. Er zouden dan ‘willoze’ wezens zijn, die wij marionetten of robots zouden noemen.
@constantijn,
Ik heb U dit vaker bericht: U heeft ’n eigen geloof gecreëerd, dat slechts in de verste verte raakvlakken heeft met het R.K. geloof.
U heeft voor Uw eigen geloof gekozen, omdat dat voor U het goedkoopste leek: U voelt zich nérgens mee verbonden, dus vrijheid, blijheid voor U.
Ik waarschuw U: goedkoop is zeer vaak duurkoop.
Aan Frank Dierickx en anderen:
Ik volg nog steeds ontwikkelingen op dit Forum. Hoewel het woord Forum niet op zijn plaats is maar dat heb ik meer geschreven. Heeft men een goed bedoelde andere mening dan wordt men dringend verzocht dit Forum te verlaten wat ik dan ook verder met schouder ophalen, gedaan heb. Maar ik vind de bijdragen van Frank Dierickx inhoud hebben en om over na te denken zoals bijv. zijn visie op het O.T. Misschien gaat hij wel eens wat te ver – schrijf ik als zoekend RK – maar om hem dan gelijk maar te veroordelen, dikwijls zonder op de inhoud zelf in te gaan, op een manier die zo verderfelijk is dat dit totaal niets met de beleving van mijn RK geloof te maken heeft.
.
@ J.A.W.
U zegt dus dat u geen belang hecht aan het waarheidsgehalte van de inhoud.
Natuurlijk wel Eric. Maar als alles al vast staat volgens U, waarom dan een Forum.
Blijkbaar hebben u en Frank dit forum hard nodig om de waarheid (die door iedereen gekend is) telkens weer opnieuw voor uw ogen te plaatsen in de hoop dat uw hart zich aan God zou overgeven.
U bent daar uiteraard volledig vrij in.
Maar waarom dan hier komen tegenspartelen ???
Blijf dan rustig thuis.
Van Ettinger,
Ik heb hier op Dierickx gereageerd over de inhoud; dat hij niet kan winnen komt omdat hij ongelijk heeft over de geschiedenis van de recente eeuwen en de actualiteit van de politieke orde.
Een tijd geleden debatteerde ik hier tegen u, en ik argumenteerde toen inhoudelijk, maar u ontweek de argumentatie, dus het is opvallend dat u hier nu schrijft over ingaan op inhoud.
Eric en Waramund,
U hebt beiden gelijk maar de reacties waren zo zonder begrip voor mijn visie, dat ik er niets mee kon.
Het kan echter zijn dat ik daarin dus de fout ben ingegaan maar hoe men soms op dit forum reageert, vind ik niet echt christellijk en dat is best jammer. Fijn weekend gewenst iedereen !
Uw verwijt is dus dat ik niet compromitteer met uw leringen, en dat was dus uw motivatie om de argumenten te ontwijken. Ik ben het zeker niet eens met uw leer, en dat u na uw eerder gedrag hier met opgestoken vinger komt praten over ingaan op inhoud acht ik hypocriet.
En betreffend Dierickx: Ik was hier oorspronkelijk tegen Katharina Gabriels aan het praten en de man koos ervoor om er weer met zijn gespleten tong tussen te komen hangen. Ik heb hem een tijdlang op deze website de kans gegeven om mij niet te achtervolgen met zijn vacueuze platitudes en hij heeft de kans daartoe niet gegrepen; het gevolg is dat hij verbrijzeld werd in debat.
Is de heer van Ettinger soms de oudere broer van Frank? Komt hem een beetje verdedigen en klagen over het bedroevend lage, ja zelfs soms verderfelijk onchristelijke niveau hier, maar ondertussen iedereen toch een prettig weekend wensend ook al heeft men hier altijd weekend en is men altijd al vrij van werk.
Meneer, men wil hier zijn Christen zijn (be)leven en delen en men wil niet aangevallen worden in dat geloof. Dat lijkt mij duidelijk en logisch. Men probeert daarbij een voorbeeld te zijn voor mensen die de wijsheid van het geloof niet hebben. Dat dit soms iewat ‘gesaboteerd’ (beetje zwaar woord) wordt is jammer en dat het dan fout gaat is voor mij begrijpelijk. Dus wat dat aangaat zie ik wel wat in eric’s mening in deze.
U lijkt mij wel een gevoelig type. Hoe komt dat toch, vraag ik me af. En als u zo over intieme zaken wilt schrijven zou ik denken dat u met uw eigen naam en niet familienaam hier komt, maar dit terzijde.
Meneer, men wil hier dus zijn Katholiek zijn vieren en leven en wil dan niet ondergraven worden met allerlei nare zaken uit ‘het (oude) (inderdaad soms vreselijke) Boek’. Begrijpelijk. Ik heb het daar ook moeilijk mee, maar weet dan wel dat dat boek niet voor mijn ogen gemaakt is. Snapt u dat ook? Het boek is niet voor het volk.
Geachte Raphaël,
Mijn familienaam is Hans als U dat beter vindt. Maar het zou fijn zijn als priesters op de kansel op zondag na een lezing uit de Bijbel eens zouden zeggen dat veel van die verhalen niet letterlijk moeten worden genomen maar dat men de zin daarachter moet proberen te zieken. Als Jezus een blinde man geneest, gaat het volgens mij om het feit dat Jezus die man de ogen figuurlijk open laat gaan zodat die het leven weer aan kan. De dochter van Jaïrus die uit de dood wordt opgewekt heeft zelf geen naam en dat is opvallend. Maar bij de mysterie- godsdiensten is de ziel vrouwelijk. Nu zou men nu zeggen: Jaïrus leed aan depressies en zijn ziel was verward. Jezus verloste hem daarvan. Neemt men het letterlijk dan vraag ik mij af waarom Jezus dat dan nu niet doet. Bij een overleden moeder van een groot gezin die moeilijk gemist kan worden, bijvoorbeeld. Op die manier de Bijbel lezen en ook het O.T. als men die niet letterlijk neemt maar er levenslessen uit probeert te halen, is voor mij althans een oplossing. Ik heb dat eerder gemailed dat is waar maar kreeg heel negatieve reacties. Dat kan daar is een forum voor maar laat dat dan op een gepaste manier gebeuren, christelijk waardig, en niet iemand veroordelen alsof men in de plaats van God kan gaan staan tot aan iemand seniel noemen aan toe.
Beste Hans,
Ik ben het met heel grote lijnen écht met u eens, en lees zelf (ook) veel over die onderwerpen, kijk zelf ook veel video’s en ben vaak verbaasd over de logica die sommige mensen in de Schrift weten te vinden, uit te leggen en te delen. Mee eens dus!
Maar, om deze wérkelijk diepgaande en vaak verhelderende filosofische/theologische/historische(!) aspecten hier te behandelen, dat gaat niet, weet ik, uit ervaring hier, ook. En daar moeten we het dus maar mee doen. Sommige mensen willen ‘simpel’ geloven en hoeven echte niet lastig gevallen worden met al te veel verstandelijke en geestelijke/intellectuele verdieping, mede omdat dat bepaald geen vereiste is om gewoon een goed mens te zijn. Begrijpelijk.
Om de diepgang in de Bijbel (en andere heilige/wijze boeken) (die mij dus soms óók werkelijk perplex laten staan) wérkelijk te bespreken, zijn er andere sites. Welke weet ik nu niet precies, maar ze zijn er. Vaak zijn ze wel Engelstalig,
Uw interesse in de kwantummechanica (en natuurkunde) deel ik ook, ook al liet ik me daar eerder wat negatief over uit. Ook ik las de geschriften uit Qumran, de dode zeerollen, zie uitleggingen van wat ‘manna’ misschien eigenlijk is, hoe het zit met de machten op aarde en het geloof, de rol van keizers zoals Constantijn enzovoorts. Maar om die HIER te bespreken? Dat gaat dus (jammer genoeg) niet.
En als het u opvalt dat er hier soms gescholden wordt? Tja, zo zijn de mensen blijkbaar. Die hebben zichzelf niet gemaakt, denk ik altijd maar. Ze zijn vaak het resultaat van de opvoeding en het wel en wee van het leven, maar als men het niet tenmínste kan opbrengen om met respect met elkaar om te gaan, dan vind ik dat zeker ook heel triest en zorgelijk. Dus daarin dat zijn wij het zeker ook eens.
Met vriendelijke groet, Raphaël.
Raphaël,
De doctrine van uw kamp is inherent absurd en irrationeel, tegenstrijdig met de menselijke rede, en die rommelhoop uit onmacht valselijk proberen presenteren alsof het hogere ontwikkeling en intelligentie betreft verandert daar niets aan.
Het is ook een foutieve benadering tot de H. Schrift; zoals velen weigert u in context te lezen en probeert u uw incoherente onzin eraan op te dringen. U heeft de waarheid niet bemind en daarom wordt u meegetrokken door een geest van misleiding, gevangen in het mysterie van de boosheid dat in de wereld werkt, dat een culminatie zal bereiken maar vervolgens verwoest zal worden. Blindelings gaat u mee in de stroom, en de stroom leidt naar de donkere diepte.
Newagers zoals u komt men tegenwoordig overal tegen in de samenleving en hun onzin wordt van bovenaf systematisch verspreid. Om het absurd “reptilianen”-discours van de gnosticus David Icke te lezen komt men uiteraard niet naar een website gericht aan katholieke christenen.
Waramund,
Ik ben zeker niet van een kamp, en al helemaal niet van een new-age kamp. U trekt dus verkeerde conclusies wat dat aangaat.
Maar zoals ik al vaker aangaf; persoonlijke aanvalletjes zijn een beetje ‘verkeerd’, zeker op een website.
Weer dat spel van gaslighting, Raphaël. Niets nieuws onder de zon.
Dit waren uw recente woorden:
“Maar als we te maken hebben met onmenselijke mensen (kruisingen tussen mensen en beesten o.i.d.) die teveel het reptielen brein laten spreken, dan hebben we een heel ander probleem.”
U schrijft hier al jaren en uw gedachtegang staat hier gedocumenteerd.
De gnosticus David Icke beweert dat de God van Mozes met “de archons” door kruising reptilianen op aarde gezet heeft die volgens hem het internationaal systeem besturen en waarvan mensen zich volgens hem kunnen bevrijden door kabbalistische mind magic, door gnostische ascensie. Icke ontving zijn “gnosis” van een donkere geest in Peru. U heeft hier in het verleden de tekst van het boek Genesis verdraaid, proberend om van de nefilîm de gepretendeerde reptilianen van Icke te maken; de antediluviaanse nefilîm echter waren zonen van neergedaalde wachters die fysische vormen aangenomen hadden en menselijke vrouwen van het huis van Kaïn zwanger gemaakt hebben in overtreding van Gods wet. Die nefilîm waren geen reptilianen door kruising op aarde gezet door God.
De werkelijkheid is dat de mensen die het internationaal systeem besturen niet de God van Mozes dienen maar dezelfde religie (gnosticisme) hebben als David Icke; zoals hij zijn ook zij tegen de God van Mozes, de Schepper, en zij willen Hem onttronen. U deelde de marcionistische vijandigheid van Icke aan de God van Mozes in hoe u hier in het verleden geschreven heeft over de boeken van het Oud Verbond. Velen begrijpen echter niet correct wat zij lezen; zo heeft God aan Israël nooit bevolen om genocide uit te voeren op mensenvolkeren; uitroeiing werd alleen bevolen tegen de nefilîm, belichaamde demonen voortgebracht op aarde door hemelgeesten tegen Gods wet.
U zei tot Van Ettinger, als gnosticus tot een gnosticus, dat uw esoterisme hier niet besproken kan worden; de “profanen” zijn volgens u niet voldoende ontwikkeld om uw krankzinnige leer aan te nemen. Dat is de oude gnostische praat. U heeft aandacht voor de pseudowetenschap kwantumfysica omdat u weet dat die pseudowetenschap het gnostisch concept is van goddelijk licht besloten in de kosmos als anima mundi, wereldziel, verpakt in hedendaags jargon.
@Waramund,
Wat een geleerde woorden. Heeft ook Ú ineens een of meerdere buls van de unie gehaald???
Mijn broer was een erkende geleerde. Echter, ik heb hem letterlijk NÓÓIT zulke taal horen uitslaan.
Toevoeging aan mijn voorgaande reactie:
De reptilianen-leer van David Icke is onderdeel van de ruimtewezen-psyop die uitgerold wordt en die reeds in de vorige eeuw vernoemd werd door Wernher von Braun. Door die psyop willen de zwarte machten mensen doen wanen dat de hemelgeesten die de christelijke God dienen kwaadaardige ruimtewezens zijn; het is de mentale ingesteldheid waarin later de militaire coalitie van de valse messias oorlog zal willen voeren tegen de wederkerende Christus ten tijde van de grote krijg.
Apocalyps 16, 10-11:
“Et quintus angelus effudit phialam suam super sedem bestiae: et factum est regnum ejus tenebrosum, et commanducaverunt linguas suas prae dolore: et blasphemaverunt Deum caeli prae doloribus, et vulneribus suis, et non egerunt poenitentiam ex operibus suis.”
@Waramund,
Ook al gebruikt U Latijnse woorden, dat maakt U echt niet intelligenter;
Het doet U slechts dommer klinken: alleen de dommen onder ons maken gebruik van voor derden niet-te-ontcijferen woorden. U gebruikt die Latijnse woorden slechts om indruk op de lezers te maken. Bah.
Waramund,
Ik begrijp uw gedachtegang.
Ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel met het reptielenbrein. In de neurologie en de psychologie lijkt duidelijk te worden dat we ons brein kunnen onderverdelen in 3 groepen.
1. De eerste groep is de groep die zich het diepst in het brein bevindt; Het ‘reptielenbrein’genoemd. Dit deel is het meest instinctieve hersendeel. Het reguleert primaire instincten zoals voortplanting, overleven, stress en angst en vormt voor een belangrijk deel je onderbewuste systeem.
2). Het zogenaamde ‘limbisch systeem’, ook wel het zoogdierenbrein genoemd. Dit deel verwerkt gevoelens en emoties. Samen met het reptielenbrein maakt het deel uit van het onderbewuste brein.
3). De neocortex is vooral bij de mens hoog ontwikkeld en verzorgt intelligente functies zoals logica, ratio en creativiteit. Dit hersendeel staat gelijk aan ons bewuste systeem.
U neemt waarschijnlijk geen genoegen met deze uitleg, maar ik accepteer de theorie, een theorie die uiteraard getest en op waarheid getoetst is. Voorbeelden uit de praktijk bevestigen deze theorie een beetje. Er is een voorbeeld van een man die in zijn voorhoofd een ijzeren stang kreeg en van het ene op het andere moment van een net sociaal mens tot een redelijk vervelend mens werd die bijvoorbeeld vloekte en niet zo beleefd meer was, en dus een ander karakter leek te hebben.
Nu kunnen we zeggen dat de man geestelijk gestoord is en weet ik wat nog meer. Maar mij zegt het dat de arme man door dat ongeluk een deel van zijn neocortex kwijt is waar zijn sociale gedrag plaats had. Dat vind ik een goede benadering, want deze is los van rare vooroordelen en kweekt begrip voor zijn aandoening. Evenzo met dementie. Wanneer de hersenen oud worden, dan komt het voor dat bepaalde hersenactiviteiten veranderen. Ik heb daar persoonlijk mee te maken gehad en kan u zeggen dat het voor mij een stuk meer draagbaar was om een lief mens zo te zien af te takelen.
Mijn informatie daarover komt uit de -naar mijn smaak- prachtige boeken van Piet Vroon. Wat heb ik véél van deze man geleerd. Vooral zijn aandacht voor het onvoorstelbaar onderschatte reukvermogen vond en vind ik heerlijk en openbarend. Zijn boeken opende mijn ogen voor het wel en wee van de medemens een beetje. Maar, nogmaals, ik accepteer deze wetenschap voor waar totdat het tegendeel bewezen is. Het voelt goed, het lijkt te kloppen en het opent nogmaals de ogen voor het onbekende, maar wel belangrijk onderdeel van de mens, zijn brein.
Ik melde kruisingen omdat ik daarvan walg en het vreselijke misbruik van de wetenschap vind. Ik vind dat dus zeer ernstig, vandaar mijn verzuchting dat men daar mee bezig is.
Dat de heer Icke deze kennis gebruikt om daar boeken over te schrijven, daar kan ik niets aan doen, maar dat wil niet zeggen dat ik zijn gedachtegang ken. Daar zou ik eerst zijn boeken voor moeten lezen. Maar dat doe ik niet, want ik weet wat dat aangaat genoeg. Maar ik begrijp zijn gedachtegang wel redelijk, alhoewel het een theorie is dat wij nu kruisingen zouden zijn. Maar, dat schreef ik ook al, ik weet ook dat de heren en dames aan de top veel meer en al veel langer weten, misschien al eeuwen, en ons daarmee voor de gek kunnen houden en ons daarmee onder de duim houden. Juist de hooggeplaatsten zijn erg bezig met stambomen, voortplanting en dergelijke. Dus ik meld dit hier niet om mijn meninkje te vertellen als de een of andere volgeling van die of die, maar om u te waarschuwen voor waar de mensen mee bezig zouden kunnen zijn. Denk ook aan de genetische manipulatie die men lijkt te plegen op bacterie. plant, dier en waarschijnlijk mens. Denk aan de prik.
Nu geeft het geen pas de boodschapper af te straffen, waar ik u mee bezig zie. dat is fout, vind ik. Ik vertel wat ik weet en wat ik denk dat relevant is, ook en zelfs juist ook hier, waar gewetensvolle (hoop ik) mensen zijn. Dat is alles. Wie weet leert er iemand van of is hij of zij gewaarschuwd.
Ik melde inderdaad aan de heer Ettinger dat het hier lastig is wat diepgaander kennis te delen omdat het als bijgeloof, slechte kennis, gevaarlijke kennis, niet katholieke kennis wordt gewaardeerd. Logisch immers? Het is een zeer moeilijk vakgebied de hersenen, er rusten meerdere taboes op, maar . . . ondertussen wordt de kennis tégen de mensen gebruikt, meen ik, ook tegen katholieken. Juist daarom mijn verzuchting wanneer ik verkeerd beoordeeld wordt. Niet dat ik ermee zit, maar nu hébben we eindelijk de kans om te communiceren en dan gaan we die kans soms een beetje verdoen door in mijn ogen minder belangrijke discussies te houden over persoonlijke zaken, in plaats van onze mogelijkheid te benutten om elkaar in te lichten en wat wijzer te maken.
Dat u dat uitlegt als de ene gnosticus zegt tegen de andere gnosticus enzovoorts. Ik bén niks nogmaals, ik hoor niet in een vakje, ik ben een mens van vlees en bloed met een beetje verstand en met een mooie katholieke opvoeding en moraal.
U plaatst graag in hokjes en dat geeft niets, áls u maar door dit schrijven nu begrijpt dat die hokjes er voor u mogen zijn, als u zich maar beseft dat ik niet in een hokje pas. Gelukkig niet. Ik bezocht inderdaad verschillende kampen, juist om te weten hoe andere mensen denken, vieren en zo. Ik was een maal bij de vrij metselaars om de sfeer te proeven, ik bezocht een paar keer andere filosofische stromingen zoals de bespreking van de Nag Hammadi geschriften e.d..
Ik zeg altijd maar, om ergens over mee te praten moet men toch wat geroken hebben aan wat men oordeelt. Men moet uiteraard de grenzen weten , grenzen die ik juist had mogen leren nogmaals in mijn katholieke opvoeding.
Ook de natuurkunde heeft inderdaad mijn aandacht omdat we nu eenmaal in en met de natuur leven. Zonder natuurkunde is het lastig om te zien wat zij van boven allemaal over ons heen lijken te strooien. Denk aan prikjes, chemtrails, elektriciteit e.d.. Hoe meer men weet, des te beter is het een standpunt in te nemen. Dat zult u kunnen begrijpen. En die kwantummechanica is een zeer diepgaande natuurkundige theorie die een aardige theorie behelst hoe het er op het allerkleinste niveau aan toe zou kunnen gaan.
Ik ben het met u eens dat we al die wetenschap niet nodig hebben en we waarschijnlijk zonder een stuk gezonder zouden leven. Ook daar zijn weer tegen-woorden voor te vinden zoals; ja, maar als we geen wetenschap zouden hebben, dan zouden we die allernaarste ziektes niet kunnen genezen, enzovoorts. Ook weet ik dat men schijnargumenten gebruikt, maar dat kan ik alleen maar weten omdat ik iets van die wetenschap af weet, ook van de psychologie, de scheikunde. natuurkunde, elektriciteitsleer, zelf computerwetenschap bestudeer ik. En dat niet alleen omdat ik het zo leuk vind, maar ook om een beetje bij te blijven en af en toe me te verweren tegen de kapitalistische medemens die rottigheid uithaalt.
Dus uw oordelen vind ik verkeerd en u verward de boodschapper met de boodschap, een eigenschap trouwens die ik heel mijn leven al als erg lastig ervaar en ervoor moet oppassen dat men mij niet de schuld geeft van wat ik weet en dus zeg en dus concludeer. Dus ik begrijp uw oordeel dus wel. Het is wel jammer dat u mij onheus bejegent, maar ik ben het dus wel gewend en ik vergeef het u.
Hopelijk u voldoende te hebben ingelicht, verblijf ik,
Raphaël, de engel waar Hij door mag werken om te genezen.
Gaarne (weder) vergeving gevraagd voor mijn nare taalfouten. Ik ben nu eenmaal geen schrijver maar spreek veel liever. Een gesprek ‘leeft’ meer en een dialoog kan de ander mij direct wijzen op taalfouten of ikzelf zie mijn denk- en taalfouten wanneer ik ze uitspreek, vandaar wellicht. Zo ook het woord ‘engel’ dat ik vergat om tussen haakjes te plaatsen. Stel u voor dat u denkt dat ik dat meen. Mijn naam betekent dat, en ik heet dus zo. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ik denk dat ik een engel zou zijn, dat weet ik niet, geloof ik.
Maar goed. Ik vind schrijven erg lastig daar ik de taal niet 100% beheers en dus wel d’s en t’s vergeet en na correctie van een zin soms vergeet dat de zin dan niet meer ‘loopt’. Vandaar. En ik vergeet ook nog al eens dat deze teksten door zeer veel mensen gelezen zouden kunnen worden en het dus zaak ik wat meer op de taal te letten. Het maakt een slordige indruk (en dat klopt, netheid is niet direct mijn ding) en de inhoud zou daardoor misschien wel eens snel minder serieus genomen kunnen worden en dat zou wellicht jammer kunnen zijn.
Raphaël,
De context waarin u de uitdrukking “kruisingen” gebruikte was die van het internationaal machtssysteem, en u heeft hier doorheen de jaren “serpent seed”-onzin verspreid (het huis van Ham zoon van Noah achtte u toen een bloedlijn van hybridewezens), wat hier gedocumenteerd staat, dus u verwees duidelijk naar de krankzinnige reptilianen-leer van David Icke. Wanneer u hier dan in typisch gnostische taal tot Van Ettinger sprak, een man die uitdrukkelijk met het gnosticisme bezig is, dan was het duidelijk wat u aan het doen was.
U werkt hier duidelijk als een apostel van het gnosticisme en dat zeg ik niet lichtzinnig maar na jarenlange observatie van uw reacties hier. Toen Edwin Vissers bijvoorbeeld het “Anunnaki”-thema vernoemde onderschreef u dat; David Icke beweert immers dat interdimensionele “archon”-ruimtewezens die hij de “Anunnaki” noemt een gekruist ras op aarde gezet hebben om de mensheid te verdrukken en dat de christelijke God de leider is van die ruimtewezens. Een tijd geleden plaatste u hier ook een tekst om het concept van kabbalistische individuatie te verspreiden. U moet niet klagen omdat ik observeer wat u hier doet.
Mijn bedoeling hier, Raphaël, is een bijdrage leveren om te verhinderen dat de laatste gelovige christenen in mijn land, Vlaanderen, meegetrokken worden in de grote leugen. Het is eigenlijk mijn taak niet, want ik ben een leek; het is de taak van bisschoppen om door het gesproken en geschreven woord te militeren tegen dwaalleringen, maar de lokale bisschoppen hier staan aan de kant van de vijanden van de goddelijke openbaring. Maar wanneer u tussen christenen komt ageren als apostel van de vernoemde grote leugen, dan kan het gebeuren dat er teruggestampt wordt; zo gaat dat.
Betreffend nepwetenschappen zoals kwantumfysica; indien u het thema van kwantumfysica objectief zou onderzoeken dan zou u zien dat er geen grond is voor de premissen waarop die gedachtegang gebouwd staat. Het is dan ook een herverpakte leugen van verduisterde figuren uit de paganistische oudheid.
@Waramund,
U gebruikt te moeilijke woorden. Ik heb vroeger geleerd op een secretaresseschool om moeilijke woorden te állen tijde te vermijden.
paganistisch = heidendom
kwantumfysica = natuurkunde, gedrag van hele kleine deeltjes
premissen = logisch geredeneerd
dwaallering = ’n valse leer
Het grote voordeel van gewone woorden =
iedereen ongeacht de leeftijd en opleiding kan je begrijpen.
Waramund,
U heeft vanuit uw kant gezien natuurlijk volkomen gelijk, denk ik, en als ik u zou zijn, dan zou ik ook zo denken, dus laat er geen misverstand zijn over aanwezig begrip voor uw standpunten, die standpunten zijn wel redelijk duidelijk.
Laten we het daar maar bij houden.
Enkele citaten uit een beschrijving van het artikel “The Afterlives of the Archons: Gnostic Literalism and Embodied Paranoia in Twenty-First Century Conspiracy Theory” door Matthew Dillon voor de publicatie “Gnosis: Journal of Gnostic Studies” op de website “Brill”:
“In the classical Gnostic myth these nefarious beings rule the cosmos, mold primordial matter into a prison for Adam and Eve, and blind the Elect to their divine nature. These archons send cataclysms to earth and serve as celestial gatekeepers that keep the divine light trapped in their creation. Contemporary conspiracy theorists such as John Lamb Lash, David Icke, and Carol Reimer read the archons not as allegories or metaphors, but as real beings at work in contemporary politics, media and religion.”
“The article concludes that the vast gulf between the anticosmic and anthropic dualism of the classical myth and the generally pro-cosmic and humanist thrust of modern esoterica leads these authors into paradoxical understands of cosmos, mind and eschatology.”
Die laatste zin valt op. Sommige hedendaagse gnostici denken niet graag aan de gruwelijke gevolgtrekkingen van hun anti-kosmische en dualistische leer; luciferianen op de plaatsen van macht maken die gevolgtrekkingen door rituele mensenoffers aan “de aeons” te brengen. De rituele moord van belgicistische luciferianen op Julie Lejeune en Mélissa Russo werd uitgevoerd volgens die gnostische leer.
@Waramund,
Bent U ÉCHT niet in staat om de Engelse taal om te zetten in het Nederlands???
OF
WILT U zeer welbewust niet de Engelse taal omzetten in het Nederlands??
Beide mogelijkheden pleiten niet voor Uw intelligentie + pleiten niet voor het niveau van Uw ‘gesprekken’.
Heer Derks.
Meneer waramund geeft daar o.a. enkel een kopie van een tekst weer.
Met de computer vertaald staat in die tekst ongeveer:
Dit artikel analyseert de ontvangst van de oude gnostische archons, of heersers, in hedendaagse samenzweringstheorieën.
In de klassieke gnostische mythe regeren deze kwaadaardige wezens de kosmos, vormen oeroude materie om tot een gevangenis voor Adam en Eva en verblinden de uitverkorenen voor hun goddelijke aard.
Deze archons sturen catastrofes naar de aarde en dienen als hemelse poortwachters die het goddelijke licht gevangen houden in hun schepping.
Hedendaagse samenzweringstheoretici zoals John Lamb Lash, David Icke en Carol Reimer lezen de archons niet als allegorieën of metaforen, maar als echte wezens die aan het werk zijn in hedendaagse politiek, media en religie.
Met behulp van Michael Barkuns concept van “supercomplotten” onderzoekt dit artikel hoe samenzweringstheoretici Lash, Icke en Reimer uiteenlopende samenzweringsdiscoursen samenweven via de klassieke gnostische mythe.
Het artikel concludeert dat de enorme kloof tussen het antikosmische en antropische dualisme van de klassieke mythe en de over het algemeen prokosmische en humanistische strekking van de moderne esoterica deze auteurs tot paradoxale opvattingen over kosmos, geest en eschatologie brengt.
Het artikel vertelt dus dat er mensen zijn die deze oude gnostische teksten niet als onware, verzonnen symbolische en beeldspraak zien, maar ze nemen ze al te letterlijk. Precies zo als ik ook al meldde, maar waar door sommigen hevig protest tegen nodig was. Leest u maar hierboven.
Dus er zijn er die oude boeken té letterlijk nemen omdat zijn denken daarin oplossingen te vinden voor waar genomen problemen op de wereld.
Het is wel toevallig en grappig dat ik zoiets hier laatst ook al uitlegde, maar dit werd hier toen niet goed begrepen en nu komt zo iemand zélf met het bewijs van wat ik al eerder stelde.
Ik vat het samen voor u: er zijn mensen die oude verhalen té letterlijk nemen en dan in een doolhof van gedachten terecht komen. Men maakt geen onderscheid tussen verhalen en waarheid, men begrijpt de bedoeling van de oude schrijvers niet en gaat aan de haal met de teksten uit oude tijden. En men schiet daarin soms door. Men heeft die complotbril nu eenmaal opgezet en men ziet door die bril inderdaad dat mensen samenspannen, elkaar de bal toe spelen enzovoorts. Deze gedachtencircel zal moeilijk doorbroken kunnen worden daar men slim genoeg is om te lezen, maar een talent mist om e.e.a. in het juiste perspectief te zien. Men laat zich meeslepen.
Dit gebeurt vaak, zeker ook in Christelijke kringen. Sommigen denken bijvoorbeeld zo meteen ‘opgenomen’ te worden, en gaan dan naar de plek waar dat gaat gebeuren, maar keren later van de opname plek terug, met hun tandenborstel en hun schone onderbroek. Weer een illusie minder.
Raphaël,
Dat de persoon die het geciteerde schreef de gnostische kosmologie als mythisch beschrijft betekent niet dat de oude gnostici hun teksten zo bedoelden. De schrijver is een moderne mens zoals u, en moderne mensen zijn geneigd om door een moderne, anachronistische lens naar mensen in de oudheid te kijken. De oude gnostici bedoelden hun teksten niet symbolisch maar letterlijk; de luciferianen op de plaatsen van macht bedoelen hun gnostische leringen ook letterlijk, want zij brengen letterlijk rituele mensenoffers aan “de aeons”.
Ik citeerde van die website omdat er daar op gewezen werd dat David Icke zijn godslasterlijke leer over “reptiliaanse shapeshifters” letterlijk bedoelt. De man beweert dat de internationale politiek letterlijk bestuurd wordt door reptiliaanse ruimtewezens. Zijn leer is satanisme dat licht duisternis noemt en duisternis licht, en er zijn mensen die denken in verzet te zijn tegen de “Nieuwe Wereldorde” maar die onder de invloed van figuren zoals die Icke staan, en die denken dan dat het internationaal systeem aan de top bestuurd wordt vanuit het Vaticaan of door “de adel” zoals u hier herhaaldelijk beweerd heeft, maar dat is misdirectie.
Correctie: “De oude gnostici bedoelden hun teksten niet louter symbolisch maar letterlijk”
“Zijn leer is satanisme dat licht duisternis noemt en duisternis licht, en er zijn mensen die denken in verzet te zijn tegen de “Nieuwe Wereldorde” maar die onder de invloed van figuren zoals die Icke staan, en die denken dan dat het internationaal systeem aan de top bestuurd wordt vanuit het Vaticaan of door “de adel” zoals u hier herhaaldelijk beweerd heeft, maar dat is misdirectie.”.
Ten eerste zou ik u willen verzoeken kunt op het moment te reageren wanneer u een commentaar aanstootgevend, onwaar, niet juist vindt, en daar liever geen eigen invulling geeft.
Ten tweede komt u met dat stuk aan, een stuk dat ik mede naar aanleiding van de opmerking van de heer Derks eens bekijk, en dan zie dat juist dat stuk wijst op de cognitieve dissonantie van de slachtoffers van de lezers van romans geschreven door mensen die daar hun brood mee verdienen.
Wanneer er hier onderwerpen besproken worden, dan wil er wel eens gewezen worden op knelpunten die men zoal waar kan nemen, als men daar op let. Zo werkt het Vaticaan, zoals we hebben kunnen zien aan een publicatie daarvan, blijkbaar samen met een bepaalde bank. We weten dat er vroeger strubbelingen zijn geweest in de financiële sfeer, althans het boek wat ik las naar aanleiding van het vroeger overlijden van een eerder paus die oudere mensen ook gekend kunnen hebben. En daar leerden wij enigszins het wel en het wee van sommige gangen van zaken.
Dat wij zulks dan weergeven in ene gesprek daarover wil uiteraard niet zeggen dat zulks de volle waarheid is. Het zijn overwegingen, delen van kennis van de wereld. Ik heb u al vaker geschreven dat u geen verbinding zou kunnen maken tussen de schrijver en het geschrevene, aangezien dat vaak fout gaat. Schrijven wij over dieven bijvoorbeeld, dan wil dat niet zeggen dat wij dieven zijn. Schrijven wij over de gnostiek omdat wij daar wat over gelezen hebben, dan wil dat nog niet zeggen dat wij meteen gnostici zouden zijn. Begrijpt u dat?
Daarom meld ik vaker onderscheid te maken tussen de boodschapper en de boodschap, maar ook tussen overwegingen die soms geuit worden in een discussie zoals denkonderwerpen, wetenswaardigheden, opvallende zaken en dergelijke én de gene die zulke aspecten naar voren brengt.
Wanneer ik bijvoorbeeld over Ham nadenk, dan vraag ik mij af wát er toch gebeurd kan zijn in die tijd en dan meld ik zulks omdat ik de oude taal niet beheers evenmin als de meesten en daar de filologie niet direct mijn stiel is, maar dan wil dat niet zeggen dat ik overtuigd ben dat ik het antwoord heb, dus ik meld dat i.v.m. met de discussie op dat moment in de hoop dat er mensen zijn die hier ook over nadenken of over nagedacht hebben en wellicht meer kennis of talent hebben dan een ander om iets te zeggen hoe hij of zij daarover denkt.
Maar wanneer iemand denkt dat een mens op het moment van aangeven van een onderwerp exact zo denkt, zoals hij die zijn vraag of overweging weergeeft, is dat uiterst storend en houdt dat erg op en verstoort een plezierig gesprek. Sterker nog, wanneer iemand aan de loop gaat met in vertrouwen gedeelde gedachtes, dan is met die persoon eigenlijk geen gesprek meer mogelijk.
Daarom zeg ik voor de zoveelste maal: laten we de schrijver nooit verwarren met het geschrevene, de denker niet met zijn gedachten, de boodschapper niet met zijn boodschap. Zo niet, dan is dat einde van de communicatie. Want een communicatie is gebaat bij vertrouwen, belangstelling voor de ander, maar ook, Christelijk gezien, respect voor de ander. Respect door niet te snel te oordelen over die ander, nooit persoonlijke opmerkingen maken want dat is ongepast, geen eigen conclusies trekken over de discussiegenoot en dergelijke. Zo niet, nogmaals, dan zou het goed zijn dat degene die zulks niet toepast wellicht een zachtere toon aanslaat.
Maar u zult het daar allemaal vast weer niet mee eens zijn en aan uw eigen wijze willen vasthouden.
Herstel graag:
Ten eerste zou ik u willen verzoeken om op dát moment te reageren wanneer u een commentaar aanstootgevend, onwaar, niet juist vindt, of iets dergelijks en daar eigenmachtig liever niet te snel een eigen invulling aan geeft. Dus niet later met een opschrijfboekje in de weer gaat om uw punt te maken. Het gaat hier over de onderwerpen en niet over degene die deze onderwerpen bespreken. Ook al is het erg verleidelijk om op de man te gaan spelen, zo achter dat veilige toetsenbord, het zou beter zijn om over de onderwerpen te spreken en dus niet over de schrijvers en daar al helemaal geen conclusies aan verbinden. Ja, mensen doen dat nu eenmaal, dat weet ik. Maar het zou echt beter zijn om dit forum niet teveel te besmetten met vervelende kleinmenselijke gevoelens. Laten we proberen op een semiwetenschappelijk niveau met elkander te communiceren. Dus proberen de schrijvers niet voorop te stellen maar het geschrevene zien als gedachten die op dat moment bij de mens opkomen. Dit in vrijheid en vooral in respect naar elkaar toe. Deze houding lijkt mij een pre als men zich enigszins gedraagt. En dan heb ik het nog niet eens over de Bijbelse invulling en uitleg van zo een volwassen moraal.
Raphaël,
Dat moderne auteurs denken dat de oude gnostici hun onzin niet letterlijk bedoelden betekent niet dat zij gelijk hebben; zij voerden occultistische rituelen uit om hun “aeons” op te roepen en te kanaliseren, dus zij bedoelden hun leringen letterlijk. En zoals ik al zei was mijn bedoeling met het citeren te wijzen op het literalisme van David Icke en zijn volgelingen.
Betreffend uw schrijven over gnostische onderwerpen doorheen de jaren: U schreef herhaaldelijk over die onderwerpen op een begunstigende manier en orthodoxe christenen probeerde u in te kaderen als obscurantistisch en onderontwikkeld. Het gaat dus over hoe u in foro externo schreef over de onderwerpen; u moet dus niet beweren dat ik met inhoudsloze ad hominems scherm.
Betreffend het Vaticaan: Paus Johannes Paulus I werd vermoord omdat hij wilde optreden tegen de vrijmetselaar Paul Marcinkus van de Vaticaanse bank; de paus van Rome stond dus duidelijk niet aan de top van de geopolitieke macht. Het Vaticaan is geïnfiltreerd door de vrijmetselarij maar vormt niet de clandestiene top van de internationale macht; wanneer een paus tegen de vrijmetselarij probeert op te treden wordt hij vermoord. Paus Franciscus werd geselecteerd voor het pausdom omdat de machtskringen van de VS meer invloed wilden in Zuid-Amerika. Het Vaticaan zit dus in een wurggreep door wereldmachten en voor de absurde gedachte dat de paus aan de clandestiene top van de macht staat over de volkeren is er dan ook geen echte onderbouwing, en degenen die dat beweren tonen onwetendheid over het verloop van de recente eeuwen.
Waramund,
Als u denkt te weten wat er zoal letterlijk bedoeld is in de zeer oude geschriften, dan weet u vast meer dan ik.
Onzekerheid geldt voor veel oude boeken, las ik al vaker in de diverse studies die daar over gaan. Menig boek is geen origineel, maar een kopie van een kopie van een kopie bijvoorbeeld. Dus wie weet nog wat er waar is van wat er zoal geschreven staat? We waren er niet bij, denk ik, dus zéker weten wat er in die boeken waar is of niet lijkt mij lastig om te bepalen. Het lijkt mij dus té moeilijk om een té stellige positie in te nemen.
Denkt u bijvoorbeeld ook aan de filologie die zich veel moeite getroost om de taal te ontleden in wat er nu exact bedoeld kan zijn in oudere teksten. Het blijkt bijvoorbeeld onvoorstelbaar lastig te zijn de ware intentie van vooral uitdrukkingen die heel vroeger gebruikt werden te kunnen begrijpen. Er zijn dus niet alleen schrift- en taalkundige problemen, er spelen bij het goed lezen van oude geschriften buiten dat ook nog zaken mee zoals de diverse gezegdes, de plaatselijke cultuurbepaalde uitdrukkingen, de taal-grapjes, de metafysisch bedoelde teksten, maar ook, naar het zich soms laat aanzien, de bedoeling om de teksten welhaast onleesbaar te maken voor ogen waar die teksten niet bepaald voor bedoeld zijn.
Zulke zaken maken het erg lastig té stellige uitspraken te doen over de gehaltes van waarheid, van parodie, van politiek wellicht, macht aspecten, enzovoorts. Al met al wordt goed lezen soms bijzonder moeilijk om te grof te spreken en te snel te oordelen over de wérkelijke inhoud van teksten die bijvoorbeeld een bepaalde geestelijke of politieke inhoud of iets dergelijks hebben.
En die ad hominems? Tja, het is lastig om duidelijk te maken dat gedachten naar mijn idee niet de mens zijn. Een mens heeft gedachtes, maar hij is die volgens mijn idee niet. Ja, ik heb inderdaad geprobeerd een kleine poging te wagen om mijn bevindingen omtrent bepaalde geestelijke inzicht-stromingen en de Bijbel hier neer te leggen. Dat klopt. Ik meen dat een mens die door o.a. enige filosofische klassiekers of psychologisch logisch boeken te lezen en te bestuderen zichzelf waarschijnlijk een beetje meer begrijpt en daarbij een ietsje meer zelfkennis en dus ook meer begrip voor de naaste kan hebben dan de doorsnee mens die liever televisie kijkt, en dat hij daar meestal niets aan over hoeft te houden dan wat inzicht in zichzelf en dus ook de naaste. Inzicht waardoor hij wellicht ook meer begrip krijgt in de parabelen en woorden die de Heer Jezus vertelde, zodat het geloof daarmee gesterkt en beleefd wordt met kennis die m.i. niet erg vervelend is, maar integendeel, het leven misschien meer (zelf)bewustzijn geeft.
Wanneer er bijvoorbeeld gezegd wordt dat de wereld tot de dood leidt, dan is dat nogal wat. De wereld is de zonde en lijdt tot de dood. Het vlees is de wereld.
Ik kan dat ook vertalen met dat de wereld staat voor het onwetende ego dat de boventoon voert, de hebzucht die door de wereld gestimuleerd wordt, de haat, de afgunst, de seksuele verworden en soms nog meer ellende. Men kan dan wel stellen dat als men zich aan de regels van Jezus houdt, dat men dan gevrijwaard is van zulke zonden.
Dat kan dan zeker wel, men zou als een heilige kunnen gaan leven, maar sommige mensen geloven nu eenmaal niet zo snel zaken die zij niet (kunnen) begrijpen en zijn wellicht gebaat bij (meer) uitleg, inzicht, begrip.
Wanneer bijvoorbeeld de Heer de rijke man wegzendt, dan is dat niet omdat die rijke onaardig of iets dergelijks is, maar de bedoeling van deze parabel is om aan te geven dat het vlees, dat is de natuurlijke mens, de rijkdom nastreeft, want zo is de natuur nu eenmaal. De rijkdom hoeft geen geld te zijn, het kan ook bezit betekenen, het kan vreetlust zijn, drankzucht, zucht naar hulpmiddelen.
Bezit nastreven gaat niet vaak samen met geestelijke verlossing, lijkt mij te zijn geschreven. En als de rijke dus in het licht zou willen komen, verlost van zijn zucht naar rijkdom dus, dan zou hij eerst afstand moeten doen van zijn zucht naar rijkdom. Afstand moeten doen omdat de zucht naar geld nu niet bepaald het beste in de mens naar boven haalt en het de mens die daaraan lijdt niet meteen geschikt maakt om geestelijk ingewijd te worden in hogere wijsheid dan de aardse. Dat lijkt me voor zichzelf te spreken, is het niet?
Dus, mijn aangeven soms, van (andere) geestelijke (hulp-)leringen kunt u dan wel proberen in te kaderen als zijnde dit of dat, maar dan mist u wellicht de boodschap die ik probeer over te brengen. Om wijs te zijn zal men toch de moeite moeten nemen om leren, meen ik, of men zal genoegen moeten nemen met onwetendheid en vertrouwen op het toeval, dat kan natuurlijk ook, maar dan zijn wij nu natuurlijk ook uitgepraat en is dit forum zinloos, want het staat voor het uitwisselen van gedachtes, dus praten, communiceren.
Zo zie ik ook vaak mensen die zichzelf menen te moeten eren of verdedigen. Ook dat is een vorm van ijdelheid die zondig kan zijn. Waarom zondig? Ook ijdelheid is een vorm van egoïsme dat de naaste beneden hem of haar plaatst. Eigenliefde, zelfzucht, wat ijdelheid is, gaat niet goed samen met naastenliefde. Je houdt van je naaste en zet jezelf op de tweede plek of niet.
Er staat geschreven dat als er gegeven wordt de linkerhand niet moet weten wat de rechter geeft. Waarom is dat? Omdat, als de andere hand het niet weet wat de ene hand geeft, dan wordt er bedoeld dat men moet geven en dan is het klaar, men moet het ‘loslaten’. Niet meer over praten of zich op het geven beroemen. Dat is een beetje ‘not-done’. Wanneer men iets voor anderen doet, dan doet men dat en praat men er ook niet over om zo nog een beetje beloond te worden, beloond met bijvoorbeeld respect. Waarom niet? Omdat er maar Eén beloond, en dat is niet de mens. De mens beloond trouwens vaak te karig of te subjectief, overdrijft, oneerlijk of zulks. Er is er maar Eén die wérkelijk weet hóe te belonen én uiteraard te bestraffen, en dat is dus niet de mens. Bescheidenheid is een groot goed, zo ik willen stellen.
Al deze zaken worden begrijpelijk met een (ook Christelijk) ontwikkelde geest. Men begrijpt dan misschien de parabelen beter, die immers geschreven zijn om gelezen te worden als lesmateriaal. Gelezen wellicht niet door leken, leken konden lang niet eens lezen, dus gelezen worden door Katholieke geestelijken.
Nu lezen leken de Bijbel ook. En áls men de Bijbel dan leest, dan is het wel zo fijn, denk ik, als men woorden en de zinnen, de parabelen ook verstaat. Vandaar dat het handig kan zijn om zelfkennis te hebben, want veel van wat er geschreven staat gáát nu eenmaal over het zelf, de geest, van de mens.
Maar gaat er nu iemand de geestelijke leer zien als een bepaalde godsdienst, en gaat hem beoordelen als zijnde slecht of als bijgeloof, als ingegeven door de duivel zelf, tja, dan begrijpt men denk ik iets niet helemaal goed of het kan natuurlijk dat die lessen inderdaad de geest corrumperen. Ook die leren zijn er, meen ik. Als voorbeeld zou men ook kunnen stellen dat leren lezen van de duivel zou zijn. En als we dan met die leeskunst heilige boeken gaan lezen, zou men dan kunnen zeggen dat die kunst van lezen dus satanisch is en men dat dus niet zou moeten doen?
Ik zeg niet dat ik het allemaal weet natuurlijk, want soms, dat mag u best weten, denk ik wel eens dat lezen niet zo heel erg verstandig is als men meestal wel denkt. Men krijgt er vaker minstens slechte ogen van dus, wat dat betreft is het al fout natuurlijk. We zijn mensen en geen geboren lezers. Dus e.e.a. ligt al moeilijker dan we wellicht op het eerste oog zouden kunnen denken en daarom zouden we toch wat voorzichtiger kunnen zijn met te snel en te grof oordelen.
Op de keper beschouwd zou ook dit internet van de duivel zelf kunnen zijn, iets waar ik al op wees. Het net is zo werelds als maar zijn kan, er staat ongelofelijk veel rottigheid op bijvoorbeeld enzovoorts. Maar toch communiceren wij nu daarmee. Ik bedoel maar te zeggen hoe lastig het te oordelen is. Vooral als de oordelen vooroordelen blijken te zijn. Wellicht is het beter om maar helemaal niet te oordelen, want met elk oordeel oordeelt de mens zichzelf al.
Maar goed. Ik hoop maar dat u deze insteek zult kunnen lezen voor wat ik ermee bedoel. Het leven is wellicht interessanter en boeiender dan in eerste instantie gedacht, vind u ook niet? Hoe meer men te weten komt, des te meer men weet dat men weinig weet en alleen daardoor al is het misschien zinvol en iets wijzer bescheiden te blijven.
Raphaël,
Wanneer iemand concepten van een bepaalde religie verspreidt op een favoriserende toon, dan kan iemand anders dat benoemen; dat is wat het is.
Verder, het is niet onmogelijk om dingen te weten over mensen in de oudheid en over de geschiedenis; het is dan belangrijk om de dingen in de context te zien en niet anachronistisch te kijken naar de antieke mensen die men bestudeert, en dat is een fout waartoe mensen in deze tijd sterk geneigd zijn. Beweren dat de oude gnostici hun kosmologie louter symbolisch bedoelden en niet letterlijk is die fout van moderne denkers; het is simpelweg historisch incorrect. En ook wanneer men de gnostische teksten louter symbolisch noemt, dan nog zijn ze objectief satanistisch; ik heb al uitgelegd waarom.
Maar de oude gnostici, dat waren historische figuren die sekten opstartten waarin men contact zocht met de sterren die zij letterlijke goden achtten. Het waren de oude Babylonische en Egyptische mysteriereligiën en de heresiarchen gaven er een pseudochristelijk kleed aan om de christelijke Kerk te infiltreren; zoals toen gaat het ook nu, nu het Vaticaan geïnfiltreerd is door de gnostische vrijmetselarij.
Mani, de stichter van het manicheïsme, vestigde de zetel van zijn gnostisch priesterschap in Babylon en predikte letterlijk bedoeld dualisme volgens hetwelk mensenlichamen en het aardrijk demiurgische duisternis waren in tegenstelling tot de hemellichten. Omdat het letterlijk bedoeld werd deden de discipels van Mani aan zelfmoord door uithongering, om “bevrijd” te worden uit de “gevangenislichamen”. Volgens de christelijke leer is het mensenlichaam fundamenteel goed, is zelfmoord een zonde en is het goed om ascese te praktiseren om zich te onthechten van ongeordende impulsen resulterend uit de erfzonde. Volgens het manicheïsme is het mensenlichaam een gevolg van een goddelijke storing, iets dat men van zich af mag werpen door zelfmoord. Die gnostische valse kijk is wat er bedoeld werd in het eerder geciteerde met “anti-kosmisch en antropisch dualisme”.
Voor de duidelijkheid: Ik zeg uiteraard niet dat de gnostische kosmologie waar is; ik ben een christen, geen gnosticus. Er bestaan geen goddelijke emanaties uit een pantheïstische oppergod. Wat ik zeg is dat de oude gnostici hun kosmologie letterlijk bedoelden.
Doorheen de geschiedenis hebben de donkere machten ook steeds opnieuw gnostische sekten opgestart waarin het gnosticisme letterlijk bedoeld werd en waarin leden contact zochten met “aeons”; zij kwamen echter in contact met de oude donkere geesten en dat geschiedt tot op heden. Helena Blavatsky kanaliseerde donkere geesten en katholieke priesters die canonieke zending hebben om tegen de donkere machten te strijden waarschuwen tegen occultisme omdat het bezetenheid als gevolg kan hebben. John Dee, hermetische magiër en grondlegger van het Brits zee-imperium, deed aan geesten oproepen.
Tot op heden wordt er in theosofistische loges aan geesten oproepen gedaan omdat de “gnosis” er letterlijk bedoeld wordt.
Gnostische heresiarchen in de oudheid voerden theologische strijd over christologie tegen de kerkvaders omdat zij hun leringen letterlijk bedoelden.
En wat een rot-lettertype is hier tegenwoordig! Wie heeft er toch met zijn handen aan de knoppen gezeten? En: soms als mijn stukkie wat groter is, dan krijg ik een wit scherm te zien en wordt het stukje niet geplaatst. Kijk, dat is nou eens écht jammer. Blijf toch met je handen van dat programma af! Laat het zoals het was, het was goed, maar sinds iemand zich heeft laten opnaaien om het hier dicht te gooien en strenger te worden wordt het er niet beter van. En dat is precies wat sommigen willen! Snappen jullie dat nou niet? Laat je niet opjutten! Dat is precies de bedoeling van trollen.
Oei, heeft de boze, opvliegende en lichtgeraakte Raphaël het weer even overgenomen van zijn alter ego’s?
J.A.W. van Ettinger heeft maar één naam, en het is geen familie van mij, ook niet aangetrouwd 😉
Nogmaals en tot in den treure, ik val niemand aan in zijn geloof.
Maar als iemand meent te weten hoe de Bijbel, het christelijke geloof in het algemeen en het katholieke geloof in het bijzonder moeten ingevuld worden door iederéén, en tot in elk detail weet hoe het door iederéén moet worden beleefd, dan heb ik daar inderdaad vragen bij. Als bepaalde zelfverklaarde woordvoerders van God dan ook nog resoluut beweren dat zelfs de Paus van het rechte pad af is, tja, dan worden mijn vragen en opmerkingen almaar indringender.
Van de nog overgebleven schrijvers hier weet iedereen ondertussen waar hij/zij voor staat. Maar zelfs tussen die usual suspects is er nauwelijks discussie. Mevrouw Gabriëls durft nog te opperen het niet eens te zijn met het wereldbeeld van Waramund, maar een radicale afwijzing van én zijn letterlijke interpretatie van de Bijbelse teksten én van zijn beschouwingen die leiden tot een antisemitische en ronduit racistische leer, dàt heb ik hier nog niet gelezen.
Kortom, de opmerking van J.A.W. van Ettinger is volkomen terecht. Dit Forum laat veel te weinig ruimte om echt in gesprek te gaan met de egeltjes in hun stellingen.
PS. Van alle excuses die ik al ooit gehoord heb van mensen die sukkelen met hun PC vind ik die van jou met voorsprong de grappigste, Raphaël: het ligt nu ineens aan het lettertype. 🙂
Vooralsnog een fijn weekend gewenst.
Ha, hier is hij weer.
De katholieke doctrine is vaststaand en gedefinieerd; die is dus objectief en onveranderlijk, en dus geen altereerbaar product uit uw subjectivistische geest. U bent bij machte om de doctrine aan te nemen en om haar af te wijzen, maar niet om haar te veranderen volgens uw wil. Van Ettinger onderschreef hier letterlijk satanisme, want het gnosticisme dat hij verkondigde prijst de satan in Gan-Eden als helper van “Sophia” (een luciferiaans personage; volgens het gnosticisme is de ster Venus dat personage) en gever van gnosis aan de mens, en dat gnosticisme proclameert strijd tegen de christelijke God, de Schepper, en blasfemeert tegen zijn almacht en eeuwigheid door Hem een gelimiteerde, eindige demiurg te noemen. De katholieke religie noemt dat uiteraard geen legitieme leer, hoe hard u er ook over jammert.
Verder, u overschat mijn invloed hier; ik word hier hoogstens getolereerd, momenteel nog want dat kan veranderen.
U heeft mij alweer zwaar ‘verbrijzeld’ met uw doorwrochte argumenten, Waramund.
Ik vraag me soms af, ligt uw doctrine nu vast, of ligt u zelf gewoon vast aan uw doctrine?
Hoe vrij kan, mag, durft u nog zélf te denken? Of is uw denken vastgeklonken?
Retorische vragen hoor.
Moeilijk is het niet om uw sofisterijen te weerleggen. Iemand die denkt dat satanisme verenigbaar is met het katholicisme is krankzinnig.
Ja hoor, Waramund. En je tong uitsteken naar de meester is ook niet beleefd. Komaan zeg. Niveau!
(Het incident is gesloten)
De kant kiezen van het serpent in Eden tegen God is per definitie satanisme, Dierickx.
@Frank Dierickx,
Iedereen die de R.K. godsdienst verdedigt, wordt door U als varken behandeld.
U heeft ’n nieuw varken gevonden om Uw vuur te spuwen: @Waramund.
@Waramund, besef a.u.b. dat het werkelijk ’n eer is, om door @Frank Dierickx uitgekost te worden.
@Frank Dierickx,
verbetering laatste zin:
@Waramund, besef a.u.b. dat het werkelijk ’n eer is, om door @Frank Dierickx uitgekotst te worden.
@Waramund,
Gebruik a.u.b. gewone Nederlandse taal. Of beheerst U het Nederlands niet goed genoeg???
Uw geleerde taal maakt dat U niet te begrijpen bent.
Nog even over de techniek hier; het lettertype lag aan mijn computer-instelling.
Maar het is nieuw voor mij dat een groter commentaar ( zeg een A-4) bij de eerste verzending blijft ‘hangen’ en ik een wit scherm krijg, waarna ik met de linkerpijl terugkeer naar dit scherm nu, het commentaar nogmaals post, en nu is er niets aan de hand en gaat het verzenden goed.
(Dit is een detail, maar ik wil het wel laten weten.)
Geachte Raphaël, Waramund, Dierickx en anderen:
Dank Raphaël voor Uw antwoord. Volgens mij zou er echt meer op de allegorische betekenis van de Bijbel gewezen moeten worden. Dan heeft – voor mij althans – het christendom nog toekomst. Maar wanneer men het O.T. als letterlijke historie neemt, heeft Frank Dierickcx met zijn kritiek hierop meer dan gelijk, Een God van: wie niet voor Mij is, is tegen Mij! Dit in plaats van een God die Jezus predikte en dat is dikwijls nog moeilijk genoeg. Wat de kwantummechanica betreft: het maakt mij als mens bescheiden. Het laat zien dat deze geordende wereld uiteindelijk op onzekerheid stoelt. (Heisenberg). Dat laat mij ook zien hoe weinig ik weet en kan weten ook wat God betreft. Over wie Hij werkelijk is (als het een Hij is). Waramund beschuldigt mij van satanisme omdat ik ook – als aanvulling op mijn RK zijn – open sta voor gnostische denkbeelden. Waar het RK geloof geen antwoord geeft, doet de gnostiek dat volgens mij wel. Dat wil niet zeggen dat het allemaal correct is want het blijft een zoektocht maar om mij daarom van satanisme te beschuldigen, snap ik niet. Een vooraanstaand iemand uit de gnostiek was prof. Gilles Quispel en van hem is bekend dat hij heel zijn leven lid bleef van de Ned. Hervormde kerk. Spiegels hadden vroeger lang niet die kwaliteit als van nu. Paulus schreef dan ook: we zien hier alles als in een spiegel maar later zal ons alles duidelijk worden en ook Plato had daar een idee van met zijn allegorie van de Grot. Al ons zoeken moet gepaard gaan volgens mij met constante bescheidenheid en respect voor elkaar en laten wij anderen zeker niet verketteren.
@J.A.W. van Ettinger,
Een bijbel, die men ook nog allegorisch mag beluisteren = een bijbel die voor oneindig veel variaties uit te leggen valt.
Hoe ga je dan bijvoorbeeld allegorisch (= in het kort: zinnebeeldig) uitleggen, waarom en hoe Jezus te aarde kwam + hoe ga je allegorisch uitleggen Zijn enorm lijden en sterven uitleggen?
Zijn komst + Zijn heengaan tart nú al ÉLKE fantasie. Daar is geen enkele allegorie voor nodig en tevens niet gewenst.
De fantasie met U op de loop gegaan. Bent U kinds geworden, of bent U nimmer volwassen geworden???
Van Ettinger: “Dat wil niet zeggen dat het allemaal correct is want het blijft een zoektocht maar om mij daarom van satanisme te beschuldigen, snap ik niet.”
Het gnosticisme is objectief satanisme, onafhankelijk van uw persoon. Het gaat hier over een denksysteem dat de christelijke God een demiurgische gevangenisbewaarder noemt, dat strijd tegen Hem proclameert, dat de donkere geest Gadreël die Eva ten val bracht in Eden favoriseert en hem een helper noemt van een luciferiaans personage, “Sophia”, tegen “de demiurg” en “de archons”. Dat denksysteem is per definitie satanistisch, onafhankelijk van wat u erover denkt, en het satanisme in het Westen heeft het gnosticisme als kern en origine.
Warnamund,
Wat ik begrijp van de Demiurg is het een ‘mythisch’ besef voor het bestaan van het kwaad en duisternis in deze wereld. Als tegenhanger van de gnostische Christus die het licht bracht in deze wereld. Zonder duisternis geen licht en Plato sprak zelfs al van een Demiurg. Zoals men Genesis niet als letterlijke historie moet zien geldt dat in de gnostiek voor de Demiurg.
Op onderstaande site wordt het beter uitgelegd dan dat ik het kan verwoorden.
Vriendelijke groet !
https://www.brammoerland.com/teksten/ArroganteDenken.pdf
@.A.W. van Ettinger,
Ook Ú gebruikt moeilijke woorden om indruk te maken.
Doe gewoon, dan doet U al gek genoeg met Uw onnavolgbare ‘geloof’ (zelfgemaakt bijgeloof).
Van Ettinger,
Ik interpreteer het boek Genesis als letterlijk en historisch, en de oude gnostici bedoelden hun leer van aeons en archons letterlijk, maar dat u de oude gnostische teksten als mythisch beschrijft verandert niet het feit dat die teksten objectief satanistisch zijn. Men botst in deze tijd steeds op weigering om dingen te noemen wat ze zijn.
Het gnosticisme zei dat de beweerde demiurg de God van de Hebreeërs was, de God van Mozes. Volgens het Christendom is Jezus Jahwe geïncarneerd, maar de gnostici verkondigden een pseudo-Jezus als aeon tegen de God van Mozes en het serpent in Eden als helper van aeons tegen de God van Mozes. Jules Doinel beweerde dat een aeon “Jezus” hem tot gnostische bisschop gemaakt had.
Een religie die de misleider favoriseert die onze proto-moeder in Eden ten val bracht en strijd proclameert tegen de God van Mozes is per definitie satanistisch, en hedendaagse luciferiaanse sekten hebben dan ook het gnosticisme als leer. De oude gnostici beweerden dat de ster Venus hun aeon “Sophia” was omdat die ster de morgenster genoemd werd; het betreft een luciferiaans personage.
@Waramund,
U kunt ónmogelijk meer contacten met hogere intellectuelen hebben, dan ik gehad heb.
U blijft eigenwijs zeer moeilijke woorden gebruiken. Doet U dit met het doel om indruk te maken? Het enige wat U daarmee bereikt is, dat letterlijk niémand zal begrijpen wat U zeggen wil.
Bij Anna Katharina Emmerick is te lezen dat het aardsparadijs pas geschapen is [na] de zondeval van lucifer.
Ga ik dan van deze informatie uit en dit dan naast Ezechiël 28:13-14 leg.. dan moeten we dus eerst stellen dat de verzen 13 en 14 niet de glorie van lucifer voor zijn val beschrijven maar wordt daar de glorie van Adam voor zijn zondeval beschreven.
Het een en ander heeft ter vergelijking ook nog te maken met de koning van Tyrus.. en is o.a. vers 15 weer een verwijzing naar de val van lucifer + de eerste twee versregels van vers 16.. de rest van vers 16 impliceert weer de situatie met Adam.
De ❗[9] edelstenen in vers 13 en de [12] edelstenen in Openb.21 beschrijven de glorie van de eerste Mens bij zijn schepping en de 12 edelstenen beschrijven de glorie van het verheerlijkte opstandingslichaam bij de Wederkomst op de Jongste Dag.. Daniël 12:2-3. De 9 edelstenen betreffen dus een lager niveau van -zijn- dan wat de 12 edelstenen aangeven.
Als A.K.E. spreekt over een AFDALEN bij de zondeval van Adam dan impliceert dat een VERDICHTING in de GESTALT van Glorie van Adam en Eva. Dat proces van verdichting mondt dan uit in de mens van vlees en bloed.
Het scheppingsverhaal in Genesis betreft dus een beschrijving voor de begrips-vorming van de mens van vlees en bloed….
Ezechiël 28:13-14 daarentegen is dan een verdere toelichting op het scheppingsverhaal in Genesis
Herstel…
Bij Anna Katharina Emmerick is te lezen dat het aardsparadijs pas geschapen is [na] de zondeval van lucifer.
Ga ik dan van deze informatie uit en dit dan naast Ezechiël 28:13-14 leg.. dan moeten we dus eerst stellen dat de verzen 13 en 14 niet de glorie van lucifer voor zijn val beschrijven maar wordt daar de glorie van Adam voor zijn zondeval beschreven.
Het een en ander heeft ter vergelijking ook nog te maken met de koning van Tyrus.. en is o.a. vers 15 weer een verwijzing naar de val van lucifer + de eerste twee versregels van vers 16.. de rest van vers 16 impliceert weer de situatie met Adam.
De ❗[9] edelstenen in vers 13 en de [12] edelstenen in Openb.21 beschrijven de glorie van de eerste Mens bij zijn schepping en de 12 edelstenen beschrijven de glorie van het verheerlijkte opstandingslichaam bij de Wederkomst op de Jongste Dag.. Daniël 12:2-3. De 9 edelstenen betreffen dus een lager niveau van -zijn- dan wat de 12 edelstenen aangeven.
Als A.K.E. spreekt over een AFDALEN bij de zondeval van Adam dan impliceert dat een VERDICHTING in de GESTALT van Glorie van Adam en Eva. Dat proces van verdichting mondt dan uit in de mens van vlees en bloed.
Het scheppingsverhaal in Genesis betreft dus een beschrijving voor de begrips-vorming van de mens van vlees en bloed….
Ezechiël 28:13-14 daarentegen is dan een verdere toelichting op het scheppingsverhaal in Genesis.
Mijn stelling is dus dat de vlees en bloed wording van Adam [voor] zijn zondeval latent, in potentie aanwezig was en dus pas mogelijk werd middels de zondeval.
Een demiurg is daar niet de oorzaak van zoals het gnosticisme stelt maar Adam zelf.. wel heeft de slang Eva misleid en heeft hij daarmee ALLEEN de poort open gezet.. tot wat al tot een inherente mogelijkheid behoorde.. en die door de ongehoorzaamheid ontstoken werd..om het zo te zeggen.
Dat de buitenaardsen, te weten de medegevallen engelen van lucifer beweren dat zij de mens geschapen hebben is dan ook een extra bijkomende leugen ter verdere misleiding in de hedendaagse new-age.
Het gnosticisme zelf, zo is dan mijn conclusie.. is gewoon een vertakking uit vroegere bronnen die ook over glorieuze gestalte van Adam leerde van voor zijn zondeval, dus over de 9 edelstenen in Ezechiël 28.
Zo zou Hom (ook een stad in Syrië)..uit de arc van Noach de eerste valse profeet zijn, de stichter van het Brahamenisme..Hom werd vernoemd naar een plant hom die “visioenen” kon opwekken.
Mijn conclusie dat het aardsparadijs op gedeeld is als de walnoot en de linker en rechterhelft van ons brein leid ik af uit Jesaja 14:13-14 en ergens bij Nostradamus.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de ROOF-vogel (de valse profeet maitreya)..in Jesaja 49:11, éérste versregel uit het (occulte) Oosten komt.. en dat hij de tegenstander is van de persoon in de tweede versregel.
De antichrist zelf zou volgens de overlevering uit de stam Dan komen.
……..
@J.A.W. van Ettinger,
Erger dan de Waarheid is niet voor te stellen.
Liever dan God (Die ÁLLES voor ons over heeft), is ook niet voor te stellen; Hij is letterlijk ÁLLIEFDE.
Als een kind geboren wordt, is het normaliter groot feest.
De geboorte van Jezus echter, ging gepaard met een grote kindermoord!!! Zijn aardse moeder moest samen met de pleegvader (voedstervader) van haar Goddelijk Kind vluchten.
@J.A.W. van Ettinger, heeft U erger verhaaltjes in gedachten??? Dan moet U een ÉCHT grenzeloze fantasie hebben.
@constantijn,
Neemt U zichzelf wérkelijk serieus?
Ik had mijn antwoord nog niet klaar en … U had al weer ’n nieúwe bijbelversie klaarliggen.
Dit is opnieúw Uw teken, dat U niet van plan bent om Uw levensvisies aan te passen aan de werkelijkheid.
Droom verder.
Heer P.J. Derks wat betreft Uw voorbeeld van de kindermoord in Bethlehem betreft: dat is precies een voorbeeld van wat beeldspraak is. De schrijver van het Matteus evangelie wilde hiermee een profetie van Jeremia uit het O.T. waar maken om de grootheid van de geboorte van Jezus te benadrukken. Maar op zich zijn er totaal geen bewijzen dat die gebeurtenis echt heeft plaats gevonden. Als U het wel vindt dan heb ik daar respect voor en zal U zeker niet kinds noemen zoals U naar mij deed. Maar ik wil graag weten waar ik voor sta zonder alles maar klakkeloos van boven opgelegd, aan te nemen.
@J.A.W. van Ettinger,
Oké dan, dan neem ik U serieus:
Ik heb vernomen van een anonieme bron, dat ze U gemist hebben tijdens Vaticanum II.
Ze zochten iemand met goede kennis van de bijbel en een goede kenner van de geschiedenis en een goede kenner van de kerkgeschiedenis.
Waarom heeft zich letterlijk NÓÓIT opgegeven?
Daar heeft U letterlijk vele jaren de tijd voor gehad.
Iets voor @Waramund…Blavatsky en het feminisme
Blavatsky had toch wat met maitreya te maken .. de aanstaande valse profeet.😱
https://youtu.be/5peCRB_VZr0?si=y2K979DWoOO-MgH2
In verband met de link in mijn vorige reactie..
https://youtu.be/yTf0DbLW2Rk?si=bwOeamBMaB_0opNq
https://youtu.be/b4HHS2upMC0?si=42vq62VuCAoDIPOn
Met mijn bovenstaande visie over de zondeval in het vlees weerleg ik dus de gnostische leer over een demiurg.
Dit is goed om te beseffen.
Misschien gaat bij @Waramund nu pas het licht dagen.😂
Constantijn.
Wellicht dient u het alles niet zo letterlijk te nemen wat de gnostiek betreft maar zoudt er misschien een stuk psychologie (de logica van het brein) in willen aannemen. Aannemen, want het is niet voor een ieder weggelegd om zonder voorbereidende scholing de psyche van de mens enigszins te begrijpen, ook al heeft men de lesboeken, meester zijn vaak onbontbeerlijk. De gnostiek lijkt mij beschrijvende levende psychologie om de mens een verklaring of beter gezegd duiding te geven voor zijn gedrag en hoe dit (vaak egocentrische/domme gewelddadige) gedrag te verbeteren of er minstens mee te leren omgaan. Veel aspecten van de gnostiek lijken dus leerlessen te zijn die de serieuze leerling kunnen helpen zijn eigenaardige egocentrisme te overstijgen en daarnaast andere mensen te kunnen vergeven wanneer die in hun onwetendheid fouten maken. Neem het dus niet letterlijk, lijkt mij, maar probeer de symboliek van de lessen te begrijpen. Zij dragen meen ik bij aan geestelijke groei en een betere wereld. Nogmaals, het zijn geen ware dingen die daar staan, maar metaforen om de psyche van de mens de leerling duidelijk te maken. Het is academische kost wellicht. Leken maken de fout om het te letterlijk te nemen. U gaat toch ook geen kritiek geven op de academische leerboeken psychologie?
@Raphaël,
Met het door @constantijn zelfgemaakt geloof komt U écht niet dichter bij God.
En dichter bij God komen, is tóch de bedoeling van deze site.
Raphaël,
Bedankt voor deze bijdrage !!
De oude gnostici die hun leer op schrift brachten bedoelden die leer letterlijk; het is een neiging van de moderne mens om te denken dat mensen in de oudheid alles louter symbolisch bedoelden. De oude gnostici voerden occultistische rituelen uit omdat zij hun leer letterlijk bedoelden; zij beweerden dat de sterren letterlijk emanaties waren uit een pantheïstische kwantumfysische oppergod en dat zij door hun rituelen in contact kwamen met die entiteiten. Zij waren bezig met astrologie etc. omdat zij hun leringen letterlijk bedoelden.
Door figuren als @Constantijn + @Raphaël + @J.A.W. van Ettinger ruim baan te geven, maakt deze site zichzelf steeds ongeloofwaardiger. Zij allen hebben een hoge (té hoge) dunk van zichzelf. Zij doen alsof de toekomst van de wereld van hún goedheid afhangt.
Heer Derks, ik begrijp Uw reactie niet. Als er iemand geen hoge dunk van zichzelf heeft dan ben ik het wel. Maar ik probeer mijn RK geloof steeds meer inhoud te geven. Een goede zondag gewenst !
Heer van Ettinger, als ik uw reacties vergelijk met de talloze interventies van heer Derks, dat weet ik zeer goed welke katholiek ik het liefst als buur zou hebben. Ook een fijne zondag!
Ha ha Frank … Ik woon in een appartementencomplex. Dat heeft zijn voordelen maar een op zich staande woning blijft mijn voorkeur houden. Ik denk dan ook niet dat U op mij als buur zit te wachten maar niettegenstaande: verder ook een heel fijne zondag gewenst !!
@; Derks heeft godsdienstles in het lageronderwijs gegeven, als ik mij dat goed herinner uit een van zijn reacties.
Dat geloofsniveau is hij dan ook nooit ontstegen zoal blijkt uit zijn reacties.
Word hij met een hoger niveau geconfronteerd.. dan kan hij niet meediscussiëren en raakt hij gefrustreerd en is zijn enige optie -storen- …als een stoorzender.
Zelf heeft hij inhoudelijk niets te zeggen vandaar zijn hatelijke venijnige reacties met het doel de voortgang van de discussies te dwarsbomen.. hij is een manipulator bij uitstek en als hij met die instelling te communie gaat is hij dus gelijk een farizeeër…ik sluit dan ook niet uit dat hij in zijn beroep andere mensen ook zo benaderd heeft..mischien komt hij met zijn geweten niet in het reine en reageert hij zich hier dan op zo’n [akelige] manier af.
Zoals hij hier reageert is dus niet erg christelijk.
Zoals hij hier iedereen de maat meent te moeten nemen ..neem ik nu hem eens de maat en de uitkomst is onder maats
@constantijn,
Blijkbaar bent U ‘vergeten’ dat ik pakweg 20 jaar elke zondag kindernevendiensten heb gegeven.
Maar ja, dat is natuurlijk helemaal niets vergeleken bij wat Ú allemaal voor de kerk en haar gelovigen gedaan heeft.
U heeft namelijk helemaal NIÉTS(!!!) gedaan, zelfs geen enkele financiële steun en geen enkel bezoek aan de H. Mis.
U zou zich zéér diep moeten schamen om ook nog commentaar te leveren.
@Derks
Ook die reactie is onder-maats.
Volgens mij heb ik mij dan wel vergist dat je Godsdienstonderwijs zou hebben gegeven.
Trouwens.. Ik heb mij voorgenomen niet meer op jou te reageren.. dat is mentale energieverspilling.
@constantijn,
Sinds wanneer is de waarheid melden iets dat ‘ondermaats’ is???!!!
U draait de boel om. Uw eigen leven is tm heden werkelijk zwaar ondermaats.
En straks wil/eist U ook nog vergeving van onze enige Heer en Leidsman???
@constantijn,
Betreft Uw gezegde: Ik heb mij voorgenomen niet meer op jou te reageren.. dat is mentale energieverspilling.
Zo was U heel Uw leven lang: je niets maar dan ook niets aantrekken van je medemens.
Mijn vraag aan U: wat heeft die houding U opgeleverd?
@Waramund,
Ik zal ’n klein gedeelte van door U verkondigde onzin vertalen:
“Het artikel concludeert dat de enorme kloof tussen het antikosmische en antropische dualisme van de klassieke mythe en de over het algemeen prokosmische en humanistische strekking van de moderne esoterica deze auteurs tot paradoxale inzichten in de kosmos, de geest en de eschatologie leidt.”
Een van de redenen van de opzettelijk gebruikte ‘geleerde’ woorden (betekenis = voor de ogen van gelovigen absoluut NIET geschikte taal kan worden gebruikt).
@Waramund,
Wat heeft de door U verkondigde onzin te maken met het R.K. geloof en de R.K. kerk???
Raphaël op 17 maart 2025 om 12:59 uur,
Dat Waramund enkel een kopie van een tekst weergeeft, neemt niet weg dat hij kwalijke nonsens schrijft, die letterlijk NIÉTS maar dan ook NIETS met ons geloof te maken heeft.
Dit moét hij zéér bewust doen om het R.K. geloof doelbewust te beschadigen.
Er zijn hier reacties die DUIDELIJK een [manipulatief] BEZWEREND karakter hebben.. en met die kwalijke eigenschappen een gebrek hebben aan vermogen tot onderscheiden tussen goed en kwaad.
In die reacties worden anderen die wel dat vermogen tot onderscheiden (16 maart 2025 om 20:36)..hebben persoonlijk AANGEVALLEN EN GELASTERD en dat vanwege het feit dat ze ook over de andere kant van de medaille (het kwaad) informeren.. In directe zin of indirecte zin middels verwijzingen.. het is 100% bijbels anderen op het gevaar (inzake) te attenderen… Zoals satan omdraait zo gebeurt dan ook bij hen die aan kwaadsprekerij doen.
@constantijn,
Zie het onderwerp van dit artikel, waar Uw reacties op dienen te reageren.
CITAAT::
Het gnosticisme is objectief satanisme, onafhankelijk van uw persoon. Het gaat hier over een denksysteem dat de christelijke God een demiurgische gevangenisbewaarder noemt, dat strijd tegen Hem proclameert, dat de donkere geest Gadreël die Eva ten val bracht in Eden favoriseert en hem een helper noemt van een luciferiaans personage, “Sophia”, tegen “de demiurg” en “de archons”.
De “gevangenis” in het gnosticisme betreft dus het vleeslichaam dat dus niet ontstond door GOD onze Vader maar door de val in de zonde van Adam zelf..vanuit inzicht verschil ik dus duidelijk van @Waramund (en de kerk van eeuwen).
De gedachtegang van @; Frank Dierickx over de schepping van Adam.. is dus eigenlijk geworteld (indirect) in het gnosticisme…want de demiurg “schiep” Adam met de mogelijkheid tot een val in de zonde..
Volgens A.K.Emmerick heeft de Drie-Ene God de goede Engelen betrokken bij de schepping van de Mens.
@constantijn,
Wat heeft Uw reactie (net zoals ÁL Uw reacties) te maken met het vredesproces in Oekraïne?
Er wordt iets heel merkwaardigs gezegd over de grote monarch in een profetie van onze Heer Jezus Christus: hij zou een vat van knoken of botten zijn ..of woorden in die strekking…dat is dus een eigenaardige uitspraak.
De betekenis wordt opgehelderd in een andere profetie namelijk dat het vlees van de monarch zal anders zijn dan dat van andere mensen.
Dat wil dus zeggen dat het vlees van zijn lichaam getransformeerd is maar nog niet het skelet.
Stel dat die profetieën vervuld worden ..dan komt @;Waramund met zijn visie in het nauw te zitten.
Maar omdat hij de profetieën over de monarch niet geloofd .. redeneert, rekent hij zich nu nog rijk..voorlopig.😆😂
@constantijn,
Nógmaals: Wat heeft Uw reactie (net zoals ÁL Uw reacties) te maken met het vredesproces in Oekraïne?