Sinds de inhuldiging van Donald Trump is het duidelijk dat de Europese politieke en culturele elite het moeilijk heeft met de totaal nieuwe manier van werken die de Amerikaanse president met zich meebrengt. Toegegeven, het is vandaag allemaal erg radicaal in de VS: ambtenaren worden massaal ontslagen, federale diensten afgeschaft, illegale immigranten met ferme hand teruggestuurd, een draconische importpolitiek aangekondigd, beslissingen van woke politici tot in het absurde omgekeerd. Zelfs kinderboeken over meisjes, die hun sproetjes leren aanvaarden, komen op de zwarte lijst, want te “divers”. Het is veel om op korte tijd te slikken.
Nu gaan Trump en zijn administratie ook nog voor de kers op de taart van de Europese deugdpronkerij: de Oekraïense oorlog. Dit debacle zou volgens het nieuwe paradigma van Trump dan toch niet de schuld zijn van Vladimir Poetin, maar van de diplomatieke onbekwaamheid van de Biden administratie, Volodymyr Zelensky en de EU. De twee laatsten mochten alvast niet aan tafel schuiven bij de eerste vredesgesprekken in Saoedi Arabië. Europese politici voelen zich dus opzijgeschoven, houden allerlei zinloze spoedvergaderingen, vechten hard om hun tekort aan relevantie dan toch enigszins…relevant te houden. Onze Europese leiders lijken momenteel wel kakelende kippen, die na jaren uit hun batterijkooi gehaald worden en nog net niet beseffen wat hun lot zal worden. Hun gekakel is ondertussen doorheen de Europese media te horen.
Het klinkt misschien weinig Christelijk, maar ik geniet toch enigszins van dat stressmoment van onze politici. Al jaren kwellen ze onze volkeren met sociale afbraak, wereldvreemde regeltjes, een nalatige migratie- en justitie-politiek en verkwisten ze ons belastinggeld aan onnodige structuren, klimaatwaanzin, corruptie en oorlog. Zelfs ons leger moet vooral voor “buitenlandse missies” gebruikt worden…op onze kosten. Wie durft zoiets zelfs te bedenken??? De verwarring van onze politici is wat de Aartsbisschop-emeritus André-Joseph Léonard van Mechelen-Brussel, “immanente rechtvaardigheid” zou noemen. En dat is goed zo. Wanneer je als politicus de behoeften van je volk negeert, ten gunste van de eigen carrière, geopolitieke belangen en internationale deugdpronkerij, word je uiteindelijk irrelevant.
De vraag is: wat zal er nu gebeuren? Onze maatschappij is uiteraard kwetsbaar voor radicale verandering, maar men kan het ook op een andere manier proberen te bekijken. Het Westen was al veel te lang verkalkt in een eenheidsgedachte, een consensus-politiek. Dit was langzamerhand aan het veranderen in sociaal-economische verstikking door een tekort aan alternatief. Een gezonde democratie kan niet beheerst worden door leiders, die, op enkele details na, over alles hetzelfde denken. Om een voorbeeld te noemen: wanneer zowel Links als Rechts het eens zijn dat langdurig zieken profiteurs zijn, die zo snel mogelijk weer aan het werk moeten, dan heeft men een probleem. Trump en zijn volgelingen zijn misschien overenthousiast over hun administratieve afbraakwerken in de VS, maar dit is uiteindelijk wel het resultaat van jarenlange frustratie door een soortgelijke hardnekkige intellectuele consensus.
De nabije toekomst wordt voor de VS, haar bondgenoten en tegenstanders alvast spannend, maar ik zie buiten de reeds besproken vredesgesprekken, een andere belangrijke positieve noot in het voordeel van Trump: zijn beslissing om een einde te maken aan het anti-Christelijke vooroordeel van de Biden-administratie in zijn land. De veroordeling van een aantal (bejaarde) anti-abortus activisten wordt opgeschort, vandalisme tegen kerken wordt niet langer genegeerd, er komt meer bescherming van Christelijke meningen aan de universiteiten en een aantal traditionalistische Katholieke groepen worden van de terrorisme-lijst gehaald. De politiek van Trump is dus geen zwart-wit verhaal. Naast de vredesgesprekken met Rusland, zitten er ook veel andere positieve intenties bij, die hopelijk een hint geven van Trump’s uiteindelijke plan. Laten we alvast bidden voor licht aan het einde van de tunnel.
Laat ons hopen dat we eindelijk die linkse garde eens lik op stuk geven. En dat de media eens neutraal blijft.
@Damien,
Links wil van oudsher zeggen: veel staatsinvloed (om de reden dat zij de mensen niet in staat achten zélf voor hun financiën te zorgen).
Weg met een groot deel van dat paternalisme.
Paternalisme = het beperken van de vrijheid of autonomie van een persoon of groep in naar wat wordt aangenomen hun eigen bestwil.
Prachtig artikel. Dank je wel
Tip van dokter ed
avocadopit in alcohol —–TOP tegen alle pijntjes
Je hebt 70% of 91% ontsmettingsalcohol nodig en ja, je kunt een avocadopit in stukken snijden. Hoewel het hard is, snijd je hem gewoon doormidden en begin je hem in hele kleine stukjes te hakken en doe je hem in je spuitfles en doe je de alcohol in Clarification ontsmettingsalcohol. En laat het dan 24 tot 48 uur staan.
Wrijf het op je knieën en rug, overal waar je gewrichtspijn voelt.”
@Edwin Vissers,
Als je aan de huisarts meldt, dat je dát gedaan hebt, zal ie zeggen: “Logisch, dat U hevige pijn heeft. U heeft nu zóveel pijn overal, dat U domweg vergeet, dat U vele pijntjes had.”
Dokter Ed,
Ontsmettingsalcohol bestaat niet. U bedoelt misschien ethylalcohol oftewel ethanol, de minst giftige alcohol. Er bestaat wel andere ‘alcohol’ waar men mee kan ontsmetten, maar ethanol (gewoonlijk alcohol genoemd) is de minst giftige. Deze drinkt men dan ook soms. Met de andere alcoholen dient men voorzichtig te zijn, en dus liever ethanol te gebruiken.
Het zou kunnen kloppen dat het pijn verzachtend is, en er zijn meerdere positieve aspecten aan de avocado pit.
Zie de eerste studie die ik daarover (toevallig dus) tegenkwam. (type in: avocadoseed scholar)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590157522003054
De storm lijkt even te luwen, met dank aan Trump, maar zware wolken doemen op aan de horizon.
Spectaculair is de komst van de vliegende auto in de VS. Voorlopig alleen voor rijke dwazen (300.000$) maar de gevolgen lijken me niet gunstig om velerlei redenen. Alleen al het feit dat de politie zal moeten meegaan met deze ontwikkeling. Laatste restjes privacy verdwijnen volledig.
Veel erger is de aanval van Bill Gates via CNN waar hij belooft jaarlijks 9 miljard te schenken aan zijn beruchte stichting, terwijl partners 100 miljard schonken. Dat is een krachtige aanmoediging voor links. Ondertussen willen enkele gouverneurs van linkse staten Trump aanvallen via het gerecht.
De verdeeldheid is te groot en communistisch China lacht.
Dat betekent dat ook de Kerk verdrukking blijft lijden.
Aan de lezer,
Ik ben blij voor degenen die licht in de duisternis menen te zien. Dat is fijn voor u, maar dan zou ik u er meteen bij willen zeggen; doet u vooral niet verder, doet u de deur dicht, doe de radio en tv voortaan uit, sluit u af voor elk ‘nieuws’ op welk medium dan ook en houdt u het daarbij!
Indien u het eerste advies niet volgt het volgende;
politiek is niet wat het lijkt, het is niet zoals het verteld wordt, het is niet zoals u het geleerd heeft, het is ook niet zoals u het via de diverse ‘kanalen’ leest, hoort of ziet. Politiek is een -zeg maar- toneelstuk waar een toneelspel wordt opgevoerd. Opgevoerd door de speciaal daarvoor aangestelde spelers waar de mensenmassa dan vervolgens van kan ‘smullen’ en tegelijkertijd mee stilgehouden wordt. Maar ondertussen gaat de uitvoering van de (ware) agenda die de (werkelijke) macht gemaakt heeft in sneltreinvaart voort met alle gevolgen van dien. De functie van de ‘politiek’ lijkt dus een rookscherm te zijn, een ‘smokescreen’ (smoke and mirrors), zoals de Engelsen dat zeggen. Het is dus een ‘illusie’, die politiek, een illusie voor Jan met de Pet en zijn Mien met haar breiwerk. Eigenlijk lijkt het het werk van de boze.
Ik wil u dit niet zeggen om gelijk te hebben, dat is zinloos, leidt tot niets en u gelooft me meestal toch niet, en dat gelijk ga ik hier dus vast niet krijgen, en zeker wil ik er ook niet met u over te redetwisten, want we komen daar niet uit, vrees ik, en is dus zonde van onze tijd, maar toch ik meld ik u het, als u mij toestaat, om uw door mij te verwachten latere ontgoocheling enigszins trachten te relativeren.
Niets is wat het lijkt, dunkt mij. Bijna niets kunt u zeker weten op politiek gebied en zeker niet als u het niet met eigen ogen en oren ter plaatse waargenomen heeft. Het lijkt op een slangenkuil waar de ene slang nog glibberiger is dan de andere. Iets vastpakken en onderzoeken kan dus bijna niet. Toch zijn er serieuze onderzoekers die die kuil wél hebben onderzocht en in kaart gebracht en die tot de conclusie zijn gekomen dat politiek in ieder geval een zeer hoog goochelaars-gehalte heeft. Althans, de uitvoering van die politiek. Maar ondanks dat ’tovernarij-gehalte’ hebben die onderzoekers getracht het lopen van de politieke spelers in kaart te brengen. En die conclusie van die exercitie lijkt niet bepaald tot teveel vreugde te leiden.
Weet (minstens) dat de zogenaamde massamedia steeds bij het uitgevoerde toneelspel betrokken zijn, dus ook youtube, google, 90% van de ‘alternatieven’ enzovoorts enzovoorts horen óók bij het spel, het zijn onderdelen van het spel dat gespeeld wordt; het zijn érg belangrijke spelers, die ‘uitleggers’ van de wegen van de macht. Spelers echter, die bedoeld zijn om de andere mensen voor het lapje te houden, een rad voor de ogen te draaien en onderwijl, in de ‘luwte’ meehelpen om de ware agenda van hun opdrachtgevers uit te voeren en mee te helpen aan het ‘modelleren’, beïnvloeden, van de geesten, de geesten van het volk.
Nu stelt u zich wellicht de vraag; ja, dat kan iemand nu wel schrijven, maar wie ís die iemand dan? Wat weet hij soms meer en beter van de uitvoering van politiek dan ik er van weet? En zo gaat dat kissebissen maar door en door. Wie zegt er wie de expert is? Wie bepaalt welk informatie- en denkniveau iemand heeft? Dat is dus bijna niet te doen, dat peilen van waarheid en inzicht.
Daarom, één ding; ik meen met velen dat de (zichtbare) politiek een toneelspel ‘is’, lijkt. Althans het is te vergelijken met een toneelspel. Een spel waar we niet teveel naar zouden moeten willen kijken, zeker niet als Christenen, willen we althans ons leven niet al te zeer laten beïnvloeden met bepaalde zaken en willen we onze geest dus wél heilig, schoon houden. Vaak nare zaken zijn het, zaken waar we zelf uiteindelijk bar weinig aan kunnen doen, anders dan elkander steunen en de Woorden zoals opgetekend in Mattheus (5t/m7) tot uiting te brengen, dat lijkt wel goed. Laat u niet vangen of beïnvloeden door de slimme sluwe gehaaide geleerde mensengeesten en houdt u afzijdig van alles dat naar politiek ruikt.
Eet en drinkt u goed, wees gelukkig en onbezorgd en heb uw naasten lief. Dat lijkt mij althans.
@ Raphaël,
eigenlijk een beetje spijtig dat u het Christendom onderschat.
U spreekt hoogstens ‘moderne’ Christenen en goddelozen aan.
@eric-b-l,
Mensen kunnen niet méér geven dan zij hebben. (Dat pleit niet voor @Raphaël.)
Het internationaal systeem is een nauw verweven labyrint van geheimdiensten, financiële oligarchieën en ritueel-occultistische sekten met initiatiegraden en dat bestaat uit verschillende lagen van macht. Veel mensen zien dat niet en denken dat systemische partijen en politiekers min of meer autonome krachten zijn die los staan van de anderen, maar zo steekt het systeem niet ineen; in deze tijd zijn alle gevestigde politieke structuren internationaal geconnecteerd, en aan autonomie wordt geen ruimte gegeven. Wanneer een politieke leider van een grote politieke macht zich zou keren tegen de bestuurders van de machtspiramide, dan zou hij een hartaanval krijgen of hij zou “zelfmoord plegen” waarbij hij dan “magisch” meer dan één kogel in zijn hoofd heeft of hij zou op een andere manier sterven, maar niet voor de camera, tenzij ze er een open ritueel willen van maken voor de ogen van de kijkers van “het nieuws”.
Binnen het systeem opklimmen om het van binnenuit over te nemen is dan ook een illusie; het moet bekampt worden van buitenaf.
Maar weinigen zien om te beginnen al dat de partijenstelsels een hegeliaans controlesysteem vormen, en bij degenen die het zien zijn er helaas veel misdirecties.
Het is inderdaad vaak dat men het Hegeliaans systeem gebruikt om de zin door te drijven. Een systeem dat de andere mensen bespelen. Bespelen op een zeer doortrapte manier. Hoe gaat dat?
De filosoof Friedrich Hegel maakte een zgn dialectisch systeem waarbij je door confrontatie van het een met iets anders dat daar tegenover staat tot een bepaalde eindsituatie komt. Men doet iets dus indirect om tot een bepaald doel te komen.
Dat lijkt redelijk onschuldig, tenzij zulke (geestelijke) techniek voor de eigen bijvoorbeeld onethische belangen gaat gebruiken.
Voorbeeld: Een kleine groep wil dat er iets gebeurt dat eigenlijk niet goed is voor een volk. Stel men wil een bepaalde zienswijze laten accepteren door dat volk. Een zienswijze die niet zo goed is voor dat volk.Daarvoor is het nodig dat het volk die zienswijze accepteert. Hoe doet men dat dan? Men creëert eerst een (groot) probleem, iets dat erg dreigend en gevaarlijk overkomt. De mensen willen dan heel graag een oplossing daarvoor. Men (de boze mensen dus) verzorgen dan acties, betogingen, petities en pressiegroepen,soms zelfs rellen, aanslagen en dergelijke gebeurtenissen.
Deze ‘problemen’ willen de politici dan heel graag voor het volk oplossen. Men komt dan met de oplossing die men vanaf het begin al had en zegt dan dat dit een einde gaat maken aan het probleem.
Men gaat tamelijk ver in het maken van de problemen. Zelfs zoiets als nep-terrorisme of iets dergelijks wordt gebruikt. Denk ook aan het klimaat of een bepaalde ziekte, dat lijken ook erge problemen.
Er zijn onder het volk maar weinigen die dit zien gebeuren en als die zieners de bel wel eens luiden, worden deze mensen weggezet als vervelend, krijgen een scheldnaam, worden geweerd en dergelijke.
Maar het gaat er dus om dat de oplossing wordt uitgevoerd. Hún van te voren bedachte oplossing. En daar gebruikt men de massamedia heel graag bij, dat spreekt voor zich. Met die media kunnen ze de mensen veel wijs maken dat niet wijs is. Maar ook scholen en unies e.d. worden op die manier wel bewerkt.
Excuses voor mijn vervelende fouten:
“Een systeem dat de andere mensen bespeelt. Bespeelt op een zeer doortrapte manier.”.
btw: Ik leerde deze techniek al op het Atheneum. Het was (is) een systeem dat de communisten heel graag gebruik(t)en. Dus het is al héél oud en tegenwoordig sterk verbeterd! Het is géén fabel en u zou het erg serieus moeten nemen. Daarom zeg ik altijd doet u toch die msm weg! U bent te zwak om er weerstand aan te bieden. (Ik ook hoor.)
@Raphaël + @eric-b-l,
@Raphaël, U heeft ’n behoorlijk gedeelte van het politieke spel door. Zo ‘democratisch’ ging het ook met de oprichting van de EU. Als doekje voor het bloeden kreeg ieder van ons 5 euro aan kleingeld (waarbij vergeten werd om ons te melden, dat wij de Nederlandse gulden minstens 10% te goedkoop aan de EU verkocht hadden).
@eric-b-l, U heeft in twee zinnen werkelijk gezegd wat op de gezegdes van @Raphaël is op te merken.
Laat duidelijk zijn dat het entourage van Trump fasciserend is (Musk en Vance hebben daar geen enkele twijfel over laten bestaan) , dat Trump zelf pro-Russisch is (hij heeft in de jaren ’90, na de failissementen van zijn vastgoedbedrijve , massa’s zwart geld witgewassen van Russische maffiabaronnen) en dat hij aan het hoofd van Amerikaanse inlichtingendienst een pro-Russische vrouw (Gabbard) gezet heeft.
En sinds een week zien we dat Trump zich niet dieper kan buigen om de hielen van Poetin te likken (om beleefd te blijven). Wat u schrijft is dan ook volledig van de pot gerukt. Poetin wil geen vrede en zal ook geen vrede tekenen (en zal de anderen, liefst Oekraïne en de Europeanen daarvoor laten opdraaien). Poetin is nog steeds bezig zijn militaire machtsbasis uit te bouwen. Indien u denkt dat dit een teken van goede wil is voor vrede denk ik dat u in droomland leeft. Op de vooravond van de 3e verjaardag van de grootschalige Russische invasie heeft Poetin zijn grootste aanval van drones en raketten op burgerdoelwitten in Oekraïne uitgevoerd. Nog zo’n teken van goede wil voor een snelle en rechtvaardige vrede.
Wat Trump betreft, een narcistische idioot en crimineel die nooit meer aan de macht had mogen komen, die wil een staakt-het-vuren tegen elke prijs om zijn ego te strelen of wie weet denkt hij zelfs aan de Nobelprijs voor de vrede! Ongehoord en gewoonweg walgelijk!
Inderdaad. Trump wil geen vrede voor de mensen. Hij wil de vrede kopen voor Zichzelf, zijn Ego en zijn Natie (Voor hem is dat de Enige Ware Drie-eenheid). Gaza kopen, een uitgestrekt resort bouwen en alle Palestijnen weg. En voor 500 miljard dollar de grondstoffen van Oekraïne kopen (met het geld dat ze zogezegd al gekregen hebben), om dan Poetin zijn veroverde gebieden te gunnen, als die dan maar van ZIJN Oekraïne-mijn wegblijft.
En de wereld kijkt inderdaad compleet verbaasd toe, daar heeft mevrouw Gabriëls gelijk in.
Of bidden daarbij veel zal helpen weet ik niet. In de USA wordt ook massaal voor Trump gebeden.
RUSLAND! RUSLAND! RUSLAND!
Dokter Ed deel twee
Mijn eigen verhaal is een wonder. Ik dank God elke dag dat Hij ons deze wonderbaarlijke olie heeft gegeven. Het is geen grap, deze olie staat ook bekend als “de palm van Jezus”. Ik twijfel er niet aan! Moge God duizend keer gezegend worden voor deze olie! Hij gaf ons dit geschenk van de natuur!
sorry
Wonderolie castorolie
Olie is een krachtig symbool in de Bijbel en staat voor goddelijke zegeningen, bescherming, genezing en de aanwezigheid van de Heilige Geest.
De wolf is terug in Nederland en laat een spoor van lustmoorden achter zich !
Dus ik kreeg een link met Franciscus
Franciscus en de wolf van Gubbio
Op een dag loopt Franciscus door Gubbio.
Van alle kanten komen de mensen op hem af.
Ze vertellen hem hoe bang ze zijn voor de wolf.
‘Hij eet onze dieren op en hij heeft zelfs kinderen aangevallen.
We moeten die rover het bos uit jagen”, roepen ze.
“En wie hem doodslaat krijgt een beloning!
Die wolf moet weg … Hij moet dood!”
De volgende ochtend loopt Franciscus de stadspoort uit.
Hij gaat op zoek naar de wolf.
Niemand durft met hem mee te gaan.
Wel roepen ze: “Stop, je doet het verkeerd.
Hij zal je opvreten. Neem een wapen mee!”
Maar Franciscus stapt gewoon door, helemaal alleen.
Bij de rand van het bos blijft Franciscus staan.
Hij hoort een woedend gegrom.
Plotseling springt de grote wolf tevoorschijn.
Hij is heel boos. Zijn ogen schieten vuur.
Franciscus kijkt hem rustig aan en zegt:
“Ik moet met je praten”
Dat had de wolf niet verwacht.
Stomverbaasd staart hij de man aan.
“Ga met me mee naar Gubio, dan zorg ik dat het goed
komt tussen jou en de mensen.
Jij moet beloven de mensen geen kwaad meer te doen.
En ik zal zorgen dat je iedere dag te eten krijgt.
Wil je dat?”
De wolf kwispelt blij met zijn staart,
en geeft Franciscus een poot.
Ze zijn het eens.
Samen lopen ze terug naar de stad.
Nu mag je naar deze apostel van de huidige tijd kijken———–hij legt het uit hoe dit kan
https://youtu.be/x-cP4L8Wx7E?si=E2CUUqfjFFTOI8k0
Op 11 minuut 45 seconden
De heilige Franciscus van Asisi beschikte over grote talenten,
maar de Waarheid is niet wild, Truth is not savage.
Wie over grote talenten beschikt kan maar beter eenvoud en nederigheid leren van Jezus.
Edwin,
Pater Pio beschikte eveneens over grote talenten,
maar hij koos voor een eenvoudig leven in nederigheid.
Pater Pio zou nooit dergelijke opgefokte filmpjes maken.
Gelukkig komt de vasten er aan 5 maart ,dan kan ik de oefening doen die lijden naar nederigheid
De wolf in schaapskleren..
Onze lieve vrouwe van vrede Pedro Regis op 18 februari 2025:
Lieve kinderen, moed! Er is geen overwinning zonder het kruis. Mannen en vrouwen van geloof zullen de bittere beker van het lijden drinken. Zij die de waarheid liefhebben en verdedigen, zullen een zwaar kruis dragen.
ER ZAL EEN GEVAARLIJKE WOLF KOMEN. Hij zal lijken op het Lam, (Openb.13:11+ de valse profeet) maar zal met grote woede handelen. De Kerk van mijn Jezus zal schudden. Bid. Bid. Bid. Ik lijd onder wat er voor jullie komt. Zoek kracht in het Evangelie en de Eucharistie. In de lessen van het verleden zullen jullie het licht vinden voor jullie spirituele reis.
https://www.countdowntothekingdom.com/nl/pedro-een-gevaarlijke-wolf-zal-komen/
Vertaling.. bron henrymakow.com
Musk zei net dat de ‘singulariteit’ op handen is als kunstmatige intelligentie verder gaat dan menselijke intelligentie – precies het plan van [Trump-Musk-Big Tech Cult] om de !!!!!! volledige controle over de menselijke !!!! samenleving, gedachten en emoties over te nemen waar ik al tientallen jaren voor waarschuw.
Dit is de werkelijk zielige reactie van Alex Jones – typerend voor MAGA-massapsychose – die de cabal die totale AI-controle wil opleggen, !!! heeft gepromoot en in elkaar heeft geslagen en midden in het vernietigen van het oude Cult-systeem zit, zodat het kan worden !!! vervangen door het !!! nieuwe dat de rest van de vrijheid in zijn geheel zal wissen. Waarom denk je dat mensen massaal worden ontslagen? Om ze te vervangen door AI. Toch juichen Jones en MAGA en komen ze klaar. Jones begint met de verplichte lofrede op Musk die me misselijk maakt door hem een ’slim’ genie te noemen, terwijl hij slechts een X-posting, videogame-spelende frontman is en ja-knikker voor degenen die de show echt runnen. Hij beschouwt Musks uitspraken als een waarschuwing van zijn meester, en niet als wat het werkelijk is: een intentieverklaring van Big Tech.
@ constantijn,
het ziet er naar uit dat robots en vliegende auto’s dagelijkse dreiging zullen worden.
Dat betekent nog maar eens een reeks nieuwe wetten.
Wie kan in een dergelijke wereld nog normaal leven?
Wie sedert de eerste fabrieken het plattelandsleven verliet om wat geld te verdienen ten koste van persoonlijke vrijheid, en de natuurlijke geestelijke zin van het leven verloor, was voorspelbaar overgeleverd aan het socialisme met de bijhorende goddeloosheid.
Iedere (traditionele) Christen weet dus zeer goed wat ons te wachten staat.
Meer dan twee eeuwen waarschuwingen hebben we achter de rug.
Wie niet wil zien kan men niet dwingen de ogen te openen.
Eric, u blijft maar dezelfde defaitistische rampspoedboodschappen verspreiden:
De wereld is totaal om zeep. Echte katholieken hebben hier niets meer te zoeken. Laten we ons – al dan niet als martelaren – terugtrekken uit de realiteit van elke dag. Laten we simpel en eenvoudig, biddend in alle mogelijke vormen, lankmoedig en passief wachten op het uiteindelijke lot dat ons beschoren is, wat zodoende uiteindelijk alleen maar het Hemelse Geluk kan en zal zijn.
Vaticanum II probeerde een aanzet te geven voor een serieuze switch in het doen en het denken van de Katholieke Kerk. Onder meer met een belangrijke bijdrage van de Brugse bisschop mgr. De Smedt werden de grondslagen gelegd om een einde te maken aan het Triomfalisme, het Legalisme en het Klerikalisme van de Kerk in de Wereld. Tot op vandaag een hardnekkig kwaad bij bepaalde kerkelijke instanties, maar waar Paus Franciscus resoluut tegen in gaat, om uiteindelijk uitvoering te kunnen geven aan de Geest van dat Concilie. In de overtuiging dat de katholieke Kerk daardoor terug meer een bron van hoop kan zijn voor de Wereld. In die Wereld.
Frank,
Bergoglio is geen paus. We leven nog steeds onder groeiende verdrukking van de Kerk. Uw totaal wereldse ingesteldheid is des duivels en van zeer korte duur want goddeloosheid leidt geen zielen naar de hemel. Het enige dat u bereikt is polarisatie van het kwaad en we weten zeer goed waarom.
Eric, er bestaat al een piepkleine Oud-Katholieke Kerk, ontstaan door de afwijzing van het Romeinse kerkcentralisme en in een later tijdperk – vanaf 1870 – van het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid (Eerste Vaticaans Concilie), tezamen met het dogma van de Onbevlekte Ontvangenis (1854).
Nu propageert u een Nieuwe Oud-Katholieke Kerk, naar aanleiding van de afwijzing van het Tweede Vaticaans concilie.
De Rooms-katholieke Kerk zal er niet wakker van liggen.
Ik wens u succes met het werven van leden.
@Frank Dierickx,
Het klopt, dat de R.K. kerk niet wakker zal liggen van een afwijzing van het 2e Vat. concilie.
Daarvoor heeft de aanstaande te overlijden paus Franciscus wel gezorgd.
Spoedig zal hij daarvoor ‘beloond’ worden in het hiernamaals.
Frank,
wat zich heden voordoet in de RKK gebeurde zeer gelijkaardig in Frankrijk na het ontstaan van de republiek. De toestand was verschrikkelijk. Het is nu hetzelfde maar wereldwijd. Het geloof-afval zal verwijderd worden, zoals trouwens in het Oude Testament ook herhaaldelijk gebeurde.
Niets nieuws onder de zon.
Wat je nu meldt doet mij aan China denken, Eric.
Inderdaad, daar kan men goed zien dat men het weldadige autarkische (zelfvoorzienend) leven verliet om als een soort slaafje van de baas (een vreemdeling vaak) in de fabrieken te gaan werken. Men leverde daarvoor iets in dat onbetaalbaar is, namelijk de vrijheid, de zelfstandigheid om voor jezelf te zorgen.
Veel Chinese mensen zijn naar die fabrieken gelokt door weer die nare massamedia, die het alles als zeer mooi en aantrekkelijk etaleerde. Net zoals de buitenlanders hier naar toe gelokt worden door reclamefilmpjes. Ze weten niet wat voor mooi land ze verlaten vaak. Een land waar veel zon is is onbetaalbaar. Dan komen ze hier in de kou om voor bazen te gaan ploeteren on ondertussen verliezen ze ook hun vrijheid.
Dat doet me denken aan Julius C. (sic), waar onze maand juli naar vernoemd is. Hij vond vechten bijzonder leuk en verslond mensen, maar aan één ding had die een hekel; aan boeren. Die kon hij niet zo eenvoudig te pakken nemen, want waarom zou die ook? Als de boeren maar wel soms hun land, hun oogst en hun water beschikbaar stelden aan dat massale leger van die mens. Ik moest daar erg om lachen. Stadsbewoners werden te pakken genomen, mannen vermoord en de mooiste vrouwen werden verdeeld, de rest afgemaakt. Maar autarkische mensen, die weten hoe ze voor zichzelf kunnen zorgen en wonen veraf, ze zijn ‘arm’ en niet te gevaarlijk voor dat soort mensen als Julius. (Hij schreef die ong. zelf in zijn boeken, naar het schijnt.)
En nu is het weer zo. Maar men wil nu de boeren óók wegdoen, zelfs die vinden ze nu een gevaar in hun wereldbeeld. We moeten maar eten uit de voedselindustrie. Die industrialisatie is een vloek voor de mens, vind ik.
Maar oh, oh, oh, wat is het zonde als mensen iets goeds wegdoen omdat ze niet begrijpen hoe mooi en waardevol dat is; vrijheid, frisse lucht, goed werk, goed eten en drinken, rust, bezig zijn met de natuur. Het is net als het Christendom wegdoen en er een soort communisme of koude computergestuurde samenleving voor terugkrijgen.
Een beschaving die gebaseerd is op naastenliefde is een uiterst mooie samenleving. Wie dat wegdoet is erg onwetend vind ik. Nog los van de verdere aspecten van het geloof, maar alleen al de geest van liefde, respect, vergevingsgezindheid die een ware Christelijke samenleving bindt, is, vind ik, prachtig. En dat geldwolven (vaak psychopaten) daar maling aan hebben is stuitend. Die brengen koudheid, kilheid, keiharde regels, en nog meer van dat ‘moois’.
@ Raphaël,
gedenk het Joodse volk van God na de uittocht uit Egypte. Alleen de volgende generatie mocht het beloofde land bezetten na zwaar te zijn gelouterd in veertig jaren woestijnleven.
Wij lieten ons lang verwennen door de overtalrijke ‘vaklui’ van de loges, maar nu betalen we de kostprijs daarvan en dat is pijnlijk. Zij vinden bovendien dat we te talrijk werden. Zij spelen in trots met generaties en kennen hun macht !
@eric-b-l,
Besef echter, dat de loges een enorme(!!!) nederlaag geleden hebben met hun zogenaamde corona/covid.
@eric-b-l,
En zo zullen nog véél meer pogingen door hen ondernomen worden.
Echter, met normáál nadenken, moeten ze zeer eenvoudig weerlegd kunnen worden.
@ P.J.T. Derks,
zij bereiden de oorlog voor. Kan nog enkele jaren duren. In Belgie is er voorlopig geen plaats meer om bij mobilisatie jonge mannen op te roepen want veel kazernes werden gesloten. Eenmaal de oorlog voorbij is de bevolking uitgedund en machteloos en volledig overgeleverd aan dictatuur.
@eric-b-l,
Daar ik reeds vanaf pakweg 1970 ervan overtuigd ben, heb ik mijn kinderen stééds gewaarschuwd voor de aanstaande oorlog. Dus: NIETS nieuws onder de zon (80 jaar vrede is voor Europa echt uitzonderlijk).
@eric-b-l,
Ondanks de waarschuwingen van Maria in Lourdes, is Rusland nog steeds niet aan Maria toegewijd (zogenaamd om Rusland niet te beledigen).
Klopt Constantijn.
Het is niet voor niets dat er in de ‘ict’ klauwen met geld worden verdiend. Die ict-werkers beseffen niet dat ze meewerken aan een vreselijke toekomst, voor hen, maar ook voor ons. De machten willen inderdaad (de meeste) mensen-banen vervangen door computers. Dan kun je de machten nooit weer aanspreken, dan zijn ze onkwetsbaar zo verstopt achter ‘a.i.’. Het is waar.
@constantijn,
Protestanten mogen toch niet met Maria praten!!!
Dat houdt in, dat U ook ongehoorzaam bent naar Uw éigen leiders!!!
Dus U maakt ruzie met de meeste mensen!!!
Aan @: Raphaël ..inzake .26 februari 2025 om 15:52
@Waramund had in zijn reactie op 25 februari 2025 om 21:31.. het over de machtspiramide, de piramidale driehoek op het 1-Dollar biljet spreekt dan ook voor zich.. de kleine piramide in de top met het oog.van horus betreft de hiërarchische concentratie.. hij is dan ook afgescheiden van de rest van dezelfde driehoek.
De driehoek is dan ook niet geschikt om de hiërarchische eenheid in zijn organische [opbouw] uit te drukken.
De harmonie in de hiërarchische opbouw wordt pas gecreëerd door het 6e zegeloordeel (Jesaja 66:14+] ..dat ons de nieuwe hemel en nieuwe aarde geeft en vermeld is in Jesaja 65:17:20+ ..en dat dient tot grondlegging voor de nieuwe hemel en nieuwe aarde in Openb.21:4 ..waar de dood overwonnen is.
In Jesaja 65:20 is de dood nog niet overwonnen.
@constantijn,
U BLIJFT ongehoorzaam, ook aan Uw eigen (lees: protestantse) leiders.
Ongehoorzaamheid zit kennelijk in Uw bloed.
Het is protestanten NIÉT toegestaan om met Maria praten!!!
Dat houdt in, dat U ook ongehoorzaam bent naar Uw éigen leiders!!!
Dus U maakt zelfs ruzie met Uw eigen leiders!!!
Constantijn,
U verwijst naar het “Groot Zegel” van de VS met het oog van Horus op het dollarbiljet; dat werd erop gezet door de 32ste graad-vrijmetselaar, president Roosevelt. “Novus ordo seclorum” (“Nieuwe orde der tijden”, doorgaans vertaald als “Nieuwe wereldorde”) verwijst naar de gnostische politieke en maatschappelijke orde gevestigd door de achttiende-eeuwse Verduistering en waarvan de “Verenigde Staten” onderdeel is. Met de achttiende eeuw zijn de donkere eeuwen begonnen waarin de overgebleven katholieke tronen omvergeworpen werden en de synagoge van de satan haar hegemonische internationale macht geïnstalleerd heeft; ook de “Russische Federatie” van de Hun in Moskou is daar onderdeel van.
De magiërs van die internationale macht wanen dat zij in hun “Nieuwe Orde der Tijden” de christelijke God zullen onttronen en vervangen door hun “aeons”.
Het jaartal “1776” verwijst ostentatief naar de proclamatie van Amerikaanse onafhankelijkheid maar dat is ook het jaar waarin de gnostische (kabbalistische) sekte der Beierse “Illuminati” van de Joodse Adam Weishaupt gesticht werd (ik noem hen de obscurati, de verduisterden).
@Waramund,
Bent U nog stééds bezig met Constantijn???
U geeft hem teveel eer; dat is ie helemaal niet waard. Hij houdt zich teveel bezig met obscure zaken.
De illuminati- satanische denigrerende “transformatie” ..tegenover de transformatie in Jesaja 66 vers 14
https://youtube.com/shorts/bvGKNY45a6Q?si=Ac7qxP0LWZHqABCm
Hegelianen met hun these ..antithese ..Synthese ….😂zijn op deze site niet gewenst.
Wie hier de hegeliaan is ..is overduidelijk🙈
Zie de site van Martin Vrijland voor verdere info over these antithese en synthese.
@: Frank Dierickx. (i.v.m. 26 februari 2025 om 16:42)..
Even hieronder een kort overzicht naar aanleiding van de reactie van eric-b-l …het is een vertaling die niet 100% is.. zoals blijkt.
*** Dit is een tijd van preventie en tegelijkertijd een van keuze: zodat je niet op andere paden zou afdwalen, en je met Mijn Heilige Geest in staat zou zijn om te onderscheiden en stevig bij Mij te staan. Je moet in Mijn wijngaard werken (Mat. 20:4) zodat je, met Mijn eigen liefde, zou kunnen [[wachten op Mijn Engel van Vrede, die in Mijn Huis is en wacht op Mij]] om hem naar Mijn volk te sturen. Dit is de reden waarom niemand hem van aangezicht tot aangezicht heeft gezien. ((((omdat hij nog geen engel des vredes is, althans dat lijkt mij een logische conclusie)))).. Mijn Engel van Vrede zal arriveren [nadat] de Antichrist verschijnt, en ik wil niet dat je die twee door elkaar haalt.
Mijn mensen, het is erg belangrijk dat u voorzichtig bent. Mijn Engel van Vrede (1) is noch Elia noch Henoch; hij is geen aartsengel; hij is Mijn spiegel van liefde die ieder mens die het nodig heeft met Mijn liefde vult.
De duivel heeft er maar weinig van zichzelf in de hel achtergelaten. De meesten zijn op aarde en doen zijn werk tegen zielen. Zijn oorlog is een geestelijke oorlog tegen degenen die bij Mij blijven. De oorlog is spiritueel, maar tegelijkertijd schaadt het je, verheft het je menselijke ego en infecteert het, maakt je trots, arrogant, het gevoel dat je alles weet, dat je onmisbaar bent waar je bent, zodat je broers en zussen zouden bewonderen jij, en dit is niet goed. Als je niet nederig bent, roept de duivel zichzelf uit tot winnaar. Mijn volk, luister naar Mij! Het is belangrijk dat je nederigheid in je hart zaait, zodat je geest en gedachten zouden spreken over wat je in je draagt.
Dit is het tijdperk van de Derde Fiat, het tijdperk waarin het kwaad in de strijd is met de kinderen van Mijn Moeder. Het vuur van goddeloosheid vordert; de machten tonen hun macht en hun woede tegen de kleintjes, die Mijn geliefde St. Michael de Aartsengel zal verdedigen. Mijn kinderen moeten voorbereid blijven op de hongersnood die nu al over de mensheid dreigt. De tekorten zullen ernstig zijn; in sommige landen zal het klimaat extreem heet zijn, en in andere extreem koud. De natuur komt in opstand tegen de zonde van het menselijk ras. Het klimaat zal constant veranderen en de elementen zullen in opstand komen tegen de mensheid.
——-
https://www.countdowntothekingdom.com/nl/luz-mijn-engel-van-vrede-zal-aankomen/
Volgens Luz de Maria ..zou de bovengenoemde “engel” des Vredes de antichrist ten val brengen.. bijgestaan met zijn leger naar Jesaja 52:7-12.
De hemel zou ons inderdaad misleiden als het onbijbels zou zijn ..en zou @Waramund hierin gelijk hebben.
Maar ook Mark Malett op zijn site heeft zich vergist in wat hij over het antichristelijk duo zegt en daarbij zijn er nog enkele overeenkomstige punten wat de antichrist betreffen en waarin hij zich vergist.
@Waramund gelooft ook niet in de grote Waarschuwing zoals hij in een ander artikel schreef.. al die profetieën daar over en daaromtrent zijn dus valse profetieën.. en zoveel katholiek zijn daarmee misleid.. dus ook ik.
Pfieuw… Ik word daar zo moe van.
Al dat uitspitten van die eeuwenoude fabels, sagen en mythen om op een of andere manier de huidige wereld te verklaren en te ‘redden’…
Jij bent oud, Constantijn, jij mag je een beetje amuseren, niemand heeft daar last van. Dat doe ik ook. Ieder diertje zijn pleziertje. Idem voor al die andere oudjes hier.
Sommigen blijven plakken in een nostalgisch verleden dat nooit bestaan heeft, behalve dan in hun wegkwijnende herinneringen, anderen hebben dan weer nooit geleerd om mee te gaan met hun tijd. Maar bon.
Van actieve jongere mensen verwacht ik toch min of meer een engagement om zich voor hun eigen omgeving, hun straat, hun dorp of stad, desnoods hun land iets méér te doen dan alleen maar in hun eigen fantasmatische bubbel te leven. En dat laatste zie ik overal om me heen: die doen dat! Maar wel compleet buiten de lijntjes van de betweters en de macho fanatiekelingen allerhande.
En laat nu net die doodzieke 88-jarige man daar een verfrissende inspiratie voor zijn!
Wanneer overtuigd goddeloze Frank voor anti-katholieke Bergoglio pleit voel ik sympathie opkomen voor constantijn.
Dat dacht ik wel 🙂 Jullie zitten op eenzelfde denkniveau. Jullie hebben het alleen nog niet zo goed van mekaar door. fijne avond verder.
@eric-b-l.
Voeg bij het woordje ‘overtuigd’ ook nog het woordje ‘luierloze’ toe, dán pas kan ik eventueel sympathie voelen opkomen voor @constantijn.
Gaan we weer anaal, heer Derks? Projecteert u continentieproblemen, of is het echt een regressieverschijnsel? Stop daar eens mee.
@Frank Dierickx,
Vindt U Uw incontinentie-problemen werkelijk zo erg?
Dat is een veel vóórkomend probleem bij vrouwen. En die maken daar geen enkel probleem van.
Stop eens met het erger maken van Uw problemen. De wereld kent véél ernstiger op te lossen vraagstukken.
😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😢😢😢😢😢😢😢😢
😆😆😆😆😆😆😆😆
Aan Frank Dierickx..
Kan ik begrijpen dat jij die doodzieke man van 88 jaar bent ?!
@constantijn,
Voor ’n ex-R.K + voor een zoekende protestant heeft U dit vlug in de smiezen.
Waar de protestanten de [nadruk] op leggen is de persoonlijke relatie met de Heer Jezus Christus.
De katholieke kerk legt de nadruk op haar object zijn.. (in haar sacramenten etc.)..ten opzichte van de persoon.
Bij en door de Waarschuwing wordt dit weer een noodzakelijke eenheid in de katholieke kerk.
Toen ik 18 maanden oud was beschouwde ik het BESTAAN van de kerk als onafhankelijk van mijn geloof …daarin.
..Daarin dus met haar heilsmiddelen ..dus de sacramenten etc….tot heil van mijn persoon.
De katholieke kerk is dus object.. een objectieve werkelijkheid.
@constantijn,
Daar zegt U alwéér de halve waarheid:
Het is protestanten verbóden om tot Maria te bidden!!!
Op de site: restkerk.net staat het volgende::
Rome zal het geloof verliezen en de zetel worden van de Antichrist” – Onze Lieve Vrouw in La Salette, 1846
Dit impliceert dus de “andere antichrist” te weten de valse profeet maitreya en zijn meesters van “wijsheid”.
De antichrist zal dan later in Jeruzalem zetelen en als hij dan een tempel bouwt is dat dus niet de tempel van God,
De tempel van God in 2Thess.2 vers 3-4 betreft dus wel de tempel van God.. te weten de St.Pieter in Rome..c.q. de katholieke kerk in het algemeen en waar iedere dag geofferd wordt in de H.Mis.. Maleachi 1:11.
Vandaar dat de persoon in 2Thess.2:3-4, de zoon des verderfs ten val komt bij de Komst in het 6e zegeloordeel.
!!!! ALS de Apostel Johannes OP !!!! PERSOONLIJKE TITEL veronderstelde dat de antichrist in vers 8 ook de persoon is in vers 3-4 …dan heeft hij zich in DIE persoonlijke mening vergist.
Dat is cru gezegd ..maar helaas.
Ook cru is dat ik zeg dat de ouders van Maria verlost werden van de erfzonde.. waardoor Maria op natuurlijke wijze zonder erfzonde geboren werd.
Wat betekent:
dat Maria zonder zonde is ontvangen???
1. Wat haar ouders betreft: de geslachtsdaad werd door haar ouders zeer sereen én zonder enige zonde volbracht;
2. Maria is zonder erfzonde geboren, betekent:
dat Maria het vanaf haar ontstaan niét leuk vond om dingen te zeggen of te doen, die God verkeerd vindt voor ons eeuwig geluk.
Een protestantse studie over de antichrist en “valse” 😂 leer van de katholieke kerk.
https://youtu.be/Ig94zoOzv9w?si=CezIMeMLvzpvLnWL
@constantijn,
U reageert, zoals men van een protestant mag verwachten: afwachtend + weerhoudend.
als men zich zó naar hun aardse moeder zou gedragen, dan zou letterlijk iédereen met grote afschuw reageren.
Nu reageert élke katholiek door protestantse kerken volkomen te negeren, terwijl velen van hen een kruisteken maken als zij ’n R.K. – kerk passeren.
@constantijn,
Blijkbaar vinden de protestanten het niét goed als ‘derden’ begrijpen hoe protestanten door hun leiders worden opgevoed: de site werkt namelijk niet.
@constantijn,
U wil slechts ‘punten scoren’ op deze site.
U geeft geen moer om zowel deze site als om Uw?/ons geloof.
Toen U veel aandacht kreeg, was U tot ’s avonds laat hier op deze site te vinden.
Nu U minder aandacht krijgt, zorgt U er slechts voor dat U zo snel als mogelijk van deze site wegkomt.
Dag @constantijn.
Naar aanleiding van de video in mijn vorige reactie het volgende::
Door ketters kan de kerk haar eigen leer aangaande het betreffende onderwerp nog verder verdiepen..zoals het onderwerp over de Menswording in de video vanaf minuut 26:50.
Door Haar onbevlekte ziel zou (volgens deze predikant) Rome leren dat Maria geen deel had aan het menselijke vlees.. en heeft daardoor de Menswording niet plaats gevonden, etc.
Maar wat wilde de katholieke kerk dan nu zeggen over dat Maria geen deel had aan het menselijk vlees, mocht het juist geciteerd zijn.
Die informatie is mij onbekend.
Ik heb de video niet bekeken waarnaar u verwijst, maar de Kerk van Rome leert niet dat Maria geen lichaam had; het katholiek dogma van de Tenhemelopneming van Maria leert immers dat zij met ziel en lichaam ten hemel is opgenomen.
De Menswording is het mysterie van de Incarnatie, wat letterlijk “Vleeswording” betekent; Jezus had dus een lichaam van vlees en bloed ontvangen van Maria. Docetisten beweerden dat Christus een soort van schijnlichaam had en hun dwaalleer is tegenstrijdig met de doctrine van de katholieke Kerk.
U neemt graag gnostische dwalingen over, zoals astrale lichamen en stoffelijke verdichting van beweerde astrale lichamen; vanuit uw foutieve gedachte dat Adam oorspronkelijk een astraal lichaam had dat door de zondeval stoffelijk verdicht werd vraagt u zich nu af of Maria een dergelijke stoffelijke verdichting niet had omdat zij zonder de erfzonde was. Uw premisse is echter foutief; het lichaam van Adam voor de val was niet astraal. Concepten zoals “Adam Kadmon”, “androgyne anthropos”, zijn tegenstrijdig met de kosmogonie en antropogenese van Mozes.
Er zijn bisschoppen nodig die de strijd opnemen tegen de valse gnosis die de Kerk en politiek Rechts infiltreert; bij politiek Rechts neemt die valse gnosis de vorm van perennialisme aan, bij politiek Links de vorm van feministische “new age”-strekkingen, maar de verschillende vormen hebben dezelfde paganistische kern. Het gnosticisme aanhangen is een retrogressie naar de oude paganistische duisternis; die pseudoreligie is het mysterium iniquitatis dat mensen zal assimileren in de satanische cultus van het imperium dat opgebouwd wordt door de synagoge van de satan.
Het is spijtig dat zo weinig christenen de dreiging inzien. Velen praten bijvoorbeeld over het krankzinnig transgenderisme maar weten niet dat die absurde gedachtegang geworteld is in het gnostisch concept van androgynie als hogere levensvorm dat beweert dat de twee geslachten resulteren uit een demiurgische verdelende actie.
Het gebrek aan alertheid bij christenen hierover is waarom ik er zo dikwijls over schrijf hier. Hier is weer zichtbaar hoe nodig het is dat de strijd opgenomen wordt tegen de duistere leringen die doorheen het Westen verspreid worden.
Heeft u al eens de anathematismen tegen de dwalingen van Origenes gelezen bij het tweede algemeen concilie van Constantinopel, Constantijn?
@Waramund,
Ook Ú blijft maar doorgaan met die onzin.
Die onzin van jullie heeft NIÉTS met geloof, maar heeft met BIJgeloof te maken.
Ik heb al daarvoor gewaarschuwd: U en @constantijn moeten oppassen, dat jullie niet van deze site worden afgegooid.
Dokter Ed deel drie
dit moet je elk halfjaar opnieuw doen—je zult niet geloven wat er dan uit je lichaam komt
Zwarte walnoot werd door de Indianen in Amerika gebruikt als remedie tegen parasieten, bacteriën, virussen en schimmels, maar ook tegen ontstekingen. Het is een belangrijke kiemdodende stof die ook de parasieten-eitjes vernietigt. De groene schil bevat tanninen die rijk zijn aan organisch jodium, juglon en looizuren. Het zwarte walnoot-extract verrijkt het bloed met zuurstof, waardoor de parasieten gemakkelijker kunnen worden verdreven. Het is zeer doeltreffend, ook bij candidia, zweepwormen, lintwormen en malaria. Daarbij reguleert zwarte walnoot-extract zeer efficiënt de bloedglucosespiegel en ondersteunt het de ontgifting.
Het is Anna Katharina Emmerick die de toestand van Maria’s lichaam beschrijft bij de geboorte van onze Heer.
Haar lichaam transformeerde helemaal tot een verheerlijkt lichaam en zo trad Jezus uit Haar.
A.K.E. sprak zelfs, als ik het mij goed herinner, over een toestand van transparantie.
Het vleeslichaam impliceert weerstand en wrijving dat alles te maken heeft met een mogelijkheid tot lijden.
CITAAT::
U neemt graag gnostische dwalingen over, zoals astrale lichamen en stoffelijke verdichting van beweerde astrale lichamen; !!!! 🔛{{vanuit uw foutieve gedachte dat Adam oorspronkelijk een astraal lichaam had}} dat door de zondeval stoffelijk verdicht werd vraagt u zich nu af of Maria een dergelijke stoffelijke verdichting niet had omdat zij zonder de erfzonde was. Uw premisse is echter foutief***
In 1Kor.15:44 wordt met het ziele-lichaam [niet] het stoffelijk vleeslichaam bedoeld..maar de fijnstoffelijke lichamen.
Deze fijnstoffelijke [on]zichtbare lichamen zijn een [[gevolg]] van de zondeval, het astrale lichaam is daar een van.
Ook Thomas van Aquino heeft dat onderwerp besproken naar aanleiding wat Aristoteles dáárover te vertellen had.
Het gedeelte uit het bovenstaande citaat: ..**vraagt u zich nu af of Maria een dergelijke stoffelijke verdichting niet had omdat zij zonder de erfzonde was. Uw premisse is echter foutief** …toont aan dat je mijn eerdere bewering vergeten bent of niet begrepen hebt of dat je het verwerkelijkt vond..dat ik beweerde dat het de ouders van Maria waren die van de erfzonde bevrijd werden.. opdat Maria zonder erfzonde zou geboren worden.
De strijd tegen het gnosticisme heeft alles te maken met de valse profeet uit het occulte Oosten en dat zijn context heeft in Jesaja 46:11 waar TWEE PERSONEN tegenover elkaar staan.
Ook verwees ik naar Jesaja 14:13-14 waarover ik veronderstel dat lucifer daar de andere helft van het aardsparadijs gegeven is tot zijn occult spiritueel gebied.. zoals het Shambhala.
Vandaar dat de Franse monarch uit het Oosten komt en dan via Duitsland naar Frankrijk gaat om daar gekroond te worden.. Niet alleen het aards-leger van god is daar bij betrokken maar ook het hemelse zoals huidige actuele profetieën doen onthullen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shambhala
*******
@constantijn,
En al die onzin leest U in Uw bijbel???
Constantijn,
Waar heeft volgens u sint Thomas van Aquino het concept van astrale lichamen onderschreven? Kunt u een bronvermelding geven van de specifieke tekst waaraan u dat toeschrijft?
Het concept van astrale lichamen is niet van christelijke origine en komt van het gnosticisme. De gnosticus beweert dat het menselijk lichaam een gevangenis is en dat hij met een astraal lichaam eruit kan treden door astrale projectie om te ascenderen naar verschillende sefirot. Over de donkere geesten die de discipels van Alice Bailey “verheven meesters” noemen, inclusief degene die zij “Maitreya” noemen, wanen zij dat zij figuren zijn die door astrale projectie verheven zijn en dat zij in astrale lichamen rondzweven. De nepruimtevaart van NASA en Musk is symboliek voor het vals idee van astrale projectie.
Het concept komt niet van het Christendom, en ook sint Paulus onderschreef dat concept niet. De verheerlijking van de herrezen lichamen van de heiligen zal geschieden door toevoeging van aether, het hemels element (de substantie waarvan de bovenaardse hemel, de empyreaanse hemel genoemd door sint Thomas van Aquino, gemaakt is), aan de vier aardse elementen in hun menselijke lichamen; het betreft niet het gnostisch concept van astrale lichamen. U laat uw denken beïnvloeden door degenen die u beweert te bestrijden.
Dat Trump ei zo na aan een dodelijke aanslag ontsnapte, werd door hemzelf en véél Amerikanen gezien als een wens van God, om hem zijn taak te laten uitvoeren.
Dat diezelfde God een 10 jaar oudere en fysiek véél zwakkere man vooralsnog respijt geeft, zou dat dan ook geen signaal kunnen zijn? Misschien vindt God dat het werk van paus Franciscus ook nog niet helemaal af is? Nee?
Bedoeld ter overweging. Reacties hoeven écht niet, en al zeker geen Derksiaanse 😉
@Frank Dierickx,
Ik moet U pijn gedaan hebben. Arme zielenpoot. Wél ánderen in de ziel proberen te treffen, maar dat mogen anderen niet bij Ú proberen.
Een andere invalshoek over de tempelbouw
https://youtu.be/_CPqLzfGask?si=UbNqXU38BOjCCoVr
(((De zieke man is dus niet Frank maar Bergoglio)))
@constantijn,
Hoe de vrienden dhr. @Frank Dierickx noemen, is voor hún rekening; voor U en ons is het nog altijd @Frank Dierickx.
Vóórdat ik Uw commentaar krijg: ‘hoogweledelgeboren Heer’ is natuurlijk ook overdreven.
Deze predikant hierboven maakt @:Waramund weer normaal ..minuut 15 ongeveer.. betreffende:
@Waramund,
Ook Ú blijft maar doorgaan met die onzin.
Die onzin van jullie heeft NIÉTS met geloof, maar heeft met BIJgeloof te maken.
https://youtu.be/OHHOk1F2t1Q?si=airf_yHXG07C1_d4
Constantijn,
Die man van je video is de laatste 10 minuten, (behalve dan in dat laatste gebed) gewoon bezig om om geld te zeuren. Dat doet hij op een erg goede manier. Hij manipuleert het verstand en de gevoelens erg goed.
Maar reclame maken om geld te krijgen vind ik zelf eigenlijk niet passen bij een uitleg over de Bijbel.
Zo een uitleg lijkt wel alsof er een kleuterklas zit, die zelf niet erg goed kan lezen wat er staat en er dan een meester die zichzelf prediker noemt is, die een half uur nodig heeft om een paar zinnen uit te leggen, zodat de kleuters begrijpen wat met die paar zinnen wordt bedoeld. Plus dat ie nog een paar zinnen erbij haalt die op andere plaatsen in het boek staan, alsof er een puzzel opgelost moet worden. Zo bezien heeft het iets aandoenlijks, als het niet zo serieus bedoeld zou zijn.
@; AntiSoof…
Dat is te algemeen wat je terugschrijft… zak eens wat meer af in de inhoudelijke diepte.
Zo lijkt het op de manier van de hoogweledelgeboren heer P.J.T. Derks..
Nu lijk je meer een anti..soof.
Maar eigenlijk is het ook zo ..dat je beter kunt weten dat je niets weet ..dan je [in te beelden] 🤔 dat je [iets] weet.
Namelijk als kind van vijf jaar wilde ik al😯 weten dat ik niets wist..wilde ik ook al niet naar school ofschoon dat nogmaar de kleuterschool was.
Maar weten dat je niets weet is eigenlijk niet uit te houden…het betreft de [distantie in onderscheid] ..Hebreeën 4:12.
wie kan dat ver-dragen…als kind van Adam.
******
Constantijn,
Ik had met mijn eigen naam moeten tekenen, Raphaël. Sorry daarvoor.
Weten dat je onwetend bent vind ik erg mooi en goed. Wanneer je dat écht beseft, dan ben je al heel wat wijzer, lijkt mij. Een mens die dat inziet, die heeft goed nagedacht, lijkt mij.
Weet je; ik denk dat we door taal misschien een beetje ‘gek’ geworden zijn. Beeld- en symbooltaal is véél krachtiger, denk ik. En veel natuurlijker. Door het geschreven woord zijn we lang geleden helemaal afgedwaald van de natuur, lijkt mij. En wie schrijft (de machtigen vaak), die kan bepalen wat hij wil en kan zijn wet opleggen aan anderen (mits die de wapenen heeft), want de schrijver heeft zijn geheugen onmetelijk verruimd door zijn woorden op papier vast te leggen. Zonder de boekdrukkunst zouden we op een tamelijk andere manier leven, en naar ik meen, veel gelukkiger en gezonder zijn. En zonder computer geldt dat nog meer. Dat ding is nog vele malen krachtiger en dus vele malen gevaarlijker.
Maar ja. Dankzij die taal kunnen we nu wél taal-gedachten uitwisselen. Denken doen we ook met taal, meen ik, denken is in jezelf praten. Zonder taal zouden we heel anders ‘denken’ en er zou minder kwaad zijn, denk ik. Uit taal is ook de (misvormde) ‘wetenschap’ ontstaan met zijn vele ‘foutjes’. Maar ja, het is maar net of jij ook in die materie ingelezen bent, of niet.
Ik leg veel nadruk op taal, omdat dit medium belangrijk is in religie. Maar ook in het dagelijks leven uiteraard.
De diepte ingaan over de anti-Christ? Ik zou niet weten hoe het anders te lezen dan als de gene die Jezus niet als de Christus ziet. Maar, dat zeg ik erbij, de taal is soms moeilijk te begrijpen, vooral vertalingen.
HOE OP DE ACHTERGROND HET KWAAD WERKT…. Ter voorbereiding op de komst van de antichrist zelf ..komende eerst met zijn voorloper.
https://henrymakow.com/2025/02/feb-28—trumps-zionist-agenda.html
@constantijn,
U zou het beste kunnen doorgaan als clown in ’n circus.
@constantijn,
Uw fout: U zoekt constant Uzélf.
De Duitser heeft daartoe een mooi en kort gezegde: Das ist zum Kotzem.
(letterlijke vertaling: Dat is om uit te kotsen.
(figuurlijke vertaling: Dat is ziekelijk.
Met ÚW houding zult U NÓÓIT de hemel bereiken.
Val toch Uw mede – protestanten lastig met Uw gezever.
Zoals ik aantoonde is het spreken over de gnostiek legitiem een bijbels thema, dit thema is dan ook meer dan ooit actueel en is b.v. geen komplottheorie nog………….. ON-zin.
Het gesprek daarover te willen frustreren en saboteren is on-zinnig en dwaas…en is dus in zijn kern manipulatief..zoals de huidige overheden ook doen
@constantijn,
Voor protestanten (die zich niet willen bekeren) zou het ónmogelijk moeten zijn om op deze site te reageren.
Andersom: voor protestanten (die zich niet willen bekeren) zouden niet moeten WILLEN reageren op deze site.
(Wij reageren toch óók niet op protestantse sites!!!)
@constantijn,
Wat U doet, is het BEWUST frustreren en saboteren van deze site en is dus in zijn kern manipulatief zoals de huidige overheden ook doen.
@; Raphaël..
CITAAT::
**Maar ja, het is maar net of jij ook in die materie [[ingelezen bent, of niet]].***
Als je [niet] ingelezen bent is de wijsheid om te zwijgen.. of woorden in die strekking..schreef hier iemand
DIRECTIE,
@constantijn is bewust protestant en wil dat ook blijven.
Steeds probeert hij de site te saboteren. Hij gebruikt deze site om gebruikers te manipuleren.
U gelieve dit misbruik zo spoedig als mogelijk te stoppen.
Bij voorbaat: bedankt.
Naar aanleiding van wat @; Waramund schreef op1 maart 2025 om 02:48
Ik schreef:
**Ook Thomas van Aquino heeft dat onderwerp besproken [[naar aanleiding]] wat Aristoteles dáárover te vertellen had**.
Het is beter dat men een antwoord op een reactie gewoon onderaan plaatst ..bij het scrollen omhoog kwam ik toevallig jouw reactie tegen.
Aristoteles’ leer van de ziel is verkeerd uitgelegd. Zijn leermeester Plato had gezegd: mensen en dieren bestaan uit een stoffelijk zichtbaar lichaam en een onstoffelijke ziel. Maar hij had niet duidelijk gemaakt, hoe in het voortplantingsproces een ziel doorgegeven kan worden aan een nieuw levend wezen. En evenmin, hoe te begrijpen is dat een aardappel pas begint te groeien als hij in goede vochtige aarde wordt gepoot.
Aristoteles (384-322 voor Christus) heeft geponeerd: de ziel van een mens, van een dier, maar ook van een plant is wel onstoffelijk, maar zij bestaat ‘niet zonder lichaam’. Daarmee bedoelde hij: de ziel is onafscheidelijk verbonden met een fijn-stoffelijk ziele-lichaam of ziele-voertuig, dat ook iets van een astraal lichaam heeft. Maar sinds 200 na Christus is altijd gedacht dat hij bedoelde: de ziel kan niet bestaan ‘zonder het zichtbare lichaam’. Daaruit trok men ook, ten onrechte, de conclusie dat volgens Aristoteles de ziel ophoudt te bestaan wanneer het zichtbare lichaam tot ontbinding overgaat.
Daardoor is de eenheid van Aristoteles’ filosofie nooit goed verstaan. En daardoor is ook nooit goed begrepen, hoe groot de invloed van Aristoteles geweest is op de filosofie van de Stoa, op de Kerkvaders en op de Gnostiek.
In dit boek wordt een grondige herziening voorgesteld van de gangbare interpretatie van de bewaarde geschriften. Op basis daarvan wordt de eenheid van heel Aristoteles’ oeuvre verdedigd
https://www.damon.nl/boeken/58-de-ziel-en-haar-voertuig?srsltid=AfmBOoppUChDdmCVaRKzy884I4r7SKhL10-uKRsU5yvYgV7lqI5ttcdr
@constantijn,
Van welk geloof heeft U dat allemaal? Boeddhisme??
DIRECTIE:
Het loopt echt de spuigaten uit met @constantijn.
Hij blijkt een mengelmoes van geloof uit te dragen. En dáárvoor gebruikt (= misbruikt) hij deze site!!!
Tja, heer Derks, er bestaan nogal wat geloven en geloofjes hé. Maar geen nood.
Laat dat Geloof van u nu net het Enige Ware Geloof zijn, voor eeuwig en altijd.
Triomfalisme.
En laat nu net uw praktische invulling daarvan, met wekelijkse kerkgang en regelmatige biecht, de enige juiste praxis zijn.
Legalisme.
En met het volgen van de nog overblijvende échte priesters, bisschoppen en pausen (al dan niet nog levend) zit u al helemaal goed.
Klerikalisme.
Heer Derks, alzo zweeft u recht de Hemel in, toch?
Maar waarom maakt u zich hier dan nog constant zo druk over?
U zit toch goed? En de stoute mensen gaan naar de hel.
Rustig en vredevol weekend verder.
@Frank Dierickx,
Heeft U zich eindelijk hersteld van de laatste dagen?
De leeftijd begint bij U parten te spelen. Hou daar rekening mee, als U alweer probeert iemand op stang te jagen.
@Frank Dierickx,
Zoals U weet c.q. diént te weten: niemand leeft voor zichzélf.
Met excuses, heer Derks, maar uit uw ontelbare reacties kan ik nergens opmaken voor wie of wat u opkomt, of leeft, behalve dan voor uzelf, uw ego en uw grote gelijk. U claimt triomfantelijke heldendaden omdat u een secretaresse-diploma hebt behaald en een kerkje heeft gerestaureerd, u verklaart een dubieuze bisschop quasi heilig, en u doorkruist doorlopend op redelijk onbeschofte wijze zowat iedereen die het hier niet met u eens is. Uw intellectueel sterkste tegenargument is: ‘Wat je zegt ben je zélf’.
Heer Derks, dank zij deze redactie wordt u gedoogd, ondanks de vele overtredingen van de basisafspraken. Men heeft mededogen met uw geestestoestand en uw leeftijd. U behoort stilaan tot de omkadering van dit Forum, zoals clivia’s op de vensterbanken in de gangen van een nonnenklooster.
Heer Derks, ik hoop werkelijk dat u ooit een beetje meer rust vindt.
@Frank Dierickx,
Zo bezien, bent U werkelijk opgelucht, dat er eindelijk iemand is, die Uw onbeschoftheid kan benaderen en zelfs kan overtreffen.
Nou, daar moet je maar blij mee zijn.
DIRECTIE,
@Frank Dierickx,
Het komt door U + @constantijn + door de bijzonder lakse reactie (zelfs tot heden nul(!!!) reacties van DIRECTIE, dat ik deze site verlaat.
Deze site is niet geschikt voor gelovigen.
Constantijn,
U verwijst naar een boek van A. P. Bos, een leraar filosofie met aandacht voor Aristoteles en het gnosticisme, maar ik vroeg u waar volgens u sint Thomas het idee van astrale lichamen onderschreef. Ik heb dat nog nooit in zijn werk tegengekomen, dus ik vraag u waar in zijn werk dat volgens u staat.
Sint Thomas nam de aristotelische termen van materia en forma over voor potentialiteit en eigenlijkheid in de wereld; zo is ruwe steen materialiter een standbeeld, in potentie dus, maar nog niet actueel. Doordat de beeldhouwer als agent erop inwerkt door de motie van beeldhouwen krijgt de steen de vorm (forma) van een standbeeld; het is dan een standbeeld in eigenlijkheid. Sint Thomas zei dat alles in de aardse schepping materia en forma is, en dat aan materia forma gegeven wordt door bewegende agenten.
U verwijst dus naar de thomistische filosofie, maar ik heb sint Thomas nergens zien beweren dat een astraal lichaam bewegende agent is die een menselijk lichaam opbouwt naar zijn finale staat. Dus opnieuw vraag ik u waar hij dat volgens u schreef. Het concept van astrale lichamen is, zoals ik al zei, gnostisch en niet christelijk.
Verder, volgens de christelijke leer wordt voor iedere nieuwe mens door God een nieuwe geest geschapen ex nihilo die geïnfuseerd wordt; de geest van een kind komt dus niet van zijn moeder maar werd rechtstreeks door God geschapen. En bij die geest komt volgens de christelijke doctrine geen astraal lichaam.
Planten en dieren hebben geen geesten.
Aanvulling op mijn vorige reactie::
Het fijn-stoffelijk ziele-lichaam of (c.q.) ziele-voertuig, bouwt dus zelf het lichaam vanaf het eerste moment.. voortdurend vanaf de bevruchting.
@constantijn,
Jongen, wat een onzin verkoop je hier allemaal.
Zulke verhaaltjes hoor je ook nimmer van echte protestanten.
Dus U kunt beweren wat U wilt: U bent nooit en te nimmer christelijk (= R.K./protestant).
Een betere aanvulling::
Beter is: De ziel bouwt het lichaam (zelf) middels het fijnstoffelijk ziele-lichaam dat een ziele-[voertuig] is.
En dus ontstaat de bevruchting niet zonder dat ziele-voertuig.. abortus is dus moord.
Constantijn,
Interessant onderwerp vind ik dat van ‘de ziel’. Maar hoe weet u dat van dat ziele-lichaam? Omdat iemand dat opgeschreven heeft? Zo ja, hoe wist de schrijver dat? Ik vraag dit omdat er veel gegokt wordt op dit gebied en ik eigenlijk nooit klinkklare bewijzen zie, wel veel onduidelijke ideeën.
Weet u, er wordt veel zomaar gedacht, zonder dat er duidelijke bronnen voor zijn die hout snijden. Om terug te komen op het onderwerp van dit forum nu, zo zijn er ook mensen die geloven dat meneer Trump, een grote oud baas van een casino die toevallig eens voor heel veel geld geholpen is door mensen van een bepaalde club en daar dus vast wel vriendjes mee moet zijn, en die ook met bepaalde mensen omging die iets met niet al te oude mensen hadden, dat die meneer dus een gewone beschaafde goede heer zou zijn die ’the swamp wel even zou drainen’. Dat wordt dus zomaar gedacht. Nou, ik zou zeggen: eerst zien, dan geloven.
Maar goed. Dat ziele lichaam klinkt wat mij aangaat wat zweverig.
Wellicht klinken mijn zinnen hard in de oren, maar ik probeer zo direct als mogelijk te schrijven, dus ik kan me voorstellen dat dat apart overkomt. Zo is het niet bedoeld.
@;Waramund…
HET VOLGENDE SCHREEF IK OP …1 maart 2025 om 15:04
Naar aanleiding van wat @; Waramund schreef op 1 maart 2025 om 02:48
**Ook Thomas van Aquino heeft dat onderwerp !!! BESPROKEN [[naar aanleiding]] wat Aristoteles dáárover
te vertellen had ***
CITAAT::
** Sint Thomas nam de aristotelische termen van [[materia en forma]] over voor potentialiteit en eigenlijkheid in de wereld; zo is ruwe steen materialiter een standbeeld, in potentie dus, maar nog niet actueel.*** …
Dus ben je op de hoogte… zoals ook ik in zekere mate.
CITAAT:: ** U verwijst dus naar de thomistische filosofie, maar ik heb sint Thomas {{nergens zien beweren}} dat een astraal lichaam bewegende agent is die een menselijk lichaam opbouwt naar zijn finale staat.***
“”Dat nergens zien beweren”” dat heb ik DUS ook NERGENS BEWEERD. ..of anders ben ik benieuwd waar ik dat toch ergens beweerd heb.
Daarbij is de volgende conclusie van mezelf:: ** die een menselijk lichaam [opbouwt] naar zijn finale staat***
Ook heb ik geschreven dat van de fijnstoffelijke (niet zichtbare) “lichamen” er meerdere zijn..dus niet alleen het astrale…. EN dat die “lichamen” een gevolg zijn van de zondeval.
Hebreeën 11:3 “Dat het zichtbare uit het ON-zichtbare is onstaan” impliceert al een (niet zichtbare) geestelijke werkelijkheid……hoe dan ook.
Ik las ergens dat Aristoteles een ziener was en als dat zo zou zijn geweest..was hij een heidense ziener ..uit het gnosticisme ..zeg ik dan maar. Zijn creaties waren dus niet allemaal intellectueel vanuit het natuurlijk verstand.
Wat ik al eerder veronderstelde was dat het aardsparadijs opgedeeld is in een christelijk gebied en een gebied waar lucifer en zijn gevallen engelen functioneren.
Verder schrijf je: “volgens de christelijke leer wordt voor iedere nieuwe mens door God een nieuwe geest geschapen ex nihilo die geïnfuseerd wordt.” ..dat is een beperkte visie, c.q. zicht..
Ik heb 2 profetieën.. (Theresa Higginson van de H.Hoofd devotie en een Belgische pastoor) waar er sprake is van de pre-ëxistentie van de ziel.. (En wat dus tegen de leer van de kerk ingaat) …en moet je het [een en ander] ook vanuit een andere invalshoek gaan bekijken
De visie van Thomas van Aquino blijkt dus incompleet te zijn.
De materie is geen zelfstandige grootheid op zich maar is geconnecteerd via zijn onzichtbare fijnstoffelijke lichamen met het bovenzinnelijke…hoe dan ook..hoe dan ook want ik ben geen ziener.
@constantijn,
Zolang U Uw eigen onzin gelooft, is redding voor U nog mogelijk.
Thomas van Aquino was een grote (de grootste???) geleerde van de R.K.kerk.
En Ú wil beweren, dat U het beter weet dan hem???
Dan moet U blijkbaar nog ontdekt worden, want er is (nog) geen leerschool naar U vernoemd.
Het zijn de grootste dommeriken, die menen dat erkende geleerden nog veel te leren hebben.
Constantijn,
U schreef: “Ook Thomas van Aquino heeft dat onderwerp !!! BESPROKEN [[naar aanleiding]] wat Aristoteles dáárover
te vertellen had”.
Waar heeft sint Thomas dat onderwerp volgens u “BESPROKEN” in zijn geschriften? De distinctie van de scholastieke leraar tussen potentie en actualiteit heeft niets te maken met astrale lichamen. Maar ik zie dat u weer gedaan heeft zoals u steeds doet, namelijk dingen foutief toeschrijven aan personen in uw zoektocht naar bevestiging van uw denkbeelden.
Over de leer van pre-existentie van zielen, een dwaalleer van Origenes, heeft het eerder vernoemd tweede algemeen concilie van Constantinopel het anathema afgeroepen met het onfeilbaar gezag van de Kerk, en dat betekent dus dat men akkoord moet zijn met die uitspraak om gered te worden van de eeuwige verdoemenis. Maar met uw woorden “En wat dus tegen de leer van de kerk ingaat” toont u dat u bewust tegen de fundamentele leer van de katholieke Kerk ingaat; een heilloze weg die u gekozen heeft. U beweert tegen het gnosticisme te zijn, maar u kiest voor gnostische dwaalleringen tegen de christelijke religie.
… “Over de leer van pre-existentie van zielen, een dwaalleer van Origenes, heeft het eerder vernoemd tweede algemeen concilie van Constantinopel het anathema afgeroepen met het onfeilbaar gezag van de Kerk, en dat betekent dus dat men akkoord moet zijn met die uitspraak om gered te worden van de eeuwige verdoemenis. ”
Waramund en Constantijn spelen blijkbaar een ander spelletje, met andere regels voor doorgaan naar een volgend level, of doodgaan.
Grappig.
PS. Welkom terug, heer Derks.
U en Constantijn lijken op elkaar, Frank Dierickx; beiden wilt u een katholieke Kerk aanvaarden, maar dan zonder het katholicisme. Hij wil er een semi-gnostisch genootschap van maken zonder kerkelijk leergezag, u wilt er een linkse NGO van maken volgens de dictaten van de bubbel van VRT en DPG Media waarin u leeft. Beiden probeert u hier uw leringen te verspreiden tussen katholieke christenen, hij als hereticus, u als apostaat.
Uw tactiek is echter doorzichtig, Dierickx. Wanneer er een paus op de troon van Petrus zit die u “progressief” acht, dan schakelt u over van uw open antiklerikalisme naar een pseudo-ultramontane houding waarbij u christenen hekelt omdat zij zich verzetten tegen de subversieve dwalingen uitgestuurd door de paus. Wanneer dan echter een man de treden van de Petrustroon beklimt die u “conservatief” acht, dan schakelt u wederom over naar uw open antiklerikalisme. Origineel is het niet, wel voorspelbaar. Maar u vreest immer het opnieuw oprijzen van een Christenheid in Europa uit de assen en puinen van de oude die uw kamp verwoest heeft; daarom immers ageert u hier als klaviersoldaat van de vrijgeesterij, ook al heeft u nu de maatschappij die u wilde, goddeloos en met eenheid tussen logetempel en troon. Dat u hier zoveel tijd spendeert in pogingen om de weinige gelovige christenen in Vlaanderen tot apostasie te brengen toont hoezeer u de fragiliteit van het maçonniek politiek bouwwerk aanvoelt.
Dat u mij achtervolgt met uw laag-intelligente uitlatingen is omdat ik volgens u een anomalie ben die niet mag bestaan; ik ben immers na mei 1968 geboren, en toch ben ik katholiek integralistisch en antiliberalistisch. Dat iemand in de tijd van uw maatschappij geboren werd en opgegroeid is en toch de maatschappelijk gestuurde toxische brei van vrijgeesterij principieel afwijst, dat mag volgens u niet kunnen bestaan. En toch bestaat het, Dierickx, en ik ben niet de enige die uw triest wereldbeeld afwijst.
@Waramund,
U heeft nul mensenkennis + U meent zich zeer veel.
Een en ander betekent, dat U nul kennis heeft opgedaan van Uw ouders.
En dát betekent weer: U had waardeloze ouders OF U heeft zich als jong kind al hoogstmoedig opgesteld.
Ik hou het op ’t laatste argument: De reden: U kent nog stééds Uw plaats niet: U bent een uiterst verwend en verwaand nest.
“… volgens de dictaten van de bubbel van VRT en DPG Media… ”
Het lijkt me, Waramund, dat de VRT en DPG Media toch een veel en veel keren meer open bubbel vormen dan jouw ‘katholiek integralistisch en antiliberalistische’ bubbel, waartoe jij het christendom herleidt. Van mij mag jij absoluut blijven bestaan en bij mezelf heb ik nog nooit een greintje ‘vrees’ weten opkomen voor het oprijzen van een Christenheid in Europa. Integendeel, daar ben ik zeer gerust in. Er zijn andere tendenzen in de wereld die mij veel meer zorgen baren. En waartegen een écht christendom een tegengif zou kunnen zijn. Maar daarbij reken ik niet (op) jouw superenge en compleet achterhaalde interpretatie van dat christendom. Het overgrote deel van de overgebleven katholieken ook niet, trouwens.
Overigens, heeft uw God ons niet met een ‘vrije geest’ geschapen? En jij probeert die vrije geesten aan banden te leggen? Nou, succes!
Het feit dat u hier voortdurend op de loer ligt om katholieke christenen, wier temporale macht hier vernietigd is en onder wie slechts een kleine minderheid nog gelovig is in Vlaanderen, in de netten van de apostasie te vangen toont dat u de fragiliteit aanvoelt van de lokale gevestigde satanische macht die u niet wilt zien instorten. U heeft de samenleving die u wilde, en uw meesters zitten feestend op de tronen van hun macht gevestigd op de ruïnen van de Europese Christenheid, maar toch hangt u hier dag na dag de klaviersoldaat uit, pogend te verhinderen dat er terug iets zou oprijzen uit de puinen, in plaats van u lang uit te strekken op uw veld van buit en plunder om de roes van uw vergankelijke triomf uit te slapen.
Dus neen, Dierickx, u gelooft niet werkelijk dat uw maçonniek bouwwerk zo vast en onwankelbaar staat als u uw lezers wilt doen denken. En het gaat uiteraard niet over mijn persoon, maar over de principes die ik verdedig, over de soevereiniteit van Christus; daar heeft u schrik van.
Je blijft jezelf herhalen zonder enige weerlegging of nieuwe argumenten.
Dus hou ik het hierbij.
Als u volgens uw traditie hier handelt, dan zal het niet lang duren voordat u er weer met uw getoeter tussenhangt wanneer ik hier reacties plaats, omdat u zo “gerust” bent omtrent uw antichristelijke status quo in dit land.
@Waramund…
CITAAT::
Sint Thomas nam de aristotelische !!!!!! termen van materia en forma ((( OVER ))) voor potentialiteit en eigenlijkheid in de wereld; zo is ruwe steen materialiter een standbeeld.**!
Hij heeft het zodanig vereenvoudigd dat een puber het nog begrijpen kan ..het betreffende boek is heel wat moeilijker te volgen, de schrijver zegt dan ook dat thema tot heden niet goed begrepen is en daar hoort Thomas van Aquino (met alle respect en eerbied) dus ook bij.
Hij [nam] van Aristoteles — [over]– wil zeggen dat hij het betreffende dus bestudeerd had.
Thomas van Aquino heeft zijn visie daarop zelf weer uitgewerkt tot een eigen leeropvatting, om het zo te zeggen. zijn leer-stelling was dus een gevolg.. had dus een aanleiding in het werk van Aristoteles.
Citaat:: “De distinctie van de scholastieke leraar tussen potentie en actualiteit heeft niets te maken met astrale lichamen.” ..Wat je hier beweert is dus onjuist.. (trouens er is maar één astraal lichaam) ..en Aristoteles bespreekt in dat betreffende werk het ziele-voertuig als ZIELE-lichaam… dat ook natuurlijk-lichaam is.
Een ziele-lichaam wordt dus gezaaid zoals in 1Kor.15:44.vermeld is.
In de leerstelling van Thomas van Aquino besprak hij in zekere zin een “vertaling” van het werk van Aristoteles.
En dan::
Een dogma (Oudgrieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als ONbetwistbaar wordt beschouwd.. het betreffende dogma over Maria is betwistbaar omdat niet Zij maar de ouders van Maria verlost, bevrijd van de erfzonde werden.
Dit wil dus niet zeggen dat het dogma verworpen zou moeten worden.
En natuurlijk was de kerk bang dat het zicht op de preëxistentie van Jezus Christus vertroebeld zou worden.. en men trok angstig aan de noodrem van het anathema
Stel eens ..dat de preëxistentie van de ziel toch juist is ..zegt de Bruidegom van de ziel dan: “ondanks de [misvatting] van de kerk is de gehoorzaamheid aan de kerk IN ZIJN ONFEILBAAR GEZAG belangrijker, dan de JUISTHEID van de preëxistentie van de ziel …je bent verdoemd”.
Ik ben in goed gezelschap van HEM die over de preëxistentie een aanwijzing geeft.
Ik ben in goed gezelschap van Haar die aan een Belgische heilige pastoor een overeenkomstige aanwijzing gaf.
En daarin geloof ik.
Constantijn,
Dat een moderne auteur Aristoteles herinterpreteert door een gnostische lens betekent niet dat sint Thomas van Aquino eeuwen geleden hetzelfde bedoelde wanneer hij bepaalde aristotelische terminologie overnam. U probeerde eerder duidelijk uw lezers te doen denken dan sint Thomas het idee van astrale lichamen onderschreef, en dat is misleidend want dat is niet zo; dat bedoelde hij niet wanneer hij sprak over materia en forma. In de sacramentele theologie worden de termen ook gebruikt; zo is bij het heilig doopsel water de materia en de uitgesproken woorden de forma, maar dat heeft niets te maken met astrale lichamen en het is dan ook misleidend om te beweren dat in de katholieke theologie het idee van astrale lichamen onderschreven wordt omdat de vernoemde termen gebruikt worden.
Het idee van astrale lichamen komt van het pantheïsme, volgens hetwelk de kosmos goddelijk is en alle dingen uitvloeisels zijn van die beweerde godheid; menselijke lichamen en andere fysische objecten op aarde zijn volgens die leer dus stoffelijke verdichtingen van goddelijk licht, en een astraal lichaam wordt in die leer dan een soort van brug geacht tussen dat beweerd goddelijk atomisch licht en de stoffelijk verdichte objecten. Uiteraard zou sint Thomas niet het pantheïsme overgenomen hebben van heidense filosofen, want hij was een katholieke christen en was dus monotheïstisch volgens de doctrine van Mozes. Het pantheïsme is ook de valse metafysische doctrine van het gnosticisme, en daarom is het idee van astrale lichamen dus ook onderdeel van die valse religie.
Als u oplet zult u zien dat mensen die op het internet onzin zoals astraal reizen verkondigen ook beweren dat de kosmos goddelijk is en dat de mens van nature goddelijke kracht in zich heeft die hij kan leren hanteren. Het is een pantheïstische dwaalleer en komt niet van het christelijk monotheïsme.
Betreffend de ketterij van pre-existentie: U noemt uzelf een katholieke christen. De katholieke religie heeft echter fundamentele theologische leringen en een ecclesiologie, en volgens die ecclesiologie is een dogmatische definitie op het niveau van de hoogste uitoefening van het apostolisch leergezag onfeilbaar, want de Heilige Geest verhindert de stem van de Kerk op dat niveau van te dwalen. Waarom noemt u uzelf een katholieke christen wanneer u het katholiek en apostolisch geloof afwijst? U beweert te strijden tegen de “Maitreya” van Helena Blavatsky, maar in werkelijkheid heeft u hem tot uw leraar gemaakt door leringen van het gnosticisme, de doctrine van de satan, aan te nemen.
@constantijn,
Wat een langdradig verhaal over de grote (grootste R.K. geleerde) Thomas van Aquino.
En dit alles om Uzélf te rechtvaardigen. Dat klinkt hovaardig (= trots, arrogant, verwaand).
@constantijn, dat klinkt werkelijk niet nederig + niet geloofwaardig.
@constantijn,
Het is nóg erger dan ik al meldde:
U heeft zichzelf met al Uw uitgekraamde onzin volledig en definitief(!!!) gediskwalificeerd.
De vastentijd komt echt wel overeen met “het Olijfhof-gebeuren”,
om het eens op moderne wijze uit te drukken.
Weten modernisten eigenlijk nog wat dit betekent?
Daar past toevallig dit liedje bij :
Drs. P Het land is moe — ( https://www.youtube.com/watch?v=FNsWOfLhncY )
Onze eigentijdse Farizeeën staan klaar voor hun duivelse taken.
Hoelang nog moeten we “het modernisme van onze tijd” ondergaan?
Maar de sneeuwklokjes bloeien al sedert enkele dagen onder de nog bladerloze berkenboom.
Maar eender wat er verder ook gebeuren mag, Pasen komt in zicht !
En dan bloeit midden jeugdig groen een stralend witte zee van geurige Paasklokjes voor het huis!
” Onze eigentijdse Farizeeën staan klaar voor hun duivelse taken.
Hoelang nog moeten we “het modernisme van onze tijd” ondergaan? ”
Wat dat betreft, Eric, waren de lezingen van zondag ll. wel héél interessant; in het evangelie ging het onder meer over de splinter in het oog van de ander en de balk in je eigen oog.
Frank,
Jezus vergaf de beulen zonder klagen,
en de Farizeeën met hun zeer grote aanhang kregen hun oordeel zeventig jaren later met de vernietiging van Jeruzalem en de kruisiging van alle leidende figuren op de toegangswegen van de stad waarna alle overlevende bewoners werden meegevoerd als slaven.
Het zal in onze tijd zeer gelijkaardig voor u worden, zij het met moderne elektronische middelen die uw leven volledig zullen verpesten.
Gelukkig beschikt u voorlopig nog over de nodige tijd om u te bekeren.
Draal niet langer.
Het Evangelie is niet voor u?
Frank,
waar u voor staat met al uw woorden tot op heden is geen kleine splinter of een balk, maar regelrechte godslastering.
Gelukkig beschikt u voorlopig nog over de nodige tijd om u te bekeren.
Draal niet langer.
Weest barmhartig, gelijk uw Vader barmhartig is. En oordeelt niet en gij zult niet geoordeeld worden. En veroordeelt niet en gij zult niet veroordeeld worden; laat los en gij zult losgelaten worden.
Frank,
ik ben altijd nieuwsgierig naar de aard van vijandelijkheden en dat mag u als een vorm van liefde beschouwen, te meer dat liefde de waarheid echt wil zien en begrijpen ook in zielen als de uwe. Zo is het me in de loop van jaren beginnen dagen hoe de loges met zeer groot geduld alle middelen cultiveerden om de kerk te kunnen infiltreren. Op aarde is bij wijze van spreken “alles” mogelijk. Daarom is het nuttig en goed duistere zielen te bestuderen en met pijn te zien hoe zij God weerstaan.
Bijvoorbeeld volg ik “The Petherics” en hun talrijke vrienden op youtube, Engelse vrijmetselaars die in Frankrijk bij wijze van spreken Jeanne d’Arc aan het overschrijven zijn alsof zij nooit bestond. Billy Petheric is een zeer vriendelijk man met grote talenten en objectief bewonderenswaardig. Maar het moet gezegd dat de Kerk in normale tijden die goddeloze arbeid nooit zou hebben toegelaten. Zo is er in zijn kennissenkring ook een grote heks die zeer kunstzinnig is en een antieke kapel werkelijk prachtig liet restaureren. Naar wereldse normen allemaal bewonderenswaardig maar pijnlijk heidens.
Ik zie jou ook graag hoor, Eric.
Fijne avond verder.
@: @Waramund
CITAAT::
In de sacramentele theologie worden de termen ook gebruikt; zo is bij het heilig doopsel water de materia en de uitgesproken woorden de forma, maar dat heeft niets te maken met astrale lichamen en het is dan ook misleidend om te beweren dat in de katholieke theologie het idee van astrale lichamen onderschreven wordt omdat de vernoemde termen gebruikt worden.***
Het bovenstaande is mij bekend en natuurlijk heeft dat [niets] met astrale lichamen te maken.. en alsof de katholieke kerk dat zou onderschrijven.
Ook het volgende onderstreep ik volkomen:
** Dat een moderne auteur Aristoteles herinterpreteert door een gnostische lens [betekent niet] dat sint Thomas van Aquino eeuwen geleden hetzelfde bedoelde wanneer hij bepaalde [aristotelische terminologie overnam]***
CITAAT::
Inzake de KETTERIJ van de pre-existentie…etc*** …..dan het volgende:
Mijn bewering dat de ouders van Maria verlost, bevrijd van de erfzonde werden !!! [ÉN] de gevolgen daarvan…is dan natuurlijk ook een ketterij.. want ik weerspreek een dogma.
Maar het is [geen zuiver denken] dat Maria eerst {voorafwerkend🤔} van Haar erfzonde verlost moest worden.
Dat Maria namens de mensheid haar ja-woord kon geven wordt in zijn consistentie afgezwakt door te veronderstellen dat Ze eerst zelf verlost (vooraf) moest worden…die IN-consistente redenering is dus geen goed voorbeeld voor de sola Scriptura Christenen.
Als Lucas 1 vers 47 bij de protestanten vertaald wordt met: “In God mijn {Verlosser} en niet in:: In God mijn Redder… (van b.v. gevaar (kindermoord🤔)…dan zien we ook daar hoe belangrijk het is om het een en ander goed te definiëren.
Mijn uitgangspunt is en was en blijft dat de eerste Mens niet geschapen was in de dichtheid van de materie van het vlees en dat men dat kan afleiden uit de visioenen bij Anna Katharina Emmerick over de schepping en val van Adam.
Het daar beschreven {afdalen} was een beschrijving van een verdichting in de oorspronkelijke VORM ..een vorm van Glorie. In Ezechiël 28 in de verzen 13 en 14 wordt die oorspronkelijke glorie beschreven in het motief van de (getelde) 9 edelstenen en dat motief zie je ook in Openb.21.. en daar in vers 17 betreft de Engelenmaat het verheerlijkte opstandingslichaam.. aangegeven met 12 edelstenen…het voltooide in zijn volheid.
CITAAT::
** Dat een moderne auteur Aristoteles herinterpreteert door een gnostische lens betekent NIET dat sint Thomas van Aquino eeuwen geleden hetzelfde [bedoelde] {{wanneer hij bepaalde aristotelische [terminologie] OVERNAM}}.
En dat is natuurlijk juist… maar hier is wel sprake van de kenleer c.q. kentheorie van Aristoteles maar dan vanuit een andere hoek belicht door de auteur van het boek.
Ondanks dat ik mij dan hier en daar wat stuntelig geformuleerd heb ..was het dan toch een aanzet om tot de kern te geraken.. zoals een steen in het water begon ik aan de buitenste ring om terug te keren tot het uitgangspunt.
Maar laat ik dan in het vervolg mij beter uitdrukken en formuleren.
Als ik de jouw woorden van Thomas Aquino: materia., forma en potentialiteit zelf aanhaal en die toepas en feitelijk al toegepast heb kom ik tot de volgende samenvatting van hetgeen ik eerder beweerde en hopelijk beter geformuleerd::
Adam in zijn [Glorie]rijke gestalte had in die gestalt de mogelijkheid (potentialiteit) om tot vleselijke-lichamelijkheid te worden, dus tot materia en forma.. door de val in de zonde middels ongehoorzaamheid.
Anna Katharina Emmerick sprak dan ook over een afdalen, dus de Glorie verliezende en wordende tot materia en forma en betreft dus een verdichting in de gestalt en wordende tot een vleeslichaam.
En nu komt hetgeen wat ik feitelijk wil betogen: …dat ik [alleen] van Aristoteles OVERNEEM,..zoals ook Thomas van Aquino bepaalde [aristotelische terminologie overnam]..en dat zijn in mijn geval de opvattingen van Aristoteles die over het ziele-lichaam gaan als voertuig van de ziel …en die het lichaam opbouwen..en wat mijn eigen gevolgtrekking is en verder ook dat de celdeling niet plaatsvindt zonder het voer-tuig VAN de ziel dat het ziele-lichaam is..1Kor.15:44.
Dat je mij andere gnostische zaken wilt aanwrijven, dat is aan jezelf en daarin kan ik je niet tegenhouden maar ikzelf werp ze verre van me.
De fijnstoffelijke onzichtbare lichamen connecteren met de 3 hemelen te weten de 9 hemelsferen zoals vermeldt o.a. bij Dante.
Laatste poging.
Die ‘fijnstoffelijke onzichtbare lichamen’, die hemelen en hemelsferen, Constantijn, zijn bedenksels ontsproten uit een bepaald soort breinen, en bestaan alleen maar IN die breinen.
Na die onzin-discussie hier over het ‘nooit wetenschappelijk onvoorwaardelijk bewezen bestaan van een virus’ daag ik je uit om met énige vorm van bewijs te komen voor het bestaan van jouw hersenspinsels, zoals bv. ziele-voertuigen.
Maar beschouw dit maar als een retorische vraag.
Ik wou alleen nog maar eens wijzen op het verschil tussen fantasie en werkelijkheid.
Frank,
Dit roept natuurlijk om wat tegengas.
Ik vind het geen onzin-discussie. We weten niet absoluut zeker of die ziekmakende onzichtbare microwezentjes bestaan en we wachten dus nog maar af of daar en werkelijk wetenschappelijk bewijs voor komt. Laten we blijven proberen om als logisch denkend mens niet te snel over een onzin-discussie te spreken vooral als er ook maar een greintje onzekerheid bestaat over het waargenomene en de conclusie daarover. Sterker nog, het is juist menselijk steeds die logica gebruiken.
Deze voorzichtige houding en een open blik geldt ook voor zaken die we niet zeker weten, denk bewustzijn. Er gaan bijvoorbeeld verhalen over mensen die bij een bijna-dood ervaring dingen hebben meegemaakt die niet meteen logisch te verklaren zijn.
Ik pleit ervoor steeds de logica te blijven gebruiken en niet te vervallen in meningen. Meningen zijn er vele en waarheid is er maar een. Men mag best rationeel denken, prima. Maar er bestaat zeker ook zoiets als moraal op de wereld, ook al is die niet testbaar of meetbaar. Ook al zou die stoffelijk niet bestaan, dan is dat nog geen reden om als pure materialisten dit leven te leiden. Dat lijkt wel aantrekkelijk, maar voor mij persoonlijk is dat niks. Dat kouwe geraffineerde berekende, zakelijke, dat beestachtige, dat is echt niks voor mij. En gelukkig ook niet voor gelovige mensen.
Maar het is zó makkelijk gelovige en spirituele mensen uit te lachen en te roepen dat het allemaal niks is, vergetende het menselijke, de bezieling, de hoop, de liefde naar een ieder, ook naar de nare mensen. Dat is zó makkelijk, maar ik vind dat niet kunnen.
Ik weet niet op welk punt ik jou ongelijk zou moeten geven, Raphaël. Logica blijven gebruiken en verder vragen en zoeken lijkt mij prima, zelfs essentieel.
Alleen, vergeef mij, van de meest rabiate ‘gelovigen’ hier heb ik nog niet veel boodschappen van menselijkheid, bezieling, hoop en liefde kunnen lezen. Verwensingen, veroordelingen, en dreiging met hel en verdoemenis des te meer.
Maar dat hoef ik u niet te vertellen, dat leest u hier zélf ook allemaal wel, toch?
Ps. Over die BDE, het nieuwste boek van Steven Laureys geeft een mooie bijdrage aan het debat, maar bewijst vooral het zoekend niet-weten, veeleer dan het poneren van zekerheden, zoals hier zowat dagelijks gebeurt.
Fijne avond verder.
Bedankt voor de tip, Frank.
Naar aanleiding daarvan zocht ik op de man, en vond een goed gesprek met hem over BDE en bewustzijn. Ik geloof dat ik hem begrijp. We moeten wel altijd zelf blijven oppassen voor een wetenschapper omdat, zoals hij zelf ook al aangeeft, de wetenschapper moet vaak wél binnen de lijntjes (van de dogma’s) kleuren, ook al doet hij onderzoek. Hij moet immers ook betaald worden, hè? Maar goed, ik ben op een kwart met kijken naar zijn visie. Dat zie je ook in de studie van de medische wetenschappen, trouwens. Daarom is het wellicht moeilijk te begrijpen dat men ooit een bepaalde richting is uitgegaan, dat het dan moeilijk bijsturen is. Die wetenschap lijkt aangestuurd te worden door vooral Amerikanen, die achteraf, een af en toe een bepaald bedenkelijk niveau aan de ontwikkelingen gegeven hebben. Maar goed, daar verschillen we over van mening.
De video die ik nu kijk: https://www.youtube.com/watch?v=LAk8Zxrv2Ic
Het is een leuk onderwerp voor mij, daar ik me met deze materie ook al geruime tijd bezig houd. Wat is bewustzijn, zelfbewustzijn. Die vragen zou ieder mens moeten kunnen beantwoorden, wil die vrij zijn in zijn leven. Zonder die antwoorden is men naar mijn idee een scheepje zonder roer op de wilde baren van het leven.
Nogmaals; oppassen voor de gevestigde wetenschap lijkt mij zinvol, vooral als men bedenkt dat dat vak afkomstig is uit ‘niet te aardige zeer rijke mensen’. (Immers om machtig en rijk te zijn dient men uit bepaalde families te komen, meestal zeer rijk en zeer machtig. En als we weten dat rijkdom niet bepaald uit ‘liefde’ voortkomt, maar wel uit geweld, afpersing, machtsgebruik e.d., dan kunnen we ook een beetje weten dat het oppassen is met het te direct aanvaarden van bepaalde dogma’s, net zoals u kritisch bent op de dogma’s van ook een bepaalde orde en macht.) Alleen dat al zou een kritisch mens zich goed moeten overdenken. Maar, dat zal een wetenschapper niet gauw stellen, daar hij zijn stiel niet kan verraden. Vandaar dat men de betere meningen van zeer geleerde mensen vaker hoort als zij met pensioen zijn, dan ervoor. Dat spreekt, niet? En dat daarom ‘fouten’ in de wetenschap niet vaak gedetecteerd worden door insiders, maar wel door leken. Immers, outsiders zijn niet financiën een emotioneel gebonden aan bepaalde clubs. Maar aangezien die leken niet bepaald verdedigd worden door de machten die nu de lakens uitdelen, zal men de nieuwe, vaak betere, inzichten niet snel via de doorsnee kanalen horen. Deze link zou u wellicht wat meer proberen te onderzoeken en u eigen maken, wilt u tenminste niet gefopt worden door gevestigde belangen, die er altijd zijn.
Raphaël: “En als we weten dat rijkdom niet bepaald uit ‘liefde’ voortkomt, maar wel uit geweld, afpersing, machtsgebruik e.d., dan kunnen we ook een beetje weten dat het oppassen is met het te direct aanvaarden van bepaalde dogma’s, net zoals u kritisch bent op de dogma’s van ook een bepaalde orde en macht.”
Ik ga ervanuit dat u met “een bepaalde orde en macht” de katholieke Kerk bedoelt, gezien dat de religieuze sociëteit is waar Dierickx tegen is. De katholieke Kerk heeft in deze tijd echter weinig temporale macht; zij heeft godsdienstig gezag, maar bijna geen temporale macht. De temporale macht van de Kerk werd verwoest door de machten die nu heersen en die reeds heersten voordat wij geboren werden, Raphaël, en de structuren van de Kerk zijn zwaar geïnfiltreerd door die machten.
Er zijn protestantse Amerikanen die wanen dat de hedendaagse wereldorde clandestien bestuurd wordt vanuit het Vaticaan, maar dat is delusioneel en niet gebaseerd op feitenkennis; zij beweren dat vanuit hun protestants en republikeins mythos van de republiek tegen paus en monarchie, en daarom willen zij de paus voorstellen alsof hij een soort van geheime opperleider van het internationaal systeem is, want protestanten beweren al eeuwenlang dat Rome Babylon is en het pausdom antichrist.
Die mentaliteit wordt verder opgehitst door het “Hollywood”-beeld van de humorloze kerkelijke hiërarch met grimmig gelaat die met schimmige politieke machinaties bezig is. Nog zo een beeld waarmee mensen geprogrammeerd worden is dat van de neurotische non die men nooit ziet glimlachen en bij wie stoornis en onrust op het gelaat afgetekend staan.
De werkelijkheid echter is dat protestanten de historische medestrijders van de vrijmetselaars waren als voetvolk van internationaal Juda dat de nu gevestigde wereldorde opgebouwd heeft; Ernest Jouin schreef eertijds over hoe protestanten en vrijmetselaars de mutuele verjaardagen van het protestantisme en de vrijmetselarij samen vierden, waarbij zij elkaar als medestrijders beschouwden. Beide strekkingen hadden hun oorsprong in de rozenkruiserij van de hermetische renaissance, en beide strekkingen deelden vijandschap tegen apostolisch Rome.
Toen sommige protestantse Amerikanen in de twintigste eeuw in opstand gekomen zijn tegen de monetaire macht van internationaal Juda zijn zij de geschiedenis valselijk gaan herschrijven om van henzelf de “helden” te maken en van het pauselijk hof de clandestiene top van de “Nieuwe Wereldorde”. In de werkelijke geschiedenis echter vormden katholieke christenen het speerpunt van het verzet tegen de judeo-maçonnieke machten toen de protestanten het voetvolk van die machten waren, ook al is de katholieke Kerk nu in deze tijd zwaar geïnfiltreerd door de vijand.
Betreffend dogmatiek: De dogmata van de Kerk van Rome zijn geloofswaarheden die geopenbaard zijn door God en waarbij de hoorder bovennatuurlijk licht krijgt van God om hen met zekerheid te belijden. Bij de dogmata van het sciëntisme echter wordt er beroep gemaakt op gepretendeerde fysische ontdekking en vaststelling terwijl er in werkelijkheid gelogen wordt. Hun dogmata zijn niet gebaseerd op ontdekking maar komen uit een oude paganistische religie; de “profanen” blijven hangen op het exoterisch niveau van hun religie, terwijl initiaten onderricht worden in de esoteristische niveaus van die religie. De “profanen” wanen dat het over dingen gaat die ze in de natuur ontdekt hebben, de initiaten wanen dat het over gnosis gaat ontvangen van aeons.
U weet al langer dan vandaag, Raphaël, dat ik helemaal niet geloof in die wereldomvattende grote complotten van een paar enkelingen uit rijke families.
De echte tirannen zijn verspreid over de hele wereld, en de ergste schakelen eerst de vrije pers uit, dan de cultuur en dan de wetenschappers. Maar bon.
In élke grote en kleine gemeenschap, in elke groep of vereniging, zelfs in elk gezin bestaat er zoiets als een ‘resistance to change’. Ga maar eens aan tafel op de plaats van iemand anders zitten, of begeleid maar eens de fusie van twee kleine bedrijfjes… In de wetenschap is dat niet anders, maar uiteindelijk zegevieren altijd de bewezen feiten. Uiteraard tot die dan – met tegenzin van sommigen – alweer tegengesproken worden. En uiteraard kan men niet met hetzelfde budget ‘alles’ onderzoeken, en kunnen de prioriteiten door andere machten dan wetenschappelijke bepaald worden. Door bijvoorbeeld politici of door financiers. Dat was zo, dat is nu nog zo, en dat zal altijd zo zijn, en niet alleen in de wetenschap (denk aan de schilderkunst). So what?
PS. Voor élke gepensioneerde met een zinvolle mening vind je altijd wel een andere die van het padje af is geraakt. Maar dat geldt voor élke leeftijdscategorie denk ik.
Het is niet ‘geloven’ in wereldomvattende complotten, het is wéten dat bijvoorbeeld dat er zoiets bestaat als de commitee van 300, Bilderberg, de g7, weten dat er honderden ‘huizen’ bestaan met elk hun eigen wapenspreuk. Weten dat er 13 bloedlijnen bestaan die al eeuwen en eeuwen de wereld regeren.
Dit is alles historisch vastgelegde feiten. Dat heeft niets met uw geloof te maken, dat heeft te maken met wat u weet. Men kan ook weten dat de financiële macht in handen is van bepaalde families. Men kan weten dat geld geen eigen waarde heeft, maar sinds de afschaffing van de gouddekking fiatgeld geworden is. Dit zijn allemaal geen geloofsitems, maar kennis-items. Het geloof in besmetting is inderdaad een geloof, en geen pertinent feit. Kennis is geen geloof, beste. En dat weet jij al, zeg je, maar je geeft blijk van weinig algemene geschiedkundige kennis.
En je kunt het als toevalligheidje afdoen als geleerden eindelijk hun mond durven opendoen als het om het klimaat gaat, en dan stellen dat er ook andere meningen zijn, maar dat vind ik flauw. Als er zeer geleerde mensen zijn die daar openheid over geven, dan weten die wel dat ze toch tegen de gevestigde orde ingaan. Dat dan ook ouderen maar niks van zich laten horen, kan ik me ook voorstellen. Sommigen zijn helemaal geen wetenschapper maar doen alsof, die gingen studeren omdat pa nu eenmaal poen had en vrindjes ook allen van hoge stand.
Ik vraag mij wel eens af of u nooit eens een provo bent geweest, een tegenligger, een anders denker, een lekkere puber. U lijkt mij zo vast te zitten in uw eigen geloof, dat u nooit openstaat voor kritiek, zoals op die prikken. U herhaalt gewoon wat u weet en daar is de kous mee af. U zou met zo een inslag niet moeten deelnemen aan een discussie want voor die begint is die al dood.
U praat alleen maar tegen en nooit mee. Mij hemel, wat zal uw naaste het lastig hebben bij u. Verder wil ik liever niet meer met u communiceren, want dan praat ik beter tegen de betonnen want. Die kaatst ook alleen maar terug.
betonnen wand, bedoel ik.
Ad hominem dus… 🙂 Om je gerust te stellen, ik zat op mijn twintigste in Amsterdam in de Paradiso, en liep er vaak over de Dam. En mijn haar was héél lang. Nog vragen?
Inderdaad een ad hominem omdat voor mij de discussie (al) gesloten was met de woorden:
“U herhaalt gewoon wat u weet en daar is de kous mee af. U zou met zo een inslag niet moeten deelnemen aan een discussie want voor die begint is die al dood.”.
Dus persoonlijke noot valt buiten onze verdere discussie, lijkt mij. Dus geldt die niet. En dan nog, we doen hier geen spelletje wie er het eerste af is door een persoonlijk aanvalletje te doen. Een aanvalletje uit onmacht, hoe kan iemand nu zó bij zijn eigen mening blijven en tegelijkertijd de ander af te rekenen op zijn eigen (matige, vind ik) oordeel?
Maar goed, nogmaals als u alles al zeker weet, dan moet u erg blij zijn en lekker naar de televisie gaan kijken. Wellicht is er een leuke soap of zo. Of het actualiteiten programma gaan bekijken waar u ‘ingelicht’ wordt met de denkwijze die u zult moeten, ik bedoel, kunnen volgen. Iets dat bij de meeste mensen erg goed uitkomt, want voor het merendeel worden ze bevestigd in de oordelen die ze al geïndoctrineerd, ik bedoel, geleerd hadden. En ze leerden ook veel tijdens het werk natuurlijk, ook dat werkt soms erg bevestigend.
Kijk, voor een discussie is er openheid gewenst, precies zoals u zich hier zelf ook wel eens over anderen beklaagt. Dus, zeg niet meteen, maar dat kán toch niet, dat we met het klimaat zo bizar in het ootje genomen worden? Nee, dat is zeker niet zo, het is héél erg, maar ik denk dat we voor het lapje gehouden worden.
Zelfde voor het geld, de prik, bij nader onderzoek is het bijzonder scheef gegaan, dat kon een kind zien. Wie doet er nu mee aan een genetisch experiment waar men geïnjecteerd wordt met een stof die men niet kent? Normaal doet niemand daar aan mee. Denk ook aan de zogenaamde chemtraills, of persistente contrails die de hele dag blijven hangen. Nee, die zijn er niet joh! Nooit gezien, en dat is helemaal geen gif, dat is waterdamp en daar zitten helemaal geen uitaatstoffen van de vliegtuigen in. En dat de zon de hele dag weg is daardoor? Maakt niks uit! Dan nemen we toch zo een D3 pilletje, want ze zeggen dat dat even goed is. Het is wel rattengif, maar álle medicijnen zijn gif, hahaha, als je er tenminste tevéél van inneemt.
Zoiets zo men allemaal kunnen zeggen. En dan is de ‘discussie’ klaar. (Maar niet heus.)
Kom toch. Zo zijn er tal van onderwerpen die spelen en ons leven nogal beïnvloed op een niet zo erg positieve wijze.En das niet leuk. En als iemand dan zegt dat het allemaal niet waar is, verzonnen is, men ziet spoken, dan is dat al helemaal niet leuk.
Weet u wel hoe ziek de wereld is van al dat vergif? Man, hoe op, het is vreselijk. Vroeger, 100 jaar geleden was dat niet zo. En dat is erg, dat vergif. Want daar worden we namelijk ziek van. En weet u hoe dat komt, dat vergif? Dat maken mensen! Wetenschappers, chemici doen dat. Elke dag meerdere nieuwe giffen. En dat is niet leuk. En al helemaal niet als niemand het eigenlijk wat interesseert. Dat die zeggen dat je een complotdenker bent, zoals de dienst dat geclassificeerd heeft. In díe wereld leven wij. Waar we wel zogenaamd druk zijn met de wereld in de 4e industriële revolutie te leiden waar de mens meer met de computer gaat samenwerken, versmelten bijna. Dat willen de heren en dames. We zouden veel slimmer zijn, als de computer ons leven gaat leiden. In kleine wijken. Gezellig hè? Die computers die straks de dokter vervangt, de melkboer, de kledingzaak, de broodjeszaak. Dan appen we toch! We moeten juist terug naar de natuur en af van de technocratie, vind ik. Dat is beter en zeker gezelliger. Maar ja.
Raphaël,
men kan geloven zonder weten,
maar men kan eveneens geloven en weten,
of beter : geloven door te weten.
Dat God bestaat kan men weten doordat men (als kind of later) contact krijgt met de engelbewaarder of door andere verschijningen.
Geloven is weten, en weten is geloven.
Je kunt ook geloven dat je iets weet zonder te weten dat je iets gelooft… zo kunnen we wel even doorgaan, Eric. Maar naar ik begrijp hangt het bij jou dus allemaal samen met engelbewaarders en verschijningen?
Dat mag hoor! Geen probleem. Elk zijn inspiratiebron, toch?
Constantijn,
Volgens het geloof van de Kerk van Rome werd Maria voor haar verwekking door de verdiensten van het Kruisoffer gevrijwaard van de erfzonde; God was immers niet gebonden door de tijd en kon de verdiensten van het Kruisoffer toepassen voordat het Offer geschied was in de tijd. De rechtvaardigen werden door hun geloof ook gered van de altijddurende duisternis door de verdiensten van het Kruisoffer eeuwen voordat Christus geboren werd. Dat is niet inconsistent en heeft niets te maken met pre-existentie van zielen.
En, ja, de leer van pre-existentie is zoals die van astrale lichamen van gnostische origine; volgens het gnosticisme is goddelijk atomisch licht gevangen komen te zitten in mensenlichamen door een demiurg die volgens het gnosticisme de God van het Oud Testament was. Daarom verkondigden gnostici de leer van pre-existentie, omdat zij beweerden dat het menselijk lichaam een gevangenis was die iets vasthield dat eerder bestond dan dat lichaam.
@Waramund,
Hou a.u.b. op met steeds weer overbodige vragen van de totaal ongelovige @constantijn te beantwoorden. Het hangt langzamerhand werkelijk de keel uit.
Nu jullie het toch over de BDE hebben wil ik jullie wel even verder op weg helpen.😆😂
Bij de hier al genoemde Grote Waarschuwing gaat men eerst door een tunnel van licht volgens een katholieke profetie.. dus een uittreden uit het lichaam, het lichaam blijft gewoon op aarde achter en uiteindelijk staat men voor de troon van God Vader.
Dit uittreden gaat dus middels de fijnstoffelijke voertuigen van de ziel.
Als men dus voor God de Vader is geweest en de Zoon in het VUUR van de Heilige Geest wordt men voor ongeveer 15 minuten op de plaats gebracht waar men zou komen na het overlijden… dus ongeveer 15 min in de hemel als men heilig geleeft heeft ..of in het vagevuur of in de hel….maar die 15 min. betreft de aardse tijd.
Zo is er dan ook nog andere profetie die zegt dat 8 uur in het vagevuur 3 seconden op aarde zijn.
Ruw uitgerekend betekent 15 minuten ongeveer 3 maanden in zijn beleving.
@; Waramund gelooft niet in de waarschuw die zal dus ontstellen.. zoals de protestanten die niet in het vagevuur geloven …de mensheid heeft dus nog heelwat te verwerken.. opvolgende de 3 Duistere dagen.
Aan iedereen die hier meeleest wat valt op aan de volgende zin::
Citaat:
Volgens het geloof van de Kerk van Rome werd Maria voor haar verwekking door de verdiensten van het Kruisoffer gevrijwaard van de erfzonde; (uit de reactie van hierboven van @;Waramund)
Voor haar verwekking, dus voordat haar ziel bestond; God kon dat in zijn almacht, Constantijn. Dat zij voor haar verwekking gevrijwaard werd van de erfzonde impliceert dus niet een pre-existentie van haar ziel.
Dus, Waramund, uw God is in zijn Almacht niet te vatten in het verleden, het heden en toekomst.
God is het Eeuwige NU, altijd geweest zijnde, zijnde en zullen zijn. Hij IS de heleboel, geweest, later, het doet er allemaal niet toe. Maria gaat Zijn zoon wonderbaarlijk baren, het zij zo, meteen ontslagen van de erfzonde. NU (bedenk: verleden, heden en toekomst samen). Zijn zoon is geboren? Ja hoor, NU (bedenk: verleden, heden en toekomst samen).
Maar die God had NIET door dat hij een Mens schiep, die zondig zou zijn? Deed, doet of zal hij dat opzettelijk doen?
Kortom, in jouw Bubbel is de predestinatie, de pre-existentie, de volledige uitschakeling van de vrije wil van elk individu gewoon een feit. Uw God weet wat er met mij gebeurd is, gebeurt en zal gebeuren, want hij weet dat in zijn Almacht allemaal in het NU.
Nogmaals, rare God.
PS. Al eens nagedacht om uw theologie een beetje bij te sturen? Eens uw oor te luisteren gaan leggen bij moderne exegeten? Eens kennis te nemen van de wetenschappelijke inzichten in al die teksten en verhalen? Of gewoon eens even jouw eigen bubbel serieus in vraag te stellen?
Persoonlijk heb ik daar niet veel hoop op, maar God, in zijn Almacht, kan jou daar misschien nog toe brengen, wie weet. HIJ wéét het. Nu al. En altijd geweten.
Dierickx: “Maar die God had NIET door dat hij een Mens schiep, die zondig zou zijn?”
God wist uiteraard in alle eeuwigheid dat de mens die Hij ging scheppen ging zondigen; maar ik weet dat u graag domme uitlatingen maakt als sneren naar de christelijke religie, zoals een stand up comedian die walgelijke grappen maakt over Christus onder het krijsgelach van een publiek van obese, moreel ontaarde goblins (over het islamisme doet hij dat niet, want dan wordt zijn hoofd afgehakt).
Adam als geest incarnaat moest een beproeving ondergaan waarbij manifest zou worden of hij gehoorzaam zou zijn of niet; God wist uiteraard dat hij ten val ging komen, maar Hij heeft geen spijt van de gave van vrije wil die Hij aan hem gaf, ook al wist Hij op voorhand wat er ging gebeuren. Hij heeft het kwaad in de wereld gebogen naar het goede; bij het Kruis heeft de Godsmoord, een gruwelijke misdaad, de vergiffenis van de zonden van het huis van Adam teweeggebracht. Zo bracht Hij door het kwaad, gepleegd door de moordenaars in hun vrije wil, niet te verhinderen de nederlaag over de donkere machten.
Dat u als rabiate apostaat niet akkoord bent met zijn beleid, Dierickx, is geen geldig argument tegen Hem.
Een schepsel met een rationele geest kan in zonde vallen omdat dat schepsel God niet is. Het behoort tot de almacht van God om niet te kunnen zondigen, want zondigen is zwakheid. Hij had van Adam een soort van robot kunnen maken zonder de kracht van vrije wil, maar dat heeft Hij niet gewild.
Ik heb niks tegen God hoor, Waramund. Wel iets tegen de theorieën die allerlei mensen over hem/haar/hen verzinnen. Of je het nu in heel geleerde hermetische vaktaal uitlegt, of in gewone begrijpelijke mensentaal (met een vleugje humor, oh gruwel!) , de kern blijft hetzelfde. Geschapen met een geheel ‘vrije wil’, maar op voorhand weten dat het fout zal lopen, dat spoort niet samen, dat is een contradictio in terminis. Dogma’s veranderen daar niets aan. Dat is een weeffout in de traditionele katholieke doctrine, zoals er wel méér in zitten. Het feit alleen al dat er zoveel mystici, profeten, zieners enzovoort aan te pas moeten komen om het uitgelegd te krijgen, en dat er zoveel verschillende interpretaties over bestaan (bestonden), tja…
Maar bon, ik laat het hierbij.
Dierickx,
De vrije wil van Adam was de macht om tussen goed en kwaad te kiezen; het potentieel dus om voor het kwaad te kiezen, geen recht om dat te doen. Het is aan de mens gegeven om binnen de perken van het goddelijk recht een eigen pad uit te kerven in de wereld, en hij krijgt de gevolgen van zijn keuzes.
Dat is objectief niet tegenstrijdig met de alwetendheid van God; u zoekt naar inconsistenties in de christelijke theologie omdat u haar tegenstrijdig met de rede wilt maken maar vindt er geen, en daarom komt u dan af met een achterlijke ipsedixit zoals hier.
@Frank Dierickx,
Rare God:
God heeft inderdaad de mens geschapen, terwijl Hij (in Zijn Almacht) wist, dat de mens misbruik zou maken van de totale vrijheid (tot déze groep behoort Ú, mijnheer, @Frank Dierickx).
Maar daar staat tegenover, dat Hij óók tevoren wist hoeveel mensen er wél in zouden slagen om GÉÉN misbruik van de totale vrijheid te maken.
Als dat de officiële tekst is als verklaring bij het dogma is dat een spagaathouding van de kerk.
Inderdaad betreft het daar dan ook geen preéxistentie omdat de tekst niet deugd…op wat kon God de [verdiensten] van het kruisoffer toepassen op wat niet bestaat…die personen uit het oud-testament waren levende personen..
De theologie spreekt zelf over een natuur-genade orde.
Is er geen ziel is er ook geen natuur en is er ook geen sprake van genade-toepassing op de natuur<>ziel.
Ik meen zelfs dat de Ziel van Maria bij de schepping aanwezig was ..althans dat meen ik mij wazig te herinneren uit een exegese over het Hooglied.
@constantijn,
Blijf maar doen alsof U ’n geleerde bent, geleerde van de weetnikskunde.
Die mensen ten tijde van het Oud Verbond waren levend, maar Christus was toen nog niet geboren en het Kruisoffer was toen nog niet geschied. U wringt uzelf in bochten.
God is almachtig en niet een gelimiteerde demiurg gebonden aan de tijd zoals gnostici beweren; Hij is eeuwig, zonder begin en zonder einde, en staat boven de tijd. Dus ja, Hij kon Maria vrijwaren van de erfzonde voordat haar ziel bestond. Haar ziel was in alle eeuwigheid in Gods gedachten, maar aan het einde van de tijd van het Oud Verbond heeft Hij haar ziel tot het bestaan gebracht om aan de Goddelijke Logos een menselijke natuur te geven door het mysterie van de Incarnatie. De doctrine van pre-existentie is onderdeel van het gnostisch pantheïsme omdat volgens die religie alle wezens, inclusief mensen, uitvloeisels zijn van een goddelijk al; daarom verkondigen gnostici ook reïncarnatie. De gnosticus zegt dat een mens altijd bestaan heeft omdat hij volgens hem goddelijk is. De christen noemt dat afgoderij.
@; Waramund..
Dan zal zeker een gnostische Christus aan Teresa Higginson verschenen zijn en de devotie tot het H.Hoofd gepromoot hebben en in de vorige wereldoorlog is aan de Belgische pastoor dan de gnostische Maria verschenen.
Ook wat betreft de preëxistentie van de ziel ..dat heeft niets te maken met reïncarnatie.
Hoe je het ook wendt en keert ..de ziel van Maria moest dus verlost worden van de erfzonde en haar gevolgen.
Bij mijn juiste visie is dat niet zo.. de ouders van Maria werden daarvan verlost en kon Maria ontvangen vanuit de natuurlijke erfelijke overdracht en van daaruit kon ze vanuit de natuurlijke orde namens de mensheid het JA -woord geven.
Het punt is niet of Maria zonder erfzonde ontvangen en geboren werd maar dat ze dan (éérst) ook verlost moest worden.
Theoretisch had de moeder van Maria dan ook Jezus Christus kunnen ontvangen hebben.. tenminste als men zou aannemen dat zij van de erfzonde verlost zou zijn…maar dat zou dan dus ook niet kunnen omdat ze de genade van de verlossing al ontvangen had ..in de natuur genade orde… EN DE GENDE OM JEZUS CHRISTUS TE ONTVANGEN Maria moest dus een nieuwe Eva zijn..een Eva van voor de zondeval.
De nieuwe zeer heilige Franse Paus zal het zeker met mij eens zijn.
De ouders van Maria gingen in de tempel door de gouden poort ..waar zij deze genaden ontvingen…zoals beschreven bij Anna Katharina Emmerick.
@constantijn,
Wat betreft het moederschap van Maria: Heeft God tevoren Uw advies niet ingewonnen?
@constantijn,
Dan heeft U TÓCH gelijk: God had beter tevoren om advies bij U kunnen vragen.
@constantijn,
Dan heeft U TÓCH gelijk: God had beter tevoren om advies bij U kunnen vragen.
Daarvoor heeft God in al die tussentijd genoeg tijd gehad.
Volgens mij heeft God-Zélf het hoog in Zijn Bol.(?????????????????????????????)
Maria als tweede Eva impliceert Eva van voor de zondeval ..een Eva zoals ze was als ongerept schepsel uit en naast Adam.
Trekken we de lijn door van de eerder gestelde redeneertrant: “((Het punt is niet of Maria zonder erfzonde ontvangen en geboren werd ..maar dat ze dan (éérst) ook verlost moest worden ..van de erfzonde))” ..dan moeten we Maria als de Nieuwe Eva verstaan overeenkomstig zoals Eva bij haar schepping geen voorgeschiedenis had in de zonde ..en dat Maria als de Nieuwe tweede Eva dat ook niet had…MARIA HOEFDE NIET VERLOST TE WORDEN ..van de erfzonde.
Men zag de tweede Eva meer als in contrast met de gevallen Eva…maar dat is op het eerste oog ..en dat is de redeneertrant van @;Waramund ..vandaar om niet van de onfeilbaarheid af te wijken.
@constantijn,
Gaat ergens bij U E I N D E L I J K een lichtje branden?
Maria hoefde inderdáád niet verlost te worden van de erfzonde.
zie bijvoorbeeld de site:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_Ontvangenis_van_Maria.
@constantijn,
wikipedia:
De Onbevlekte Ontvangenis van Maria is een dogma van de Katholieke Kerk dat stelt dat Maria verwekt werd en ter wereld kwam zonder met de erfzonde te zijn bevlekt. Deze bijzondere status van Maria wordt met een hoogfeest gevierd op 8 december, negen maanden voor het feest van de geboorte van Maria op 8 september.
dogma = vaste leerstelling, waar niet van afgeweken mag worden.
Dit houdt in: Mocht iemand daarvan afwijken, dan is betreffende niet R.K. – gelovig.
@constantijn,
Nóg duidelijker gezegd:
Iemand die een R.K. dogma niét gelooft, kan hooguit wél gelovig zijn, maar is absoluut niét R.K. – gelovig.
Het gaat dus om de vrijwaring van de erfzonde die [niet] op Maria toepast is maar op de ouders bij de gouden poort in de tempel..zij ontvingen de speciale zegen uit de ark van het verbond volgens A.K.Emmerick.
De kerk en @Waramund met de kerk veronderstelt dat de vrijwaring op Maria toegepast is..maar dat is [on]juist..en daar ging de discussie om en om de preëxistentie en het gnosticisme met zijn valse profeet.. de voorloper van de antichrist maitreya..de roofvogel uit het occulte Oosten Jesaja 49:11 éérste versregel en waarvan Donald Trump een van de vele wegbereiders is als de wolf in schapenvacht.
Eerst zelf zorgen dat de mensheid in een noodtoestand komt en dan de oplossing aanbieden..tot zijn verderf.
@constantijn,
Wat Emmerick meldt, is mij worst.
Ik heb U gemeld wat de R.K. kerk te melden heeft. Niets meer en niets minder.
@constantijn,
Betreft Uw antwoord van 6 maart 2025 om 09:48 uur:
Wat Uzelf meldt, is mij eveneens worst. Volgens de R.K. regels bent U NIÉT R.K. – gelovig.
U heeft Uw EIGEN geloof gemaakt. De reden van een eigen geloof, zit ‘m waarschijnlijk op het financiële vlak: zo bent U niemand op aarde iets verschuldigd.
Het Dogma over de ontvangenis van Maria is niet 100%……gesteld met of zonder de hulp van A.K.Emmerick…maar ondanks dat is het te aanvaarden.
Katholiek en Katholiek is twee.. en of het een levend geloof is.
https://christenzijn.nl/levend-geloof
@constantijn,
U rekent maar verder.
Overigens: Gezien Uw leeftijd, staat U op de drempel van de dood.
U resteert dus niet veel reserve-tijd meer.
Om op Uw laatste zin terug te komen: Uw geloof is reeds lange tijd zo dood als ’n pier.
Het niveau van je reactie-s spreekt boekdelen ..en zegt alles over het niveau van je “levend” geloof.
Het volgende lijkt me passend ..
https://www.countdowntothekingdom.com/nl/eduardo-vergeef-degenen-die-je-kwaad-willen-doen/
@constantijn,
Ik hunker naar de aardse dood = ik hunker werkelijk naar God.
Het is niet MIJN reactie, maar ÚW reactie die boekdelen spreekt.
Constantijn: “Ook wat betreft de preëxistentie van de ziel ..dat heeft niets te maken met reïncarnatie.”
De leringen van pre-existentie en reïncarnatie hangen samen en zijn beiden onderdeel van het pantheïstisch wereldbeeld.
Constantijn: “MARIA HOEFDE NIET VERLOST TE WORDEN ..van de erfzonde.”
Alle kroost van Adam, inclusief Maria, met Christus als enige uitzondering, hadden verlossing nodig, maar bij Maria is die verlossing door Gods wil geschied voordat haar ziel geschapen werd, en zo werd zij dus zonder erfzonde ontvangen en geboren.
Kijk, Constantijn, wanneer iemand een geloofswaarheid van het katholicisme afwijst dan is dat zeer spijtig, maar zo iemand kan dan niet tegelijkertijd zeggen dat hij het katholiek geloof belijdt; het één sluit het ander uit. Wie een dogmatische definitie van de hoogste uitoefening van het apostolisch leergezag afwijst wijst zo doende het katholiek geloof af.
Daar ben ik het nu eens 100% met u eens, Waramund.
Een dogma is een officiële leerstelling of geloofswaarheid die door de Kerk als onbetwistbaar en bindend wordt beschouwd voor alle gelovigen. Dogma’s worden beschouwd als openbaringen van God.
Dat laatste brengt de Kerk natuurlijk wel in een catch-22-situatie. Ook als een dogma achteraf zinloos of absurd blijkt te zijn, dan nog kan het nooit opgegeven worden.
Zie bijvoorbeeld het dogma over de pauselijke onfeilbaarheid, dat in 1870 werd afgekondigd tijdens het Eerste Vaticaans Concilie. Dit dogma stelt dat de paus, wanneer hij ex cathedra spreekt over geloof en moraal, onfeilbaar is. Ondanks kritiek en controverse kan dit dogma nooit herroepen worden.
Ook dit beschouw ik als een serieuze weeffout in de hele constructie.
En een emotionele labeling (achterlijke ipsedixit) beschouw ik niet als een doorslaggevend tegenargument. Integendeel.
@Frank Dierickx,
U ziet één feit over het hoofd:
Het is niet voor niéts, dat deze site de huidige ‘paus’ afwijst.
Als u de Paus afwijst, heer Derks, dan bent u géén Rooms-katholieke gelovige. Vraag maar aan Waramund. Hij kent hier beter dan wie ook de officiële regels van het spel, en volgens hem is er helemaal géén Sede Vacante, zoals sommigen hier maar blijven beweren. Kortom: voor een waarachtige Rooms-katholieke gelovige is Paus Franciscus momenteel de enige ware Paus.
@Frank Dierickx,
U neem ik niet voor vol:
U bent zelf niet – gelovig;
U zit vol met wraakgevoelens;
U zit vol wroeging en zelf-medelijden.
Whoeps. Heer Derks, ik dacht warempel even dat het iets beter met u ging. Niet dus.
@Frank Dierickx,
Zolang er figuren rondlopen zoals U, is mijn taak nog niet volbracht.
U heeft op de ultra-korte termijn nog volop kans om getroost te worden: er zijn nog volop meelopers, tenminste nóg wel.
Dierickx: “Ook als een dogma achteraf zinloos of absurd blijkt te zijn, dan nog kan het nooit opgegeven worden.”
Geen enkel katholiek dogma is achteraf absurd gebleken; u wilt inconsistenties vinden in de theologie van de Kerk van Rome maar vindt er geen, en daarom doet u alsof er tegenstrijdigheden zijn. Uw tactiek is om te betrachten onwetende lezers foutief te doen denken dat de christelijke dogmatiek contrair is met de rede en de logica opdat zij zo zouden denken dat de christelijke religie niet authentiek kan zijn. Uw beweringen zijn echter niet gefundeerd.
Dierickx: “Zie bijvoorbeeld het dogma over de pauselijke onfeilbaarheid, dat in 1870 werd afgekondigd tijdens het Eerste Vaticaans Concilie. Dit dogma stelt dat de paus, wanneer hij ex cathedra spreekt over geloof en moraal, onfeilbaar is. Ondanks kritiek en controverse kan dit dogma nooit herroepen worden.”
Heeft u de dogmatische definitie over de persoonlijke onfeilbaarheid van de paus in de constitutie “Pastor aeternus” ooit zelf gelezen? Het is in een concrete, beperkte situatie dat een uitspraak van de paus onfeilbaar is; spreken ex cathedra betekent dat de bisschop van Rome vanuit de hoogste uitoefening van zijn apostolisch leergezag, gericht aan de gehele Kerk, een doctrine definieert. Dat is niet iets dat iedere dag gebeurt, en dat er een naam zoals “encycliek” aan een document gegeven wordt betekent niet dat het een uitspraak ex cathedra betreft. Geen enkele onfeilbare dogmatische definitie is in de kerkgeschiedenis tegenstrijdig geweest met een vorige.
Ten tijde van het eerste Vaticaans concilie werd de zaak Honorius als tegenwerping genoemd; paus Honorius compromitteerde in een brief met de ketterij van het monotheletisme; Pius IX en de ultramontane zijde wezen die tegenwerping af als irrelevant omdat de brief van Honorius niet een uitspraak ex cathedra betrof.
Dierickx: “En een emotionele labeling (achterlijke ipsedixit) beschouw ik niet als een doorslaggevend tegenargument. Integendeel.”
“Achterlijke ipsedixit” is een accurate beschrijving van uw uitspraak; dat kan men benoemen op een kalme, rationele manier zonder ongebreidelde emotie. Uw bewering van inconsistentie in de christelijke theologie was ongefundeerd.
Quod non.
” Geen enkele onfeilbare dogmatische definitie is in de kerkgeschiedenis tegenstrijdig geweest met een vorige.”
Omdat dit gewoon in se niet KAN. Dat zit ingebakken in de regels. Dat is verboden. Dat is onmogelijk. Want God heeft het zélf gezegd. En dat is nu net die catch-22-situatie. Je kunt die grondwet niet veranderen! Wie zegt dat een dogma fout zit, beweert dat God fout zat… Wat natuurlijk compleet onmogelijk is.
Als iemand zegt dat hij gelijk heeft, omdat hij per definitie altijd gelijk heeft, en dat dat zo is vastgelegd, tja, daar helpt geen lievemoederen meer aan. Zwijgen en slikken.
Kortom, Ipse dixit (Latijn voor ´’Hij heeft het zelf gezegd´, een autoriteitsargument zonder zelf argumenten aan te brengen. Even voor heer Derks).
De wereld, Waramund, heeft al gigantisch vele keren meer afgezien door de mensen die het allemaal zo zeker weten dan van mensen die durven te bevragen en te twijfelen. Twijfelaars vind ik veel veiliger en hoopvoller. Die stralen veel meer hoop uit dan betweters. En die passeren hier ook af en toe op dit Forum, maar als ze niet recht in de leer zijn, ho maar…
@Frank Dierickx,
Betreft: Ipse dixit.
Ik wil niet op alle onzin reageren en laat mij ook niet nodeloos dwingen. Die leeftijd heb ik – hoewel jonger dan U – achter mij gelaten.
U ontwijkt het punt, Dierickx. Dat er geen contradictie te vinden is tussen katholieke geloofswaarheden is een objectief feit dat met het natuurlijk licht van de rede geweten kan worden; ook een apostaat die het geloof niet heeft kan dat dus herkennen en weten.
Wanneer er tussen zaken interne consistentie of contradictie is, dan gaat het over objectieve werkelijkheid, onafhankelijk van de wanen van een kantiaanse subjectivist die denkt dat hij met de kracht van zijn brein contradictie tussen dingen waar of onwaar kan maken; dat is basale logica en rationaliteit. Een mens kan dus met zijn rationeel verstand herkennen dat er tot op heden geen contradicties geweest zijn tussen katholieke dogmatische definities op het niveau van de kerkelijke onfeilbaarheid; u heeft er hier zelf nog geen aangetoond omdat die er niet zijn.
Zeker, volgens het apostolisch geloof is het onmogelijk dat een bisschop van Rome ex cathedra een eerder gedefinieerd katholiek dogma zou tegenspreken, maar het gaat er hier over dat een dergelijke tegenspraak in feite nog nooit gebeurd is in de kerkgeschiedenis en dat kan een mens weten met het natuurlijk licht van het verstand zonder het bovennatuurlijk licht van het geloof. U bent bij machte om, in het rond dobberend op golven van kantiaans subjectivisme, te beweren dat er dergelijke contradictie historisch geweest is, maar die bewering is dan ongefundeerd in de objectieve werkelijkheid.
Nota bene, Dierickx; wat ik doorheen mijn leven bij “twijfelaars” gezien heb is hypocrisie, geveinsdheid en gespleten tongen.
Kom jij nog wel eens buiten, Waramund?
De ‘Katholieke Kerk’ is de laatste decennia net niet ten onder gegaan aan de talloze gevallen van ‘hypocrisie, geveinsdheid en gespleten tongen’. Want, inderdaad, die kerk bestaat ook maar uit mensen. Ondanks een plaatsvervanger van God in hun midden.Toch?
Maar bon, ‘Durf te twijfelen’ is niet aan jou besteed. Dat is alvast wel duidelijk.
Fijn zonnig weekend verder.
De structuren van de katholieke Kerk werden tijdens “de laatste decennia” bestuurd door tegenstanders van het katholicisme, door uw medestanders in de vrijgeesterij, en zelfs dan, werkend van binnen de rangen van de Kerk uit, zijn ze er niet in geslaagd om haar te vernietigen, wat ze ook nooit zullen kunnen omdat de katholieke Kerk van goddelijke inrichting is.
Een sociëteit van louter menselijke institutie zou al lang vernietigd geweest zijn door de bewust ontworpen toestanden waardoor de Kerk van Rome geteisterd geweest is.
Wat heerlijk moet het toch zijn, om zo bij elke discussie je opponent met een ‘deus ex machina’ van zijn sokken te kunnen blazen. 🙂
@Frank Dierickx,
Daar vergist U zich toch ’n beetje. Het gebed gaat als volgt:
(De geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel:)
Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Schepper van de hemel en de aarde, van alle zichtbare en onzichtbare dingen.
En in één Here Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, geboren uit de Vader vóór alle eeuwen, God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God; geboren, niet geschapen, één van wezen met de Vader; door Hem zijn alle dingen geworden. Enz. enz.
Nee Frank, het is niet plezierig. Des te erger daar uw geestelijke toekomst eerder duister is. Ook dat te moeten aanzien is voor Christenen erg pijnlijk.
Zij bestaat nog steeds, de Kerk, en u heeft haar niet kapot gekregen; dat is een feit. Al degenen die in de geschiedenis dachten haar te kunnen vernietigen hebben gefaald.
En denkt u misschien dat Danneels en Vangheluwe toen zij bisschoppen waren kampioenen van de religieuze orthodoxie waren, Dierickx? Neen, zij waren vrijzinnigen, uw medestanders tegen het katholicisme.
Het is al jaren geleden dat een vrouwelijke Jehovah getuige aan mijn deur kwam.. op mijn verhaal zei ze het volgende: Als Maria zonder erfzonde ontvangen is dan moet er toch iets met haar ouders zijn gebeurd.
Omdat dit door geen mens bedacht kan zijn.. dus ook niet door het vaticaan..(maar eerder door mezelf) ben ik tot de conclusie gekomen dat die vrouw de moeder van Maria was.
Zo heb ik ook eens Maria zelf ontmoet in Parijs, ik verstond Haar innerlijk ofschoon ik geen woord Frans kende en nog niet. Deze vrouw vroeg me iets wat alleen betekenis voor mezelf had en toen ze wegliep begreep ik dat het Maria was, toen ze naar me toe kwam had ik die vrouw niet echt bekeken en heb ik dus ook totaal geen herinnering
hoe die vrouw er uitzag.
Maar waar het omgaat is dus dat de vrouw die ik dus veronderstel de heilige Anna te zijn de moeder van Maria .bij mij terecht kon omdat ik voorheen al tot de conclusie gekomen was dat de H.Anna van haar erfzonde bevrijdt, vetlost moest zijn.
Maria stamt af van koning David, kind “van” Adam ..de gelovige mag zichzelf de gelovige vraag stellen hoe het kwam dat Maria in de natuurlijke orde de erfzonde-loosheid geërfd heeft.
Het gaat dus om het erven in de orde van de natuur zoals ieder mens van zijn ouders erft ..en in die orde moest Maria ook erven ..Maria erfde dus van Haar ouders die bevrijd, verlost van de erfzonde werden.
De kerk heeft voor het bovennatuurlijk model in het dogma gekozen.
God heeft bovennatuurlijk dan wel ingegrepen maar dus bij Haar ouders.
Zoals iedereen in de natuurlijke orde van zijn ouders erft zo heeft Maria ook van Haar ouders geërfd.
Zoals de ziel van Eva zonder zonde geschapen is zo is dat ook met Maria..de tweede Eva.
Uit deze natuurlijke orde kunnen we afleiden dat de ziel van Maria dus net als Eva ongerept geschapen is.
Naar Gods wil was het.. nog voordat HIJ Haar ziel geschapen had, haar ongereptheid geen verlossing nodig had ..Zoals Eva voor haar zondeval ook (nog) geen verlossing nodig had.
@ Constantijn,
u schijnt niet te beseffen dat zeer veel vrouwen over een speciaal talent beschikken om in uw ziel te kunnen kijken. Een goede moeder kan dat en doet dat met haar kinderen.
Maar wanneer u door een vreemde vrouw wordt aangesproken in een stad mag u haar niet vertrouwen. Het is zeer gevaarlijk en zij zijn altijd op zoek naar mensen die zij aan zich kunnen binden. Dat is hekserij en zeer veel mannen zijn zich jarenlang niet bewust van dergelijke spirituele band, zelfs als gehuwde huisvader.
Een oude wijsheid zegt : “Kijk nooit vreemde vrouwen in de ogen”.
En ga vooral niet uit van veronderstellingen want dat is juist wel wat die vreemde vrouw van je verwacht want zij stopt nooit met leugens influisteren in je ziel.
@;eric-b-l
Wat met die vrouw in Parijs gebeurde..(op het station) gebeurde in Lourdes juist andersom.. daar kwam de duivel en vroeg op één punt hetzelfde als die vrouw (Vrouwe Maria) in Parijs…dat was toevallig zou men kunnen zeggen.
Ook wat die Jehovah vrouw betreft, die gaf een impliciete aanwijzing voor mijn eigen opvatting op dat betreffende gebied..naar het principe natuur-genade.
Vanuit de natuurlijke redenering mag ik als gelovige de vraag stellen dat: mocht de ziel van Maria inderdaad zonder erfzonde ontvangen zijn.. hoe dat dan te rijmen is met de overdracht van de erfzonde.
De conclusie wat die Jehovah -vrouw trok..over wat ik haar verteld had was dus een zeer redelijke gevolgtrekking.
En dat er iets (in de natuurlijke orde) met de de ouders gebeurd moest zijn betreft dan de erfelijkheids factor in de menselijke orde in het natuurlijke -zijn-.. in dit geval kan men dus terecht veronderstellen dat de ouders van Maria verlost en bevrijd moesten zijn opdat Maria op natuurlijke wijze zou erven van de zondeloosheid van Haar ouders.. en opdat later Jezus in die menselijke natuurlijke orde dan ook terecht de Mensen-Zoon kon zijn (incarneren) en genoemd kon worden.
En daar kunnen de sola Scriptura christenen niets optegen hebben…ook zou een dogma geen bezwerend karakter
moeten uitstralen ..om het zo te zeggen.
Constantijn,
God staat boven de tijd en dus ook boven de schepping.
Wij zijn volledig onderworpen aan de tijd en wij zijn deel van de schepping.
U zou theoloog kunnen zijn en uw tijd verliezen in details en simpelweg vergeten Jezus en Maria met heel uw hart aan te spreken.
Tijd is kostbaar.
@constantijn,
Mocht U in de hemel komen, dan kunt U God voor het gerecht dagen wegens oneerlijkheid.
Bij voorbaat wens ik U veel succes, maar niet heus.
@constantijn,
Bent U volwassen???
Een andere vraag: Bent U wel eens goed nagekeken door Uw huisarts en anders door een psycholoog?
@constantijn,
U lijkt sprekend op protestanten: die maken van elk wissewasje een aparte kerk met natuurlijk een eigen geloof.
In tegenstelling tot protestanten, bid U wél tot Maria (waardoor U ook niet tot een protestantse groepering behoort.
In het kort: U bent niet R.K. + U behoort niet tot de zeer wijde groep van protestanten.
U betaalt geen geldelijke bijdrage U betaalt niet voor een H. Mis waar U alleen in de Heilige Hostie gelooft + U betaalt geen geldelijke bijdrage als U niet in een dienst tot Maria mag bidden.
Dus gaat U nérgens ter kerke.
Kortom: U verpietert geheel alleen op deze aardbol, zich verdrinkend in Uw eigen (on)gelijk.
Wat moet U zich toch eenzaam voelen.
@constantijn,
naschrift:
U kunt hooguit gelijk krijgen met Uw geloofsvragen. Maar is ál dat eventuele gelijk van U het waard om ál die tijd onze Heer niet te bezoeken?
Hij heeft U al die tijd gemist; Hij houdt van U. Voor Uw Moeder Maria geldt hetzelfde.
+ Katholieke Actie Vlaanderen +
DONDERDAG 6 MAART 2025
Het Einde van Europa – dictators, demagogen en de komende Donkere Eeuw
https://kavlaanderen.blogspot.com/2025/03/het-einde-van-europa-dictators.html
Vertaling onderstaande link;
** Er zijn slechts drie !!! verjaardagen die door de Kerk worden gevierd: Jezus (25 dec.), Maria (8 sept.) en Johannes de Doper (24 juni). Waarom deze drie? {{De Kerk gelooft} dat dit drietal op unieke wijze is geboren !!! zonder de smet van de erfzonde. Natuurlijk betreft het Jezus..en Maria was onbevlekt ontvangen.
Een minder bekende leer omvat het geloof dat Jezus Johannes de Doper heiligde in de baarmoeder van Elizabeth vóór zijn geboorte. Dit moment kwam toen “Elizabeth de groet van Maria hoorde, en het kind sprong op in haar schoot; en Elizabeth werd vervuld met de Heilige Geest en zij riep met een luide roep … Want zie, toen de stem van uw groet in mijn oren klonk, sprong het kind in mijn schoot op van vreugde” (Lucas 1:41-44).
De aanwezigheid van Jezus Christus, in de schoot van Maria, de !!! eerste tabernakel, heiligde Johannes in de schoot van zijn moeder. Elizabeth, die vervuld was met de Heilige Geest, maakt het heel duidelijk dat de zoon in haar schoot vreugde had!***
Tijdens zijn leven, ofschoon dus nog niet geboren werd Johannes de Doper verlost van de erfzonde en dat ….overeenkomstig is met wat gebeurde met de ouders van Maria die deze zegen uit de Ark van het verbond kregen ..zoals A.K.Emmerick aantoont ..althans voor diegenen die die informatie ter harte willen nemen.🤔
@;Waramund schreef op 7 maart 2025 om 09:54::
** U ontwijkt het punt, Dierickx. Dat er geen contradictie te vinden is tussen katholieke geloofswaarheden is een objectief feit dat met !!! [[het natuurlijk licht van de rede]] geweten kan worden; ook een apostaat die het geloof niet heeft kan dat dus !!! [[herkennen en weten]].**
Om mijn eigen standpunt te benadrukken wil ik de volgende woorden van @;Waramund gebruiken:: {met het natuurlijk licht van de rede}} ..kan geweten worden.. en herkend… dat de ouders van Maria middels de zegen uit de ark van het verbond..((zoals A.K.Emmerick aangeeft))..Maria’s ziel in de !!! natuurlijke orde niet🤔 verlost hoefde te te worden.
https://paradisusdei.org/into-the-heart-of-st-joseph-2/#:~:text=The%20presence%20of%20Jesus%20Christ,inside%20her%20womb%20had%20joy!
@constantijn,
Normále dingen gelooft U niet.
U gelooft wat U WILT geloven.
Ieder ander noemt zoiets: BIJgeloof.
Wanneer een bekeerling zich laat dopen, dan wordt de erfzonde van hem verwijderd; wanneer hij echter huwt met een gedoopte vrouw en zij krijgen een kind, dan moet dat kind niettemin gedoopt worden om van de erfzonde verlost te worden. Dat kind is niet zonder erfzonde omdat de ouders geheiligd waren door het heilig doopsel maar moet afzonderlijk gedoopt worden. Een heiliging van ouders brengt dus niet met zich mee dat een kind zonder erfzonde verwekt zou worden.
Tot op heden laten katholieke christenen hun kinderen dopen om hen van de erfschuld te bevrijden.
Dus zoals Johannes de doper verlost van de erfzonde werd ..zo kon dat dus ook bij de ouders van Maria..dus niets nieuws onder de zon
Naar ik meen wordt in de apocriefe geschriften ook al naar de gouden poort gewezen in verband met de ouders van Maria.
@Waramund schreef op 6 maart 2025 om 13:51: De leringen van pre-existentie en reïncarnatie hangen samen en zijn beiden onderdeel van het pantheïstisch wereldbeeld.
Ik volg [geen] leringen over preëxistentie en reïncarnatie, het is Jezus Christus zelf die bij Theresa Higginson naar een uitverkoren ziel wees die nog geboren moest worden en die al eeuwen lang Hem eer bracht..of woorden in die strekking. Mijn primitieve voorstelling daarover is dat er een sfeer is of dimensie of wat dan ook waar de ziel indrukken opdoet voordat ze zelf middels het ziele-lichaam c.q. het voertuig van de ziel een lichaam bouwt.. met andere woorden: de celdeling vindt niet plaats zonder het ziele-lichaam van de ziel en dat dus onzichtbaar is en dat was mijn eigen conclusie op wat ik bij Aristoteles gelezen heb.
Vanuit die visie kan er daarom ook geen [re]ïncarnatie bestaan omdat de ziel iets eenmaligs bouwt..(zelfs bij tweelingen of meerdere).
Constantijn,
ergens in de tweede helft van de jaren 1950 ging ik samen met enkele schoolmakkers de kerk binnen na schooltijd. Toen stond de kerkpoort altijd de hele dag open. Wij waren op dat moment alleen en wandelden overal onbevangen rond. Zo durfden we het aan in een biechtstoel te zitten op de plaats van de priester aan ook eens achter het altaar te gaan kijken. We voelden ons eigenlijk wel een beetje schuldig en stoutmoedig. Het is immers ongepast een kerk op die wijze te betreden.
Constantijn,
u gaat allerlei kennis zoeken dat niet bijdraagt aan uw ziele-heil.
Het is eigenlijk wel een beetje ongepast.
Indien u op die wijze nog verder zou gaan komt u in de omgeving van christelijke zionisten terecht.
Misschien wil u zelfs achter de rug van God gaan kijken of daar iets te vinden is dat uw nieuwsgierigheid kan bevredigen.
We hebben ook iets te verduidelijken tegenover de moslims..
Citaat….
De moeder van Maria was toch Anna? Die is zelf ook weer onbevlekt ontvangen. En haar moeder waarschijnlijk ook, en haar moeder, enz….
Bijna fluisterend stelde [[Yeliz]] deze vraag aan haar buurmeisje in de klas. Als katholieken beweren dat Jezus God is, dan is Maria de moeder van God. Dat was een juiste redenering van Yeliz in de les over wie Christus eigenlijk is, maar daarbij kwam ze uit op een nieuw probleem. Als God pas zo’n 2000 jaar geleden geboren is, wie heeft dan alles, inclusief Maria, geschapen?
Citaat….
En uiteraard gaat Calvijn in tegen de rooms-katholieke gedachte dat Maria zonder zonde geweest is. Deze gedachte komt voort uit het feit dat Christus zonder zonde geboren werd (cf. Hebr. 7: 26; 1 Petr. 2: 22; 1 Joh. 3: 5, etc.). De Rooms-Katholieke Kerk stelt dat, omdat Christus zonder zonde geboren werd, Maria ook zonder zonden geweest moet zijn. Calvijn stelt hiertegenover dat Christus geheiligd werd door de Heilige Geest. Daardoor was Hij zonder zonden; niet doordat Zijn moeder ook zonder zonden was. Dan zou heel het voorgeslacht van Maria immers ook zonder zonden geweest moeten zijn, tot aan Adam toe. {{{Nee, ook Maria heeft de reiniging van haar zonden nodig, zoals ieder ander mens dat nodig heeft. Dat belijdt ze zelf ook in Lukas 1: 47-48a, waar ze God haar Zaligmaker noemt: ‘En mijn geest verheugt zich in God, mijn Zaligmaker}}}🤔🤔, omdat Hij heeft omgezien naar de nederige staat van Zijn dienares.’
Constantijn,
waarom bij de protestanten gaan zoeken ?
U kan overal zoeken met de rug gekeerd naar de Katholieke theologie !
Wij weten als gewone mensen dat Maria Middelares is en dat Jezus dus altijd met Haar rekening houdt.
Wat hebt u nog meer nodig voor de redding van uw ziel ?
De protestanten staan niet sterk :
Een vereniging van Amerikaanse Protestanten roept op voor een strategie tegen het groeiende aantal bekeringen van Protestantse intellectuelen en pastors naar het (Traditionele) Katholicisme.
“Achter het gordijn van liturgie, esthetiek en eerbiedige ceremonie bevindt zich een berg van leerstellige, dogmatische en rituele aanwas die het geweten van trouwe rooms-katholieken bindt.”
https://catholicvote.org/evangelicals-call-for-strategy-to-counter-rising-protestant-conversions-to-catholicism/
Constantijn,
In uw reactie staat de volgende vraag:
“Als God pas zo’n 2000 jaar geleden geboren is, wie heeft dan alles, inclusief Maria, geschapen?”
Het is de taak van de bisschop om zijn bisdom te voorzien van authentieke catechese, niet die van leken, maar het antwoord op die vraag is dat de Drie-Ene eeuwig en ongeschapen is; de Tweede Persoon van de H. Drievuldigheid, de Logos, heeft echter een menselijke natuur aangenomen door Maria, zijn schepsel, zo de tijd binnentredend. In de Persoon Christus is er dus een eeuwige, ongeschapen goddelijke natuur en een aangenomen menselijke natuur. Twee naturen dus, de ongeschapen goddelijke en de geschapen menselijke (ziel en lichaam), en twee willen, de goddelijke en de menselijke in perfecte harmonie met elkaar. Maria is de Moeder van Jezus volgens zijn geschapen menselijke natuur, en daarom kan zij dus Moeder van God genoemd worden, want de Persoon Jezus is de eeuwige Logos die bestond voordat Maria bestond.
@Waramund,
Ook aan ÚW verhaal zitten veel losse puntjes, zoals:
Gelooft U zichzélf of heeft U dat alles net (lees ’n paar seconden geleden) ontdekt???
Het enige wat wij kúnnen weten, staat in de bijbel. En verrassing: daarin wordt NIÉTS vermeld van Uw verkondigde nonsens.
@constantijn,
Die bekenden van U hebben (hadden) dezelfde vragen als elke kleuter van een R.K. gezin.
Élke R.K. ouder kent de antwoorden.
En Ú wil toch zó graag geleerd óverkomen???
U wil toch niet beweren oprecht interesse te hebben in het R.K. geloof???
U bent niet anders dan een onruststoker (iemand die probeert om oproer te zaaien (=oproerkraaier).
Jongen, probeer dat ergens ánders, bijvoorbeeld binnen Uw gezin of binnen Uw familie.
@constantijn,
U bent dus niet anders dan een nep-criticus van het R.K. geloof.
U bent het dus niet waard om antwoord te geven op Uw zogenaamd dringende vragen.
Ga naar Uw kleuterjuffrouw.
@constantijn,
U kunt ónmogelijk tegen de 80 jaar zijn.
Vanwege Uw werkelijk kinderachtige zogenaamde vragen, bent U hooguit ’n tiener.
Er is nóg ’n andere mogelijkheid: U bent ’n 80-jarige die seniel (= last heeft van geestelijke achteruitgang, oftewel last heeft van dementie).
Het punt blijft of de ouders van Maria ontdaan zijn van de erfzonde en waardoor Maria in de gewone natuurlijke orde [[daardoor]] geboren zou worden zonder erfzonde en waardoor Ze dan ook niet verlost hoefde te worden.. ofschoon de kerk beweert dat Ze❗OOIT wel van de erfzonde verlost zou zijn geworden.
De reactie van @Waramund over het doopsel staat buiten dit onderwerp en is daarom op het onderwerp over de onbevlekte ontvangenis niet van toepassing.
Ook hoef ik niets bij de protestanten te gaan zoeken maar wil ik juist hun verkeerde conclusies en denkwijze ter vergelijking aanbieden.
De Menswording van Jezus in Zijn Waarachtig Mens-zijn impliceert een overeenkomstige natuurlijke gesteldheid in Maria en dat is niet zo als ze eerst zelf verlost moest worden ..wanneer dan ook.
Het zonder erfzonde zijn impliceert dus dat Maria ook niet onderhevig aan de [gevolgen] van de erfzonde was..wat Ze dan ook eveneens op natuurlijke wijze erfde.
En omdat Ze dus niet de gevolgen van de erfzonde droeg kon Zij dan ook namens de mensheid het Ja-woord geven.
De gesteldheid van Maria moest dus zodanig zijn dat ze namens de mensheid een oorspron(g)kelijk Fiat kon geven en dat kon niet als Ze OOIT zelf van de erfzonde be(ge)vangen was geweest.. in die natuurlijke orde.
Volgens A.K.Em. had Adam een zegen ontvangen waardoor hij een onbevlekt nageslacht kon voortbrengen.
Die zegen werd hem ontnomen vlak voor zijn zondeval ..en die zegen werd later in de Ark van het verbond geplaatst en naderhand op de ouders van Maria toegepast en konden zij op een natuurlijke wijze een kind voortbrengen zonder de erfzonde ❗ EN de gevolgen van de erfzonde.
Een verdieping van de exegese in een dogma betreft mijns inziens geen verwerping c.q. nog herroeping van een dogma.
@constantijn,
U gelooft maar + U gelooft maar wat U niét wilt.