Godsdienstleerkracht is vandaag een knelpuntberoep geworden. Binnenkort zullen daarom ook niet-gedoopte leerkrachten godsdienst mogen geven in het Vlaams Katholiek onderwijs. Deze uitzondering geldt enkel voor Katholieke scholen. In het Gemeenschapsonderwijs (GO!) of andere overheidsscholen blijft de regel gelden, dat enkel gedoopten godsdienst mogen geven. Dit kondigde Jürgen Mettepenningen, moderator van de erkende instantie Rooms-Katholieke godsdienst, aan in De Standaard.
Volgens cijfers, die Mettepenningen verzamelde, zouden dit jaar 632 klassen in het secundair onderwijs van het Katholieke net geen godsdienstles krijgen. Dit komt overeen met het uurrooster van 60 full time godsdienstleerkrachten. Deze uren kunnen niet gebruikt worden voor andere vakken, waardoor leerlingen in de studie moeten blijven, of vroeger naar huis mogen. Volgens de Standaard waren schooldirecteurs uit het Katholieke onderwijsnet lovend over de mogelijkheid om niet-gedoopten als godsdienstleerkracht aan te stellen. “Eindelijk een openheid van de Kerk”, was een veel voorkomende reactie. Alsof deze laatste stap in de afbraak van de Kerk iets te maken heeft met “openheid”! Hoe ver zijn we als Vlaanderen gekomen, als zelfs religieuze instellingen de secularisering verwelkomen als iets positiefs?
Men kan zich trouwens afvragen, welke soort “godsdienstles” niet-gelovige leerkrachten zouden geven? Gaat het dan nog wel over Katholieke godsdienstles? Of zullen onze kinderen (nog meer) worden blootgesteld aan de toevallige “spirituele” visies van het onderwijspersoneel? De kwaliteit van het leerprogramma “Katholieke godsdienst” was al decennia rampzalig en zal er met ongedoopte leerkrachten zeker niet op verbeteren. Is het dan niet beter om gewoon te stoppen met “godsdienstlessen” op school? Er zijn ongetwijfeld andere kanalen om de kinderen van onze laatste gelovigen te onderwijzen over Christus en Zijn Kerk. Een mentaliteitswijziging is zeker aan de orde.
Het “katholiek onderwijs” in Vlaanderen was helaas voorheen al onchristelijk en overeenstemmend met de valse filosofie van de Verduistering; de mythologieën van Copernicus en Darwin werden er onderricht en in de “godsdienstlessen” werd een soort van civiele zedenleer onderricht gebaseerd op een secularistisch humanisme. Plichtsgetrouwe bisschoppen zouden dat schoolsysteem hier al lang verboden hebben om de naam “katholiek” te dragen, maar het is hier Vlaanderen, en in Vlaanderen buigen de bisschoppen voor de politieke machthebbers omtrent zaken van religieuze doctrine. Helaas waren bisschoppen reeds in de negentiende eeuw aan het capituleren aan de fictie van de discipels van “Thoth” (naar welke Egyptische afgod de hermetist Copernicus verwees in zijn “De revolutionibus”), aan leringen van een valse religie dus, het hermetisme dat het sciëntisme van vandaag is.
De beschaving in het Westen is verwoest en bevindt zich in de hallen van de geschiedenis, en in de absentie van beschaving moet men tribaal handelen om te overleven; het is destructief om kinderen over te leveren aan het gevestigd schoolsysteem en zolang men dat blijft doen zullen gelovige ouders die er hier nog zijn de transformatie van hun kinderen tot apostaten aanschouwen. Het systeem moet omzeild worden en gelovigen moeten hun kinderen van onderricht voorzien buiten dat systeem om; het is de enige weg voorwaarts.
Gelovige christenen in Europa behoren zich bezig te houden met het uitwerken van strategieën om te overleven als minderheidsgroep in een Europa waarin satanische machten heersen vanuit de hoofdsteden.
@Waramund,
Als christenen zélf het godsdienstonderricht moeten geven, dan dient men allereerst de katholieke boekhandel weer te herstellen. Reden: er zijn momenteel geen katholieke boeken en boekjes te verkrijgen, waardoor wij het van herinnering moeten hebben.
@ P.J.T. Derks,
vanwege onze zeer nijverige Vlaamse Michaël Dekee kan men bestellen :
— winkeltje met brochures : https://gegroetokruis.org/bestellen/
— Katholieke boeken : https://www.lulu.com/spotlight/jeannedarcuitgeverij
@eric-b-l,
Zeer oplettend van U; hartelijk bedankt. Ik zal dat adres op de computer bewaren.
Maar om reclame te maken voor de jonge jeugd, zijn hele simpele boekjes nodig, gevuld met meer tekeningen dan tekst. Begin jaren ’80 kocht ik ten behoeve van de jeugd ’n grote stapel van die boekjes a raison van € 1,00 per stuk (boekjes met bijv. inhoud over Kerstfeest, Noach, Adam en Eva)
@eric-b-l,
Zo had ik een groep van 3 – 5 jaar + een groep van 6 tot 8 jaar + een groep van basisschoolleerlingen + een groep van middelbare schoolleerlingen.
En dat allemaal bij elkaar, waardoor er een bonte groep ontstond, terwijl de ouders ongestoord tm de preek de H. Mis konden volgen, terwijl de groep kinderen tm minstens de offerande geboeid waren.
Vele kinderen namen hun ouders mee naar de kerk (in plaats van andersom: in plaats dat de ouders hun kinderen meenamen naar de kerk).
@ P.J.T. Derks,
ook zou u de directie van het onderwijs voor Katholieken in het Oude Klooster van Maleizen kunnen vragen om dergelijke boekjes. Misschien hebben zij wel een oplossing.
https://www.hetoudekloostermaleizen.be/
via onderaan https://gegroetokruis.org :
>>> https://prentencatechismus.org/drukwerk/
>>> https://prentencatechismus.org/portfolio/luistert-naar-hem-tekst-en-prenten-in-een-boek/
U kan met de lage of de hoge resolutie naar een printshop in uw buurt gaan om ze te laten afdrukken (of de print-shop-uitbater ernaar verwijzen), of ze geprint bestellen.
@ P.J.T. Derks,
Dat deed ik vroeger ook met tekeningen (ik had bijna steeds één of meerdere tekeningen, behorend bij het evangelie van de H. Mis van die dag).
Ik heb al een email gestuurd naar: in**@he*************.be
Hoewel ik bijna niet meer mobiel ben, kan ik nog wel voor boekjes zorgen (er moeten nog wel ergens kerkgaande kennissen rondlopen).
Ik hou u op de hoogte.
Godsdienstles in de katholieke zin is inderdaad in vraag te stellen. Vele jongeren zijn van thuis uit atheïstisch, agnostisch of islamitisch opgevoed.
Katholieke godsdienstlessen zoals vroeger aan de college’s en zusterscholen werd onderwezen is niet meer van deze tijd.
Het kan interessant zijn om een nieuw vak ‘filosofie en religie’ te geven, zonder katholieke invalshoek.
Catechese en godsdienstles behoren meer tot de opvoeding binnen de kerk. Helaas is de kerk voor de jongeren een dode muis geworden. Helaas.
Jan: “Het kan interessant zijn om een nieuw vak ‘filosofie en religie’ te geven, zonder katholieke invalshoek.”
Neen, dat is niet interessant maar wat u beschrijft gebeurt de facto al in het “katholiek” schoolsysteem; gelovige christenen moeten ophouden te participeren in dat schoolsysteem en hun kinderen er niet meer naartoe sturen. Wie dat toch doet krijgt zijn kinderen terug als vrijmetselaars zonder schort, en als travestieten, want de travestieten-ideologie wordt heden ook agressief geduwd.
De moderne maatschappij staat gebouwd op een gnostisch-pantheïstisch wereldbeeld; ik schrijf daar hier zo dikwijls over omdat het belangrijk is dat christenen weten dat de hedendaagse maatschappij gevestigd staat op een religie die tegenstrijdig is met de katholieke religie. Het gaat hier niet over een maatschappelijke neutraliteit jegens religiën maar over een maatschappelijke orde met een staatsreligie met de magiërs van vrijmetselaarsloges en aanverwante sekten als priesterschap. De “wetenschap” (valse gnosis) die in scholen onderricht wordt alsof die feitelijk bewezen zou zijn, van de mechanische, heliocentristische kosmologie van de hermetisten Copernicus en Isaac Newton tot de antropogenese van Darwin, de “dubbele helix”-leer (“staf van Hermes”) van Francis Crick en het atomisme, het zijn allemaal aspecten van die monistische, pantheïstische religie, en wanneer een kind daar van kleins af aan in geconditioneerd wordt, dan zal die religie zijn psyche kneden en dus ook zijn gedrag. Zo zien we dan ook dat, bijvoorbeeld, politiekers die wanen dat zij leven binnen een copernicaanse kosmische chaos zonder de christelijke Goddelijke Voorzienigheid, dat die politiekers een mechanische, chaotische politiek voeren zonder telos, gericht op zinloos behoud van persoonlijke macht en onderdanig aan de destructieve plannen van de maçonnieke sekten. De mensen die zij plattrappen met hun bureaucratische machine achten zij “collaterale schade” in een proces van darwinistische natuurlijke selectie.
En naast programmering in de “exoterische” aspecten van die religie worden jongeren ook meer en meer geïnitieerd in de “esoterische” laag ervan via de brede verspreiding van het “New Age”-esoterisme, waardoor zij mentaal gekneed worden tot dienaren van Antichrist.
Christenen, lever uw kinderen niet over aan de priesters van die staatsreligie.
De Nederlandstalige “Wikipedia” over Isaac Newton:
“Naar hedendaagse inzichten was Newton veel bezig met zaken die men nu als pseudowetenschap zou zien, zoals alchemie. Men vindt dit soms moeilijk te rijmen met zijn algemeen erkende wetenschappelijke verdiensten.”
Verder staat er: “In 1936 verwierf de econoom John Maynard Keynes een groot deel van Isaac Newtons alchemistische manuscripten voor het King’s College te Cambridge. 369 boeken uit Newtons persoonlijke bibliotheek hadden een wetenschappelijk karakter, 170 waren werken over de Rozenkruisers, de kabbala en alchemie.”
De valse distinctie die men heden maakt tussen de “wetenschap” en het esoterisme van hermetisten zoals Newton maakten die hermetisten zelf niet; zij achtten het als een geheel van “gnosis”. Wat nu “de wetenschap” genoemd wordt is, zoals ik al zei, een paganistische religie uit de oudheid.
De moderne mens heeft zich laten vangen door de leugens van magiërs.
De eerder vernoemde Egyptische afgod “Thoth” werd door hermetisten vereenzelvigd met de Griekse afgod “Hermes”, en zij noemden hem “Hermes Trismegistus”; naar die afgod is het hermetisme genoemd.
Tja, Waramund. Ik vrees dat er voor jou niets anders opzit dan een privé schooltje te beginnen. Succes!
@Jan Ik denk dat de Katholieke godsdienstlessen van vroeger net wel tijdloos waren. Wat nu doorgaat voor “godsdienstlessen” hoort eerder thuis bij de les maatschappijleer. Waarom nog lessen “godsdienst” organiseren, wanneer ze niet catechetisch zijn? Dat lijkt me zinloos en vooral verwarrend voor onze kinderen.
Het feit dat de Kerk niet-catechetische lessen steunt, is op zich problematisch en zorgwekkend. Welke conclusies moeten wij hieruit trekken? Ouders zouden de optie moeten hebben om hun kinderen niet naar deze lessen te sturen.
Helemaal mee eens, ze worden vergiftigd door moderne theorieën ver weg van de ware katholieke Kerk!! Dan liever geen “godsdienstlessen”!!
@ P.J.T. Derks,
Dat deed ik vroeger ook met tekeningen (ik had bijna steeds één of meerdere tekeningen, behorend bij het evangelie van de H. Mis van die dag).
Ik heb al een email gestuurd naar: in**@he*************.be
Hoewel ik bijna niet meer mobiel ben, kan ik nog wel voor boekjes zorgen (er moeten nog wel ergens kerkgaande kennissen rondlopen).
Ik hou u op de hoogte.
eric-b-l,
U zult wel gemerkt hebben, dat ik per ongeluk 2 x mijn eigen naam had ingevuld.
Dat deed ik vroeger ook met tekeningen (ik had bijna steeds één of meerdere tekeningen, behorend bij het evangelie van de H. Mis van die dag).
Ik heb al een email gestuurd naar: in**@he*************.be
Hoewel ik bijna niet meer mobiel ben, kan ik nog wel voor boekjes zorgen (er moeten nog wel ergens kerkgaande kennissen rondlopen).
Ik hou u op de hoogte.
Eric en Derks, gelovige strips over de bijbel zijn ruimschoots te verkrijgen bij Ichthusboekhandel.nl.
Geen dank.
@ Frank,
ik geef toe dat ik veel te danken heb aan protestanten jaren nadat VatII me in geestelijke duisternis hulde maar ik zal nooit vergeten hoe zij nooit ofte nimmer in staat waren te spreken over de heilige Harten van Jezus en Maria en ik voelde dat aan als een gemis ondanks ik dat zelfs niet meer kon benoemen!
Alleen de Traditionele Rooms Katholieke Kerk omhelst de waarheid.
Dus liefst Ichthusboekhandel.nl mijden !
Eric, als men er in de grote christelijke gemeenschap in het algemeen, en in de Rooms-katholieke kerk in het bijzonder, al niet in slaagt om overeen te komen, hoe wil men dan in godsnaam mensen/jongeren werven? Was dat de boodschap van Jezus? Sluit u af van de wereld en trek u terug in de aanbidding van de heilige harten?
Daarmee bent u geen deel van eender welke oplossing, Eric. Daarmee bent u een groot deel van het probleem.
Frank,
Jezus kwam niet om leden te werven voor een club.
De Heer Jezus, de Ware koning, de Goede Herder, Het Lam Gods dat de zonden der wereld wegneemt. en zich helemaal tot zelfs in de marteldood over ons ontfermt, niemand, behalve Maria, kon in volledige gehoorzaamheid aan de Vader ons de ware liefde tonen en bewijzen zonder in het minst ooit de waarheid te verraden.
Ik vraag me ernstig af in hoeverre u narcist bent, totaal ongevoelig als u bent voor waarheid en voor het onvermijdelijk lijden in onmetelijk geduld om de zondigheid van zovelen. Want het is nu wel overduidelijk dat u daar helemaal niet toe in staat bent.
Integendeel schept u er genot in mensen uit te dagen. Dat is werkelijk des duivels.
Eric, ik daag u uit omdat ik probeer te reageren op het artikel van mevrouw Gabriëls. Waarom vindt het katholiek Onderwijs in Vlaanderen geen leerkrachten meer? Waarom is men compleet de voeling met de jeugd verloren? Omdat er geen traditionele ^prentenboekjes meer bestaan,
Het is handig om alles op de Grote Vijand te schuiven, de communist/socialist/woke etc.
De duivel.
Af en toe in eigen boezem kijken lijkt hier al veel moeilijker.
Chronische interne conflicten – de Paus is de Antichrist! – gecombineerd met het ophemelen van figuren als Trump… Vrije baan geven aan jongeaardecreationisten, klimaatprobleemontkenners, LGBTQ-haters, antivaxbewegingen, holocaustontkenners, verdoken racisten enzovoort…
Kom met dat programma in gelijk welke klas in een Vlaamse school, en beweer dat zoiets de wil van God is en de Waarheid.
Ik wens u veel succes.
Wat als IK dat alles nu eens deed omdat ik de boodschap van Jezus Christus veel te belangrijk vind om die te laten mismeesteren door fanatieke gefrustreerde enkelingen?
Frank, u hebt geen boodschap aan Jezus, u liegt altijd.
U spreekt de taal van de antichrist.
Het gaat niet om gebondenheid in de meerderheid, maar om liefde voor de waarheid.
U haat de waarheid zoals u God haat.
Indien Trump vermoord wordt hebt u bij voorbaat mede zijn bloed aan uw handen, ongeacht of Trump een vrijmetselaar is als uzelf.
1. Haatreacties en reacties met vloek- en scheldwoorden zijn niet toegestaan.
Zo spreekt de Godhater, de verrader van de waarheid.
@Frank Dierickx,
U doet zich gemakkelijk hier van af: U kopieert slechts de allereerste regel van het reglement van katholiek forum:
Haatreacties en reacties met vloek- en scheldwoorden zijn niet toegestaan.
@Frank Dierickx,
Ik heb de eerste bladzijdes van bol.com/nl/nl/l/kinderboeken doorgevlooid. resultaat: letterlijk(!!!) 0 geloofsboekjes voor jonge kinderen. Zelfs geen enkel geloofsboek voor basisschoolkinderen.
@Frank Dierickx,
Daarom: hartelijk bedankt voor Uw ‘medewerking’, maar niet heus.
Tien seconden op Bol.com en al meteen drie suggesties:
Godfried Danneels en Iny Driessen
Ken Je Ze Alle Zeven
een geloofsboek voor kinderen
9789020952889, 11 oktober 2003, 120 pagina’s
Truska Bast
Uw wil geschiede
kinderen op katholieke kostscholen
9789021406701 , 04 september 2017 ,296 pagina’s
Martin Barta en Michaela Von Heereman
Youcat for kids
katholieke catechismus voor kinderen en ouders
789080844667 , 11 oktober 2019 ,304 pagina’s
100 % misleiding
@eric-b-l,
De overheidscontrôle inzake covid vindt nog stééds plaats.
@Frank Dierickx,
Bedankt. Ik heb ze intussen bekeken, maar geen van alle voldoen aan criteria van de H. Mis ten behoeve van kinderen.
Wel is er één boek, welke ik waarschijnlijk kan aanbevelen voor gezinnen met kinderen vlak voor de pubertijd: Youcat for kids met de titel: katholieke catechismus voor kinderen en ouders.
@Derks en Frank Dierickx Ik ben ook een voorstander van Youcat. Zit goed in elkaar.
@Frank Dierickx,
Er is letterlijk niet één stripboekje te verkrijgen van Ichthusboekhandel.nl.
Maar, bedankt voor Uw moeite.
@eric-b-l,
Ik heb nog geen antwoord terug van: in**@he*************.be
Blijkbaar interesseert het hen niet om gelovigen antwoorden.
@ P.J.T. Derks,
indien dat email adres (in**@he*************.be) bedoeld is voor Het Oude Klooster van Maleizen dan is het misschien geen goed idee hen aan te schrijven. Ik bemerk dat zij enkel de middelbare school hebben, dus niet voor kinderen onder 12 jaar.
Dan rest er alleen nog https://prentencatechismus.org/portfolio/luistert-naar-hem-tekst-en-prenten-in-een-boek/
U kan met de lage of de hoge resolutie downloaden en naar een printshop in uw buurt gaan om ze te laten afdrukken (of de print-shop-uitbater naar die website verwijzen), of ze geprint bestellen.
Ik heb geen weet van een Traditioneel Katholieke school voor jongeren onder 12 jaar.
Men kan vermoedelijk niet meer terecht bij het bisdom om dergelijke dingen te vragen.
Het bisdom is er blijkbaar alleen nog om kerken te sluiten.
Jaren geleden ondervond ik al dat het pastoraal centrum van Hasselt niet meer afgestemd is op degelijk godsdienstig onderwijs.
Daarom zouden we de krachten moeten bundelen om zelf een nieuwe organisatie op te zetten.
Want geen enkele bisschop of onderwijsinstelling zal ons nog tegemoetkomen.
@eric-b-l,
De laatst goede bisschop in Nederland (van de gehele Benelux?) was † Mgr. J. Gijsen.
@ P.J.T. Derks,
ooit hadden we nog de goede aartsbisschop Mgr Leonard. Hij werd dikwijls publiekelijk gepest, o.a. door blote feministen telkens hij voor de TV kwam. De BRT Belgische Radio en TV is een bolwerk van de Brusselse loges.
@eric-b-l,
Die Belgische bisschop was mij (sorry) totaal ontschoten: Mgr. A. Leonard.
Hij woont (of zál wonen) in/bij de beroemde kerk Notre Dame te Parijs.
Voor zover ik weet is Mgr. Leonard kapelaan in het Mariaal bedevaartsoord La Salette nogal hoog in de bergen maar er bestaat ook een kapel toegewijd aan “Notre-Dame de La Salette” gebouwd in Parijs in 1858.
” Tijdens een dankviering naar aanleiding van de 50e verjaardag van de opening van het Tweede Vaticaans Concilie in de Sint-Michiels- en Sint-Goedelekathedraal sprak Léonard zich uit tegen de mening van de integristen, zoals het Pius X-broederschap, die menen dat Vaticanum II een breuk betekende met de katholieke traditie: ‘ze hebben volledig ongelijk. Voor vandaag, net als voor 50 jaar geleden, vormt het Concilie in zijn teksten en in zijn geest een krachtige en volkomen evenwichtige inspiratie’.[ “
@Frank Dierickx: het klopt dat Mgr Léonard onterecht als “aartsconservatief” wordt beschreven, terwijl de man eigenlijk trouw is aan de hedendaagse kerkelijke leer en helemaal niet rechtsgezind. Integendeel, hij toonde zich solidair met de werkende mens en de sociale beweging.
Tussen haakjes: voor een atheïst ben je toch veel met Katholicisme bezig. Jezus laat niet onverschillig, hé?
” Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meer goden. Het begrip kent meerdere, elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar deze definitie geeft het een wetenschappelijke bruikbaarheid als overkoepelend begrip.”
Ik weet niet of ik onder die categorie val, mevrouw Gabriëls. Ik word wel vaker weggezet als atheïst door mensen met wiens invulling van ‘God’ ik problemen heb.
Jezus geeft ons inderdaad een invulling van wat die God kan zijn. Hij deed dat wel in een bepaalde tijd en in een bepaalde ruimte.
De invulling van de boodschap van Jezus door de eeuwen heen is niet eenduidig en heeft onder zijn eigen volgelingen tot veel onmin en schisma’s geleid. Af en toe ook met geweld en doodslag.
De Kern van die boodschap wordt naar mijn gevoel te vaak ‘mismeesterd’ door allerlei morele regeltjes die op geen enkele manier nog voeling houden met de huidige tijd.
Persoonlijk kan ik mij allerminst een Algoede Almachtige Eeuwige God voorstellen die in zijn Zijn gekrenkt zou worden als een moderne vrouw priester, bisschop of Paus zou
worden. Of als mensen aan geboortebeperking doen. Of als zijn anders geaarde schepselen als evenwaardig aanvaard zouden worden. Of als de vorm van de Eucharistieviering evolueert met de tijd.
Dat een Algoede Almachtige Eeuwige God daar boos, of misnoegd of gekrenkt door zou kunnen worden is een primaire vermenselijking van die God.
Als die God ook mens is geworden betekent dat niet dat de mens God tot zijn eigen beeld en gelijkenis moet reduceren. Boze en gekrenkte mensen betekent niet automatisch dat God boos en gekrenkt is, toch?
PS. Ik apprecieer het mateloos dat u hier wel nog in discussie blijft gaan met dwarsliggers.
@Frank Dierickx : Misschien zijn het niet de “regeltjes” die geen voeling hebben met de tijd, maar onze tijd die geen voeling heeft met tijdloze regeltjes of gewoon seculiere dogma’s heeft aagenomen. Hebt u daarover eens nagedacht?
Tradities kunnen oneerlijk overkomen in de ogen van de hedendaagse mens, maar is 100% gelijkheid wel mogelijk of zelfs wenselijk? Moet het allemaal draaien rond postjes en zijn mensen steeds uitwisselbaar? De polarisering die opgedrongen inclusiviteit met zich meebrengt, is hiervan een belangrijke aanwijzing. Gepercipieerde discriminatie brengt frustratie met zich mee, maar dat is ook het geval bij opgedrongen eenheidsworst.
De hedendaagse mens denkt vaak het laatste woord te hebben in de geschiedenis, maar misschien is hij gewoon een tijdelijke aberratie? Misschien zullen de dominante visies van vandaag door toekomstige generaties verfoeid worden als asociaal, desctructief, ongezond of hopeloos achterhaald?
Ook is de menselijke “invulling” van God misschien het verkeerde uitgangspunt. Het is niet de mens die God invult (hoe zouden we het eeuwige kunnen begrijpen?), maar God die de mens invulling geeft door Zijn Boodschap.
” Het is niet de mens die God invult (hoe zouden we het eeuwige kunnen begrijpen?), maar God die de mens invulling geeft door Zijn Boodschap.”
Daar gaat het inderdaad om.
Daar zijn al die twistgesprekken tussen broeders en zusters door ontstaan.
God heeft nog nooit een boodschap verstuurd ‘los’ van de mens. En die mens zegt dan dat hij spreekt in ‘naam van God’.
Hoe velen hebben dat al niet beweerd? Dat ze in de naam van God spreken?
Zowat élke gelovige spreekt in naam van zijn God. Of God in élk van die gelovigen doorklinkt is al iets minder duidelijk.
Het zijn alweer ‘mensen’ die daar dan vanuit hun eigen aanvoelen een oordeel over vellen.
Ben ik een atheïst omdat ik niet weet wat God zélf wil?
Zijn mensen die perfect menen te weten wat God wil dan de enige goede mensen?
En inderdaad, mevrouw Gabriëls, ” Misschien zullen de dominante visies van vandaag door toekomstige generaties verfoeid worden als asociaal, destructief, ongezond of hopeloos achterhaald. ”
Historische voorbeelden zat.
Zo gaat dat in de evolutie, zo gaat dat in een ontwikkeling met voortschrijdend inzicht, zo gaat dat in onze wereld die God heeft gecreëerd.
@Frank Dierickx
“Zijn mensen die perfect menen te weten wat God wil dan de enige goede mensen?”
Neen, mensen die met zekerheid denken te weten wat God wil op elk moment, maken zich hopeloos belachelijk. Dit geldt ook voor hen die zonder God op hun buikgevoel rekenen
Ik herinner me een gesprek op de radio tussen Mgr Léonard en Etienne Vermeersch (ik vermoed dat je van hem gehoord hebt). Vermeersch vertelde over zijn frustratie inzake het Katholieke geloof van zijn jeugd. Léonard antwoordde dat de door Vermeersch beschreven visie zo “fundamentalistisch” leek, dat hij ook “atheïst zou zijn van dit type geloof”. Ik vond dit een interessante, maar zeer sprekende reactie. Ik denk dat de traumas van een bepaalde generatie en eigen leven zijn gaan leiden.
Aartsbisschop André Léonard gaf enthousiast uitvoering aan het motu proprio Summorum Pontificum van 2007 waarin de Tridentijnse liturgie weer vrijgegeven werd.
Herhaaldelijk smeten homo’s hem taarten in het aangezicht, o.a. op de campus in Louvain-la-Neuve 2011, een keer zelfs tijdens een gebedsdienst in de Brusselse kathedraal op Allerheiligendag 2010. Hij zou na het voorval gegrapt hebben dat het ‘best lekkere taart’ was.
Het klonk dan dat Léonard het “verdient” “voor alle homo’s die het niet durven te zeggen thuis en voor alle meisjes die abortus willen plegen”
Dat is dan ook de reden dat hij nooit de titel van kardinaal kreeg ondanks hij dat veel meer verdiende dan de andere aartsbisschoppen die wel allen die titel kregen.
Door die en meer dergelijke openlijke vernederingen hoort hij bij de vervolgde Christenen die steeds moedig de waarheid zullen blijven volgen en altijd voor de verdwaasde aanvallers bidden.
Mgr Leonard stond misschien open voor de Tridentijnse Mis, maar dat maakt van hem nog geen traditionalistische “hardliner”, zoals hij steeds opnieuw werd geframed. Hij had gewoon een gezonde relatie met traditie met een gezonde zin voor humor, in tegenstelling tot de hervormingszeloten in de Belgische Kerk, die hem het licht in de ogen niet gunden. Jammer, want Mgr Leonard is een geweldige bisschop. Een mooie aanwinst voor de Fransen, een gemis voor België.
@Katharina Gabriels,
U heeft een gezonde geest, waardoor U onafhankelijk van anderen en correct kunt redeneren.
Daarom ben ik benieuwd wat U achteraf bezien, vindt van de totaal nutteloze covid-spuiten.
(Ik BLIJF Uw houding van toen zeer, zeer jammer vinden.)
@PJT Derks Het was inderdaad een zeer griezelige periode, maar je moet niet vergeten dat Katholiek Forum toen werd geframed als “anti-vax”. Dit wou ik ontkrachten, aangezien ik zoals heel wat mensen mijn tetanus-spuit steeds op tijd laat hernieuwen. Bovendien heeft vaccinatie volgens mij weinig te maken met geloof, maar met gezondheidszorg. En dat gezondheidssysteem was misschien de zwaarste patiënt tijdens de Covid-periode.
Zou ik me opnieuw tegen Covid laten vaccineren? Nu waarschijnlijk niet meer, maar op het moment dat de bevolking onder druk werd gezet, was het niet zeker hoe lang we met die pasjes zouden moeten leven. Er stonden ook jobs en toegang tot onderwijs op het spel en ergens moet men dan de knoop doorhakken.
Ik blijf echter verontwaardigd over de manier waarop de politiek de Covid-crisis heeft aangepakt. Onze democratische rechten waren duidelijk een waardeloos vodje papier geworden en dat is onaanvaardbaar. Bovendien zijn medische zorgen een privézaak tussen arts en patiënt. Er werd teveel macht gegeven aan een select clubje “experts” waarvan de partijdigheid en belangenvermenging nu toch wel voldoende aangetoond is. En dan heb ik het nog niet over het corruptieschandaal rond Ursula von der Leyen inzake de aankoop van vaccins. Hopelijk komt de waarheid ooit aan het licht. Men weet maar nooit…
Ook met Derks blijft u in gesprek, en dat vind ik moedig. Al hoeft u aan die man geen verantwoording af te leggen over hoe u zelf met uw gezondheid omgaat.
Die Covid-discussie komt me ondertussen wel de strot uit.
Uiteraard zijn er bij de eerste uitbraken grote fouten gemaakt. Niemand wist wat het was en hoe het bestreden kon worden. Vergelijkbaar met fenomenen als de pest of de Spaanse griep.
Maar het lijkt wel of de antivaxers nooit de beelden hebben gezien van de overvolle ziekenhuizen, de massagraven, de totale ontreddering van hele nationale gezondheidssystemen. In onder meer Engeland en Zweden dacht men aanvankelijk: laat het maar gebeuren, zo kweken we een natuurlijke immuniteit. De realiteit haalde die intentie keihard in. Ondertussen is, dank zij het aangepaste vaccin, de besmetting beheersbaar geworden, even beheersbaar als de jaarlijkse seizoensgriep. Er bestaan godsdiensten die elke medische behandeling verbieden, en alles overlaten aan de wil van God. Die God, als ik hem even mag vermenselijken, zal daarbij vast denken: ‘Waarom heb ik die in godsnaam verstand gegeven?! Ze gebruiken het nauwelijks!’
@Katharina Gabriels + @Frank Dierickx,
Beseft U, dat er NÚ nog steeds contrôle door de overheid plaatsvindt inzake covid???
@Katharina Gabriels + @Frank Dierickx,
Beseft U, dat er NÚ nog steeds contrôle door onze overheden plaatsvindt inzake covid???
Heer Derks, u hoeft écht niet altijd alles 2 keer te zeggen.
Natuurlijk monitoren de bevoegde instanties de evolutie van alle besmettelijke aandoeningen. Al is het maar om tijdig te kunnen ingrijpen in de ziekenhuisaccommodatie. Als u dat niet wilt, dan moet u naar een ontwikkelingsland verhuizen; daar gebeurt zoiets niet. Als je daar in de problemen komt, dan moet je maar hopen dat er ergens in de wijde omgeving toevallig een post van Artsen Zonder Grenzen actief is.
@Frank Dierickx Een belangrijk verschil tussen Covid en andere epidemies uit het verleden is het lage sterftecijfer en de overreactie van de overheden. Covid is geen builenpest, pokken of zelfs Spaanse Griep. Ik kan mijn rationeel verstand hierbij niet zomaar op nul zetten.
Het neerzetten van alle twijfelaars als antivaxers is een vorm van framing, die tegenwoordig voor alle politieke dissidenten wordt gebruikt.
Dat standpunt is ook framing, mevrouw Gabriëls. Maar bon, meningsverschillen mogen er gelukkig ook zijn.
Fijne avond verder.
Mevrouw Gabriels,
Ik wilde hier niet meer schrijven; het niveau is té ondragelijk. Ik lees af en toe mee en zie de triestheid hier. Maar wanneer het gezondheid aangaat, moet men eerlijk zijn en daarom het volgende;
Volgens mijn informatie blijken injecties tegen zoiets als de veronderstelde ‘virussen’, te berusten op een tamelijk onwetenschappelijke grond. Ik druk me voorzichtig uit. Gezonde twijfel op dit vlak lijkt mij dus juist volkomen gezond. En juist als de mensen die een ziekte hypen al eerder ellendige doerakken blijken te zijn, dan is het juist zaak nuchter te blijven.
Laat iemand die overtuigd is dat de injecties wél gestoeld zijn op harde wetenschappelijke bewijzen dan maar aankomen met die bewijzen. (Dat doen ze niet is mijn ervaring, want dat schijnt nogal moeilijk te zijn.)
Wanneer mensen echter aankomen met ‘ga dan maar naar een ontwikkelingsland’ of iets dergelijks, dan spelen ze op uw gevoel; dit is een teken dat er iets ‘aan de hand is ‘ met zo een argument. Zo een argument geeft de zwakte aan van degene die er blijkbaar de behoefte aan heeft zoiets te gebruiken. Voor mij is zoiets meteen einde van het gesprek, het is een grote rode vlag.
Ten slotte kan ik u meedelen dat ik geschrokken ben van de gang van zaken wat betreft de gezondheidszorg zo een jaar of 100 terug, toen besloten is de infectieleer te volgen. Nogmaals, er zijn wegen ingeslagen die m.i. geen wetenschappelijk hout snijden. Ik heb de literatuur hierover wat doorgenomen en er blijken nogal wat haken en ogen te zitten aan de gebruikte argumenten en werkwijzen. Wellicht is de griep een schoonmaakactie bijvoorbeeld. Zo zou men dat ook kunnen zien. En als er zeer oude ziekelijke mensen aan overlijden? Tja, zo is het leven. Angst is een slechte raadgever in deze.
Maar aangezien u geen wetenschap bedrijft kan ik me voorstellen dat u mij nu niet begrijpt, laat staan gelooft. Dus rest mij nog een beroep te doen op uw geloof voor het goede; geloof niet iedereen meteen op zijn blauwe ogen, hoe mooi zij ook praten, maar eis bewijs; u weet vanuit uw geloof hoe geraffineerd doortrapt slecht sommige lieden kunnen zijn. Vraag dus steeds om bewijs, zeker voor als het onherstelbare lichamelijke ingrepen betreffen.
En mocht niemand het hier in deze met mij eens zijn, dan kent u het niveau. Triest maar waar. Kijk, onwetendheid is niet erg. Maar als daar ook nog eigenwijsheid bijkomt, dan wordt het tergend.
Daarom, gegroet. Ik was hier liever niet meer, maar dát wilde ik u wel mededelen, ook al zult u het waarschijnlijk wel niet appreciëren. Maar wellicht is er een lezer die wat meer bij de tijd is wat betreft de medische wetenschap.
Gegroet.
@Soof U hebt evenveel recht om hier te zijn als alle anderen.
Wat betreft de ganse Covid -periode: de “wetenschap” was hier zo gepolitiseerd, dat de waarheid nog moeilijk van de marketing te onderscheiden was. Binnen enkele tientallen jaren zullen we hierover misschien meer vernemen, maar nu ligt het nog altijd gevoelig, zeker als het gaat om sommige carrières.
@Katharina Gabriels + @Frank Dierickx,
Ik ben absoluut GEEN antivaxer. Wel ben ik gewoon ’n logisch denkend mens.
Inzake Covid:
China was de bron van die ‘ziekte’.
China is een communistisch land, waarin de overheid álle beslissingen neemt (zowel de goede als slechte).
Ik, noch anderen, hadden ooit gehoord van Covid/Corona.
De ‘ziekte’ brak in eerste instantie alleen uit in China.
Weet: in China woont – iedereen precies als in een mierenhoop – bij elkaar en bovendien kent China geen enkele privé inzake toiletgang: hele gemeenschappen gebruiken dezelfde toiletten.
Mijn logische gedachtengang:
Een ziekte is NIÉT gebonden aan landsgrenzen.
China staat berucht om zijn slechte hygiëne + om zijn geheimhoudingen.
Zelfs de landen om China heen, hadden geen enkele last van die geheimzinnige ziekte.
Gevolg:
De ziekte moést door de machthebbers van China ontstaan zijn + de ziekte spreidde zich niet op een natuurlijke manier uit.
Anders gezegd: de ziekte was ontstaan door lokale machthebbers en blééf in principe lokaal. (Afgezien van de langzamerhand ontstane hypes in het westen).
Ter contrôle gebruikte ik mijn EIGEN ongezondheid: terwijl ik gewoon doorleefde (en me dus nergens iets van aantrok) werd ik NIÉT ziek!!!
MIJN conclusie was dus, dat er in China lokale(!) machthebbers waren die de inwoners ziek maakten.
@PJT Derks: Of de ziekte bewust in China werd verspreid, laat ik in het midden, aangezien er geen bewijs is. Gezien de sociale onrust in o.a Hong Kong en andere steden op het moment van de uitbraak, kwam het de machthebbers toen wel goed uit, om iedereen huisarrest te kunnen geven.
Moeilijker en pijnlijker is het geval van Mgr. Williamson :
https://kavlaanderen.blogspot.com/2025/01/aangaande-de-gezondheidstoestand-van.html
Welke waren dan zijn verdiensten om zoveel aandacht?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Richard_Williamson
@ ALBERTO,
Mgr. Lefbvre was als een door God gezonden engel. Door hem werd zelfs Paus Benedictus XVI terug gewekt om weer de waarheid te dienen.
Dat was in principe ook zo voor Mgr. Williamson.
Maar letterlijk overal wemelde het al van de afvallige modernisten. Wat moet men dan doen?
Tegen het vervalste gezag ingaan om de waarheid te blijven dienen!
Dat doen we nu ook ten aanzicht van de Bergoglio-clan, de valse kardinalen die het hele Vaticaan in eigendom namen en alle rechtgeaarde geestelijken letterlijk op straat zetten, en dat nog meer zullen doen in de volgende jaren!
Punt!
Maar dan begint Mgr. Williamson in opstand te komen tegen dat voor “de Joden” zo gevoelige punt van de zeer grote Jodenvervolging. “De Joden”. Welke Joden? De orthodoxe of de zionistische? Eerlijk gezegd kan ik het daar ook niet meer volgen.
Gezien de totale wantoestand rondom Bergoglio begin ik me nu voor het eerst af te vragen welke geheimen er verscholen kunnen zijn aangaande het probleem van de grootschalig vervolgde Joden.
Mgr. Williamson is onmiskenbaar een man met grote talenten.
Hij en sommige anderen moeten dus bepaalde kennis hebben i.v.m. die Joden, kennis dat mij ontgaat.
Het begint natuurlijk bij de eenvoudige vaststelling dat wie nu nog steeds Jood wil blijven in opstand leeft tegenover God Die ons sedert lang de beloofde Messias zond.
Welk geheim of geheimen kunnen dan verder nog verscholen zijn om de grootschaligheid van de vervolging van Joden te ontkennen? Zoals reeds gezegd snap ik het verband niet.
Misschien een zeer klein lichtpuntje : vanaf 1948 wilden de zionisten Israel als hun eigendom beschouwen, uiteraard zonder rekening te houden met de wereldwijd verspreide orthodoxe Joden. Die zionisten begonnen vooreerst met een socialistische opzet : de beruchte kibboets. Dat kon niet anders dan mislukken zoals Stalin eveneens ondervond en nadien ook Mao en Zuid Afrika en Fidel Castro in Cuba en ook nog dat vies ventje van Noord Korea.
Geen enkele wereldse samenleving kan zonder kapitalisme.
Zou dat kunnen betekenen dat Nationaal-Socialist Hitler de zionistische opdracht moest uitvoeren de min of meer gelovige orthodoxe Joden uit te roeien ten voordele van de socialistische zionisten??? Het zou dan niet gaan om de zeer grote aantallen maar om een principe? Is de vervolging van Christenen door een bepaalde soort Moslims in Syria ook niet op dezelfde leest geschoeid ten voordele van zionisten? Dit is slechts een vraag! Ik weet het niet! Jeruzalem bestaat nog enkel door de aanwezigheid van de Christenen, niet door de zionisten! Want de orthodoxe Joden geven er niet om want zij schuwen de hoogmoed en bloeddorst van de zionisten!
@ ALBERTO,
U doet alsof U dommer bent dan het achtereind van een varken (= dommer dan de kont van een varken).
Een varken kan niets menselijks worden aangeleerd. Dus ook Ú kan niets worden aangeleerd.
De regels op dit forum gelden ook voor analfabeten en pseudo-intellectuelen:
1. Haatreacties en reacties met vloek- en scheldwoorden zijn niet toegestaan.
U heeft kennelijk een affiniteit met het anale en valt in herhaling.
P.J.T. Derks schreef: 1 december 2024 om 11:39
P.J.T. Derks schreef: 26 november 2024 om 11:16
Ter herinnering om eens aandachtig te lezen en dan pas zinvol te reageren:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Richard_Williamson
https://www.winterwatch.net/2024/05/bella-dodd-warned-of-diabolical-pederast-conspiracy-against-catholic-church/
https://www.countdowntothekingdom.com/nl/luz-de-engel-van-vrede-wordt-gezonden-door-de-allerheiligste-drie-eenheid/
🤔😉
Dit [lijkt] me wat Waramund bedoelde: .. https://henrymakow.com/091202.html
De huidige (en vroegere) regeringsleiders doen hetzelfde ..ze zijn de wegbereiders van de twee antichristen.
Reacties zijn stopgezet om de community te beschermen
Reacties die jij hebt achtergelaten lijken in strijd te zijn met de communityrichtlijnen: • Beleid tegen intimidatie en cyberpesten Je mag over 1 dag weer reacties achterlaten. Heb je feedback? Laat het ons weten
Bericht van YouTube
Franciscus geeft Medal of Honor aan Nederlandse pro-abortusactiviste Lilianne Ploumen
https://youtu.be/UroEsQ5ov8I?si=ivbTieMB3Fx1FoJY
Video van een baby die probeert te ontsnappen terwijl een arts zijn lichaam in stukken scheurt tijdens een abortus, gaat viraal op sociale media
https://x.com/LilaGraceRose/status/1856528202107367533?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1856528202107367533%7Ctwgr%5E68650b88d5cac1894f2fff5409e92563c96893b0%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fdissident.one%2Fvideo-van-een-baby-die-probeert-te-ontsnappen-terwijl-een-arts-zijn-lichaam-in-stukken-scheurt-tijdens-een-abortus-gaat-viraal-op-sociale-media
De katholieke kerk bestaat niet meer
@Frank Dierickx,
Ik bedoel, dat zelfs déze site wordt gecontroleerd door onze overheden.
Dat mijn reacties voor de tigste keer twee maal verschijnen komt waarschijnlijk door diezelfde overheden.
Ze vinden mij dus – ondanks vele handicaps – nog steeds gevaarlijk.
Rustig maar, heer Derks, u wordt echt niet door de Overheid gevolgd.
U heeft twee keer hetzelfde gepost met twee versies: ‘overheid’ en ‘overheden’.
Probeer iets rustiger en minder impulsief te reageren, de post na te lezen, en pas op ‘verstuur’ te drukken als u zeker weet dat u dat bericht wil zien verschijnen.
Overigens geheel terzijde. Waarom zijn mensen als u zo bang voor een allesziende overheid?
Is dat een restant van de eeuwenoude inprenting ‘God Ziet U’?
PS. Bijkomend voorbeeld:
P.J.T. Derks schreef:
29 januari 2025 om 16:54
@Dirk Baeten,
Het zou mij niéts verbazen als U praktiserend homofiel bent.
Reden: U probeert constant onrust te zaaien.
P.J.T. Derks schreef:
29 januari 2025 om 16:54
@Dirk Baeten,
Het zou mij niéts verbazen als U praktiserend homofiel bent.
Reden: U probeert constant onrust te zaaien.
Bijkomende commentaar:
Uw doorlopende nergens op slaande commentaren zouden hier toch stilaan wel wat minder geduld en mededogen moeten krijgen. Ook mensen met vele handicaps mogen zich een béétje aan goed fatsoen en decorum houden, toch?
@Frank Dierickx,
Het zou ook Ú moeten opvallen, dat beide reacties tegelijkertijd verzonden zijn.
Dit forum weigert vol-automatisch twee of meer van dezelfde reacties.
Dat is wel duidelijk, ja. En voor u al zeker. ( Sigh )
Beetje gaan rusten?
@Frank Dierickx,
U WIL blijkbaar niet lezen. Aan Uw wil, kan ik niets veranderen.
@Frank Dierickx,
U kunt gewoon Nederlands blijven schrijven: sigh = zucht.
Bovendien: Vóórdat U reacties geeft, dient U (zéker met een universiteitsopleiding) eerst goéd te lezen wat er precies in de actie staat.
@Frank Dierickx,
Wat U vertelt = ’n oude grap op een WC-deur: “God ziet álles”
@Frank Dierickx,
U kunt NIMMER een universiteitsopleiding hebben: U reageert ZONDER Uw en mijn reactie te controleren op waarheid.
MIJN advies aan ieder: controleer. (U zult verbaasd zijn.)
Inzake (citaat in het artikel) ..”de laatste stap in de afbraak van de Kerk enz.” ..wat je ook zou je kunnen toeschrijven aan het optreden van de [éérste] antichrist ..te weten de bijbelse valse profeet (maitreya).
Op de site: countdowntothekingdom.com zag ik gisteren het artikel:
https://www.countdowntothekingdom.com/nl/antichrist-v%C3%B3%C3%B3r-het-tijdperk-van-vrede/
En waarin het volgende staat en wat de [Komst] betreft in het 6e zegeloordeel, Openb.6:12-17..
Citaat “Omdat deze ❗[middelste] komst ❗tussen de andere twee ligt, is het als een weg waarop we reizen van de eerste tot de laatste. In de eerste was Christus onze verlossing; in het laatste geval zal hij verschijnen als ons leven; in deze middenweg is hij onze rust en troost…. Bij zijn eerste komst kwam Onze Heer in ons vlees en in onze zwakheid; in deze middelste komst komt hij in geest en kracht; in de laatste komst zal hij in glorie en majesteit worden gezien … —St. ❗❗Bernardus, Liturgie van de uren, Deel I, p. 169”
De geboorte van het {tijdperk van vrede} begint als vanzelfsprekend bij de Waarschuwing en betreft met de driedaagse duisternis (als de Dag des Heren in 2Thess.2) ..het 6e zegeloordeel.. een andere conclusie is niet te trekken.
In Daniël 7:9-10 zien we alleen God de Vader..in Openb.6:16-17 zien we ook de Zoon.
De gezuiverde mensheid gaat dan een periode in ter voorbereiding op de latere Wederkomst op de Jongste Dag, Openb.20:11-15 en o.a. 2Thess.2 vers 8.
Vers 8 impliceert dus dat de antichrist vóór de wederkomst komt en het laatste oordeel.. hij komt dus [niet] voor de waarschuwing en het tijdperk van vrede.
De voleinding en volheid van het kwaad krijgt zijn gestalte in de persoon van de antichrist zelf.
De tijdsperiode in Daniël 7:12 impliceert dus het optreden van de antichrist.. de persoon in vers 11 impliceert dus de “andere” antichrist te weten de valse profeet (maitreya), het 2e beest in Openbaring 13:11+ en die dus feitelijk het eerst zal komen.. en die er al is zoals de huidige actuele profetieën verklaren ..maar zijn openbaar optreden moet nog komen.
Volgens alles is de mensenzoon in Daniël 7:13-14 de engel des vredes.
https://revelacionesmarianas.com/ingles/especiales/enviadoangeldepaz.html …het is in de context te vergelijken met Openb.5:7 om het verschil te zien.
Hij zou de eerste antichristelijke persoon, die dus de valse profeet is, ten val brengen.
Reactie op het bericht van
Soof schreef:
30 januari 2025 om 18:17
Ook dit dreigt een uitgemolken discussie te worden.
Uiteraard moet iedereen kritisch blijven over de ontdekkingen en de vorderingen van de medische wetenschap. Moet men absoluut de baby redden als dat enkele honderdduizenden euro’s kost? Moet een 85-jarige nog twee nieuwe knieën en een nieuwe heup krijgen? Is het zinvol om een baarmoeder te transplanteren voor een kinderwens? Enzovoort.
En iedereen weet dat er overdreven verdienmodellen bestaan in de medische en de farmaceutische industrie. Niet noodzakelijke, lees puur esthetische, plastische chirurgie bijvoorbeeld. En misbruiken, zoals het veel te vaak voorschrijven van antidepressiva, slaappillen, vermageringspillen; het ‘laten renderen’ van dure medische toestellen etc. etc.
Ondertussen leven we gemiddeld langer, worden we vaker geholpen bij ziekten waarbij we nog niet zolang geleden gewoon aan dood gingen, en zijn bepaalde verwoestende infecties en besmettingen te voorkomen of te genezen. Een melaatse hoeft niet meer te sterven, zoals Pater Damiaan.
Kan iemand mij uitleggen (Soof bijvoorbeeld) waarom de hele wereld een betere gezondheidszorg wil? Waarom wij in dit rijke Westen nog altijd moeten ijveren om ook goede gezondheidszorg voor kansarmen en kansengroepen te garanderen? Waarom in landen als de VS, Groot-Brittannië en nu stilaan ook Nederland er een klassengeneeskunde voor de rijken bestaat?
Een bijzonder terechte discussie over heel veel morele, maatschappelijke en budgettaire consequenties van de ontwikkeling in de geneeskunde heeft zich in bepaalde kringen verengd tot de weerstand tegen een ‘verplicht’ vaccin.
De argumenten die daarbij gehanteerd worden zijn evenwel zo verschrikkelijk uiteenlopend en vaak zo van de pot gerukt, dat het hele debat is verziekt in een egelstelling langs alle kanten.
Ook als je in de verste verte geen notie hebt over het onderwerp, dan mag je daar toch nog een mening over hebben. Dat gaat Musk met X nu ook vrijwaren. Iedereen mag beweren wat hij wil.
Persoonlijk heb ik vertrouwen in de de Wetenschap als geheel, als community, die zichzelf altijd reguleert, bijpast, toetst aan de realiteit, aan de feiten, aan het onderzoek en aan élke vorm van tegenonderzoek en gefundeerde kritiek. Die nooit helemaal zeker is, tot het tegendeel is bewezen. En dan weer opnieuw en opnieuw… in voortschrijdend inzicht. Niet in een paar uitgelezen cenakels, maar wereldwijd, elke dag opnieuw. Iemand met foute, valse of gemanipuleerde gegevens komt niet ver in dat milieu, geloof me vrij, ook al kan dat even duren.
Kortom, beste Soof, dat idee van laat het allemaal maar razen en zijn gangetje gaan – zo ruimt de natuur de boel op – is voor mij hetzelfde als zeggen dat we niets moeten of mogen doen, omdat God altijd beslist en wij daar niet in tussen moeten komen.
@ Frank Dierickx:
“Persoonlijk heb ik vertrouwen in de de Wetenschap als geheel, als community, die zichzelf altijd reguleert, bijpast, toetst aan de realiteit, aan de feiten, aan het onderzoek en aan élke vorm van tegenonderzoek en gefundeerde kritiek. Die nooit helemaal zeker is, tot het tegendeel is bewezen. En dan weer opnieuw en opnieuw… in voortschrijdend inzicht. Niet in een paar uitgelezen cenakels, maar wereldwijd, elke dag opnieuw. Iemand met foute, valse of gemanipuleerde gegevens komt niet ver in dat milieu, geloof me vrij, ook al kan dat even duren.”
Sorry, maar de naïviteit druipt hier wel van af. De realiteit is dat wetenschappers gewone professionals zijn met een carrière, ambities, een te beschermen reputatie en vaak ook nog financiering uit de privé. Teveel buiten de lijntjes kleuren of de consensus in vraag stellen is dus vaak niet aan de orde. Als je dat doet, word je gecanceld. De wereld is niet veel veranderd sinds Galilei, ook al probeert men de goede schijn hoog te houden.
De wetenschappelijke consensus wordt zowat dagelijks in vraag gesteld, en ik vermoed dat er wel meer mensen dan ik denken dat de wereld wel degelijk veranderd is sedert pakweg 1650.
Maar bon, veel concreets om inhoudelijk op te reageren geeft u mij niet.
@Frank Dierickx De wetenschappelijke consensus mag in vraag gesteld worden, zolang men … binnen een bepaalde consensus blijft. Ik herinner me de geschorste artsen, die twijfels uitten over de Covid vaccinaties. En dan heb ik het nog niet over klimaatwetenschappers, vooral wanneer zij niet meegaan met het dominante narratief… De politisering van de wetenschap is wel degelijk een realiteit. Wetenschappers en de maatschappij zijn hier uiteindelijk de dupe van.
Virologie is een nepwetenschap; een bestaan van de beweerde organismen die men nu “virussen” noemt werd nooit bewezen. De manier waarop de discipels van het sciëntisme te werk gaan is door onbewezen premissen te bouwen op onbewezen premissen waardoor onwetenden uit ontzag voor het bouwwerk de afwezigheid van fundamenten niet inzien. En zoals ik reeds herhaaldelijk aangetoond heb is de motivatie van de architecten daarachter een oude paganistische religie, en de priesters van die religie hebben in recente tijden zo een psychologische greep gehad op mensen dat ze grote menigten van mensen zich hebben doen laten inspuiten met biologische wapens.
@Waramund Een gezond scepticisme aan het adres van staatsexperts en andere gesubsidieerde wetenschappers kan zeker geen kwaad. Uw verwerping van de wetenschap op zich, met name de virologie en astronomie, lijkt me echter overdreven. Indien virussen niet bestaan en de aarde plat is, waarom gaat u niet werken met de griep of blijft u weg van vliegtuigen. Stel u voor dat het vliegtuig van de aarde zou afvallen….
Wat moet men met mensen die de Bijbel nog altijd extreem letterlijk interpreteren?
Die alle wetenschappelijke bevindingen (Ratio) verwerpen omwille van hun geloof (Zingeving)?
Die nog altijd niet door hebben dat het één niet kan zonder het andere, omdat wij nu eenmaal mens zijn. Omdat wij niet alleen het wat en en hoe willen ontdekken, maar ook altijd blijven zoeken naar de zin daarvan, naar het waarom? En dat beide wegen een eigen logica, een eigen methodologie, een eigen vorm gebruiken, en allebei complementair bestaansrecht hebben.
Vanuit de wetenschap bewijzen dat God niet bestaat is onmogelijk. Dat Jezus de lamme niet echt deed opstaan en het water niet letterlijk in wijn veranderde is een zinloos debat. Dat een dode mens nooit kan verrijzen, Maria niet kan verschijnen en God nooit ingrijpt in de natuur zijn beweringen die puur wetenschappelijk nooit definitief gestaafd kunnen worden. Want het draait hierbij om Geloof. Niet om Ratio.
Dat de Aarde een platte schijf is en het middelpunt van Alles, is wetenschappelijk pure onzin. Dat is geen Ratio, dat is Geloof. Ik laat even alle andere voorbeelden achterwege.
In het samengaan van Ratio en Zingeving (de twee zijn tot elkaar veroordeeld!) ligt een heel speelveld. Van ideologieën, religies, politieke bewegingen, maatschappelijke instellingen enzovoort.
Dat maakt het levend boeiend.
Vroeger en nu.
Katharina Gabriels,
U begrijpt me duidelijk verkeerd; de griep bestaat uiteraard, maar er is geen bewijs voor de oorzaak die de virologie aan die ziekte toeschrijft. Het debat gaat dus over de oorzakelijkheid; wat het mainstream sciëntisme zonder onderbouwing beschrijft als muterende virusorganismen beschrijven dissidenten als dood celmateriaal.
Betreffend het terraplanisme: Vliegen gaat uiteraard over terra plana; daar is geen aardkromming voor nodig, en bij de opleiding voor piloten wordt geen rekening gehouden met fictieve aardkromming maar wordt uitgegaan van een vlak terrein. In het aardbol-denken zegt men dat het zo gemakkelijker is om het te leren en dat de aardbol te groot is om bij het vliegen rekening te moeten houden met aardkromming.
En, neen, men valt niet van de aarde; u heeft een cartoon-versie van terraplanisme in gedachten. Het terraplanistisch model dat ik als waar hou betreft een ommuurd, afgesloten terrein met water boven en onder de aarde, geen schijf zwevend in een copernicaanse ruimte. Het gaat om een tabernakelvormige structuur met de etherische regionen als bovengebied, het aardrijk (woongebied van het mensenras) als middengebied en Sjeol als onderwereld. En voor de duidelijkheid, ik ben geen aanhanger van het Rowbotham-model dat zich sinds 2014 grote aanhang verworven heeft op het internet; er is immers een middernachtzon in Antarctica in december, wat tegenstrijdig is met dat model. De hemelevenaar is er ook tegenstrijdig mee.
Mensen zijn geprogrammeerd om terraplanisme een synoniem van domheid en onwetendheid te achten, maar de werkelijkheid is dat de moderne kosmologie absurd en krankzinnig is. In de fictieve wereld van het modern denksysteem zou de zuurstof rond de aardbol zich verspreiden in het omringend ruimtevacuüm en niet ter plaatse blijven rondom de aarde. Dat denksysteem poneert ook dat u op een vliegende bol leeft die met kolossale snelheid door een kosmische chaos schiet zonder ergens tegen te botsen.
Wernher von Braun schreef in de vorige eeuw (jaren 40) de roman “Das Marsprojekt”; dat verhaal gaat over ruimtevaart naar Mars waar een samenleving bestuurd wordt door een leider met de titel “de Elon”. Het betreft dus predictieve programmering voor de “ruimtevaart naar Mars”-psyop die momenteel uitgerold wordt door Trump en Elon Musk; Trump sprak recentelijk over ruimtevaart naar Mars in verwijzing naar zijn medestander, Elon, die al langer geassocieerd werd met dat narratief.
De eerder vernoemde Wernher von Braun sprak vorige eeuw tot Carol Rosin over de kaart van een nep-ruimtewezeninvasie die gespeeld ging worden, een psyop die nu meer en meer uitgevoerd wordt met het “UAP”-discours in de Amerikaanse politiek en media en de belachelijke “United States Space Force” van Trump.
Mensen die binnen de “normiesphere”-krijtlijnen willen blijven om “respectabel” en “serieus” geacht te worden door een breder publiek en die het “Star Wars”-wereldbeeld van de hermetische rozenkruisers willen blijven geloven zijn in gevaar om weeral gevangen te worden in het bedrog van de gevestigde machten.
Uit een artikel van enkele jaren geleden over Haim Eshed die voor het bewind in Tel Aviv gewerkt heeft en die de “ruimtewezen”-psyop duwde:
“But Eshed insists that Trump is aware of them, and that he was “on the verge” of disclosing their existence. However, the Galactic Federation reportedly stopped him from doing so, saying they wished to prevent mass hysteria since they felt humanity needed to “evolve and reach a stage where we will… understand what space and spaceships are,” Yediot Aharonot reported.” – “Former Israeli space security chief says aliens exist, humanity not ready”, Aaron Reich, “The Jerusalem Post”, 10 december 2020.
@Waramund,
Gaat U nu al baby-verhaaltjes vertellen? Bij MIJN weten kunnen babies niet lezen.
@Waramund,
Interessanter is: zie de site:
https://www.absolutefacts.nl/wetenschap/data/braunwernhervon.htm
Katharina Gabriels: “De wereld is niet veel veranderd sinds Galilei, ook al probeert men de goede schijn hoog te houden.”
Copernicus en Galileo hadden geen bewijzen voor hun hermetische kosmologie die terecht op theologische basis veroordeeld werd als tegenstrijdig met de H. Schrift.
Dat mensen die het copernicanisme afwijzen heden krankzinnig geacht worden komt doordat mensen van generatie na generatie mentaal gekneed geweest zijn om te denken dat die doctrine zo evident is dat het absurd is om die te ontkennen terwijl die in feite een leugendoctrine van hermetische magiërs is. Van kleins af aan worden mensen gedrild in het verhaal van de vliegende bol van Copernicus.
Gezien jouw jeugdige leeftijd, Waramund, krijg je misschien ooit nog eens de kans om mee te vliegen met een ruimtecapsule. Dan kun je zélf eens kijken naar jouw ’tabernakel’. Overigens wordt er wél gebotst in het heelal. Maar als dat niet in de Bijbel staat kan dat uiteraard voor u onmogelijk waar zijn, toch?
365 keer staat er bijna letterlijk in de Bijbel: ‘Wees niet bang.
Woede in de Bijbel: In de Bijbel wordt woede vaak genoemd (meer dan 500 keer)
Dus blijf uit de buurt
Edwin Vissers schreef:
12 oktober 2024 om 01:33
In de Kosmologie van de Bijbel is het firmament, hemelgewelf of uitspansel, de structuur boven de Hemel, bestaande uit een vaste Koepel. God schiep het firmament om de wateren te scheiden. Water boven…
Hillary Clinton: 18 miljoen scheuren in het glazen plafond
https://youtu.be/4gQ7zwnOptE?si=wIMTQQu8hulIRJCS
Simpsons – Koepel barsten – Verbrijzel het firmament Het glazen plafond
https://youtu.be/ymVgF1ipQ-k?si=pPxzxlpQWQMgW29T
NU
Van het glazen plafond naar de ‘glazen klif’: is Elon Musk
nu het bewijs———————–kijk alstublieft —–de waarheid maakt je vrij
de raket ontploft !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In de Kosmologie van de Bijbel is het firmament, hemelgewelf of uitspansel, de structuur boven de Hemel, bestaande uit een vaste Koepel. God schiep het firmament om de wateren te scheiden. Water boven…
https://youtu.be/GIlMdqsETvI?si=rS54YADvaiAf6Kih
gezien
Aan @Waramund …naar aanleiding van de relevante informatie van Edwin Vissers in de bovenstaande reactie:
De informatie die Edwin Vissers geeft zie je ook op de site van martinvrijland.nl ..maar ook in enkele profetieën: ..waar er sprake is van een grotere aarde na de zuivering van mens en schepping.. dus❗ middels het 6e zegel reinigings oordeel.
Wel moet nog gezegd zijn dat Martin “Vrijland” ook enkele dingen zegt die zeer tegen de H.Schrift ingaan.. en zelfs van occulte oorsprong zijn.
Citaat uit volgende profetie::
(( https://revelacionesmarianas.com/ingles/especiales/enviadoangeldepaz.html )):
*** Kinderen van de Allerheiligste Drie-eenheid, hier is waarom de komst van de Engel van de Vrede belangrijk is:
Hij zal geestelijk, intellectueel en fysiek vechten tegen de aanvallen van de Antichrist en zijn demonische legioenen…
Hij is het die naast het gelovige volk zal staan en die het Goddelijke Woord in zijn mond zal hebben…
Hij is het die een klein aantal mensen zal bekeren voor het welzijn van hun ziel en hun redding…
Hij zal zijn missie voortzetten naast de profeet Elia, maar ❗in een ander deel van de aarde… <<<
Dit: {"het andere DEEL van de aarde"} komt in de buurt waar Edwin Vissers naar verwijst en Martin Vrijland op zijn site.
Misschien kun jij hier relevante opmerkingen over maken.
Martin Vrijland verkondigt de simulatiegedachte, de gedachte dat de leefwereld van mensen een simulatie is. Die gedachtegang is kabbalistisch van aard (het kabbalisme beweert dat realiteit een subjectivistisch product van een mens zijn denken is) en ik ben het niet eens met die gedachtegang; de werkelijkheid is reëel, onafhankelijk van uw denken, en geen simulatie. Gnostici wanen dat zij leven in een kosmische gevangeniswereld waarin volgens hen de christelijke God hen opgesloten heeft, en zij wanen dat zij zich door “gnosis” kunnen bevrijden en kunnen opstijgen naar een hogere wereld van aeons. Zij achten de planeten in hun fictief copernicaans zonnestelsel archons van de christelijke God en gnostici willen zich door gnostische ascensie “bevrijden” uit dat zonnestelsel; in het kabbalisme van de “Zohar” worden die planeet-archons “sefirot” genoemd. Het serpent in Eden noemen zij een helper van de aeons die de mens probeerde te bevrijden uit de gevangeniswereld door “gnosis”; zij noemen Gadreël de misleider dus “de goeie” en de christelijke God “de slechte”, en zodus is het gnosticisme satanisme. De simulatiegedachte is die gevangeniswereld-gedachte van het gnosticisme.
De “grote monarch”-gedachtegang onderschrijf ik niet, en zoals ik reeds in het verleden schreef zullen het beest en zijn valse profeet volgens het boek Apocalyps duidelijk gelijktijdig optreden. Jezus zelf zal terugkeren en regeren over de natiën op de troon van David, niet een “grote monarch” die slechts een schepsel is; volgens sint Petrus zal Jezus op de troon van David zitten (Acta apostolorum 2, 30); dus Jezus zal regeren in Jerusalem. Sint Johannes leerde aan zijn leerlingen dat de duizendjarige regering letterlijk is en dat Jezus degene zal zijn die regeert.
Het hemelgewelf waar Edwin Vissers het over had is de structuur in terraplanistische kosmologie die de hemelwateren boven de aarde gescheiden houdt van de aardbodem en die gevestigd staat op de fundamenten des hemels die het aardrijk ommuren.
Citaat….
*** ONZE GELIEFDE ENGEL VAN DE VREDE IS EEN ❗ [JONGE MAN] DIE DE ANTICHRIST ZAL OVERWINNEN. Hij trekt mensen aan die het Woord van de Heilige Schrift verdraaien. De Engel van de Vrede wordt beschermd door de engelachtige legioenen onder het bevel van St. Michaël de Aartsengel en van uw Moeder. <<
De antichrist wordt in 2Thess.2 vers 8 door onze Heer Jezus Christus overwonnen ..dus als je geen inzicht hebt zou je kunnen veronderstellen dat dit een valse profetie is.
Maar in deze profetie is de valse profeet (maitreya) geïmpliceerd want het is een antichristelijk [duo]..
Deze antichrist komt dus vóór de Komst van de Drieëne God in het 6e zegel, Openb.6:16-17…
De Maleachi 3:1 bode is de "engel" des vredes.. die dus vóór de waarschuwing zal komen.. en bereidt hij ook de weg voor Elia, die dus later komt, Maleachi 4 vers 5.
De Dag van Jahweh en de dag des Heren in 2Thess.2:2 zijn hetzelfde..
De Maleachi 3:1 bode is een andere Elia.
***!* De Engel van Vrede, Boodschapper van het Goddelijke Woord –
zal harten openen…
zal de grond van elk hart bemesten met Goddelijke Liefde…
zal het zaad zaaien zodat de geliefde profeet Elia zal oogsten wat door een paar trouwe zielen is gezaaid, en de liefde in gezinnen zal herstellen voordat onze Koning en Heer Jezus Christus arriveert in Zijn Tweede Komst.
In Jesaja 46:11 staat de valse profeet tegenover de persoon in de tweede versregel.
Met de juiste informatie is het gemakkelijk conclusies te trekken.
Het Licht van de Waarschuwing zal eerst deze twee personen treffen ..één zal weggesmeten worden, Daniël 7:11, 2Thess.2:7.. Jes.11:4… Jes.66:17.
@Waramund + @constantijn,
Volgens mij leven jullie in een andere wereld. Doe a.u.b. eindelijk eens normaal.
Mocht een van jullie ooit gelijk krijgen, dan zien wij dat dán wel weer. Voor NÚ hou ik jullie voor sprookjesvertellers. En sorry, daar zijn jullie en ik écht wel te oud voor.
@Derks …het volgende is voor het gewone volk ook niet normaal.
https://henrymakow.com/the_british_agent_at_hitlers_e.html
@constantijn,
Ik weet niet wat U bezielt, maar ik heb geen zin om zo’n lange tekst te vertalen.
Dan behoort U fatsoenlijkheidshalve éérst vertellen waaróm dat artikel zo interessant is.
Overigens: dubbelagenten em seks spelen in letterlijk élke oorlog een belangrijke rol.
@Waramund…
Het een en ander van de gnosis is mij een weinig bekend.. het beeld wat je schetst is mij begrijpelijk ..waarvoor dank
……
Maar wat de koning in Jeremia 33:15-16 en 23:5-6 betreft is het begrip hierover zeer duidelijk als men gewoon leest wat er staat en men niet er inlegt wat men graag er inleggen wil.
Die koning wordt of is in onze tijd geboren ..het gaat om ❗geboorte in ❗die dagen ..hij zal de gerechtigheid van Jahweh genoemd worden…dit als op te vatten en te begrijpen als: {Jahweh onze gerechtigheid} ..eveneens overeenkomstig te begrijpen als in 23:5-6.. en daar staat het nog duidelijker:: ..en dit is de naam waarMEE [men] hem noemt..
Het betreft daar dus niet Jahweh zelf.
Als ONgestudeerde leek kijk ik wat er taalkundig geschreven staat ..ofschoon en dit ondanks dat ik geen taalkundige ben.
Zo las ik trouwens ook 2Thess.2:1-8 ..wat er taalkundig te lezen en begrijpen is.
:@Derks
Met de Google Chrome app. wordt elke taal vertaald ..boven naast de adresbalk staan dan drie puntjes bovenelkaar en daar moet je dan op drukken en zie je het menu vertalen.
Waarom ik verwees naar de site henrymakow.com is omdat deze site veel informatie geeft over het georganiseerde kwaad op de achtergrond en hoe de volkeren misleid en bedrogen worden door hun overheden.. met als doel een wereldregering en zijn antichrist.
Maar men moet ook rekening houden met dat regeringsleiders zodanig gemanipuleerd en bespeeld worden dat ze genoodzaakt worden om verdragen te onderteken die ze misschien liever niet wilden ondertekenen.
Om het een en ander te kunnen beoordelen en te onderscheiden moet de leek zich dus zo goed als mogelijk informeren ..in de trant zoals vermeldt in Jesaja 11:3 ..dat feitelijk voor ieder mens moet gelden.
Het zelfde betreft het geestelijk kwaad op de achtergrond dat voornamelijk in het occulte Oosten zijn bronnen heeft en wat wereldwijd zich verspreidt heeft ..en dat is waar @Waramund over schreef.
Daar in zekere mate wat geïnformeerd over te zijn kan geen “kwaad”.. want anders worden het inderdaad sprookjes en kun je de realiteit van die satanische achtergrond.. wat nu meer dan ooit speelt niet inschatten.
En dat informeren kost natuurlijk tijd en wat moeite.. zo is dat met alles.
@constantijn,
Bedankt. Dat automatisch vertalen via die drie puntjes, wist ik nog niet. Hartelijk bedankt voor die info.
Dat satan een grote rol speelt met bewust foute info, was mij al bekend sinds de jaren ’70. Dat was voor mij slechts ’n reden om extra mijn best te doen met de renovatie van de oude kerk (Eligiuskerk) van gemeente Schinveld.
@constantijn,
Dit was ik nog even vergeten:
Satan speelt ook de hoofdrol inzake benoemingen van bisschoppen tm de benoeming van de ‘paus’. Wij hadden nog geluk met bisschop J. Gijsen. U zult begrijpen, dat ik innerlijk dolgelukkig was met die bisschop. En toen kwamen de geloofs – en renovatiemoeilijkheden van gemeente Schinveld. Dus U zult begrijpen, dat ik daar middenin sprong.
Aan @Waramund..
Grote heiligen en begenadigde personen maken melding van een komende Franse monarch ..die ergens in het buitenland zou verblijven.
Zijn deze personen dan allemaal bedrogen en misleiden ze met hun profetieën en visioenen op hun beurt daar weer anderen mee?! ..dat kan en zou dan de vraag moeten zijn.
Het tijdperk van vrede dat aangekondigd is in Fatima komt overeen met de duizendjarige rust in Openb.20 en Jesaja 24:21-23, althans vanuit die gegevens bekeken.
De berg Sion impliceert het aardsparadijs in het hoge Noorden, Psalm 48.. Hebreeën 12:22 ..dat de hemel met de aarde verbindt en ons de nieuwe hemel en nieuwe aarde geeft, Jesaja 65:17-{20}+
Jesaja 65:17+ betreft de 1e transformatie van de aarde ..de 2e transformatie geschiedt na de dood van de antichrist Openb.20:10 ..Openb.21.
Vandaar dat de nakomeling van koning Lodewijk XVI en Lodewijk XVII zijn kroon in Jeruzalem aan het kruis hangt
en dan sterft en waarmee het gehele menselijk koningschap ten einde komt.
Psalm 72(71) vers 5 heeft het dan ook over: ..hij zal leven enz. en in vers 7 staat: ..in zijn dagen en wat inhoudt dat het daar om een mens gaat in zijn levensloop.
@constantijn,
Verwachtingen uitspreken op basis van iets waar je géén gegevens hebt, is létterlijk(!!!) vragen om moeilijkheden. Van jongelingen mag je zoiets verwachten, maar niét van een respectvolle site zoals het katholiekforum.
Constantijn,
Veel van wat op het internet verspreid wordt over het “grote monarch”-thema komt van André Lesage (nom de plume: “Marquis de La Franquerie”); die was geassocieerd met Marcel Lefebvre wiens FSSPX geconnecteerd was met de perennialistische gnostische strekking van de bedrieger Pierre Plantard. Plantard beweerde van Merovingische afstamming te zijn en een verborgen koning van Frankrijk; daarom werd in recente tijden de “grote monarch”-gedachtegang verspreid vanuit FSSPX-middens. De sekte van Plantard was occultistisch, en ik herinner mij nog hoe er bij de FSSPX in de Hemelstraat, Antwerpen, jaren geleden openlijk gesproken werd over hoe daar aan pendel-occultisme gedaan werd.
Dan is er ook de naundorffistische strekking van survivantisme, waarbij de frankistische sabbateaan Karl Naundorff valselijk beweerde Lodewijk XVII te zijn; die man was ook gnostisch en occultistisch en zijn zoon, Adelberth Naundorff, die zich “Adelberth de Bourbon” liet noemen, werd het hoofd van de “Theosophical Society” van Helena Blavatsky in Nederland, waar hij de theosofistische loge “Post Nubila Lux” oprichtte in Den Haag. Ook in het kader van het naundorffisme werd de “grote monarch”-gedachtegang verspreid. Gnostisch monarchisme is een fenomeen in Frankrijk.
Volgens de preek van sint Petrus waarnaar ik eerder verwees zal Jezus op de troon van David zitten, niet een afstammeling van Lodewijk XVI. Jezus zal wederkeren en regeren op de troon van David voor eeuwig; zo heeft de apostel Johannes het geleerd aan zijn discipels in Asia Minor. Sint Polycarpus werd daar door Johannes, de schrijver van het boek Apocalyps, aangesteld als bisschop van Smyrna, en deze heeft de doctrine zo doorgegeven aan zijn leerling, sint Irenaeus. Johannes onderrichtte het millennium als letterlijk, met Jezus als Koning in Jerusalem. Het gaat om het zevende millennium van de schepping, de duizend jaren van rust voor het laatste oordeel en de complete voltrekking van de eschatologie. Of het zevende millennium gaat beginnen in de 21ste eeuw weet ik niet, maar op zijn minst in bredere zin naderen we het millennium.
De valse messias, gediend door zijn valse profeet, zal heersen in Jerusalem als usurpator van de troon van David, maar Jezus zal wederkeren en de usurpator verslaan die met zijn valse profeet in de poel van vuur geworpen wordt. De satan wordt opgesloten in Sjeol en op aarde zal Jezus met de heiligen van de eerste herrijzenis regeren over de volkeren die genezing ontvangen door de bladeren van de boom des levens waardoor mensen terug eeuwenoud worden zoals voor de Zondvloed. Na de duizend jaren komt de satan los uit Sjeol en gaat hij Gog en Magog ophitsen tegen het christelijk Jerusalem; het heir van Gog trekt op maar wordt door God verwoest en de satan wordt in de poel van vuur geworpen waar de valse messias en zijn valse profeet reeds waren. De algemene herrijzenis zal geschieden; de herrezen lichamen van de rechtvaardigen zullen in glorie getransformeerd zijn, die van de bozen niet. De wereld wordt hernieuwd en getransformeerd tot de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, en op die nieuwe aarde zal God voor eeuwig bij zijn heiligen wonen.
Antichrist en zijn militaire coalitie zullen letterlijk proberen oorlog te voeren tegen de wederkerende Jezus bij Harmagedon; daartoe worden mensen nu mentaal gekneed door het gnosticisme waarbij mensen blasfemisch beweren dat de christelijke God niet almachtig en bovennatuurlijk is maar een verslaanbare demiurgische leider van archons uit wiens gevangeniswereld aeons hen komen bevrijden. Ze worden dan ook gekneed om Antichrist als “verlossende” aeon aan te nemen; gnostische new-agers wachten op een pseudomessiaanse figuur die hun astrologisch Watermantijdperk komt in gang zetten; de VN-geconnecteerde organisatie “Lucis Trust” van Alice Bailey spreekt over een “christus”-figuur die aangenomen wordt door mensen bij verschillende religiën. Simon Magus beweerde dat hij goddelijk was en dat hij op aarde verscheen om “Sophia” te bevrijden die volgens hem gevangen zat in het lichaam van de vrouw Helena die hem volgde en die hij ook een reïncarnatie noemde van Helena van Troje. Simon Magus, de tegenstander van de eerste paus van Rome, Petrus, was dus een prefiguratie van Antichrist.
De “ruimtewezen”-psyop eerder vernoemd gaat daar ook over; mensen worden geconditioneerd om de toekomstige krijg bij Harmagedon een strijd tussen “ruimtewezens” te achten.
Antichrist zal een autocraat zijn over een wereldimperium. Hoeveel mensen die wachten op een “grote monarch” zullen zich laten misleiden door hem? Er zijn er die zich bezighouden met vermeende private openbaringen terwijl zij onwetend zijn over de eschatologische leer van de heilige apostelen waarover het nochtans belangrijk is om te weten in deze latere dagen.
@Waramund,
Ook wat Ú meldt, is vollédig koffiedik kijken.
Anders gezegd: Wat U zegt, heeft NIÉTS met geloof te maken: het is BIJgeloof.
Nóg anders gezegd: Wat U meldt, is een dreigend EN/OF beloftevol KINDERverhaaltje.
Álle overige kinderen mijn wens: slaap zacht en gezond weer op.
@Derks ..er is nog heel wat voor je te ontdekken ..wat informatie betreft.. het is al heel wat als men de grote lijnen ziet. Belangrijk is dat men bepaalde informatie kan parkeren en kunt afwachten op verdere informatie die door anderen aangedragen zal worden.. ontspannen in een neutrale houding staan.
@constantijn,
Word a.u.b. eindelijk eens volwássen. Dat moeten Uw ouders óók al ‘ns tegen U gezegd hebben.
@Derks:
Met de vertaling is de volgende site wat meer ontspannen te lezen: …o.a. over wat ons te wachten staat.
https://revelacionesmarianas.com/english.htm
En deze site: https://www.countdowntothekingdom.com/nl/
@constantijn,
De sites in het kort vertaald: Het zal de mensheid vergaan zoals de bevolking vóor de komst van de Maja’s. Die bevolking verdween vollédig(!!!) en ineens 3000 jaar vóór Christus.
@Waramund..
Ik meen dat het nog pas enkele dagen geleden geweest is dat ik gelezen heb dat al in de vroegste eeuw na de Apostelen er al informatie bestond over een toekomstige grote monarch.. helaas heb ik er geen verdere aandacht aan besteed.. waarschijnlijk heb ik het gelezen op een van de sites vermeldt in mijn vorige reacties, maar zeker weet ik het niet.. een deel van jouw verhaal lijkt mij dan niet te kloppen.
Ik zal kijken of ik nog wat informatie kan vinden die jouw visie-s kunnen weerleggen.
@constantijn,
Bent U NÓG steeds bezig met Uw babyverhaaltje???
Ik acht Uw verhaaltjes beneden alle peil van deze site.
Er worden op het internet woorden toegeschreven zonder bronnen aan personen in vroegere eeuwen.
De occultist en monarchist Louis-Adrien Péladan was al bezig met het “grote monarch”-thema in de negentiende eeuw en schreef erover in zijn werk “Dernier mot des prophéties”, 1880. Hij reeds schreef in dat werk over Marie-Julie Jahenny. De gnostische rozenkruiser Joséphin Péladan, die zich de esoteristische Babylonische naam “Sar Mérodack” gaf, was zijn zoon.
Het werk “Dernier mot des prophéties” staat in pdf-formaat op het internet.
Terwijl mensen hun tijd besteden aan een “grote monarch”-mythe wordt in het Midden-Oosten de macht van het beest opgebouwd; misschien zal daar eerst een lijn van Joodse vorsten heersen vooraleer Antichrist zich manifesteert uit die lijn in plaats van dat men plotseling overgaat van republikeinse structuren naar de autocraat Antichrist zoals sommigen denken, vergelijkbaar met hoe Antiochus IV (prefiguratie van Antichrist) afstammeling was van het vorstenhuis van Seleucus.
@Waramund,
Een gewoon woord voor occultist = tovenaar.
Zijn U en @constantijn niet veel en veel te oud om nog in sprookjes te geloven???
@Waramund..
Hoezo:
Citaat: ..Er worden op het internet woorden toegeschreven❗ [[zonder bronnen]] aan personen in vroegere eeuwen
Talrijke bekende heiligen en begenadigden hebben toch over de grote monarch gesproken.
Hoezo dan: ❗ [[zonder bronnen aan personen]].
@constantijn,
En maar doorgaan, totdat de directie U zat is. Bent U d;an pas tevreden???
Constantijn,
Men kan woorden foutief toeschrijven aan een heilige lang geleden; daarom is het goed om te onderzoeken of de persoon die dingen werkelijk gezegd heeft of niet.
Van de brieven die aan sint Franciscus de Paulo toegeschreven worden over een koning en waarnaar op het internet herhaaldelijk verwezen werd in verband met het “grote monarch”-onderwerp weet ik dat die geciteerd werden door Cornelius a Lapide in zijn commentaar op het boek Apocalyps, maar volgens de schrijver van die brieven ging dat koningschap in de negentiende eeuw gevestigd worden, en dat is niet geschied.
Welke kerkvader voor de 5de eeuw sprak volgens u over een toekomstige “grote monarch”? U schreef immers: “Ik meen dat het nog pas enkele dagen geleden geweest is dat ik gelezen heb dat al in de vroegste eeuw na de Apostelen er al informatie bestond over een toekomstige grote monarch..”
Wie sprak volgens u in die tijd over het “grand monarque”-thema, en wat voor bronnen meent u daaromtrent te hebben?
Zoals aangetoond hadden occultisten aandacht voor het “grand monarque”-onderwerp. Weet dat de vijanden van Christus proberen katholieke christenen te beïnvloeden om hen op foutieve sporen te zetten. Men behoort dus waakzaam te zijn, en er is in katholieke kringen meer aandacht nodig voor de eschatologische doctrine van de apostelen. Er zijn er die dromen van grote pre-eschatologische temporale triomfen, over het verslaan van de vijanden van het geloof doorheen het aardrijk en over een bekering van de volkeren van Oost tot West tot de Latijnse Kerk, maar de H. Schrift spreekt over zware beproevingen die de heilige Kerk moet doorstaan en over een overwinning op het kwaad die door Jezus zelf zal bewerkt worden die terug zal keren uit de hemelen. Zijn voeten zullen staan op de Olijfberg, vanwaar Hij eertijds ten hemel gevaren is.
Zacharias 14, 4:
“Et stabunt pedes ejus in die illa super montem Olivarum, qui est contra Jerusalem ad orientem: et scindetur mons Olivarum ex media parte sui ad orientem et ad occidentem, praerupto grandi valde: et separabitur medium montis ad aquilonem, et medium ejus ad meridiem.”
@Waramund,
Voor U geldt hetzelfde als voor @constantijn:
En maar doorgaan, totdat de directie U zat is. Bent U dán pas tevreden???
@Derks..
De komst van de antichrist staat voor de deur volgens de verschijningen en profetieën.. en die ons waarschuwen voor het ergste en dat we ons moeten voorbereiden.
Ik krijg de indruk dat jij als goed gelovige daar helemaal niets van wilt weten en zelfs een zekere antipathie daar tegen koesters ..
Lees de linken toch eens met de profetieën en ga op de site van henrymakow.com dan kun je toch mee met gedachten wisselen nu sta je aan de kant en vraag je je af ..waar hebben ze het over.
@constantijn,
Denkt U écht dat ik achterlijk ben???
Jongen, ik ben 70 jaar en heb Úw leeftijd al lang achter mij.
In de loop van de jaren, heb ik geleerd om normáál te doen.
U echter doet niét normaal; U doet alsof U al jaren door een adder bent bent gebeten.
Even ’n beeldschets: Wat heeft U bijv. gedaan om mensen te helpen met de kerkgang???
Ikzelf heb ’n 20 jaren geholpen om kerken in de buurt zo lang als mogelijk draaiende te houden + kindernevendiensten gehouden + ’n kerk door deskundige firma’s te laten renoveren ondanks veel tegenwerking van de plaatselijke bevolking.
Maar dan mijn vraag aan Ú: wat heeft Ú gedaan om de plaatselijke of algemene kerkgang te bevorderen???
Ik gok: U heeft slechts de boel wild gemaakt!!!
@Derks…
Het is je gegund ik gun iedereen het zijne en mezelf het mijne… Het zijne van @Waramund en het mijne staat hierboven in overleg.
@constantijn,
U vermijdt totaal mijn bezwaren tegen U:
Waarmee heeft Uzelf de kerk en de gelovigen geholpen???
Hoeveel en hoe vaak heeft U behoeftige gelovigen naar en van de kerk geholpen???
Hoeveel en hoe vaak heeft U de kerk geholpen met hun kerkdiensten???
Ik gok: U heeft slechts de boel wild gemaakt!!!
@Derks
Ik onderschat heus niet al je bekwaamheden en al je prestaties die je voor de kerk hebt gedaan ..en als ik het goed begrijp ten tijde van Bisschop Gijsen.
De vasthoudendheid van Bisschop Gijsen om de leer van de katholieke kerk in waarheid door te geven is ook prijzenswaardig.
In vergelijking zijn mijn prestaties in vergelijking met de jouwe [zeer] gering en schiet ik zeer te kort.. maar desondanks zie ik uit naar de Grote Waarschuwing (“van” Garabandal) want de mensen die zich daarin laten heiligen krijgen de zeven gaven van de Heilige Geest, dit weet ik niet uit mezelf maar weet uit de huidige actuele profetieën, waarin ik dus geloof..en begrijp ik daar de Waarschuwing als naar Zacharia 3:8-10..o.a. ik benader het een en ander dus vanuit een andere invalshoek.
De mensheid, waar ik dus ook bij behoor krijgt met de Waarschuwing de mogelijkheid om zich speciaal voor te bereiden op de Wederkomst bij het Laatste Oordeel.. daartoe schept God opnieuw een gunstige [omgeving] te vergelijken met het aardsparadijs, Jesaja 65:17-20+.. die de eerste fase is en grondlegging voor Openb.21:4.
Ook ik moet het dus doen en verantwoorden met hetgeen ik meegekregen heb via mijn ouders en voorouders.. of het uiteindelijk iets groots of kleins zal zijn ..1-3 of 5 talenten…hoe dan ook.
@constantijn,
Uit Uw 100% ontwijkend antwoord maak ik op, dat U noch de kerk en noch kerkgangers heeft geholpen. Verder BLIJFT mij opvallen, dat U wél een grote mond heeft inzake nadere of ver weg liggende toekomstvoorspellingen leest.
Ik meen het werkelijk:
Lees minder negatieve verhaaltjes, maar help a.u.b. véél en véél meer Uw parochie (er zijn zeer vele gebieden waarop U Uw parochie kunt helpen) + help a.u.b. de vele behoeftige parochianen (daartoe benodigt U slechts goed kijkende ogen en een paar gezonde ledematen).
Voor velen(?) die de kerk en de parochianen willen helpen:
Als U wil zoeken, vraag dan Uw pastoor op welke gebieden U hulp zou kunnen bieden.
Ik garandeer iedereen, dat Uw pastoor goede en metéén te gebruiken antwoorden geeft.
Uw pastoor kan zeer zeker mensen gebruiken, die
1. ’n goed stel hersens heeft of/en
2. ’n stel gezonde armen en benen heeft of/en
3. ’n auto heeft.
Wil U dus helpen: Aarzel dus niet en bel de pastoor (of beter:) ga naar de pastoor toe.
Aan @Derks..
Citaat:: Lees minder negatieve verhaaltjes..etc.
De profetieën zijn geen negatieve verhaaltjes.. Ieder moet zijn eigen weg tot Jezus Christus lopen ..mijn weg is niet de jouwe ..en jouw weg is niet de mijne.
@constantijn,
Kort en goed:
U heeft nog NÓÓIT(!!!) iemand gratis geholpen + U bent zelfs niet van plan om iemand in de toekomst te gaan helpen, maar U heeft graag dat Jezus Christus U helpt op een moment dat U zich het meest kwetsbaar voelt.
Anders gezegd: U bent een echte profiteur.
U merkt het al: profiteurs en mooipraters ben ik al mijn hele leven gewend.
Aan @Waramund..
Hubert Luns schreef eens dat er meer dan duizend profetieën zijn over de grote monarch.
Helaas is mijn vorig toestel enkele maanden geleden gecrasht met meer dan 20 duizend artikelen met verschillende onderwerpen, ook de playlists op YouTube zijn dus verloren gegaan, trouwens YouTube deed ook aan censureren, eerst verdwenen enkele video’s maar naderhand zelfs enkele hele playlists.
In een van die video’s (profetieën) werd vermeld dat de engel des vredes ook de katechon, de weerhouder in 2Thess.2:7 was en de antichrist ten val zou brengen, bedoeld is natuurlijk de eerste van het antichristelijke duo te weten de valse profeet (het tweede beest, 2Thess.2:3-4 dat het eerst komt).. die komt met het merkteken van het beest.. Openb.13:11+
Dat Cornelius a Lapide zich heeft vergist met het tijdstip is bijzaak.
https://www.xandernieuws.net/algemeen/ongeacht-rki-onthullingen-wordt-op-deze-conferentie-in-oktober-besloten-tot-nieuwe-lockdowns-en-verplichte-vaccinaties/
Constantijn,
Er zijn zeker veel geschriften geweest over het concept van een grote monarch, maar er wordt op het internet veel verspreid zonder bronvermeldingen, en de gedachte dat vroege kerkvaders dat concept onderschreven kan niet werkelijk onderbouwd worden. Ik heb zelf nogal wat privaat onderzoek gedaan omtrent het onderwerp doorheen de jaren, dus ik ben er niet onwetend over. En, zoals ik al zei, occultisten hebben sinds de Franse genocide en de koningsmoord op Lodewijk XVI aandacht gehad jegens het onderwerp; occultisme is vijandig aan het Christendom, en een gnosticus zoals Naundorff werd door de duivels ter zijde gehouden om in te zetten als “koning van Frankrijk” indien de maçonnieke republiek zou vallen in Parijs.
In de “middeleeuwen” werd al gesproken over een grote monarch-concept waarbij men dacht dat een laatste Romeinse keizer zou opstaan om als katechon de manifestatie van Antichrist tegen te houden; na die specifieke keizer zouden dan de eindtijd-gebeurtenissen geschieden. De katechon was echter de Romeinse temporale macht die doorheen de eeuwen verminderd is in het aardrijk en die nu gereduceerd is tot een kleine lokale macht in Europa, onderdanig aan sterkere machten, en daarom ziet men nu dan ook de opbouw van het rijk van Antichrist in het Midden-Oosten onder sturing van internationaal Juda. De katechon was dus niet één specifieke keizer vlak voor de eindtijd-gebeurtenissen, maar de Romeinse macht doorheen de geschiedenis (ten tijde van de kerkvaders was de katechon dus concreet de Romeinse keizer), en de paus heeft in de geschiedenis als koning van Rome (Pauselijke Staten) de plaats van katechon gehouden, maar de duivelvorsten hebben zijn temporaal koningschap verwoest in de negentiende eeuw door de horden van de vrijmetselaar Garibaldi; de eerder vernoemde heks Blavatsky van de “Theosophical Society” heeft nog meegevochten tegen de paus toen.
In de negentiende eeuw was er in katholieke kringen hernieuwde aandacht voor het grote monarch-concept in de context van het herstel van de monarchie in Parijs en de terugkeer van de koning; in woorden toegeschreven aan Marie-Julie Jahenny werd gesproken over “Hendrik V”, over Hendrik van Artois dus die door de legitimisten “Hendrik V” genoemd werd en die bijna koningschap kon opnemen in Frankrijk. Een meerderheid van het Frans volk was na de val van het “Second Empire” van Napoleon III voor die terugkeer van de zoon van Capet op de troon, maar helaas werd de terugkeer van de koning gesaboteerd door het “Grootoosten van Frankrijk” dat een maçonnieke republiek wilde waardoor gekozen werd voor de “Troisième République”.
Mijn eigen standpunt over het grote monarch-thema is dat er geen christelijke regering over de gehele aarde komt voor de terugkeer van Jezus die als erfzoon van David over de volkeren zal regeren. Zelfs ter hoogte van de pauselijke temporale macht ten tijde van Innocentius III was katholiek Europa geen imperium dat zich over geheel het aardrijk uitstrekte maar een versterkt fort omringd door zeeën van heidense duisternis. Wat christenen hier hadden in Europa was uniek in de wereld; elders zuchtten christenen toen onder abjecte slavernij en verdrukking door de vijanden van God. De tijd voor de wederkomst van Jezus de Messias is een tijd van beproeving waarin de heilige Kerk voortdurend bestookt wordt door de dienaren van de duivelvorsten. Dat het versterkt fort (de Europese Christenheid) van Europa nog heropgebouwd wordt acht ik niet onmogelijk, ook al ziet men momenteel geen aanwijzing dat een dergelijke heropbouw in de nabije toekomst ligt, maar een christelijk aardwijd imperium zal niet gevestigd worden voor de Paroesie.
Het duizendjarig rijk wordt gevestigd op aarde na de triomf van Jezus over Antichrist en zijn valse profeet zoals het boek Apocalyps zegt. Belangrijk om te weten hierover is dat oorspronkelijk, in de tijd voor de definitie van de bijbelcanon, degenen die het boek Apocalyps als geïnspireerd aannamen het letterlijk millennium na de Paroesie geloofden; degenen die het ontkenden waren diegenen die de inspiratie van het boek Apocalyps niet aannamen. Na de definitie van de canon waarin het boek Apocalyps als geïnspireerd erkend werd gingen diegenen die het letterlijk millennium ontkenden het duizendjarig rijk, tegenstrijdig met de context van het boek, foutief interpreteren als de kerkvrede begonnen met keizer Constantijn. Volgens het boek Apocalyps zullen de heiligen duidelijk met Christus regeren op aarde terwijl Antichrist en de valse profeet zich in de poel van vuur bevinden, na de Paroesie (Apocalypsis 20). U beweert dat het duizendjarig rijk louter symbolisch is en bestuurd zal worden door een louter menselijke grote monarch die zal sterven, en u probeert het te plaatsen voor de Paroesie en voor de manifestatie van Antichrist, wat duidelijk tegenstrijdig is met de tekst van het boek Apocalyps.
‘Waramund’
Je hebt je m.i.misschien wat door de platte-aarde-rage laten meeslepen en dat gaat nu ten koste van je geloofwaardigjheid! Laat dat los man! Richt je op belangrijkere zaken. Houd je bij dat nep-virus laat je niet van de wijs brengen door
“Uw verwerping van de wetenschap op zich, met name de virologie en astronomie, lijkt me echter overdreven. Indien virussen niet bestaan en de aarde plat is, waarom gaat u niet werken met de griep of blijft u weg van vliegtuigen. Stel u voor dat het vliegtuig van de aarde zou afvallen….”
Zulks zie ik als (bewust?) twee zaken door elkaar mengen. Uw mening over de zogenaamde virologie heeft niets te maken met uw idee over het heelal.
Waramund, Derks, Eric en anderen: jullie geesten waardeer ik zeer, maar houdt ze in hemelsnaam schoon. Ik heb u als zeer intelligent leren kennen, maar soms leest u wellicht verkeerde zaken?
In Jezus’ naam amen.
De pythagoreaanse vliegende aardbol, muterende virusorganismen, beide concepten zijn onderdeel van hetzelfde hermetisch leugensysteem; men behoort dus het geheel bouwwerk van leugens neer te halen, en tegenover de paganistische religie van de internationale machthebbers moet de christelijke religie geplaatst worden door degenen die in verzet zijn.
Het concept van fictieve virusorganismen staat in het kader van darwinistisch evolutionisme, en het darwinisme staat in het kader van het concept van kosmische evolutie van de moderne kosmologie.
En alleen dat oude Bijbelse wereldbeeld kan waar zijn.
Treuriger moet het hier echt niet worden.
Nogmaals, ik hoop dat je ooit nog eens kunt meevliegen met een ruimtecapsule, en als dat te hoog gegrepen is, dat je ooit nog eens uit jouw ’tabernakel’ geraakt en met échte wetenschappers durft te praten.
I rest my case.
Waramund,
Ja, maar de tegenstrever geeft ons voor elke ontmaskering van zijn kwaad tien andere nieuwe kwaadaardige raadsels. Wellicht is het daarom genoeg om het Woord te volgen: de misdadigers hun schuld te vergeven, “want indien wij de mensen hun misdaden vergeven, zo zal onze hemelse Vader ook ons vergeven.”. “Maar indien wij de mensen hun misdaden niet vergeven, zo zal ook onze Vader onze misdaden niet vergeven.”.
Ik bedoel niet dat uw insteek fout is, integendeel zelfs, ik zou niet durven, maar de kosmologie is wel een heel groot gebied waar weinigen iets van afweten. We hoeven daarom, meen ik, alleen maar te weten dat alles goed is zoals het is, en ermee leren leven.
Het leven lijkt mij zo (Bijbels gezien) een leerschool om ons als goud te zuiveren. De tegenstrever is speciaal aangesteld om ons, mensen, te zuiveren, als vuur. En te zeven als tarwe. Wie kan immers de Liefde ontvangen als het hart niet zelf zuiver van liefde is? Wie kan Hem dienen als hij niet schoon (heilig) als Hij is?
Het is daarom misschien genoeg om onze naaste te informeren zodat hij en zij de eigen keuze kan maken. Ik bedoel, er is zóveel misdaad en slechtheid op de aarde dat het ondoenlijk is dat alles te ontrafelen. Dat kunnen wij niet, denk ik.
“Daarom zeg Ik u: Zijt niet bezorgd voor uw leven, wat gij eten, en wat gij drinken zult; noch voor uw lichaam, waarmede gij u kleden zult; is het leven niet meer dan het voedsel, en het lichaam dan de kleding?”, wijst volgens mij op die berusting in en overgave aan hoe het is.
We moeten juist zonder zorgen zijn: “Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; [elke] dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.”.
Dus of men het hele gebouw van leugens kan os moet neerhalen? Voorlopig misschien niet. Want, dat ook, dat gebouw van leugens en misdaad heeft volgens de Schrift dus ook een reden en een doel. Wie zal immers zuiver kunnen worden als hij niet af en toe getest wordt? Wie zal als Job bestand zijn tegen alle vervloekingen? Dáár lijkt het om te gaan. Lak hebben aan de leugenaars, de slechte mensen.
Maar ja, ik draaf wat door en uw punt wordt zo ondergesneeuwd. Hopelijk zeg ik iets zinnigs tussen al die woorden.
Mijn bedoeling met schrijven hier is om aan de weinigen die bereidwillig zijn om afstand te doen van het leugensysteem de waarheid te verstrekken, opdat zij zien terwijl Europa verder naar de knoppen gaat door toedoen van de blinden. Al ware het maar een enkeling die het leest en die de onzin van zich afwerpt, voor die ene zou het de moeite waard zijn dat ik mijn tijd hieraan besteed heb.
Zoals u heeft kunnen zien in 2021 is het levensgevaarlijk om in de door de sciëntistische kaste opgelegde “trust the science, bro”-mentaliteit te wandelen; en mensen die in de fictieve “Star Wars”-wereld van die kaste blijven steken, “in a galaxy far, far away”, lopen voortdurend gevaar om op bevel van die kaste zich de dood in te jagen zoals gedrogeerde zelfmoordterroristen. Maar van zodra iemand beseft dat het kosmologisch kader van het leugensysteem nep is, dan geloven ze de andere aspecten ervan ook niet meer, inclusief de virusgedachte, want de virusgedachte is geworteld in het darwinisme, en het darwinisme is geworteld in de hermetische kosmologie.
@Waramund,
Mij valt werkelijk op, dat U Uw eigen onzin écht gelooft.
Daarom, dat U de niet te lezen en niet te begrijpen onzin schrijft, zoals:
Maar van zodra iemand beseft dat het kosmologisch kader van het leugensysteem nep is, dan geloven ze de andere aspecten ervan ook niet meer, inclusief de virusgedachte, want de virusgedachte is geworteld in het darwinisme, en het darwinisme is geworteld in de hermetische kosmologie.
@Waramund,
Zónder de hulp van U én zonder de hulp van wie dan ook, had ik al beredeneert dat de eventuele virusgedachte van COVID oftewel CORONA pure onzin was.
China kon die onzin verkopen, om de eenvoudige reden dat dat land middels het bij hen heersende communistisch regiem stiekeme werksystemen konden verdoezelen.
Eenvoudig gezegd: er was geen enkel ziekmakende bacterie; er waren wél ziekmakende ménsen (lees: de op winst jagende zieken-industrie).
Voorbeeld: Sywert van Lienden.
En zelfs NÚ nog beredeneren diverse nep-artsen, dat het gebruik van mondkapjes zou kunnen voorkomen dat ziekmakende ‘bacteriën’ zich zouden kunnen verspreiden.
Wat kunnen mensen doen om geen griep te krijgen?:
Gewoon algemene hygiëne toepassen (dus ook als er géén griep heerst):
Handen wassen (met water en zeep) nadat U in algemene ruimtes bent geweest +
handen wassen (met water en zeep) nadat U op de toilet bent geweest.
De tien dodelijkste, wereldwijd al gekende virussen zijn momenteel: Ebola, Marburg, Hanta, Lassa, Rabies, HIV, Influenza, Dengue, Rota en Corona. Als u, heer Derks, kunt bewijzen dat handen wassen volstaat om de gevolgen te neutraliseren of de besmetting te voorkomen, dan wint u niet alleen vast de Nobelprijs voor geneeskunde, maar krijgt u vast overal ter wereld een standbeeld.
Als Waramund kan bewijzen dat de Aarde NIET rond is en de Kosmos niet bestaat, dan wordt hij ongetwijfeld HET genie van de laatste 5 millennia.
Werk aan de winkel voor beiden dus. Tenzij wereldse glorie u niet interesseert, natuurlijk. 😉
Waramund,
“Maar van zodra iemand beseft dat het kosmologisch kader van het leugensysteem nep is, . . . “.
Ik begrijp het. Maar mijn probleem is, is dat ik het op meerdere vlakken meestal eens ben met u, behalve dan dat kosmologisch kader. U haalt naar mijn weten dat kader uit de Bijbel, maar volgens mij kan ik dat daarin niet scherp lezen. Maar ook bij verdere bestudering ervan kom ik niet verder. Dus hoe kan een ander dat dan wél begrijpen, denk ik dan. Die weet zeker meer dan ik?
Ik zou het daarom erg leuk vinden als er hier daar een topic aan gewijd zou kunnen worden waarin u uw kader breder kunt uitleggen en verdedigen. En dan niet alleen vanuit de Bijbel gezien, maar ook bekeken vanuit wat wij waarnemen. (Ik zelf heb bijvoorbeeld ooit een erg goede zoomcamera aangeschaft om de molens op 10 km in de zee te kunnen fotograferen met een 52X zoom lens. Mijn conclusie van die foto’s is, dat de zee lijkt te krommen.)
Ik hoop dus dat er een plek op het net zou zijn, liefst hier, waar we deze discussie zouden kunnen voeren. Desnoods voeren we hem op mijn site. (Maar die is niet zo vlot als deze site, dus dat doe ik liever niet.)
Met alle respect voor jouw camera, Raphaël, maar pak dan in de discussie ook eens de resultaten mee van de Gran Telescopio Canarias, of uiteraard de gegevens van de James Webb ruimtetelescoop.
Geloof en levensfilosofie mogen af en toe toch eens gekoppeld worden aan de realiteit, nee?
Er is het aspect van de bijbelse kosmologie, maar ook het feit dat de vliegende bol-doctrine afkomstig is van antiek paganisme waarin het hermetisme, de religie van degenen die de doctrine in recentere eeuwen geïntroduceerd hebben, geworteld is. Dat is aantoonbaar en de machtigen der aarde die de Europese volkeren verzieken gebruiken het kosmologisch kader van hun religie om mensen hun mentale gevangenen te houden.
Maar wat uw camera betreft; het zicht van uw ogen is gelimiteerd, en de lens van uw camera is ook gelimiteerd ook al reikt die verder dan uw ogen. Het is niet zo dat men op een vlak terrein oneindig ver ziet, maar de limiet van uw zicht is een convergentiepunt waar het voor u dus lijkt dat schepen naar beneden gaan etc. Ook kan refractie door atmosferische factoren het zicht vervormen. Maar het is net met hedendaagse camera’s dat men bevonden heeft dat men te ver kan zien om op een NASA-bol te wonen.
De accurate manier om te meten is door het bekend laserexperiment, en wanneer juist gedaan toont dat geen aardkromming waar die op een NASA-bol gevonden zou zijn.
Ik verkies echter om te schrijven over de hermetisch-gnostische origine van de moderne kosmologie, want mensen moeten beseffen dat het sciëntisme een herverpakte oude paganistische religie is. De leer van de “Smaragden Tafel” is: “Zo boven, zo beneden”. En in overeenstemming met die leer hebben hermetisten van de aarde en de hemellichten dezelfde soort van objecten willen maken; zij wilden niet dat het aardrijk een unieke plaats is als woonplaats van het huis van Adam, maar zij wilden dat het een vliegende bol was tussen andere vliegende bollen omdat hun religie monistisch en pantheïstisch is. Alles is volgens hen fundamenteel hetzelfde, onderdeel van één pantheïstische godheid, en volgens hen manifesteert alles zich dus op een gelijke en zelfde manier; alles is volgens hen singulariteit zonder particulariteit.
Ik schrijf dus als christen met de bedoeling dat andere christenen zouden beseffen dat de moderne kosmologie onderdeel is van een andere religie dan de christelijke religie. De moderne kosmologie berust niet op fysische feiten maar komt van de traditie van een valse religie.
Kortom, het zijn stoute mensen die het hebben ontdekt, want het klopt niet met de Bijbel.
Ik snap niet waarom jij daar nog zoveel meer andere woorden aan vuil maakt, Waramund.
En al zeker niet hoe jij als jonge intelligente mens jouw virtuele hobby zo bij iedereen wil doordrukken.
Ook voor jou een fijn weekend.
Waramund,
ja, ik schrijf ook als Christen, maar ik begrijp u nog steeds niet. Uiteraard hebben de snoodaards veel gelogen en liegen ze nog steeds, maar dat is op zich geen argument.
“De moderne kosmologie berust niet op fysische feiten maar komt van de traditie van een valse religie.” is op zich ook geen argument.
Want wat zíjn die fysische feiten dan? Gééft u die feiten dan?
Wanneer ik de argumenten van (ja, ik weet die is ook van de club) Dubay bekijk, dan kan ik ze alle 100 (200?) onderuit halen. Dus ik ben benieuwd wat úw feiten dan zijn.
En ja, ‘wetenschap’ is soms gestoeld op valse aannames en dat maakt die wetenschap belachelijk. De wetenschap lijkt gedeeltelijk in de handen van slechte mensen te zijn gekomen, zeker. Er wordt ongelofelijk gemarchandeerd, dat is bekend. Soms wordt een betaalde ‘handtekening-gever’ ontmaskerd, die ongezien papers ondertekent. Ja, er is ontzettend veel mis, maar dat zijn geen argumenten.
En nogmaals, ik denk dat de gemiddelde Christen niet zit te wachten op een ander kosmologisch kader. Zou wel leuk zijn, maar ik denk dat we kleiner moeten beginnen.
Een kosmologie die voortkomt uit een valse metafysische doctrine van een valse religie is zelf vals; de rozenkruisers achtten hun kosmologie waar omdat zij de religie waarvan die onderdeel was waar achtten, en niet omdat zij er feitelijke bewijzen voor zouden gevonden hebben in de observeerbare natuur. Dat hermetisten de moderne kosmologie geïntroduceerd hebben is niet accidenteel; die kosmologie is onderdeel van hun hermetische religie. Het is niet iets dat zij gevonden, ontdekt, hebben in de natuur maar een leer van hun religie. De moderne kosmologie is dus de kosmologie van het satanisme, en christenen hebben geen enkele reden om die aan te nemen. Het is vergelijkbaar met iemand die verkondigt dat de aarde op de rug van een schildpad rust omdat die leer onderdeel is van zijn heidense religie; christenen hebben geen redenen om die gedachte over te nemen, maar toch is er heden de absurde situatie waarbij de meeste christenen in het Westen kosmologische leringen van het satanisme aannemen, terwijl de monotheïstische Hebreeërs die Mozes volgden een eigen kosmologie hadden, de bijbelse.
“Wikipedia” over de “Smaragden Tafel”: “De bekendste uitspraak die op deze tekst teruggaat, is “Zo boven, zo beneden”, die een echo vindt in de opvattingen van zowel de alchemie, de magie als de westerse astrologie. Deze drie ‘oude wetenschappen’ gaan immers uit van de eenheid en verbondenheid der dingen boven (de macrokosmos ) en beneden (de microkosmos – onze aarde en het leven op aarde).”
De bijbelse kosmografie houdt een aardrijk in dat een ommuurd afgesloten terrein is als een terrarium juist gereguleerd opdat mensen er kunnen leven; daarom blijft de zuurstof hier ook waar deze moet zijn en is het licht van de zon zo afgesteld dat leven hier mogelijk is. De aardse hemel is afgezonderd van de etherische hemel door het firmament, het hemelgewelf.
Genesis 1, 6-8:
“Dixit quoque Deus: Fiat firmamentum in medio aquarum: et dividat aquas ab aquis. Et fecit Deus firmamentum, divisitque aquas, quae erant sub firmamento, ab his, quae erant super firmamentum. Et factum est ita. Vocavitque Deus firmamentum, Caelum: et factum est vespere et mane, dies secundus.”
God trok een cirkel in de wateren, makend het cirkelvormig firmament, waardoor water naar boven geduwd werd en land droog kwam te liggen; zo zijn er wateren boven de aarde en wateren onder de aarde, de Tehom genaamd, de waterdiepte. De aethera-hemel bevindt zich boven het firmament, het aardrijk eronder.
Proverbia 8, 27-31:
“Quando praeparabat caelos, aderam; quando certa lege et gyro vallabat abyssos; quando aethera firmabat sursum, et librabat fontes aquarum; quando circumdabat mari terminum suum, et legem ponebat aquis, ne transirent fines suos; quando appendebat fundamenta terrae: cum eo eram, cuncta componens. Et delectabar per singulos dies, ludens coram eo omni tempore, ludens in orbe terrarum; et deliciae meae esse cum filiis hominum.”
De woorden “quando certa lege et gyro vallabat abyssos” gaan over de making van het firmament, de woorden “quando aethera firmabat sursum” over de vestiging van de etherische hemel die zich boven het firmament bevindt en waar Jezus als Opperpriester voor de Vader staat. Het voorhangsel in de tempel te Jerusalem vertegenwoordigde het firmament, en het Heilig der Heiligen de etherische hemel waar Jezus als Opperpriester is binnengegaan en dat afgezonderd is van het aardrijk door het firmament.
Ad Hebraeos 8, 1-5: “Capitulum autem super ea quae dicuntur: Talem habemus pontificem, qui consedit in dextera sedis magnitudinis in caelis, sanctorum minister, et tabernaculi veri, quod fixit Dominus, et non homo. Omnis enim pontifex ad offerendum munera, et hostias constituitur: unde necesse est et hunc habere aliquid, quod offerat. Si ergo esset super terram, nec esset sacerdos: cum essent qui offerent secundum legem munera, qui exemplari, et umbrae deserviunt caelestium. Sicut responsum est Moysi, cum consummaret tabernaculum: Vide (inquit) omnia facito secundum exemplar, quod tibi ostensum est in monte.”
Christus is dus de Opperpriester van het tabernakel dat niet door mensenhand maar door God gemaakt is; het tabernakel van Mozes was een microkosmische representatie van de wereld en zo ook de tempel te Jerusalem achteraf. Het Levitisch priesterschap officiëerde in een door mensenhand gemaakt tabernakel, maar Jezus officiëert als Opperpriester van het kosmisch tabernakel door God geschapen.
Sion is de umbilicus mundi, het centrum van de kosmos, en daarom volbracht Jezus daar het Verlossingswerk aan het H. Kruis en zal Hij, wedergekeerd, daar regeren over de volkeren der aarde. Daarom willen de duivelvorsten hun autocraat daar installeren en de troon van David usurperen, en daarom ook hadden in oude tijden de Kanaänitische halfengelen dat land ingenomen voordat Israël het militair innam. Gog en Magog zullen optrekken tegen de Messias in Jerusalem, de umbilicus terrae, de navel der aarde.
Ezechiel 38, 10-12:
“Haec dicit Dominus Deus: In die illa, ascendent sermones super cor tuum, et cogitabis cogitationem pessimam: et dices: Ascendam ad terram absque muro: veniam ad quiescentes habitantesque secure: hi omnes habitant sine muro; vectes et portae non sunt eis: ut diripias spolia, et invadas praedam; ut inferas manum tuam super eos qui deserti fuerant, et postea restituti, et super populum qui est congregatus ex gentibus, qui possidere coepit et esse habitator umbilici terrae.”
De aardkromming door NASA beweerd is er aantoonbaar niet, zoals terraplanisten doorheen de jaren aangetoond hebben, dus de aarde kan geen bol zijn. Het Rowbotham-model van Eric Dubay klopt ook niet, want het is tegenstrijdig met de astronomische verschijnselen, met de hemelevenaar en de middernachtzon in Antarctica. Het enig model dat werkt is dat van een vlak terrein waarbij de vier windrichtingen de uiteinden van de aarde vertegenwoordigen (het noorden is dus niet in het centrum zoals Dubay beweert). Boven dat vlak terrein bewegen er twee cyclussen van sterren, een noordelijke en een zuidelijke, en in de hemelevenaar convergeren die twee wielen van sterren in een rechte lijn. Op de equinox gaat de zon in een rechte lijn door de hemelevenaar. Na de lente-equinox komt de zon op in het noordoosten en gaat hij onder in het noordwesten; tot in de maand juni gaat hij steeds meer noordwaarts met als culminatiepunt de zomerzonnewende. Dan gaat hij terug meer zuidwaarts, en na de herfst-equinox komt hij op in het zuidoosten en gaat hij onder in het zuidwesten; tot in de maand december gaat hij steeds meer zuidwaarts met als culminatiepunt de winterzonnewende. Na de lente-equinox gaat de zon dus volgens de orde van de noordelijke sterrencyclus, na de herfst-equinox gaat hij volgens de orde van de zuidelijke sterrencyclus. Globe earthers zeggen dat de astronomische verschijnselen uitgelegd moeten worden door een bewegen van de aarde; ik zeg dat de aarde statisch is en dat het de hemellichten (die klein en lokaal zijn en niet kolossaal groot en ver weg) zijn die boven het vlak terrein bewegen.
Correctie: “aether-hemel”
Waramund,
“De moderne kosmologie is dus de kosmologie van het satanisme, en christenen hebben geen enkele reden om die aan te nemen.”
Antw: Inderdaad zouden Christenen geen satanische leren moeten aannemen. Zeer mee eens. Niemand zou dat moeten leren. Heilige mensen zouden de lessen moeten geven en geen dommeriken.
““Wikipedia” over de “Smaragden Tafel”:. . . ”
Antw: Wikipedia is blijkbaar geen betrouwbare bron, dus dat is geen betrouwbaar argument.
” “Dixit quoque Deus: Fiat firmamentum in medio aquarum: et dividat aquas ab aquis. Et fecit Deus firmamentum, divisitque aquas, quae erant sub firmamento, ab his, quae erant super firmamentum. Et factum est ita. Vocavitque Deus firmamentum, Caelum: et factum est vespere et mane, dies secundus.”
God trok een cirkel in de wateren, makend het cirkelvormig firmament, waardoor water naar boven geduwd werd en land droog kwam te liggen; zo zijn er wateren boven de aarde en wateren onder de aarde, de Tehom genaamd, de waterdiepte. De aethera-hemel bevindt zich boven het firmament, het aardrijk eronder. “.
Antw: Uw vertaling klopt m.i. niet.
“De aardkromming door NASA beweerd is er aantoonbaar niet, zoals terraplanisten doorheen de jaren aangetoond hebben, dus de aarde kan geen bol zijn.”.
Antw: NASA is onbetrouwbaar. ‘Terraplanisten’ hebben m.i. niet aangetoond dat de aarde geen globe is. Geeft u alstublieft één bron waarin aangetoond wordt dat de aarde geen kromming heeft. (Een paper, video)
“Het Rowbotham-model van Eric Dubay klopt ook niet, want het is tegenstrijdig met de astronomische verschijnselen, met de hemelevenaar en de middernachtzon in Antarctica. . . . “.
Antw: Deze meneer zegt dingen die ik als niet waar ervaar, dus besteed ik daar geen tijd aan.
Aanvullend:
Uw betoog is te uitgebreid en te verward. Waarom zou Hij in hemelsnaam trouwens geen globe geschapen kunnen hebben, vraag ik me af als ik u zo lees. Wat is er eigenlijk mis mee om een globe te scheppen?
De aarde zou wél het middelpunt van het universum kunnen zij, zie bijvoorbeeld het Tychos model. https://ts.tychos.space/
Het maakt niet uit wat de uiteindelijke vorm van de aarde is, of hij al dan niet stil staat, enzovoorts.
Én dat stilstaan (of draaien) bijvoorbeeld is relatief:
Denk u in dat u in een trein staat die met de zelfde snelheid als dat de aarde draait een baan over de equator rijdt. (Dat zou ongeveer 1600 km/uur zijn) U denkt dan wellicht dat de aarde draait en de hemellichamen stil staan. De zon blijft immers maar schijnen bijvoorbeeld. Men kan nu stellen dat u stilstaan en de aarde draait. Én men zou kunnen stellen dat de aarde stilstaat en u draait er in die trein omheen.
Ergo, ook al zou de aarde draaien, wij merken dat niet omdat we relatief stil staan. We staan stil en het universum draait om ons heen is even waar als te zeggen dat wij draaien.
Maar, het heeft m.i geen zin daarover te bakkeleien. Ook de vorm van de aarde is onbelangrijk; wij mensen zijn zó klein dat we daar geen idee over hoeven te hebben. Wij kunnen denken, maar dat wil niet zeggen dat we overal over moeten nadenken. Dus hierover praten lijkt mij zinloos. Het is allemaal relatief. Het is wel leuk om een gespeelde geestelijke strijd te voeren hierover. Als een soort spel, discussie genaamd. Dat wel. Maar we moeten het spel niet te serieus nemen. Dan is het geen spel meer maar een gevecht. En ja, blijft dat criminele schoften de mensen niet fout moeten leren, zéér mee eens. Kinderen zouden die onzin niet moeten leren, zoals darwinisme ook dwaas is om te leren.
Ten slotte vraag ik mij af waarom het globemodel niet véél eleganter is dan een platte aarde. Een globe is schoonheid, wijsheid, leuk, oneindig en ook weer niet, enzovoorts. Laten we Hem vragen wat het antwoord op onze vragen zijn, dat is wat we altijd kunnen doen. Vooralsnog lijkt het helpen van de naaste me meer vruchten afwerpen dan geleuter over de vorm van de aarde. De kosmologie is daarom alleen al van de boze en daarom zouden we er niet over moeten denken wellicht. Sommige ‘wetenschappen’ zijn kolder en dom, onnozel en kwaadaardig. Als de wetenschap écht zijn best zou doen, zo er geen oorlog meer zijn bijvoorbeeld, lijkt mij.
Aanvullend:
Het belangrijkste van een leraar (en een mens) is dat hij van goede wil is. Integer, liefdevol, waarheidsgetrouw, een licht in de wereld. Die liefde uit zich in een hoge morele standaard; doe een ander niet dat gij niet wilt dat u geschiedt. Het gaat om de naastenliefde en de liefde voor al dat geschapen is. Wie die liefde niet éérst heeft, die is niets, die kan niets van waarde weten en is dan niets dan een zucht in de wind. Een illusie die voorbij gaat.
Wie zichzelf leert kennen, die doet een grote stap naar de wijsheid. Want in ons woont Hij, staat er geschreven, meen ik.
Raphaël: “Antw: Wikipedia is blijkbaar geen betrouwbare bron, dus dat is geen betrouwbaar argument.”
Dat de “zo boven, zo beneden”-leer één van de fundamentele leringen van het hermetisch alchemisme is is geen verzinsel van cultuur-marxistische schrijvers op “Wikipedia”.
Raphaël: “Antw: Uw vertaling klopt m.i. niet.”
De bijbelvertaling die ik geciteerd heb is de Latijnse Vulgaatvertaling; als katholieke christen erken ik die als authentiek.
Indien u met “vertaling” de Nederlandse tekst bedoelt; dat is geen vertaling maar een beschrijving van mijnentwege van waar de verzen over het firmament over gaan.
Raphaël: “Antw: NASA is onbetrouwbaar.”
Ik zei juist dat de bewering van NASA niet klopt. NASA beweert dat de aarde een bol is, ik niet.
Raphaël: “‘Terraplanisten’ hebben m.i. niet aangetoond dat de aarde geen globe is. Geeft u alstublieft één bron waarin aangetoond wordt dat de aarde geen kromming heeft. (Een paper, video)”
Een voorbeeld van een video is “Engineer Proves Flat Earth Number 3” van “Taboo Conspiracy”, maar terraplanisten hebben doorheen de jaren herhaaldelijk aangetoond dat men op lange afstanden te veel kan zien om op een NASA-bol te wonen. En anders dan “de wetenschappers” die zich beroepen op fictieve arcane ruimtetelescopen die zij ter blinde aanname verkondigen betreft het bij terraplanisten experimenten die gewone mensen kunnen reproduceren. Ikzelf verkies, zoals ik al zei, te schrijven over de hermetisch-paganistische aard en origine van de moderne kosmologie, opdat mensen weten wat het in feite is dat zij blindelings geloven.
Wat “Taboo Conspiracy” betreft; op dat kanaal wordt het Rowbotham-model aangenomen dat, zoals ik reeds eerder zei, niet klopt, maar dat staat los van het onderwerp van aardkromming.
Raphaël: “Antw: Deze meneer zegt dingen die ik als niet waar ervaar, dus besteed ik daar geen tijd aan.”
Ik zei juist dat het model van Eric Dubay niet klopt; hij heeft dat van Samuel Rowbotham overgenomen, een model met het noorden in het centrum, maar dat model is tegenstrijdig met hoe de zon en de sterren bewegen.
Raphaël: “Uw betoog is te uitgebreid en te verward. Waarom zou Hij in hemelsnaam trouwens geen globe geschapen kunnen hebben, vraag ik me af als ik u zo lees. Wat is er eigenlijk mis mee om een globe te scheppen?”
Mijn schrijven was niet verward. De bijbelse kosmologie houdt een vierhoekig vlak terrein in, ommuurd, afgesloten met een hemelgewelf en met Jerusalem als umbilicus mundi, als het centrum van de wereld; daarom heeft Christus daar het Verlossingswerk volbracht en zal Hij daar regeren over de volkeren na de Paroesie, en daarom wilde de vijand doorheen de geschiedenis die plaats in zijn handen hebben. Het umbilicus mundi-concept is gekend en kan men gemakkelijk opzoeken.
Antieke heidense kosmologie in Mesopotamië geleek op de bijbelse omdat die een paganistische vervorming was van de traditie van Noah die door de heidenen ginder “Utnapištim” genoemd werd. In de diepe oudheid, voordat Griekse initiatie in de Egyptische mysteriescholen het aardbol-concept in Europa introduceerde, zeiden alle volkeren dat de aarde een vlak terrein was.
In de antieke Hebreeuwse kosmografie was er een vierhoekige aarde en een cirkelvormige hemel, een beeld dat ook in de Chinese “gai tian”-kosmografie teruggevonden wordt. Toen duivels in de oudheid mensenoffers eisten op vierhoekige piramidale structuren wilden zij daarmee vorstendom proclameren over de vier hoeken der aarde, en Mesopotamische vorsten lieten zich koningen van de vier hoeken van de wereld noemen.
De duivels hebben het kosmografisch beeld van een vierhoekige aarde en een cirkelvormige hemel in de vrijmetselarij geïncorporeerd met het symbool van passer en winkelhaak, de passer verwijzend naar de hemel en de winkelhaak verwijzend naar de aarde. Een bepaald aantal van 33ste graad-vrijmetselaars weet dus dat de aarde geen bol is. Maar de hermeticus (de vrijmetselarij is hermetistisch) zegt “Zo boven, zo beneden” en wil een bolvormige kosmos waarin alles bolvormig is, en zodus wil hij de vierhoekige aarde door alchemische transmutatie transformeren tot een bol. Opvallend is dat één van de gnostische dwaalleringen van Origenes veroordeeld door Constantinopolitanum II de bewering was dat herrezen mensen bolvormig gingen zijn; de gnostische obsessie met bolvormigheid is er doorheen de eeuwen geweest.
Raphaël: “De aarde zou wél het middelpunt van het universum kunnen zij, zie bijvoorbeeld het Tychos model.”
Het tychoniaans model is geocentrisch, maar het is ook weer zo een compromis tussen de pythagoreaanse waanzin en geocentriciteit. Robert Sungenis poneert geocentrisme maar afgezien van dat volgt hij de dynamiek van de moderne kosmologie; hij durft dus het sciëntistisch dogma van heliocentrisme af te wijzen maar hij gaat niet ver genoeg.
Er zijn er die het darwinisme en het heliocentrisme afwijzen maar die terra plana de stap te ver achten, en die beschaamd zijn om met terraplanisten geassocieerd te worden; zo zwaar zijn mensen gedrild in dat aardbol-concept. Atheïsten verwijzen graag naar de bijbelse kosmografie om christenen te beschamen; zij achten dat laaghangend fruit in debatten. Wanneer mensen echter het terraplanisme als waar erkennen, dan manifesteren er zich viscerale reacties tegen het thema, zo vergaand dat ze bij “Youtube” in 2018 het algoritme aangepast hebben om het thema te onderdrukken.
Waramund.
Dank u voor uw antwoorden. Gaarne het volgende:
“Geeft u alstublieft één bron waarin aangetoond wordt dat de aarde geen kromming heeft. (Een paper, video)”, vroeg ik u, één bron, waarop u antwoord:
“Een voorbeeld van een video is “Engineer Proves Flat Earth Number 3” van “Taboo Conspiracy””.
U geeft mij als bron een video van een zekere ‘Taboo Conspiracy’, die een video laat zien van een zekere ‘Pablosdog’ welke een ‘Engineer’ zou zijn die een bewijs zou geven voor uw stelling dat de aarde plat zou zijn.
En video waarin met een fototoestel (waarschijnlijk een Nikon p900) een video wordt gemaakt.
Dus ik zou een video van een anonieme ‘engineer’ welke uitgelegd wordt door ook weer een anoniem figuur, serieuzer moeten nemen dan mijn eigen foto’s? Gemaakt met een evenwaardige camera van windmolen op 10 kilometer en verder op zee van Egmond?
De fouten van deze film zijn teveel om op te noemen.
1. Het model van de camera wordt niet vermeld
2. De plaats van filmen wordt niet bewezen
3. De filmer is onbekend
4. De aangever is vaag bekend
5. Volgens mij maakte de filmer een leuke film, meer niet, dus handelt niet over het idee ‘platte aarde’
6. Het doel van het maken van de video wordt niet vermeld
7. enzovoorts.
Als dát uw bewijs is waar ik met nadruk om vroeg, dan kan ik u zeggen dat uw bron waarschijnlijk niet deugt en uw idee dus niet bewezen is.
Bovendien bestaat een wetenschappelijk experiment uit proeven waarvan dus alle variabelen en feiten aanwezig zijn, zodat de theorie/hypothese falsificeerbaar is.
Men zal dus al bijvoorbeeld rekening moeten houden met de aantrekkingskracht onder de zee. Een zee kan zeker wel plat of zelfs hol zijn, dat is bekend, en heeft te maken met die aantrekkingskracht van de plaatselijke aarde onder de zee, om maar één ding te noemen.
Ook moet men rekening houden met de vertekening die men een fata morgana noemt.
Conclusie
Uw bewijs is geen bewijs dat de aarde plat zou zijn. Integendeel het rammelt aan alle kanten en heeft niets met goede wetenschap van doen.
Het gaat niet om de persoon maar om het feit dat men met hedendaagse camera’s op lange afstanden dingen kan zien die op een NASA-bol verborgen zouden zijn door aardkromming; die experimenten worden al jarenlang keer op keer gereproduceerd en ook u kunt die nadoen met het nodig gerief indien u de persoon niet vertrouwt. Wat men ziet krijgt men simpelweg niet uitgelegd met de NASA-bol; muggenzifterij over de camera en de persoon veranderen dat niet. En met refractie wordt rekening gehouden; dat is bekend in FE-milieus.
Doorgaans gebruiken terraplanisten de Nikon P900.
En, neen, zeeën en grote meren kunnen niet vlak zijn op de NASA-bol; de gedachte is absurd. Een bepaald aantal kilometers brengt op die bol een bepaalde hoeveelheid aardkromming met zich mee; daar is geen weg naast. De aarde gaat niet magisch complotteren om u te doen denken dat die vlak is hoor; geen aardkromming te detecteren op het soort van afstanden waar het hier over gaat betekent geen aardbol. Ook refractie gaat niet magisch complotteren om met precisie factoren exact zo te plaatsen om telkens opnieuw de illusie op te wekken dat men op een vlakke aarde woont. Globe earthers antwoorden steeds met “refractie” en “zwaartekracht” omdat zij de feiten niet uitgelegd krijgen met de NASA-bol.
Waramund,
“Uw bewijs is geen bewijs dat de aarde plat zou zijn. Integendeel het rammelt aan alle kanten en heeft niets met goede wetenschap van doen.”, stelde ik.
Uw antwoord:
“Het gaat niet om de persoon maar om het feit dat men met hedendaagse camera’s op lange afstanden dingen kan zien die op een NASA-bol verborgen zouden zijn door aardkromming; die experimenten worden al jarenlang keer op keer gereproduceerd en ook u kunt die nadoen met het nodig gerief indien u de persoon niet vertrouwt. Wat men ziet krijgt men simpelweg niet uitgelegd met de NASA-bol; muggenzifterij over de camera en de persoon veranderen dat niet. En met refractie wordt rekening gehouden; dat is bekend in FE-milieus.”
+Antw: Uw “Wat men ziet krijgt men simpelweg niet uitgelegd met de NASA-bol.”. Ik neem aan dat u bedoelt dat men zou zien dat de aarde vlak zou zijn. Dan vraag ik u nogmaals om een bron van deze waarneming te geven. Wanneer experimenten keer op keer gereproduceerd kunnen worden, dan lijkt mij dat daar documentatie van is. Plus video beelden. Die vraag ik u.
“En, neen, zeeën en grote meren kunnen niet vlak zijn op de NASA-bol; de gedachte is absurd. Een bepaald aantal kilometers brengt op die bol een bepaalde hoeveelheid aardkromming met zich mee; daar is geen weg naast. De aarde gaat niet magisch complotteren om u te doen denken dat die vlak is hoor; geen aardkromming te detecteren op het soort van afstanden waar het hier over gaat betekent geen aardbol. Ook refractie gaat niet magisch complotteren om met precisie factoren exact zo te plaatsen om telkens opnieuw de illusie op te wekken dat men op een vlakke aarde woont. Globe earthers antwoorden steeds met “refractie” en “zwaartekracht” omdat zij de feiten niet uitgelegd krijgen met de NASA-bol.”
+Antw: kunt u zich geen globe voorstellen die in het luchtledige hangt, waar weinig aantrekkingskracht van andere lichamen is?
Stel het volgende schaalmodel:
Neem een bol met een diameter van 12 meter. Bedek deze met een laag water met een diepte van 3,7 mm. (De aarde is in werkelijkheid 12.750 km in doorsnede, zegt men, en de diepte van ze zeeën is gemiddeld 3700 meter. De aarde is niet helemaal met water bedekt, dus mijn verhoudingen zijn niet 100 % juist, maar benaderen de waarheid, meen ik. Het gaat om het idee. De waarheid kunt u zelf wel berekenen.)
+Denkt u dat het water van deze bol in de vrije ruimte (waar bijna geen andere zwaartekracht zou heersen) af zou vallen? Zou de bol dat water niet simpel aantrekken en vasthouden? Zou het water niet verdeeld over die bol blijven liggen? En als het water er al vanaf zou vallen, waar zou het heen vallen? Er is geen lichaam in de buurt waar het op zou vallen. Er valt niks te vallen dus. Dat water blijft in de ruimte gewoon mooi verdeeld op de bol zitten, immers de gevonden natuurwet daarover stelt dat de kern van de bol het centrum van de zwaartekracht is, dus daar wil het water naartoe. Kunt u zich zoiets wel of niet voorstellen? Dat is de vraag.
Nu kunt u bijvoorbeeld wel stellen dat de wetten van de natuur door leugenaars zijn ontdekt en voor u ongeldig zijn en u ze dus niet respecteert, maar ikzelf neem deze wetten, dus ook de wet van de zwaartekracht voor waar aan en kan me wél voorstellen en zie experimenteel in dat ze wél geldig zijn. En experimenten zien we elke dag als we de kraan opendraaien bijvoorbeeld.
Nogmaals vraag ik u om een bewijs voor de platte aarde. Een paper of een serieuze video, gemaakt door serieuze geleerde of minstens algemeen goed ontwikkelde mensen. Eén paper, boek, video. Overtuig me met harde bewijzen. Dat moet niet moeilijk zijn.
U adresseert het argument niet, Raphaël. Het gaat hier over aardkromming; daar ging de inhoud van de video over. De verdedigers van de NASA-bol beweren dat er bij 20 kilometer afstand 31, 39 meter aardkromming is dat dus het zicht van een cameralens zou blokkeren; maar met hedendaagse camera’s ziet men dingen die op een NASA-bol door aardkromming verborgen zouden zijn, dus de aarde kan geen NASA-bol zijn. Daar kunt u simpelweg niet omheen.
Water is ideaal om het experiment op te doen omdat water waterpas is en het niet de topografische variëteit heeft van land. Op een NASA-bol zijn zeeën gebogen, dus het feit dat men met hedendaagse camera’s dingen kan zien die op een NASA-bol door kromming verborgen zouden zijn toont aan dat de aarde geen bol is.
Dingen vallen, maar newtoniaanse zwaartekracht als oorzakelijkheid is onbewezen en nep. Het ging hier echter over het onderwerp van kromming, dus het gesprek moet niet afgeleid worden naar hoe aardbol-gelovers beweren dat de zeeën statisch op aarde blijven door newtoniaanse zwaartekracht.
U kunt geen aardkromming aantonen, dus u heeft geen bewijs voor een bolvorm van de aarde.
Wanneer men ver genoeg inzoomt bereikt de cameralens uiteraard zijn limiet, en dan lijkt het dat boten naar beneden dalen aan de horizon zoals ook het geval is met de ogen zonder camera; dat komt omdat aan de limiet van het zicht dingen lijken te convergeren. Met een hedendaagse camera kan men echter ver genoeg zien om experimenten te doen omtrent het onderwerp van aardkromming; oude Griekse filosofen die met nepargumenten de aardbol-gedachte verdedigden hadden dergelijke camera’s niet.
Waramund,
Dank u voor uw uitgebreide argumenten. Graag reageer ik daar op:
“U adresseert het argument niet, Raphaël. Het gaat hier over aardkromming; daar ging de inhoud van de video over. De verdedigers van de NASA-bol beweren dat er bij 20 kilometer afstand 31, 39 meter aardkromming is dat dus het zicht van een cameralens zou blokkeren; maar met hedendaagse camera’s ziet men dingen die op een NASA-bol door aardkromming verborgen zouden zijn, dus de aarde kan geen NASA-bol zijn. Daar kunt u simpelweg niet omheen.” schrijft u.
Antw: De inhoud van de video ging daar niet over, maar dat terzijde.
Ik zei u dat mijn camera liet zien dat de aarde wel een horizon laat zien. Ik heb u dat gezegd en ik kan u de foto’s laten zien, maar ik meen dat ik u die al eens gegeven heb.
Dus wanneer u zegt met hedendaagse camera’s ziet men dingen die op een NASA-bol door aardkromming verborgen zouden zijn, dus de aarde kan geen NASA-bol zijn, dan zeg ik dat ik met mijn camera die kromming wél waarneem. Denkt u soms dat ik lieg of waarom gelooft u mij niet?
U spreekt over een NASA-bol, iets dat lijkt op nassi-bal. Ik vind dat erg denigrerend klinken. U lijkt besmet met die terminologie.
“Water is ideaal om het experiment op te doen omdat water waterpas is en het niet de topografische variëteit heeft van land. Op een NASA-bol zijn zeeën gebogen, dus het feit dat men met hedendaagse camera’s dingen kan zien die op een NASA-bol door kromming verborgen zouden zijn toont aan dat de aarde geen bol is.”, schrijft u.
Antw: Op een kleine afstand is water inderdaad waterpas. Maar op grotere afstanden waarschijnlijk niet. Waterpas wil zeggen dat men het water in de libel (de plek waar het water in zit) van de waterpas zich op het middelpunt van de massa richt. Zoiets stellen is even waar. Wij kunnen de volgende proef doen. U prikt een stok van 3 meter hoog 500 km van mij vandaan in loodrecht in de aarde. U schrijft op onze gezamenlijke tijd (dus 12 uur is op beide horloges 12 uur.) de afstand van de geprojecteerde schaduw op. En dan gaan we de resultaten bestuderen. Wanneer de aarde vlak is, dan hoeven we op een tekening van onze bevindingen de lijn van de zon enkel recht op onze stokken te projecteren. Is er dan eer grotere afwijking dan verwacht met een vlakke aarde, dán weten we waar we wellicht mee te maken hebben, denk ik. Dus u zegt het maar. U gaat 500 km naar het oosten of naar het westen en we doen het experiment. Ik zelf reis niet graag, maar wellicht doet u dat wel.
“Dingen vallen, maar newtoniaanse zwaartekracht als oorzakelijkheid is onbewezen en nep. Het ging hier echter over het onderwerp van kromming, dus het gesprek moet niet afgeleid worden naar hoe aardbol-gelovers beweren dat de zeeën statisch op aarde blijven door newtoniaanse zwaartekracht.”, schrijft u.
Antw: Zwaartekracht speelt nu eenmaal een rol in de vorm van de aarde. Zwaartekracht is wel degelijk bewezen, net zoals magnetisch kracht bewezen is. We weten niet precies hoe het zit, maar we zien wel degelijk de resultaten. Ik leid het gesprek dus niet af, maar heb die kracht nodig om u iets duidelijk te maken. Zonder dat begrip is er geen analyse mogelijk, lijkt mij. Net zoals wij licht nodig hebben bij onze theorieën, ander zien we niks, maar dat wil niet zeggen dat we precies begrijpen wat licht eigenlijk ís.
“U kunt geen aardkromming aantonen, dus u heeft geen bewijs voor een bolvorm van de aarde.”, schrijft u.
Antw: Ik zou dat wel kunnen aantonen, maar u stelt dat de aarde plat is, dus het is aan u om te bewijzen
dat uw hypothese waar is en hout snijdt. Ik falsificeer hem zo goed mogelijk als ik kan.
“Wanneer men ver genoeg inzoomt bereikt de cameralens uiteraard zijn limiet, en dan lijkt het dat boten naar beneden dalen aan de horizon zoals ook het geval is met de ogen zonder camera; dat komt omdat aan de limiet van het zicht dingen lijken te convergeren. Met een hedendaagse camera kan men echter ver genoeg zien om experimenten te doen omtrent het onderwerp van aardkromming; oude Griekse filosofen die met nepargumenten de aardbol-gedachte verdedigden hadden dergelijke camera’s niet.”, schrijft u.
Antw: dat zelfde argument van de camera geldt voor mij ook. Maar indien u mijn bevinding niet au serieus neemt, dan ligt daar een probleem. Mijn camera (sony hx400v) is óók een supercamera. Ik schafte die speciaal aan (goedkoop, dat moet ik zeggen) om mijzelf te overtuigen hoe het nu zat met de aarde. Ik maakte foto’s bij Egmond aan de zee van de molens daar. Ik zat op 50 cm hoogte en fotografeerde zo die molens. Ik zag wél de horizon.
Ik heb u al verteld dat de zee hol kan zijn. Dat is waargenomen. Het kan 100-den meters zijn, dat ligt aan de ondergrond. Dit is maar één aspect waarom iets vertekent. Zo zijn er tal van aspecten die meespelen. Denk aan de temperatuur, de vochtigheid, de luchtdruk, de stand van de maan, de zon, andere planeten, et cetera. Nu kunt u wel zeggen dat u daar allemaal geen rekening mee wenst te houden, maar dan stel ik dat dit geen wetenschap kan zijn en dus tot vergissingen kan leiden.
Daarom vraag ik u nogmaals om gegevens en de uitkomst van een wetenschappelijk verantwoord experiment. Gegevens zoals een video, een paper (wetenschappelijk artikel, ‘peer reviewed’) Wetenschappelijk in die zin omdat we in zo een setting uitgaan van een zo perfect als mogelijke omgeving om ons experiment te uit te voeren. Wetenschappelijk omdat we rekening moeten houden met afstanden, natuurkundige fenomenen, gedrag van water in welke omstandigheden, enzovoorts.
Wetenschappelijk om op deze wijze een zo eerlijk en dus zo waarachtig als maar mogelijk tot resultaten te komen die stevig in de schoenen staan, gefundeerd op zuivere logica. Het experiment moet dus ook herhaalbaar zijn. Het moet dus voldoen aan alle eisen die de wetenschap heeft opgesteld om een zo goed als mogelijk resultaat te verkrijgen.
Maar vooralsnog krijg ik van u weinig ‘hard’ bewijs. Dus snap ik niet zo goed dat u zelf niet inziet dat uw stelling misschien toch niet zo stevig is als u zelf wel dacht. Daarom, presenteer dat bewijs van het laserexperiment. Wat ik van die video’s zag deed belletjes rinkelen bij mijn, belletjes die klonken als; oppassen hier kloppen dingen niet en kon ik de experimenten in mijn idee verwerpen als verkeerd en niet kloppend. Hier is iets aan de hand.
Maar nogmaals, geef een bron van het laserexperiment dat volgens u wél geldig is.
Raphaël: “De inhoud van de video ging daar niet over, maar dat terzijde.”
Daar ging de inhoud van de video objectief wel over.
Raphaël: “Ik zei u dat mijn camera liet zien dat de aarde wel een horizon laat zien.”
De horizon is geen aardkromming maar de limiet van uw zicht, en dit is irrelevant betreffend het punt, en dat punt is dat terwijl volgens de aardbol-gelovers dingen op kilometers afstand verborgen zijn van het zicht door meters van kromming die dingen wel zichtbaar zijn in de werkelijkheid met een hedendaagse camera; daar gaat het over en u adresseert het argument niet.
Raphaël: “Ik vind dat erg denigrerend klinken.”
Ik haat bedrog dat door machtigen der aarde in stand gehouden wordt om de gebieden voorbij Okeanos verborgen te houden voor de gedupeerde menigte en om bergen geld te vergaren in het kader van fictieve ruimtevaart.
Raphaël: “Op een kleine afstand is water inderdaad waterpas. Maar op grotere afstanden waarschijnlijk niet.”
U adresseert het argument niet. Een stilliggend wateroppervlak is ideaal om het experiment op uit te voeren omdat het geen heuvels en dalen heeft zoals land. Volgens de aardbol-gelovers zijn er bij 20 kilometer afstand meters van kromming die het zicht van een cameralens blokkeren; in de werkelijkheid echter ziet men met een hedendaagse camera dingen die op een NASA-bol verborgen zouden zijn achter meters van kromming.
Raphaël: “Wij kunnen de volgende proef doen.”
Het Eratosthenes-schaduwexperiment gaat uit van een grote zon die ver weg is; het schaduwfenomeen komt wel overeen met een vlakke aarde met een kleine, lokale zon binnen het aards gebied. U probeert echter het gesprek weg te schuiven van het punt dat u niet adresseert, namelijk het feit dat men met een hedendaagse camera teveel kan zien om op een NASA-bol te wonen. Zolang u het argument niet adresseert mag dit gesprek stopgezet worden.
Raphaël: “Zwaartekracht is wel degelijk bewezen, net zoals magnetisch kracht bewezen is.”
Newtoniaanse zwaartekracht is onbewezen en het concept werd ontworpen om de moderne kosmologie te ondersteunen. Maar u probeert het gesprek weg te verschuiven van het argument over aardkromming dat u niet adresseert. Daarover moet het debat over fysische bewijzen echter gaan, want geen aardkromming betekent geen aardbol.
Raphaël: “Ik zou dat wel kunnen aantonen, maar u stelt dat de aarde plat is, dus het is aan u om te bewijzen
dat uw hypothese waar is en hout snijdt. Ik falsificeer hem zo goed mogelijk als ik kan.”
De menselijke ervaring is dat men op een vlak geostatisch terrein wandelt; iemand die opgroeit zonder ooit over een aardbol gehoord te hebben gaat ervan uit dat de aarde een vlak terrein is. Dat mensen nu aardbol-gelovers zijn komt doordat zij van kleins af aan in die gedachte gedrild worden. U bent degene die beweert dat de menselijke ervaring een foute interpretatie is bij gebrek aan data zonder daar bewijzen voor op tafel te leggen. En gezien u het eerder vernoemd argument niet adresseert falsificeert u het ook niet.
Waramund, u schrijft:
“Het Eratosthenes-schaduwexperiment gaat uit van een grote zon die ver weg is; het schaduwfenomeen komt wel overeen met een vlakke aarde met een kleine, lokale zon binnen het aards gebied. U probeert echter het gesprek weg te schuiven van het punt dat u niet adresseert, namelijk het feit dat men met een hedendaagse camera teveel kan zien om op een NASA-bol te wonen. Zolang u het argument niet adresseert mag dit gesprek stopgezet worden.”.
Antw: Ik adresseer het feit dat men met een hedendaagse camera teveel kan zien om op een NASA-bol te wonen niet?
Goed, dan zal ik dat bij deze wél doen:
Dan gaan we daar over discussiëren. Men zou volgens u teveel zien om op een globe te wonen.
Mijn vervolgvraag is dan: geeft u mij alstublieft een bron van de bevindingen van deze moderne camera waarin te zien is dat men teveel ziet om op een globe te wonen? Een serieuze video, gemaakt door serieuze integere mensen die onderbouwen met gegevens hoe en wat zij hebben gedaan om de video en/of de foto’s te maken. Ikzelf heb ook zo een moderne camera en zal als het moet de foto herhalen. Niet ter plekke, want ik reis niet graag ver. Dus laten we bij deze fototechniek blijven, dat is goed, vooral omdat fotograferen een van mijn hobby’s is.
Maar ik herhaal nogmaals wát ziet men volgens u dat ingaat tegen een globemodel? Men ziet ’teveel’, ja, dat kan maar wát ziet men dan teveel? Kunt u die bevindingen onderschrijven en zo ja, legt u die bevindingen dan goed uit zodat ik ze begrijp. Dat een camera (ong.) 100X vergroot dat is zo, maar 20 Km wordt dan nog steeds 20.000 meter/100=200 meter. En dat is nog ver om te zien.
Bovendien, nogmaals: ik ben wél ingegaan op het onderwerp moderne camera, ik vertelde nota bene dat ik zelf experimenten heb gedaan met die camera. Maar goed, ik ga met u mee, we gaan over de camera-resultaten praten, maar mét de gegevens die daar bij horen.
En ik (ook) willen zien wat u overtuigt aan de door u geziene resultaten van die moderne supercamera wat betreft de vorm van de aarde. Wanneer u uw bronnen geeft, dan kan ik de resultaten bestuderen en het experiment eventueel herhalen met mijn eigen moderne ‘supercamera’.
Zonder uw input kan ik uiteraard niets reproduceren dat aan uw wensen voldoet en kan ik niet alvast zien of de foto’s/video’s wel helemaal kloppen en de interpretatie van de resultaten inderdaad ook kloppen of niet.
U schrijft “U bent degene die beweert dat de menselijke ervaring een foute interpretatie is bij gebrek aan data zonder daar bewijzen voor op tafel te leggen.”.
Antw: Ik heb nooit beweerd dat ‘de menselijke ervaring een foute interpretatie is bij gebrek aan data . . .”.
Mijn idee is juist dat het niet uitmaakt hoe de mens erover denkt. Het is juist zot vind ik, om over deze dingen na te denken.
Ú doet dat juist wél: u stelt dat de mensen in de maling genomen worden met een verkeerd idee over de vorm van de aarde. Ik stel juist dat ik meen waar te nemen dat men niet in het ootje genomen wordt. Maar ú stelt wat u stelt en daar ga ik tegenin. Want wat u stelt over de vorm van de aarde klopt naar mijn idee dus niet.
Raphaël: “Men ziet ’teveel’, ja, dat kan maar wát ziet men dan teveel?”
In de eerder vernoemde video ziet men bijvoorbeeld voertuigen rijden die op een aardbol verborgen zouden zijn achter meters van aardkromming, die u op een aardbol dus niet zou kunnen zien vanop de afstand in de video. Het is mede door de Nikon-camera’s dat de aanhang van het terraplanisme vorig decennium zo gegroeid is.
Indien u het experiment wilt doen kiest u een object aan of op een wateroppervlak, u controleert hoe hoog uw cameralens en ook het object verwijderd staan van het water, u berekent hoeveel van het object volgens de aardbol-berekeningen vanop uw afstand verborgen moet zijn achter aardkromming. Vervolgens kiest u een dag uit waarop er door weersomstandigheden minimale refractie is en observeert u met uw camera, en zo kunt u wat u in de werkelijkheid ziet vergelijken met wat de aardbol-berekeningen zeggen dat u zou moeten zien.
De berekening van aardkromming volgens kilometer-afstanden op een aardbol kunt u op het internet vinden.
Waramund.
Dank u voor uw antwoord.
U schrijft: “Het is mede door de Nikon-camera’s dat de aanhang van het terraplanisme vorig decennium zo gegroeid is.”,
Antw: Dat denk ik ook. Plus dat het onderwerp ook goede reclame geweest zou kunnen zijn voor de Nikon P900 camera.
Het lijkt mij dat belangrijke aspecten nu wel aan bod gekomen zijn.
https://restkerk.net/compendium-aangaande-het-komende-vrederijk/
Leesvoer voor iedereen die geïnteresseerd is. ..klikken op het:: Het nu komende vrederijk
@constantijn,
U moet mensen wel voor heel erg dom verslijten: zelfs een compleet boekwerk op internet schrijven.
Ik gok: U bent nog NÓÓIT in ’n kerk geweest!!!
Aan @Waramund..
Citaat:: U beweert dat het duizendjarig rijk louter symbolisch is en bestuurd zal worden door een louter menselijke grote monarch die zal sterven, en u probeert het te plaatsen voor de Paroesie en voor de manifestatie van Antichrist, wat duidelijk tegenstrijdig is met de tekst van het boek Apocalyps.
Ten eerste wil ik mijn waardering en achting uitspreken voor jouw inzicht en kennis inzake.. en dat inzicht en die kennis vermoed ik vanwege hetgeen je al in je reacties hebt doen blijken.
Hopelijk is de volgende uitleg een goede samenvatting.
Van mezelf meen en veronderstel ik inzicht te hebben in profetieën en hun zekere mate van samenhang.. en daarbij de gevonden context in de h.Schrift.
De paroesie is naar mijn begrip tweevoudig, het tijdperk van vrede dat in Fatima aangekondigd werd betreft naar mijn inzicht het (symbolische) tijdperk van rust in Openb.20 en in vers 4 zie ik dan ook de overeenkomst met de Komst in het voorlaatste oordeel in Openb.6:16-17.
Uit de geschriften van Vassula Ryden weet ik dat ook Openb.19:11-20 het 6e zegeloordeel betreft.. Vers 20 vat ik dan ook op als dat daar dan wel specifiek de valse profeet in Daniël 7:11 gedood wordt maar dat daar ook alvast de dood aangezegd wordt van de antichrist die pas later vlak voor de laatste Komst komt.
De Franse kroonprins wordt pas tot koning gezalfd direct na de Waarschuwing in het zesde zegel oordeel en dat een reinigings oordeel is, het laatste oordeel in Openb.20:11-15 betreft dus geen reinigingsoordeel.
De valse profeet die in de profetieën ook geduid wordt als de antichrist is dus feitelijk de eerste van het antichristelijke duo die komt, hij komt met het merkteken van het beest.. dat ook door sommigen zou toe te passen zijn op AI ..en dat zou best weleens kunnen.
De valse profeet als de “antichrist” komt dus inderdaad voor het (reinings)oordeel in Openb.20:4 en zal daarin niet het Licht van de Waarschuwing kunnen verdragen en wordt dan verwijderd zoals beschreven in Daniël 7:11.. en 2Thess.2 vers 7.
De Franse kroonprins wordt dus pas gezalfd na de Komst in het 6e zegel en regeert dan dus tot de komst van de antichrist zelf.
Bij de komst van antichrist zit de taak van Zerach er op en wordt hij opgevolgd door Perez de nakomeling van Lodewijk XVII volgens de mannelijke lijn ..wie dat ook zal zijn.. Zelfs Hubert Luns heeft dat niet begrepen.
@constantijn,
U kletst maar raak; U bent slechts ’n kletskous. Het zou beter zijn, als U elke week de H. Mis zou bijwonen.
@constantijn,
Één vraag voor U: bent U katholiek gedoopt???
Grappig. Alsof JRR Tolkien (The lord of the rings) met JK Rowling (Harry Potter) in discussie zouden gaan over wiens eigen fantasiewereld nu het best in mekaar zit. Terwijl worden de heren Waramund en Constantijn door de jury doorlopend aangemaand om met hun auto, hersenen en gezonde ledematen sito presto naar meneer pastoor te rijden. Boeiend hier! 😉
Tolkien was katholiek maar volgens Marcel Messing was hij ook vrijmetselaar.
Hij kon dat weten want hij liep bij de vrijmetselaars in en uit ..maar hijzelf zou geen vrijmetselaar zijn.😂
In de return of the King gaat de toekomstige koning ook naar het Oosten… en de halfling zal stellen de daad ..🤔
Halfling is op te vatten als de mens naar natuur en genade.
Tolkien beweerde dat men niets moest gaan zoeken achter zijn verhaal.. 😬
Tolkien was geen vrijmetselaar. Zijn fictieverhalen zijn een fictieve alternatieve geschiedenis voor de aarde maar met de echte christelijke God als Schepper, “Eru” en “Ilúvatar” genaamd door de Eldar. De Ainulindalë is het scheppingsverhaal in het Legendarium. In de fictieve alternatieve geschiedenis begint het Zevende Tijdperk met de Incarnatie van God door de H. Maagd Maria; de kroning van Aragorn Elessar als koning van Arnor en Gondor is duizenden jaren daarvoor. Tol Eressëa is Tolkiens versie van Avalon en Númenor zijn versie van Atlantis.
Tolkien over het monotheïstisch verzet tegen de afgoderij van Sauron:
“In The Lord of the Rings the conflict is not basically about ‘freedom’, though that is naturally involved. It is about God, and His sole right to divine honour. The Eldar and the Númenóreans believed in The One, the true God, and held worship of any other person an abomination. Sauron desired to be a God-King, and was held to be this by his servants; if he had been victorious he would have demanded divine honour from all rational creatures and absolute temporal power over the whole world.” – Brief 183, “The Letters of J. R. R. Tolkien”, Humphrey Carpenter.
“Harry Potter” daarentegen is occultistisch van aard.
Maar Dierickx, die met zijn hoofd in een “Star Wars”-mythologie zit, is blind voor het feit dat de gewijde geschiedenis in de H. Schrift het Echt Verhaal is (en de profetieën in de H. Schrift kan men nu gradueel zien uitkomen, ook al gaat het trager dan wat sommige protestanten denken); omdat hij in Vlaanderen echter geen gevestigde katholieke temporale samenleving vindt om tegen te rebelleren komt hij hier op een website larpen als voltairiaanse revolutionair tegen altaar en troon, terwijl er hier in werkelijkheid een gevestigde macht en een gevestigde maatschappelijke orde zijn die secularistisch en antichristelijk zijn, en waarvan hij een meeloper is.
Komisch. Frank Dierickx, de “Star Wars”-gelover, die het woord “fantasiewereld” in de mond neemt.
Sprak de kosmos-ontkenner vanuit zijn mentaal tabernakel….
Ach, beste, werpt u toch geen paarlen voor de varkens meer? Ze zouden zich kunnen omdraaien en u verslinden?
En dat geldt voor een ieder hier die wijs is. Geef de honden niks, geen kruimel. Laat ze maar kwijlen en smeken, maar geef ze geen aandacht meer. Niets.
Oeps, ik bedoel te tekenen met Raphaël, mijn naam.
Ik wéét dat je gelijk hebt. Maar soms is het sterker dan mezelf. Wat als niemand nog tegen dommigheid reageert? Amerikaanse toestanden laten zien waartoe dat kan leiden, toch? Maar bon, minder gevaarlijke sujetten hoeven geen aandacht, inderdaad.
Voor de duidelijkheid: mijn bovenstaand commentaar van 6 februari 2025 om 16:55 is gericht aan Waramund.
Meestal negeer ik Dierickx hier, omdat ik weet dat hij hier komt trollen, maar soms maak ik een uitzondering omwille van mogelijke lezers.
Nou, Waramund,
Ik kan er soms al weinig meer van begrijpen, laat staan de argeloze lezer. Beter is om mensen die niet wíllen horen, of sterker nog, een doel hebben om zich dom te houden, absoluut te negeren. Ik maakte me ook schuldig, maar men bleef maar ‘voeren’.
Voor nu gaat het erom bij de les te blijven en volstrekt niet (meer) te communiceren over bijzaken zoals persoonlijke aanvallen of suggesties. Ik bedoel niet u, maar over het algemeen kan men stellen dat de tegenstander ‘voert’. Als vissen strooit (strooien ze) voer uit waar de domste dan in bijt. En dat wil hij. Als de gezonde discussie maar verknald wordt met ‘persoonlijke’ bijzaken. We zouden zakelijker moeten zijn. Persoonlijke aanvalletjes zijn steeds het eerste wapen van de tegenspeler. Als hij maar verdeeldheid en onrust zaait. Dus we zouden zelfs ook niet moeten kijken naar de achtergrond van zo een trol. Dat is nergens voor nodig en is het niet eens waard. Spreken is zilver, maar zwijgen is goud, zegt men. Jezus vertelde zijn apostelen niet voor niets meteen weg te gaan als iemand het woord niet aanstond. Het stof van de schoenen afdoen en verder gaan. Laten we Zijn voorbeeld volgen?
Vrede.
Pax tecum. 😉
Aan @Waramund..
https://www.scribd.com/document/155688881/De-MESSIAS-MONARCH-Hubert-Luns
https://youtu.be/3fQYqIq4OCo?si=dzhflE5iHoOcvWTq
Het 6e zegeloordeel🤔
Voor de YouTube vertaling rechtsboven op het tandwiel klikken…
Dan op ondertiteling en vervolgens op automatisch vertalen en de Nederlandse taal kiezen.
@constantijn,
herhaling van 6 februari 2025 om 19:40 uur:
U moet mensen wel voor heel erg dom verslijten: zelfs een compleet boekwerk op internet schrijven.
Ik gok: U bent nog NÓÓIT in ’n kerk geweest!!!
@Frank Dierickx,
Het is zéér frappant: kennissen van mij zijn onder andere artsen en hun familieleden:
Diversen van hen passen nu toe, wat ik hiér geadviseerd heb:
Handen wassen (met water en zeep) nadat U in algemene ruimtes bent geweest +
handen wassen (met water en zeep) nadat U op de toilet bent geweest.
Dit houdt in: gewoon algemene hygiëne toepassen.
De mensheid bestaat al zó lang, dat intussen al vele jaren bekend is waar wij ziek van kunnen worden.
Er is dus uitdrukkelijk géén nieuwe ziekte.
Het lijkt wel of de ontkenning van élke realiteit – hoe evident en duidelijk ook – een sine qua non basisvereiste is om nog een echte katholiek te kunnen zijn. Is dit een grap, of om te huilen?
Fijn weekend verder.
@Frank Dierickx,
Weet U wat mij bij Ú en ándere zogenaamde geleerden opvalt:
Zij passen steeds hetzelfde toe: het gebruik van totaal ONbekende woorden om indruk op anderen te maken.
Het mag U intussen écht wel duidelijk zijn: daarvan raak ik ÓVERduidelijk niet van onder de indruk. ((U weet intussen, dat mijn overleden broer écht tot de wereldwijde deskundigen behoorde.))
Uw deskundige wereldwijd bekende broer, heer Derks, zou de eerste geweest zijn om te weten en te zeggen dat de wetenschap nooit stilstaat en altijd in evolutie is. Ik weet dat u het daar heel moeilijk mee heeft, maar we leven allang niet meer in de tijd van uw broer. Ik denk niet dat u nog veel mailtjes van hem op uw computer heeft staan, en dat ligt dit keer niet aan uw computer.
“Traditionalisme, de nadruk op ‘achterlijkheid’ die elke eeuw opduikt, is een sociologisch interessant fenomeen, omdat het altijd verwijst naar een zogenaamd perfecte tijd, die elke keer anders is”, Dat zijn woorden van Paus Franciscus, en ik vrees dat hij overschot van gelijk heeft.
Sorry voor de eventueel moeilijke woorden, maar ik wil het hier graag bij laten.
@Frank Dierickx.
Mijn broer en ik zijn van dezelfde ouders. Het zal en kan U dus niet verbazen, dat ik éérst zélf onderzoek heb gedaan naar de zogeheten covid/corona.
Mijn conclusie was werkelijk ontnuchterend: het betrof een werkelijke farce, om de compleet falende overheid van China te maskeren (= te verbergen, aan het oog te onttrekken). Vervolgens rook onze Westerse industrie hopen geld en … de hipe ( = tijdelijk bovenmatige media-aandacht) was geboren.
Er zijn enkele gepubliceerde rapporten te vinden van het wetenschappelijke werk van uw broer, heer Derks, maar helaas kan ik nergens iets vinden over UW wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat SARS-CoV-2 niet bestaat. Mag ik daar de referenties van?
Dank bij voorbaat.
PS. Ik antwoord hier alleen op omdat ik deze vraag via u graag aan élke ontkenner wil stellen.
@Frank Dierickx,
Wat bent U toch een smeerlap: onderzoek doen naar de bezigheden van mijn overleden broer.
Kán het smeriger???
En dan héél geniepig de vraag stellen, waar MIJN wetenschappelijk onderzoek te vinden is.
Ik heb NIMMER gesteld, dat ikzélf een officiële onderzoeker zou zijn geweest.
Wél heb ik gesteld, dat ik MIJN onderzoek heb ingesteld naar die ‘geheimzinnige’ ziekte welke geheel plotseling in China was ontstaan.
Alleen: China had één fout gemaakt: die ziekte was puur en alleen in China ontstaan. Daardoor was ik metéén gefocust op een menselijke oorzaak van Covid c.q. Corona. (Daar kwam dus metéén mijn blijkbaar aangeboren argwaan van politieagent naar voren.)
De rest is geschiedenis: troep trekt troep aan: er kwamen metéén ‘deskundig’ aanbevolen en afgedwongen maatregelen van onze overheden aan aan middels spuiten en mondkapjes.
@Frank Dierickx,
vervolg:
Al die overheidsmaatregelen hebben tot eindresultaat gehad: een vele miljarden Euro’s kostende en dus verslindende industrie. Dat ging door met de door de media en overheden als zondebok opgevoerde Sywert van Lienden. Ja, neem het die jongen kwalijk: de maatschappij ‘dwong’ hem feitelijk om van de financiële situatie gebruik te maken.
En Ú doet feitelijk niet anders dan op een manier van Sywert van Lienden de mensen wijs proberen te maken, dat Covid c.q. Corona een dreigende ziekte zou zijn.
Bah, @Frank Dierickx, Uzélf bent ’n dreigende ziekte onder het mom dat U deskundige zou zijn (terwijl ook U slechts met de hype mee probeert te doen).
Een hype = een verschijnsel dat tijdelijk bovenmatige media-aandacht krijgt en daardoor belangrijker lijkt dan het in werkelijkheid is.
@Frank Dierickx,
Prent a.u.b. in Uw eigenwijze en arrogante kop, dat ook gewóne burgers (lees: niét-universitair geschoolden) hersens mee hebben gekregen.
Ook gewóne mensen hebben hersens, welke hersens zij ook nog op een logische manier kunnen gebruiken!!!
Heer Derks, wat u uw eigen onderzoek noemt is gewoon een reflectie op uw persoonlijke ervaringen, met uw opleiding en achtergrond, in uw eigen individuele omgeving. U mist gewoon de primaire basiskennis om over wetenschappelijke bevindingen een ernstig oordeel te kunnen vellen. Dat is helemaal niet erg, integendeel. Alle mensen zijn beperkt in hun kennis van de meeste domeinen, behalve misschien het domein waarin ze zich een beetje gespecialiseerd hebben. Een wijs mens wéét dat, en houdt zijn mond over wat hij niet kent. Hoogstens stelt hij er vragen over, uit interesse. Categoriek verwerpen vanuit onwetendheid is makkelijk, maar oerdom.
@Frank Dierickx,
U omschrijft zeer uitvoerig wat ÉLK mens dient te doen: ZÉLF onderzoeken.
Mijn zelfonderzoek: Ik ben zeer kwetsbaar voor élke langskomende ziekte + ik heb geen enkele maatregel genomen om ’n eventuele ziekte te voorkomen.
Ik heb een der gezondste winters meegemaakt van mijn leven.
Mijn eindconclusie: de mensen kunnen kletsen wat ze willen, maar er is geen enkele levensgevaarlijke ziekte.
@Frank Dierickx,
Ten overvloede,
omdat U alleen maar mensen van Uw slag gelooft:
iets voetstoots aannemen = iets direct (klakkeloos) geloven en het verder niet betwijfelen of onderzoeken.
Alleen de zeer dommen onder ons nemen voetstoots een bewering aan.
Omdat Ú aanneemt dat de “intelligenten” onder ons zeer eerlijk onderzoek hebben gedaan + omdat Ú aanneemt die die intelligente mensen éérlijk rapport hebben uitgebracht + omdat U aanneemt dat dat rapport eerlijk is uitgebracht, gelooft u voetstoots wat zij ons hebben gemeld inzake Corona/covid.
Ikzelf heb áltijd geleerd:
dat mensen álles doen om geld te verdienen +
indien mogelijk en wenselijk, dat je zélf dient te onderzoeken.
Mijn grootouders + mijn ouders waren volgens mij wijze mensen. Daarom heb ik covid/corona zelf onderzocht voor zover God mij gegeven heeft.
Mijn eindconclusie was: er bestaat geen covid/corona.
@Frank Dierickx,
Betreft Uw (werkelijk lachwekkende) reactie van 7 februari 2025 om 15:04 uur inzake virussen:
(’n virus = ’n diertje van 20 en 300 nanometer groot).
Dat virus is waarschijnlijk niet in staat om doordringen door de teer te dringen in de longen.
1 nanometer = 1 miljardste deel van ’n meter, 1 miljoenste deel van ’n mm.
Dus per mm³ kunnen er 50.000 tot 3.000 virussen zijn.
Omdat virussen zo klein zijn, hebben mondkapjes (van welke goede kwaliteit ook) geen enkele zin.
Om dezelfde reden hebben speciale handschoenen geen enkele zin bij ’n operatie.
Het woord virus betekent (volgens de nieuwe definitie) een genetisch code in een eiwitomhulsel.
Er is, bij nadere bestudering van de literatuur hierover, geen bewijs dat deze virea ziektes veroorzaken.
Raphaël schreef:
8 februari 2025 om 14:41
“… Als de wetenschap écht zijn best zou doen, zo er geen oorlog meer zijn bijvoorbeeld, lijkt mij.”
Zowat élke oorlog werd en wordt gevoerd om wat mensen ‘geloven’, Raphaël. Of zit Poetin in Oekraïne op wetenschappelijke basis?
Frank, inderdaad, Poetin zit op zionist-wetenschappelijke basis op het punt West-Europa binnen te vallen met toestemming van de eveneens socialist-wetenschappelijke basis van de EU-overheid.
Lenin en Trotsky — zionisten-vrijmetselaars — en de hedendaagse hooggeplaatste socialisten zijn immers altijd zo trots op hun diverse wereldse wetenschappen waar zij helemaal voor gaan met groot sarcasme tegenover het Christendom en de resterende orthodoxe Joden.
Het helpt niet wanneer u dat blijft ontkennen of in het belachelijke trekken want u spreekt helemaal de taal van de vrijmetselaars.
Mededeling
USAID: ideologische liefdadigheid wordt aangepakt
Veroon ter Zee 8 februari 2025 Doe mee met de discussie
Elke kritische reactie wordt meteen verwijderd, zoals deze:
Frank Dierickx schreef:
8 februari 2025 om 18:27
Mag ik ook uw mening over het feit dat Trump vele keren méér miljarden uitgeeft aan de genocide in Gaza, inclusief de deportatie van de gehele bevolking?
Vindt u dat ook in overeenstemming met waarden van het Evangelie?
Vooruit, nog één (tamelijk domme) reactie van me:
Zolang iemand verbitterd blijft wegens het leven en nog steeds blijft geloven in sommige -aantoonbaar te maken- ‘vergissingen’ in de medische wetenschap, is deze, op dat gebied, niet te helpen. Dan kan die hier wel komen rellen en zeuren, maar dat gedrag lost écht niets op. Integendeel, zijn zaak wordt slechter en slechter. Een slecht humeur is sowieso niet wijs.
Ik kan wel meer antwoorden geven, maar dan zal de mens zich tóch eerst ontvankelijker moeten opstellen. Ja, er zijn hele vervelende bacteriën, die op de verkeerde plek hele nare gevolgen kunnen hebben. Er zijn zeer vervelende schimmels, gisten. Er zijn vervelende wormen, wespen, muggen, slangen, tijgers en leeuwen. Maar in een natuur waar evenwicht heerst zijn de gevaren klein.
Maar in hemelsnaam, laten we niet ons goede humeur verliezen?
Verbitterd, rellen en zeuren, slecht humeur… maar niks antwoord op mijn simpele vraag…
Tja, Raphaël, ik oreer hier doorlopend dat de wetenschap altijd in evolutie is, en dat alles altijd weer in vraag kan worden gesteld.
Dàt soort denken is gewoon onmogelijk bij ‘gelovigen’ die menen te beschikken over de Ene Echte Waarheid over Alles.
Dat merk jij toch ook? Nee?
@Frank Dierickx,
U vermeldt vele keren pure nonsens:
1. Trump wil juist de oorlog in Gaza beëindigen
2. mondkapjes zijn pure onzin: de gaatjes in het stof zijn veel te groot om virussen tegen te kunnen houden.
@Frank Dierickx,
Dus volgens mij bent U ’n bedrieger; eventueel dat U voor een overheid werkt.
@Frank Dierickx,
verbetering:
Dus volgens mij bent U ’n bedrieger; eventueel dat U voor een overheid werkt om discussies te laten verzanden.
Dan kan die hier wel komen rellen en zeuren, maar dat gedrag lost écht niets op. Integendeel, . . .,
schreef ik. Het probleem zit ‘m in de angst voor iets dat m.i. niet bestaat. En in het denken dat lijdt aan cognitieve dissonantie plus een zekere kokervisie. Daar kunnen we wellicht wat eens naar kijken, maar dat vereist een open blik. Het zeggen dat iemand een open blik heeft is iets anders dan het in de praktijk brengen van de verse kijk op de dingen. Echter, wil iemand niet goed kijken en blijft men eigenwijs, dan zou die eigenlijk niet zíjn ergernis op anderen moeten botvieren en zeker niet op mensen van goede wil, juist niet als men in verwarring is.
Zolang ik hier aanwezig ben zal men met verdraaid goede argumenten moeten komen en niet met instinkertjes als ‘bewijs maar eens dat iets niet bestaat’ (dat kun je lekker niet)!.
Dit is de eerste fout die men kan maken in de logica, iets dat niet bestaat kan men uiteraard niet bewijzen.
Dus bijvoorbeeld vragen om te bewijzen dat er geen ziekmakende roze eenhoorns bestaan is een vraag die niet klopt, niet logisch is. Iemand die iets stélt moet iets bewijzen. De bewijslast ligt steeds bij degene die iets poneert. Wanneer iemand dus stelt dat er ziekmakende roze eenhoorns bestaan, dan zal die zélf moeten bewijzen dat ze bestaan. Bewijzen met goede argumenten. Een foto alleen is niet genoeg bijvoorbeeld. Dus er zijn mensen die de vraag hebben onderzocht, en zijn tot de conclusie gekomen dat het niet bewezen is dat er ziekmakende roze eenhoorns bestaan. Ze zijn niet apart gezet -geïsoleerd- ze zijn niet aan testen onderworpen, ze zijn niet bewezen te bestaan. Dus degenen die menen dat ze wel bestaan zullen beter hun best moeten doen om bewijzen te verzamelen. En misschien bestaan er wel roze eenhoorns, maar of die ziekmakend zijn is weer een tweede. Ook dat zal bewezen moeten worden.
Maar wanneer de steller van een idee weigert die te onderbouwen en experts blijft herhalen en open deuren intrapt, alleen maar om zijn bitterheid te verzachten, dan spelen er emoties mee die het onmogelijk maken tot een dialoog te komen. Emoties maken het gebruik van de logica vaak stuk.
@Raphaël,
U bent slecht op de hoogte van de natuur: er zijn roze en bruine eekhoorns. Dit zijn twee aparte rassen, die ook nog bastaards als nakomelingen kunnen krijgen.
Citaat:: Frank Dierickx 8 februari 2025 om 15:34
De nagel op de kop::❗
** Alle mensen zijn beperkt in hun kennis van de meeste domeinen, behalve misschien het domein waarin ze zich een beetje gespecialiseerd hebben. Een wijs mens wéét dat, en houdt zijn mond over wat hij niet kent. Hoogstens stelt hij er vragen over, (@Derks) uit interesse. Categoriek verwerpen vanuit alwetendheid❗ is [makkelijk], maar oerdom. <<<
Citaat @Derks:: Dus volgens mij bent U ’n bedrieger; eventueel dat U voor een overheid werkt om {{discussies te laten ❗verzanden.}}🤔
"DISCUSSIES TE LATEN VERZANDEN" een bekend verschijnsel ..was er tussen @Waramund en @constantijn…inzake profetieën en de occulte geschiedenis van het kwaad met zijn vervulling in de persoon van de valse profeet maitreya. ..Laten we daar eens over mediteren.
Als kind van vijf jaar wilde ik ❗[weten] dat ik niets wist.. en wilde dan ook niet:: ..zelfs naar de kleuterschool.
Weten dat je niets weet is verschrikkelijk.. niet verstand denkt maar de mens.. Het intellect is de scheids–rechter tussen de zielskrachten en de geestelijke-vermogens van dezelfde ziel… de mens als intermediair.
@ constantijn,
voor de kinderen van God gaat het altijd heel eenvoudig om gehoorzaamheid aan de stem van de Engelbewaarder. Intelligentie staat daar volledig buiten maar is wel een pluspunt. Ook zeer eenvoudige mensen kunnen met zekerheid weten dat hun Engelbewaarder er altijd is. Dit wordt dikwijls zwaar onderschat door mensen die zichzelf intelligent noemen.
Wie dergelijke ervaring niet kent zal in iedere geval naar de (traditionele) Kerk moeten luisteren, alleen al om tot het besef te komen dat de Engelbewaarder altijd aanwezig is,
Overigens leidt het tot natuurlijke nederigheid indien men niet goed kan volgen in de school. Wees blij want dat is in uw voordeel ten opzichte van de de hemel, nu reeds!
Want de wereldse invloeden en het werelds succes zijn vergif voor uw geestelijk leven en kunnen uw ziel in diepe duisternis hullen en een moeilijk te overbruggen afstand bewerkstelligen tussen u en uw Engelbewaarder.
Raphaël schreef:
9 februari 2025 om 17:33
Waramund.
Raphaël, Waramund verkondigt gewoon consequent zijn ‘Geloof’. Dat haalt hij uit enkele heel oude teksten, en daarin is hij een meester. Hij beheerst die wereld. Zijn rijk, zijn expertise, zijn visie. ZIJN Universum. Een ander zijns- of denkkader kan, mag en zal hij nooit accepteren. Het meest pijnlijke daarbij is dat hij inderdaad af en toe toch wel probeert om ‘wetenschappelijke’ bewijzen voor zijn Geloof te verzamelen. Wat uiteraard nooit lukt, wegens objectief pure onzin. Hoe is een zinnig debat hier dan ooit mogelijk? Tell me! Please!
PS. Als jij, Raphaël, dezelfde persoon bent als Soof en Antisoof, dan heb jij precies ook wel vaak last van stemmingswisselingen, niet? Of mag ik hier de multipele persoonlijkheid letterlijk nemen? 😉
Weet Elon Musk eigenlijk al dat de aarde plat is? Zijn satellieten zouden die info wel goed kunnen gebruiken, toch?
Sorry, maar dit soort discussies hebben toch helemaal niets meer te maken met waar zingeving en moraal over gaat, toch?
Kwestie van communicatie van zogenaamde ‘satellieten’ is het wel vreemd dat die dingen des morgens allen dagelijks stijgen met de opgaande zon en des avonds weer dalen zoals weerballons plegen te doen en zoals vaklui weten. Ballons liegen nooit, zogenaamde ‘satellieten’ altijd.
U, Frank, bent de aanklager, dus onderzoek het zelf zodat deze nutteloze discussie eindelijk eindigt !
Als je BLIJFT doorduwen met je praatjes tegen de vaak Eric, dan zeg ik grofweg dat je het maar beter aan je engelbewaarder kunt vragen. Il y a des limites. Iedereen heeft zijn grenzen. Trop c’ est trop. Een ballon?! Dat lijkt Jommeke en professor Gobelijn wel. Ik respecteer jouw naïeve kinderlijke geloof van de jaren stillekens, maar mensen evolueren nu eenmaal. Lastig, maar zo gaat dat in een mensenleven. Ik hoop dat je je nu weer niet ‘vervolgd’ voelt. Fijne avond verder.
Feiten ontkennen. Blijf rustig liegen. We weten hoe het zit met vrijmetselaars die nooit kunnen evolueren want eeuwig gebonden aan talrijke duivels.
@Frank Dierickx,
U begint steeds(!!!) in een buitenlandse taal als U zich geen raad meer weet.
Zelfs een stom varken kan op internet ’n vreemde taal schrijven.
Eric,
Ik heb in het verleden de “Starlink”-objecten van Elon Musk des nachts gezien, en dat waren geen ballonnen; het moeten dingen zijn die vliegen op elektromagnetisme en die zich binnen het aards luchtruim bevinden.
Nikola Tesla zei voertuigen te kunnen maken die vliegen op elektromagnetisme, en de macht in Amerika heeft na zijn dood zijn bezittingen ingenomen; zij hebben die technologische kennis dus en houden die verborgen voor het publiek.
Wat Elon betreft, ik schreef op 2 februari 2025 op deze pagina een reactie over hem, de roman van Wernher von Braun (predictieve programmering) en de “ruimtevaart naar Mars”-psyop; het personage van die Elon werd geconstrueerd in het kader van de psyop en zijn bedrijf staat dus niet los van de cryptocratische macht. Verder werkt hij met “Neuralink” mee aan de introductie van het dystopisch “Internet of Bodies”.
Gelovers van de fictieve “Star Wars”-wereld wijzen echter naar dingen zoals “Starlink” om de aandacht af te leiden van het feit hier beneden dat er geen aardkromming aan te tonen is. Men moet dus niet in die tactiek trappen.
Waramund, doe nu eindelijk eens iets nuttigs.
Schrijf u in aan een universiteit, studeer natuurkunde en nog wat andere dingen, behaal een master, doctoreer, en begin een wetenschappelijke carrière om de hele wereld te overtuigen van uw stellingen. Het moet voor u zeer makkelijk zijn om u te verdiepen in de satanische foute wetenschappen, daarin de top te bereiken, om dan keihard de rest van uw leven toe te slaan door die hele boel op een wetenschappelijke manier te ontmaskeren. Dàt zou pas een bijdrage zijn aan de mensheid!
Dit Forum is echt te klein voor een genie als u.
Komaan, werk aan de winkel voor uw volgende veertig jaar!
Tut zit niet te zeuren.
AntiSoof ging ik gebruiken omdat één van hier mij als vijand zag en ik niet wenste er hier onder mijn eigen naam afgegooid te worden, naam ik mijn internet-naam aan. Soof is de vereenvoudiging er van.
Over meerdere persoonlijkheden. Een écht intelligent mens is in staat om meerdere uitgangspunten aan te nemen en dus af en toe zijn mening bij te stellen. Zoiets komt voor eenvoudige lieden als iets vreemds over, maar dat ligt meestal en de beperkte blik. Ik kan me zelfs voorstellen dat mensen zo in staat zijn zich meerdere persoonlijkheden aan te meten, al was het alleen al uit angst voor de onbegrijpende buitenwereld. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat mensen die onder zo een afwijking lijden niet serieus genomen zouden moeten worden. De hersenen zijn blijkbaar tot veel in staat.
De discussie over de platte aarde vind ik wel goed, zeker omdat ik gaarne de medemens die wellicht verkeerd geïnformeerd is van dienst wil zijn om naar de waarheid te kijken. En wellicht heb ík het fout, maar vooralsnog kan ik mijn idee van de globe niet ontkracht zien, sterker nog, ik ben eigenlijk wel blij om op zo een schitterende aarde te mogen leven. Prachtig! En ik hoop dat de mensen die de aarde stuk maken of veronachtzamen of deze voor zich alleen willen hebben en opeisen (!) hun megalomane zin niet krijgen. Dat spreekt, maar dat zult ú vast niet begrijpen, ook al voelt u vást wel mee.
1e en laatste zin zijn vervelende zinnen, realiseer ik me. Gelieve deze als ongeschreven te beschouwen. (Ik plaag nu eenmaal graag, dat is een soort eigenschap van me, en verlies dan wel eens het gevoel voor decorum. Maar aangezien deze eigenschap niet altijd begrepen laat staan prijs gesteld wordt én ik mensen zeker niet wil schofferen, bij deze; laat die maar liever als ongeschreven gelden. 😉
Inzake het intellect::
Het is niet verwonderlijk dat nadat ik wilde weten dat ik niets wist..later geïnteresseerd werd in de kenleer van de theologen en filosofen ..het betreffende -niet- impliceert de distantie in onderscheid in zijn relationele verhouding tot de omgeving en zo…
werd het mij duidelijk dat de kenleer in de theologie het functionerend intellect de beoordelende spil is in het zedelijk leven van de mens.. Dit is vooral te vinden bij Dante Alighieri.
Er is dan ook een tweeledige, overlappend kennen..in verhouding tot de omgeving van de mens.. en [niet] zoals de [enkel]voudige kenleer zoals die doorheen de eeuwen ontwikkeld werd ..tot nu aan toe.
Voor de zondeval was er een er-kennen van en tot zijn omgeving ..dus een [in]direct kennen.. en dit omwille van zichzelf ..in [zijn] verhouding tot zijn om-geving.
Het [directe] kennen had met de boom van goed en kwaad te maken.. en impliceert dus een overlappend -zijn-.. als de wetenschap van de onsterfelijkheid
Het huidige wetenschappelijk vermogen en vaardigheden zijn daar een verbastering van
Het [in]directe kennen is dan ook gerelateerd aan de nieuwe hemel en nieuwe aarde in Jesaja 65:17+ ..in zijn eerste fase, c.q. niveau middels vers 20.. waar de dood nog aanwezig is.
Op de site martinvrijland.nl staat er artikelen inzake de huidige wetenschap waar uit blijkt dat de wetenschap er naar streeft middels de technologie om de eeuwige jeugd te verwezenlijken en om uiteindelijk de dood te overwinnen.. en uiteindelijk om lucifer als schepper te erkennen.
Er is een profetie over de Waarschuwing waarin mensen geconfronteerd worden van het duister van het -niet-
Helaas is ook die video mij verloren gegaan.
Indien de aarde vierkant en plat zou zijn en daar boven op de cirkel van de evenaar welk land of welke stad ligt dan in op het middelpunt van die cirkel?
Zou het Jeruzalem kunnen zijn?
Naar het woord van Waramund zou de klok linksom moeten tellen en liefst 24 uren weergeven en ook zou omheen de 24 uren cirkel een vierkant moeten weergegeven zijn met twee paar uiterste punten Noord-Zuid en de twee andere uiterste punten West-Oost gericht. Om het helemaal mooi te maken zou dan ook de plattegrond van de aarde afgebeeld kunnen zijn binnen het vierkant.
Klopt het ?
Op het vierhoekig windrichtingenmodel loopt de evenaar in een rechte lijn.
Volgens Martin Vrijland bestaan virussen niet en verwijst hij door naar verschillende wetenschappers..
Dus even zijn site bezoeken en naar eerdere artikelen zoeken.