In ons tijdperk is artificiële intelligentie (AI) meer dan ooit een thema, waarover allerlei meningen circuleren. Voor wetenschappers vormt AI een gedroomde technologie om ongekende ontwikkelingen te realiseren, dankzij een supersnelle dataverwerking. Voor zakenlui en tech giganten vormt AI de toekomst van een economie, waarin personeelskosten niet langer een factor zijn. Virtuele agenten en chatbots zouden volgens deze mening gemakkelijk administratieve, commerciële of creatieve medewerkers, maar ook leerkrachten, informatici en zelfs artsen kunnen vervangen. Het voltijdse arbeidsmodel zou binnenkort definitief tot het verleden behoren met zeer ingrijpende maatschappelijke gevolgen.
Daarbij stopt de impact van AI uiteraard niet. Het gebruik van AI algoritmes bij social media, video en streaming platformen, met de bedoeling om het aanbod voor iedereen te personaliseren, leidt tot maatschappelijke polarisering omdat gebruikers niet meer in contact komen met meningen die afwijken van de hunne. Artificiële intelligentie laat bovendien de creatie toe van waarheidsgetrouw beeld- en geluidsmateriaal met een steeds grotere vervaging tussen realiteit en fictie, wat zeer handig is voor oplichters en manipulatoren van divers pluimage. Ten slotte, heb je mensen, die AI gebruiken om in een steeds individualistischere omgeving aan allerlei persoonlijke behoeften te voldoen. Chatbots op maat worden in dit kader gebruikt als virtuele vriend(in), partner, therapeut of zelfs geestelijk raadsman. In de VS zijn er zelfs nieuwe sekten ontstaan rond artificiële intelligentie. AI wordt op deze manier een bron van zowel verwondering, vooruitgang en troost als vervreemding, zorgen en angst.
Moeten wij bang zijn voor AI?
Zoals bij elke technologische ontwikkeling, is het uiteraard belangrijk om een verschil te maken tussen mythe en realiteit. De boodschap, dat AI onze jobs in een nabije toekomst massaal zal overnemen of de wereld zal overheersen lijkt me overdreven. De reden hiervoor is dat deze technologie nog lang niet betrouwbaar genoeg is om zelfstandig te functioneren. Hoewel de AI taalmodellen op indrukwekkende wijze bijna als echte mensen kunnen communiceren, is de informatie die ze geven wel eens onvolledig, fout of politiek gekleurd. Bovendien zijn de makers van AI geen liefdadigheidsinstelling. De bedoeling is winst maken, waardoor het belang van de gebruiker niet altijd voorop staat. Privacy, bijvoorbeeld, is geen prioriteit. Let dus op met het delen van persoonlijke problemen, gegevens of bedrijfsgeheimen met je AI chatbot. Je weet nooit of deze informatie ergens bewaard wordt en wiens oog er uiteindelijk op zal vallen. Een AI is ook niet bedoeld om je beste vriend, virtuele partner, therapeut of pastoor te worden, ook al lijkt het taalmodel zeer empathisch, wijs, vriendschappelijk of verleidelijk. De reden is dat de AI taalmodellen als machines geen gevoelens hebben en bovendien niet ontwikkeld zijn om eenzaamheid of psychologische en spirituele problemen op te lossen. Integendeel, ze kunnen problemen zelfs versterken, wat in extreme gevallen tot zelfmoord kan leiden. Neem dus geen risico met AI. Zoek echte mensen voor gezelschap of hulp. En bid tot God je Schepper. Hij antwoordt misschien niet altijd in kunstig opgebouwde zinnen, maar Zijn Liefde voor jou is echt en heeft steeds het beste met je voor.
Artificiële intelligentie als technologie van de leugen
Omdat artificiële intelligentie zo’n verfijnde technologie is, kan het zeer realistische beelden en klanken maken op basis van bestaand materiaal. Het kan beelden van personen waarheidsgetrouw bewerken en deze individuen dingen doen zeggen, die ze nooit uit eigen beweging zouden uitspreken. Neem dus alles op TV, Youtube en zelfs via de telefoon met een grote korrel zout. Zie je iets dat niet logisch lijkt, bedoeld lijkt om hevige emoties uit te lokken, te goed/slecht is om waar te zijn of politiek te goed uitkomt voor sommigen? Blijf sceptisch. Hetzelfde geldt voor religieuze video’s over de Paus of Mariaverschijningen of apocalyptische boodschappen op Youtube. Ga er niet zomaar van uit dat het allemaal waar is of zelfs gebaseerd op de originele rapporteringen van de verschijningen. Onlangs zag ik nog een video, die gedubd was met de stem van Leo XIV. Hoewel technisch perfect uitgewerkt, was de inhoud ervan zo bedenkelijk, dat de communicatiedienst van het Vaticaan hier waarschijnlijk nooit toestemming aan zou geven. Het is belangrijk om dus steeds kritisch te blijven. Staat er onder de video een duidelijke bronvermelding? Vind je dezelfde boodschap ook elders? Zelfs dan moet je nog voorzichtig blijven.
Waarvoor kan men AI dan wel gebruiken?
Uiteraard is niet elke nieuwe technologie kommer en kwel. Dit is ook voor AI het geval. Ik kijk persoonlijk uit naar de nieuwe, positieve ontwikkelingen, die door het snelle reken- en denkvermogen van AI mogelijk zullen worden. Misschien helpt AI ons ooit nog, om kanker of de ziekte van Alzheimer voorgoed uit te roeien of oplossingen te vinden voor armoede of de energieproblematiek? Ook thuis en op kantoor kan AI een goede tool zijn om je CV of zakelijke e-mails op te pimpen, snel iets op te zoeken of je te helpen bij de laatste les wiskunde. Zoveel redenen om blij te zijn met AI. Laten we echter vooral bidden dat mensen de wijsheid vinden om deze technologie ten goede te gebruiken!
Mijn ervaring is dat het denken het best plaats kan vinden met parate kennis, dus kennis die snel bereikbaar en dus al aanwezig is in het hoofd. Zonder deze kennis in de hersenen kan de mens niet werkelijk rationeel denken.
Wanneer we artificiële kennis gebruiken, dan bestaat het gevaar dat we onze parate kennis verliezen zodat we eigenlijk steeds onverstandiger zouden kunnen worden. We zullen onze hersens moeten blijven gebruiken anders zullen ze wellicht minder goed kunnen werken, meen ik.
Wanneer de kinderen al van jongs af aan niet meer leren om zelf na te denken, maar het denken aan de computer over te laten, dan zullen ze steeds onwetender kunnen worden en dat zelf nadenken zal dan wellicht niet meer goed ontwikkeld worden.
Ik ben in wezen niet tegen het gebruik van computers, maar zie er, meen ik, wel sterk de erg grote gevaren van in. Daarom zou ik toch willen waarschuwen tegen het gebruik van computers; ze lijken wel leuk, maar kunnen het ware leven ondergraven en er een illusie tegenoverstellen. En dan zelfs een illusie die veel leuker is (lijkt) dan het werkelijke leven dat met de beide voeten op de grond, of sterker uitgedrukt; met beide voeten in de modder beleefd wordt.
Het is dus geen vraag hoe veel computers we zouden kunnen gebruiken, maar eerder óf we die dingen wel moeten blijven gebruiken. En dan kies is voor niet gebruiken.
Kijk naar hier bijvoorbeeld. We spreken elkaar al jaren soms, maar we hebben elkaar nog nooit ontmoet. In feite zit ik nu tegen het scherm te praten met het idee in mijn achterhoofd dat iemand dit later leest. Maar wellicht ís er niemand aan de andere kant en zijn jullie allen trollen of computers of mensen met een bepaald doel zoals mensen peilen of iets dergelijks. Mijn conclusie is dan ook dat sociale media beter asociale media genoemd kan worden. Het sociale leven kan daardoor kapot gaan. En we weten dat juist onze naasten liefhebben een belangrijke Christelijke waarde is. En die naaste is een mens van vlees en bloed en niet een mens aan de andere kant van het beeldscherm.
Ja, zullen sommigen zeggen, maar denk aan al die oudjes, de zieken, de eenzamen? Die kunnen dank zijn de computer toch nog enigszins contact hebben met andere geesten. Dat is waar natuurlijk, maar ik ben toch bang dat computers het werkelijke contact met elkaar zullen verminderen.
Menselijk contact is voor het grootste gedeelte non-verbaal, zoals elkaar zien, ruiken, voelen, de warmte, de glans in de ogen, de stand van de mond en de wenkbrauwen, enzovoorts enzovoorts. Maar computers zijn kille koude dingen. Zoiets als de allerergste boze. Kil, doods, zonder licht, kortom een machine. En die machine kan, zoals al decennia geleden in de sciencefiction boeken beschreven is, de mens tot waanzin brengen en ons menselijk systeem op een afschuwelijke manier ontmenselijken.
Ik moet er ook niet aan denken dat de heersers op deze aarde zich voor eeuwig en altijd aan ons zicht en aan onze macht zullen onttrekken door tussen hen en ons voor eeuwig en altijd die machines te plaatsen.
Wanneer we dan in de toekomst onze situatie helder overzien en we eigenlijk onze vrijheid weer terug willen hebben, dan kan dat niet meer. We weten niet eens meer wie onze bazen zijn. De middeleeuwen zijn dan weer terug met de heerser in zijn kasteel, maar nu is dat kasteel onzichtbaar en zijn de heersers verstopt achter machines. Voor altijd.
Ieder mens op aarde is vrij geboren maar komt terecht in het systeem van de heersers op deze aarde. Maar ook al zijn er heersers die zich boven anderen gesteld hebben, niemand kan feitelijk de baas over een ander mens of ook maar iets op de aarde spelen of aanspraak maken op bijna goddelijke macht. Iets dat met computers wel mogelijk is.
Ik zie het dus duister in met die krengen en hoop maar dat er meer mensen wakker worden voor de gevaren die zulke ontwikkelingen met zich meebrengen. Wanneer mensen hun verantwoordelijkheid voor eens en voor altijd kunnen afschuiven op een machine, dan zullen die zich vreemd kunnen gaan gedragen.
Maar ten diepste lijkt mij dit (volgens mij dus) misschien wat de Heer in Zijn woord tegen ons probeert te zeggen. Waak voor de boze. En het probleem met de slechtheid is vaak dat die zo onvoorstelbaar moeilijk te begrijpen is en dat de grootste doerakken vaak nog geëerd worden door andere simpele mensen en dat de mensen die juist proberen te waarschuwen voor het onraad, van de judassen op deze aarde, nog wel eens de schuld van alles kunnen krijgen, zoals in de oudheid de boodschapper ‘het vaak gedaan had’.
Moeten we bang zijn? Angst is een slechte raadgever, zegt men. Maar soms is het toch goed om bang te zijn en ons gevoel niet weg te stoppen om vooral mee te gaan met de waan van de dag.
Maar wat de problematiek verergert is, lijkt mij, dat wij, mensen. in een kleinere groep zouden moeten leven. Ongeveer 250 mensen groot zou die groep kunnen zijn. In zo een groep is er dan altijd een meer intelligent mens die bijtijds waarschuwt, tantes die wijze lessen kunnen geven, grootouders die de zaken regelen en meestal ook een mens dat seksueel wat anders in het velletje zit en daarom fijn op de kinderen kan passen als de mannen werken. Daarom werkt zo een boodschap van mij al niet; er is geen groep. Daarom is de wereld een puinhoop, vooral in de grote steden. We behoren in een stam te leven, naast andere stammen. Maar dit gaat wat ver van het onderwerp, maar ik wilde het wel gezegd hebben omdat hier en elders soms vervelende gesprekjes en situaties zijn, alleen al omdat we ‘ontaard’ leven.
Aanvullend, maar kort, want ik zou hier wel een boek over kunnen schrijven, zou ik willen zeggen dat een computer per definitie niet intelligent kan zijn. Het woord intelligent zou dus niet voor machines gebruikt mogen worden maar enkel iets uit de natuur moeten mogen betreffen. (En nee kom niet met de smoes dat mensen ook natuur zijn die zulke dingen maken, dus is het ‘menselijk’; dat vind ik een drogreden.)
Wat is intelligent? Wat betekent dat? Is dat slim, wijs, goed geleerd? Of is betreft het ook een ingeving van een mens dat daarom gebeden heeft? Is het ’toeval’, geluk, is het liefde? Is het niet een van de kernvragen uit de Schrift? Snoepen van de boom van kennis van goed en kwaad? Kortom, ik zou een machine niet intelligent noemen maar wel geraffineerd goed geprogrammeerd met het doel de mens steeds meer na te apen. Zoals een goed schaker eens verloor van de computer. Heeft die mens dan verloren? Nee, zeg ik; de computer was goed geprogrammeerd. En de mens kan niet verliezen van een ding. Dus ik vind het eigenlijk een gotspe dat men zo een ding intelligent durft te noemen.
Men investeert enorm op wereldschaal om AI de hele wereld te laten domineren. AI overkoepelt alle ambtelijke, wetenschappelijke, sociale, technische, educatieve, culturele en godsdienstige instellingen.
Niet alleen scholen en kerken zullen aan een dominant sprekend hoofd onderworpen worden en dat AI-hoofd zal ook rekening kunnen houden met uw persoonlijke reacties, zal voortdurend uw persoonlijke sociale score bijhouden en bijgevolg heel uw gedrag bijsturen. Niemand zal nog vrij kunnen denken en handelen zonder streng bemeesterende goedkeuring van het alom tegenwoordige AI.
Kortom het einde van de persoonlijke menselijke vrijheid zoals God het vanaf de eerste aardse dag wilde.
Gij begrijpt m.i. meer van de (verslechterende) moraal van de wereld dan menigeen, beste eric-b-l, dank u voor uw wijze woorden. De computer zorgt ervoor dat slechte mensen hun wil aan anderen kunnen opleggen. Het blijkt dus een werktuig van de boze. (Dat kan dan ook wel kloppen, want die computers komen uit geldkringen; een administrateur wilde het rekenen vereenvoudigen door middel van een elektronische telmachine. Daaruit is de computer voortgekomen.)
Wat een zwaarmoedig pessimisme hier, van Eric en van Raphaël.
Toen ik begin jaren ’70 allerlei boeken en tijdschriftartikels opzocht om mijn licentiaatsthesis te documenteren moest ik naar de diverse universiteitsbibs om die documenten aan te vragen. Na één of meerdere weken kon ik dan de kopieën ophalen. Mijn vrouw had toen de cijfers van bevragingen van 4.000 leerlingen, en heeft op een simpel rekenmachientje wekenlang data ingevoerd, om dan later de nodige correlatieberekeningen te maken.
Als wij daar nu over nadenken, dan leken dat de middeleeuwen wel.
AI is een gigantisch snelle rekenmachine, een mondiale bibliotheek waaruit je alles zowat binnen de seconde kunt ophalen, een woordenboek en vertaalmodus in ongeveer elke levende taal, een nieuws- en informatiebron en nog zoveel meer.
AI is op zich net zo min intelligent als onze encyclopedieën, woordenboeken en rekenmachines van weleer. AI is een praktische tool om sneller, handiger en vollediger te kunnen werken. En om te vermijden dat ieder individu telkens weer op elk domein het warm water moet uitvinden.
En néé, AI maakt de kinderen niet dommer, net zo min als boeken of rekenmachientjes kinderen dommer kunnen maken. Maakt een geperfectioneerde graafmachine een wegarbeider dommer, omdat hij het dan niet meer allemaal zelf met zijn schop en houweel moet doen?
Je moet het natuurlijk wel leren gebruiken.
En doordat het zo recent is zijn we inderdaad zoekend. Hoe gebruiken en implementeren we dat slim?
Voor amateurs is het natuurlijk makkelijk spreken over zaken als computers want die hebben nu eenmaal geen idee waar zij het over hebben.
Uiteraard is een computer makkelijk bij het opzoeken van gegevens, maar daar hebben we het nu niet over. We hebben het over iets dat veel groter is en veel meer impact heeft op het menselijk bestaan dan stom opzoekwerk.
Geeft niks dat zulke mensen ook mogen meespreken, alleen is het wel zonde van de tijd en de verwarring die ze in hun onbenul stichten.
Schoemaker, hou je bij je leest en wees niet eigenwijs, maar geloof de vakman.
Ik heb aan de wieg gestaan van die dingen, werkte samen met de grootste geleerden op dit gebied, werkte mee aan diverse proefschriften en de ontwikkeling van statistiek en analyse-programma’s op o.a. medisch gebied. Dus ik weet waar ik over praat.
Sommige vrouwen moeten wel beter hun man opvoeden, lijkt mij. Ze moet de teugels een beetje aanhalen.
En als mensen depressief van een analyse worden, dan is dat hun eigen invulling, maar erg wetenschappelijk is dat niet. Ergo we moeten de zaken objectief bekijken.
1. Ik lees geen enkel zinnig argument tegen mijn stelling.
2. Ik constateer dat Raphaël zichzelf alweer veel slimmer vindt dan alle andere mensen bijeen.
PS.
Dartmouth-conferentie (1956) Georganiseerd door John McCarthy, Marvin Minsky, Nathaniel Rochester en Claude Shannon. Dit was het officiële startpunt van AI als wetenschappelijk onderzoeksveld.
Ik weet niet waar jouw wieg stond, Raphaël, maar was jij daar toen ook al bij?
Het heeft geen zin om over moeilijk zaken te argumenteren met mensen die weinig algemene ontwikkeling bezitten en ook al geen verstand van bepaalde die zaken hebben, want dat heeft immers geen zin, en vooral al niet als ze wel hun aangeleerde ‘slimmigheden’ menen te kunnen gebruiken om hun gelijk te halen en een discussie alzo tot een ego-gevecht in plaats van een communicatie te maken. Zonde vind ik het wel, maar dat heb ik al gemeld.
Ik zeg nogmaals dat de computers ernstig misbruikt kunnen worden en daar waarschuw ik, vanuit mijn expertise, ernstig voor, en als ik kijk in welke handen deze -voor leken- onvoorstelbaar krachtige techniek kan komen, dan zeg ik; laat u maar liever.
En wie zit er te wachten op het moment dat zijn werk overgenomen wordt door de computer en hij of zij voortaan maar moet wachten of die straks nog het broodnodige geld krijgt?
Men maakt de wereld eerst tot een fabriek, inclusief de arbeiders die het vuile werk moeten doen en als de machines dan eenmaal ingeregeld zijn, dan doet de computer het werk van hen en dan zijn die mensen zijn hun broodwinning kwijt. Dat vind ik niet leuk.
Eerst stelen ze de grond zodat mensen hun eigen eten niet meer kunnen of ‘mogen’ verbouwen, dan voeren ze een betaalmiddel in (geld) om mensen tot slavernij te dwingen, en dan is zelfs die slavernij te luxe voor het grauw geworden en willen ze álles. Nou, dat vind ik ook niet zo leuk. En daar waarschuw ik nogmaals tegen.
Maar ik begrijp dat mijn logica her en der geen voedingsbodem vindt, of kan vinden, maar eerder als niet-waar of twijfelachtig wordt ervaren. Het is ook wel moeilijk hoor, vooral als men niets weet van de wereldgeschiedenis en hoe tuig te keer is gegaan om zeer veel mensen om te brengen om de baas te kunnen spelen. En als men zulks niet weet, dan ziet men het gevaar nu ook niet. En als iemand zich dan beroept op zijn onwetendheid, dan houdt het echt op.
Niemand vind zich slimmer dan een ander. Wie dat zegt, zegt meer over zichzelf dan over de ander. Ik meld zulks enkel om aan te geven dat ik vanuit een bepaald expertise spreek en er absoluut geen ego-dingetje van wil maken. Het idee alleen al! En al zou iemand al slimmer zijn dan de ander? Dan is het wel zo prettig dat diegene die ander dan even meldt, want daar kan die ander dan fijn van profiteren.
Dat is zo leuk aan de Schrift, die legt zulke zaken ook fijntjes uit. Maar zo wordt deze niet al te vaak begrepen. Men leest immers vanuit wat men denkt te weten. En met het oordeel erover verraadt men zichzelf.
De Duitse Hitler-regering gebruikte de allereerste informatica machines van het Amerikaanse IBM, nog lang geen computers, om alle Duitsers te registreren en op te delen in groepen waarover moest beslist worden of zij dwangslaven in fabrieken, gevangenen in kampen of Hiler-goed-gezinden moesten/mochten zijn. Na de oorlog bleef de nieuwe Duitse regering deze machines gewoon doorbetalen via Zwitserland.
Dat is de enige en ware reden voor het gebruik van AI.
Goed gezegd, eric.
@:Raphaël,
Wat je schreef is te herkennen in de volgende bijna doodervaring:
https://youtu.be/goibTh1PoOg?si=Bjk1yMoWexT1NyIM
En het absurde in het volgende..😱
https://youtu.be/6gN_GJ-PgX4?si=7khu19XMWJuGBa2u
constantijn,
Die toespraak van Alice Weidel vind ik goed, maar wel angstaanjagend.
En het lijkt er m.i. op dat ze niet diep genoeg nadenkt en tot de conclusie gekomen is dat het probleem het GELD zélf is. Dat vergeet ze wellicht of weet ze niet. En dat blijkt zich (dus) niet goed genoeg te realiseren.
Geld is wel goed als ruilmiddel, maar verder is de zucht naar geld het allergrootste kwaad op de aarde, staat er ongeveer geschreven; het maakt mensen tot monsters.
Het lijkt er op dat Europa opgeofferd moet worden om de concurrentie van Rusland weg te nemen. En de ‘leiders’ die er nu zijn, lijken volgens sommige denkers ‘gegroomed’ (van jongs af uitgezocht op karakter en ze hebben daarna een speciale ‘behandeling’ (hersenspoeling/hypnotische behandeling?) gehad.)
Vandaar dat zo een minister president er bij zit alsof er niets aan de hand is, zo koud als een steen, en alle argumenten van deze (in mijn ogen) wél oprechte vrouw, blijkbaar beschouwt als minderwaardig en er niet toe doenend.
Hij hult zich schijnbaar in onwetendheid. En door het pantser van het negeren van de ander valt niet heen te komen; die mensen die dat doen lijken gevangen in zelfzucht en egoïsme, kortom in de zonden die de Bijbel zo goed uitlegt en waar de wereld aan kapot kan gaan en wellicht ook gaat.
Mensen kunnen blijkbaar eenvoudig terugvallen in hun dierlijke staat wanneer ze teveel macht krijgen en dat is blijkbaar een gruwel. Er zijn er ook die uitgezocht worden en zijn dus, op geestelijk vermogens, maar dat laat ik nu even in het midden, want zulks ligt al erg gevoelig genoeg.
De Bijbel zegt dus correct dat de zucht naar geld ALLES kapot maakt wat de Schepper en ons mensen lief is; al het menselijke verdoemt door de zucht naar geld. En dat is zonde.