In de katholieke traditie is ieder mens vanaf de geboorte toevertrouwd aan een persoonlijke beschermengel. Vaak vergeten we hoe nabij en krachtig die engelbewaarder werkelijk is. Pater Ambrose Criste O. Praem. sprak hierover tijdens een online retraite met als titel “De Verborgen Kracht van je Beschermengel”.
In zijn conferentie legt hij uit hoe onze engel niet alleen onze persoonlijke gids en beschermer is, maar ook de schakel vormt naar de hele engelenhiërarchie. Via hem zijn we verbonden met de lofzang van de serafijnen, met de bescherming van Michaël, en zelfs met de hemelse liturgie rond Gods troon.
Een bijzonder deel van de lezing gaat over de heilige Padre Pio. Hij kende zijn engelbewaarder van heel nabij, vooral in momenten van verleiding en ontmoediging. De brieven waarin Padre Pio vertelt over zijn engel laten zien hoe concreet en liefdevol deze hemelse vriend aanwezig kan zijn.
Pater Ambrose benadrukt dat deze troost niet enkel voor grote mystici is weggelegd. Ook in ons eigen dagelijks leven bidt onze engel voor ons, fluistert hij ons raadgevingen van vrede toe en helpt hij ons in de strijd tegen ontmoediging. De overwinning van Christus is reeds behaald, maar wij mogen die overwinning telkens opnieuw krachtig maken door samen te werken met Gods genade en de hulp van de engelen.
Het verslag van deze conferentie is nu beschikbaar. Het is een rijke en bemoedigende tekst die theologie, spiritualiteit en concrete aanwijzingen samenbrengt. Klik hieronder om het volledig te lezen en laat je opnieuw verwonderen door de verborgen kracht van jouw beschermengel.
Wat is eigenlijk de bedoeling van die ondertussen dagelijkse nostalgische praatjes met new age plaatjes? De jongeren terug naar de Kerk krijgen? Ik nodig je uit om in de les katholieke godsdienst op eender welke middelbare school dat soort boodschap te komen brengen. Jongeren kunnen best wel het verschil maken tussen beeldspraak en wat er letterlijk genomen moet worden. Ze kennen de ideële werelden, in hun games en video’s, maar de meesten kunnen dat wel onderscheiden van de realiteit. Een imaginair hemels vriendje krijg je wel nog aan eerste communicantjes verkocht, zoals aan mij bijvoorbeeld, op mijn zevende. Maar kort daarna stopt het. Meestal. Bij bepaalde paters blijkbaar niet.
Beste Frank
New Age plaatjes? Daar hoort wat uitleg bij van uw kant…
Zijn de H. Aartsengelen en ons aller H. Beschermengelen niet meer voor u dan imaginaire vriendjes? Geen wonder dat de postmoderne kerk ten tijde van uw generatie volledig in elkaar gestort is, mede door een gebrek aan geloof.
Geloof in wat, Bart? Geloof in wat? Vliegende engeltjes en stoute duivels?
Geloof in de volheid van de Katholieke Leer, dus veel meer dan het waarneembare en het rationele.
Daar horen de H. Aartsengelen en de H. Engelbewaarders ook bij.
Waarom zouden we geen gebruik maken van alle hulp die ons aangeboden wordt?
Als jou dat helpt, Bart, is dat voor mij geen enkel probleem. Maar je kunt het letterlijk nemen van de mythologische figuren niet opleggen als geloofspunt voor élke katholiek. Want voor sommige mensen is die visie misschien wel een onoverkomelijke drempel om dichter bij de christelijke boodschap te komen.
Als leek kan ik dat inderdaad niet opleggen als geloofspunt voor elke katholiek.
Als leek kan ik dit punt van geloof enkel delen met anderen.
De kern van ons geloof is dat Christus voor onze zonden gestorven is en dat wij dankzij Christus eeuwig leven kunnen verwerven als we ons bekeren.
Kunnen we echter katholiek zijn zonder de volledige Katholieke Leer te aanvaarden (bij voorkeur zonder dat het van bovenaf opgelegd lijkt) ?
Er bestaan bijzonder veel interpretaties over wat nu precies ‘de volledige Katholieke Leer’ is, Bart. Wat hoort daar allemaal bij? De mythologische engeltjes en duivels? De talloze verschijningen van Maria? De dwalingen uit het ’traditionele’ verleden? De aanbiddingen van beelden, heiligen allerhande, relikwieën? De letterlijke interpretatie van ‘mirakels’? Alleen al het bestaan van de grote verscheidenheid in kerken binnen het christendom bewijst dat het allemaal niet zo simpel is. Zelfs binnen de meest traditiegetrouwe oerconservatieve katholieken wordt de werking van de Heilige Geest in vraag gesteld als een verkozen Paus hen niet zint, en niet overeenkomt met ‘hun’ Geest. God kan ‘inspireren’, maar het blijven de mensen die deze inspiratie vorm moeten geven. Toch?
Ik zie dat @:Frank Dierickx nog steeds hier zijn demonisch gif mag spuien.
Hij is dus een afgevallen katholiek die hier nog steeds ergernis verwekken mag onder het mom van een redelijke 😤 discussie ..trollen heet dat, meen ik..en dat al jaren.
Probeer eens te reageren met argumenten, Constantijn, in plaats van met idiote websites en met van de pot gerukte profetieën.
Ik vind dat een Katholiek gewoon een Christen moet zijn. Een volgeling van Jezus dus. In de Bijbel staat veel over Zijn woorden en Zijn daden geschreven. Die woorden en daden moeten Christenen lezen en opvolgen en als de wereld dat niet begrijpt? Nee natuurlijk begrijpt de wereld dat niet. Dus laten we ons niet druk maken over de wereld en de Bijbel wat meer lezen. Hoe doet Jezus wat en waarom en hoe doen wij dat na.
Aan Frank Dierickx en anderen:
Mijn bijdragen zijn alweer van enige tijd terug. Als iemand die goed RK probeert te zijn wilde ik op deze site meedoen met discussies. Mijn bijdragen leidden echter tot het boos worden van verschillende leden die mij het liefst van het forum zagen vertrekken. Ook omdat ik merkte dat deze site eigenlijk geen forum genoemd mag worden maar alleen open staat voor visies van behoudende katholieken, heb ik aan dat vertrek gehoor gegeven. Toch lees ik de meningen geregeld terug en vooral de visies van Frank Dierickx vind ik echt inhoudelijk.
Natuurlijk hoeft men het niet met alles eens te zijn maar hij zet wel aan het denken en vraagt dan van zijn kant een doordachte reactie. In plaats daarvan wordt hij uitgemaakt voor een afvallig en slecht iemand. Ik geloof echter dat Frank juist zoekende is zoals zovelen en met steekhoudende meningen zijn bijdragen wil geven aan dit forum. Het forum wordt er alleen maar beter van en ik geloof ook dat Frank zeker in God gelooft maar niet op de manier die van boven wordt – en vooral werd – opgelegd, zonder zelf te mogen nadenken. Zo ook zijn visie op de engelbewaarder. Ik was gisteren 2 oktober bij een woord- en communiedienst door een diaken die zei dat het die dag een feestdag was van de engelbewaarders. Hij dacht in zijn overweging dat hij het idee had dat God het zo druk had, dat hij het zorgen voor mensen a.h.w. had uitbesteed. Maar voor mij had hij veel meer geloofwaardig geweest als hij het begrip engelbewaarder gezien zou hebben als een menselijk voorbeeld om de zorg voor de mens door God gestalte te geven. Maar het wordt voor mij ongeloofwaardig als men het letterlijk gaat nemen. Vroeger op school bij de nonnen werd het fenomeen engelbewaarder ook als letterlijke waarheid geleerd en er werd zelfs gezegd dat er een heilige was die nooit zonder even te wachten, een deur passeerde om zijn engel voor te laten gaan. Net als Frank heb ik dat later van mij afgezet zoals bijvoorbeeld ook het letterlijk nemen van de Bijbel maar daarmee ben ik ‘geen’ ongelovige geworden. Alleen anders en volgens mijn mening juist met meer inhoud. Met dank aan Frank voor zijn bijdragen die op zijn minst aan het denken zetten en daar is een forum dacht ik ook voor.
Goed weekend voor iedereen !
Houdt katholiek zijn niet in dat we de Katholieke Leer in zijn volheid aanvaarden?
Niet zozeer door haar vanboven af te laten opduwen, dan wel haar ons eigen te maken?
Ook voor u een goed weekend.
@:j.a.w. van ettinger …
Je geeft dus in je reactie bijval (aan de ander in het kwaad) aan het demonisch gif van @:Frank Dierickx.
Je had beter “thuis” gebleven.
Dat [bijval] geven staat staat letterlijk in de❗HEILIGE Schrift ..ik heb het nog onlangs gelezen, ik ga het zoeken.
CITAAT.. “vooral de visies😱 van Frank Dierickx vind ik echt inhoudelijk.” 😱 ..nu breekt
me de klomp.
CITAAT: **er werd zelfs gezegd dat er een [heilige was] die nooit zonder even te wachten, een deur passeerde om zijn engel voor te laten gaan. Net als Frank heb ik dat later van mij afgezet zoals bijvoorbeeld ook het letterlijk nemen van de Bijbel maar daarmee ben ik ‘geen’ ongelovige geworden**
Citaat: Natuurlijk hoeft men het niet met alles eens te zijn maar hij zet wel aan het denken 😂 en vraagt dan van zijn kant 😱 een doordachte reactie.
Wat die heilige en zijn Engelbewaarder betreft is het duidelijk hij de engel zag middels zijn geestelijke vermogens van zijn ziel.
Straks na de grote Waarschuwing in het 6e zegel zal dat de norm worden.
Ook zeg je dat je ondanks dat je de bijbel niet meer letterlijk neemt je toch niet ongelovig geworden bent ..en dat is juist want je bent met @:Frank Dierickx een❗gelovige ketter geworden ..in de orde van Maarten Luther en Calvijn.
In de jaren 60 manifesteerde zich opeens openlijk wat al veel vroeger broeide, te weten het nieuwe illusionaire evangelie van de nieuwlichters..zoals dat van de illuminati-vrijmetselaar en usurpator Bergoglio.
De opvolger van de usurpator Bergoglio doet niet onder voor Bergoglio in de nieuwlichterij de volgende video laat zien hoe hij ook al meedoet met de vrijmetselaars symboliek.
https://www.youtube.com/live/mtXEvuioSdQ?si=CfBPhf_J5lmk6yka
Christenen hebben van Jezus’ reacties op de verleidingen die hij kreeg in de woestijn, kunnen leren hoe zij moeten reageren op werelds gezeur. Zij hebben geleerd om de Bijbel te gebruiken als leidraad om de verleidingen te doorzien en zich er tegen te verweren. De Bijbel geeft antwoorden en die gebruiken is wijs, staat er geschreven (vrij naar de Bijbel).
Sommige mensen met een wereldse kijk op de dingen, komen af en toe hier naar toe met verschillende soorten van argumenten, en in wezen komen die (wereldse) argumenten altijd neer op:
zelfzuchtige begeerte,
afgunstige inhaligheid en
ijdelheid.
Zo zijn de mensen nu eenmaal in zijn normale wereldse staat; zelfzuchtig, afgunstig en ijdel. Dat weet iedere beginneling die de eigenschappen van de mens leert, en dit leren kan juist uit de Bijbel.
Christenen kunnen dus, als ze geleerd zijn in de -om het armoedig uit te drukken- ‘Christus’ leer’ gebruiken om de argumenten die de wereld gebruikt te herkennen en er op een goede manier mee om te gaan, juist als zij hun gevoel en verstand verrijkt hebben met de geestelijke waarheid over de mens en God zoals die in de Bijbel geschreven staat.
Dus lezen de Bijbel en het toepassen van de waarheden erin is voor Christenen zeer goed om te doen. Daarom moeten zij, als zij verstandig willen zijn, de Bijbel veel en goed lezen en daarna ook proberen uit te vinden of men begrijpt wat er geschreven staat door er bijvoorbeeld over te spreken of er over te schrijven (hier bijvoorbeeld). Met de Bijbel bedoel ik met name het Nieuwe Testament, want daar staat veel van wat ik nu schrijf in geuren en kleuren beschreven met tal van voorbeelden, parabelen en toespraken en wederwaardigheden van de Heer genoemd.
Men kan de wereld bekijken en dan, met de Bijbel in het achterhoofd, bezien of de situaties in die wereld herkenbaar, doorzien en begrepen worden. De argumenten die de wereld gebruikt, de manipulatie, die de geesten beïnvloeden via o.a. de opleidingen en massamedia, hebben zo zijn gevolgen voor de manier van denken van wereldse mensen. En die mensen kunnen dus, als het goed is, door Christenen redelijk snel begrepen worden.
En zo is het voor Christenen in het wereldse leven dus. En die Christenen zullen die weg (van Jezus) (ook hier op deze site) moeten leren dragen, net zoals Jezus het voorgedaan heeft om Zijn last te dragen.
Dáár gaat Christendom om. Om te volgen na-te-volgen, na-te-doen, na-te-apen. Zijn juk te dragen, het juk dat niet zwaar is.
Het leven van Jezus is dus een voorbeeld, voor mensen van goede wil die Christen willen zijn, om na te volgen. Het is een manier van doen en van denken en van voelen. Het is voor een deel gewoon telkens maar proberen een beetje goed en wat wijs trachten te zijn, en dit (dus) vaak tegen onze wil in, denk ik.
Het leven, ook hier op deze site dus, is er, behalve om te genieten, ook om te leren. Dat is een Christen; een leerling, een volgeling, een discipel. En Christenen krijgen zaken te verduren om te leren, staat er geschreven. Ook hier dus. (Zonder uitdaging is er niks an en leert men niet.)
Maar niemand krijgt meer te verduren dan hij aan kan, zegt de Bijbel.
Het bestuderen van de psychologie zoals uitgelegd in de Bijbel helpt,
de argumenten uit de Bijbel zijn waar,
zoals er geschreven staat:
“Er staat geschreven: ‘Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen hem’” (Matteüs 4:10; Deuteronomium 6:13).
n.b. Dit is niet betweterig bedoeld, noch hautain, nog naar beneden trappend. Dit is bedoeld als mening die ik kreeg en samenstelde tijdens het volgen van de ‘discussies’ hier. Ik gebruikte de Schrift in mijn samenvatting en ik probeer kernachtig te schrijven.
Hopelijk nu wat beter:
Christenen hebben. als het goed is, van Jezus’ reacties op de verleidingen die Hij kreeg in de woestijn, kunnen leren hoe zij moeten reageren op werelds gezeur en gedoe. Zij hebben geleerd om de Bijbel, het Woord dus, te gebruiken als leidraad om de verleidingen van die wereld te doorzien en zich er tegen te verweren. De Bijbel geeft antwoorden en om die gebruiken is nogal wijs, staat er geschreven (vrij door mij naar de Bijbel). De Bijbel heet ook wel het Woord, omdat die woorden belangrijk zijn om te lezen, dit om de geestelijke wijsheid en wegen van goedheid in ons op te nemen.
Sommige mensen met een wereldse kijk op de dingen, komen af en toe hier naar toe met verschillende soorten van argumenten, en in wezen komen die (wereldse) argumenten altijd neer op:
zelfzuchtige begeerte,
afgunstige inhaligheid en
ijdelheid.
Zo zijn de mensen nu eenmaal in hun ‘normale’ wereldse staat; meestal zelfzuchtig, afgunstig en ijdel. Dat weet iedere beginneling die de eigenschappen van de mens leert, en dit leren kan juist ook door het bestuderen van de Bijbel. Dat mensen zo zijn, is denk ik door de natuur. De natuur is nu eenmaal zelfzuchtig, en dat is goed. Maar mensen kunnen boven die natuur uitstijgen, dáár gaat het ook (een beetje) om.
Christenen kunnen dus, als ze geleerd zijn in de -om het armoedig uit te drukken- ‘leer en wijze lessen van Christus’ deze lessen in het leven gebruiken om de argumenten die de wereld gebruikt, te herkennen en er op een goede manier mee om te gaan, en juist dan kunnen zij dat goed, wanneer zij hun gevoel en verstand verrijkt hebben met de geestelijke waarheden over de mens en God zoals die in de Bijbel uitgebreid beschreven staan. Men noemt dat ook wel de boekrollen opeten; de Wijsheid ‘eigen maken’.
Dus het lezen en bestuderen van de Bijbel en het toepassen van de waarheden daarin is voor Christenen zeer goed om te doen, lijkt mij. Dat staat dan ook wel beschreven. Daarom moeten Christenen, als zij verstandig willen zijn, de Bijbel veel en goed lezen en bestuderen en daarna ook proberen uit te vinden of men goed begrijpt wat er geschreven staat door er bijvoorbeeld over te spreken of er over te schrijven (hier bijvoorbeeld).
Met de Bijbel bedoel ik nu met name het Nieuwe Testament, want daarin staat veel van wat ik nu schrijf, in geuren en kleuren beschreven met tal van voorbeelden, parabelen, toespraken en wederwaardigheden van de Heer.
Men kan de wereld dus zo bekijken en dan, met de Bijbel, het Woord van Jezus en God dus, in het achterhoofd, bezien of de situaties in die wereld herkenbaar, doorzien en begrepen worden. De argumenten die de wereld gebruikt en de manipulatie, die de geesten beïnvloeden via o.a. de opleidingen en de massamedia, hebben zo zijn gevolgen voor de manier van denken en voelen van wereldse mensen. En die wereldse mensen kunnen dus, als het goed is, door Christenen redelijk snel begrepen worden.
En zo is het voor Christenen in het wereldse dagelijkse leven dus. En die Christenen zullen die weg (zoals die van Jezus) (ook hier op deze site) moeten leren dragen, net zoals Jezus het voorgedaan heeft om Zijn last te dragen.
Dáár gaat Christendom om. Om te volgen en na-te-volgen, na-te-doen, na-te-apen. Zijn juk te dragen, het juk dat niet zwaar is. Niet liegen, niet stelen enzovoorts, en God, die liefde is, liefhebben bovenal. (Wie kan de liefde niet liefhebben?)
Het leven van Jezus is dus een lieflijk voorbeeld, voor mensen van goede wil die Christenen willen zijn, om na te volgen. Het is een manier van doen en van denken en van voelen. Het is voor een deel gewoon telkens maar proberen een beetje goed, wat wijs en wat aardig trachten te zijn, en dit (dus) vaak tegen onze vleselijke, lichamelijke wil in (de wil van de geest is goed, maar die van het vlees is zwak), denk ik.
Het leven, ook hier op deze site dus, is er, behalve om van te genieten en te bewonderen, ook om van te leren. Dat is een Christen; een leerling, een volgeling, een discipel. En Christenen krijgen zaken te verduren om te leren, staat er geschreven. Ook hier dus. (Zonder uitdaging is er niks an en leert men niet.)
Maar niemand krijgt meer te verduren dan hij aan kan, zegt de Bijbel.
Het bestuderen van de psychologie zoals uitgelegd in de Bijbel helpt,
de argumenten uit de Bijbel zijn waar,
zoals er geschreven staat:
“Er staat geschreven: ‘Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen hem’” (Matteüs 4:10; Deuteronomium 6:13). Dát was de Wijsheid die Jezus de Christenen voordeed.
Het belangrijkst is o.a. om niet te stelen, niet te liegen, de naaste liefhebben als zichzelf, geen valse eed afleggen, niet vreemd gaan, proberen het ego te beheersen als ware men een volleerd ruiter die zélf (geestelijk) de koets van het lichaam bestuurt en niet geleid wordt door de waan van de dag en a.h.w. als een verloren scheepje op de woeste golven van het leven roerloos rondgeslingerd wordt. Maar bovenal de Schepper dankbaar te zijn. Zich als klein mensje te weten die een zeer grote geest heeft, die als het goed is, véél mag leren ‘zien’. (Ook kan men inderdaad het gevoel van een ‘engelbewaarder’ krijgen, als men zo het ’toeval’ in het leven beschouwt.)
n.b. Dit is niet betweterig bedoeld, noch hautain, nog naar beneden trappend. Dit is bedoeld als mening die ik kreeg en samenstelde tijdens het volgen van de ‘discussies’ hier. Ik gebruikte de Schrift in mijn samenvatting en ik probeer kernachtig te schrijven.
Maar goed. Ik snap dus misschien wel een beetje de argumenten hier, maar zo een discussie is eindeloos. Wil men proberen een goed Christen zijn of niet, dat is de vraag. Daarna kan men verder praten. Eerst moet de wil er zijn, dan pas de rest. (De uitvoering is niet mijn pakkie an. Daarin voel ik zéker met sommigen hier ook wel mee, maar zulk een discussie is verder zinloos en eindeloos, vind ik. Alhoewel ik zie dat er wellicht misschien (door de Kerk) ook een beetje van ‘de weg’ wordt afgeweken. Dan denk ik, waar hálen ze het toch vandaan?)
Bedankt Bart voor je reactie en goede wensen.
Ik schreef als voorbeeld mijn ervaringen bij een woord- en communiedienst van afgelopen donderdag. Enkele weken terug werd daarbij als eerste lezing uit het boek Richteren 11 voorgelezen. Jefta kreeg de opdracht om het volk van de Amonnieten te bevechten. Ik dacht aan de situatie in Gaza, vroeger stond men daar al naar het leven. En alles zogenaamd in opdracht van God. Jefta beloofde God dat hij de eerste die uit zijn huis zou komen om hem te feliciteren met zijn overwinning, aan God zou opofferen. Dat bleek zijn dochter te zijn maar hij had het God beloofd en hield woord. Moet ik zo’n verhaal letterlijk nemen? Is God die wij Liefde noemen daarvan gediend? De diaken zei dat als Jefta zo’n groot offer bracht, dan moeten wij dat zeker doen als wij God iets beloven. Ik dacht even dat ik beter thuis had kunnen blijven. Gelukkig heeft God mij verstand gegeven om ook zelf keuzes te kunnen maken.
In zijn nieuwe stukje, heer van Ettinger, beweert Veroon ter Zee: ” De doodstraf tenslotte heeft altijd al deel uitgemaakt van de leerstellige traditie van de Kerk, al heeft paus Franciscus, zonder enig overleg, ervoor gekozen om ze als ontoelaatbaar te bestempelen.”
De liefde tussen mensen van hetzelfde geslacht is een gruwel, abortus uiteraard altijd moord, en migranten mogen als vuil mishandeld en uitgerangeerd worden – maar iemand straffen met de dood is een geoorloofde daad volgens de katholieke traditie.
Het wordt almaar moeilijker om NIET te zien dat gewone beschaafde humanisten een véél christelijkere houding aannemen tegenover allerlei andere mensen, dan de ‘harde conservatieve katholieken’. Hun ‘leer’ staat altijd boven hun ‘naaste’. U weet zeer goed wat Christus daarover zei, ik weet dat ook, maar zij blijven langs die kant helaas chronisch selectief doof. En de nieuwe Paus zal het ook weer gedaan hebben, dat zit er nu al aan te komen. Maar bon, wie ligt daar eigenlijk nog wakker van?
Veroon verdraagt trouwens geen tegenspraak – daarom reageer ik niet meer rechtstreeks op hem,
maar hij verdedigt wel nogal Trumpiaans de ‘vrijheid van meningsuiting’ , zolang die overeen komt met zijn mening, uiteraard, ah ja, andere meningen zijn altijd fout, toch, nee?
Fijne avond verder.
Er staat niet in de H. Schrift dat Jefta in opdracht van God handelde met zijn gelofte een mensenoffer te brengen; mensenoffers waren immers tegen de religie van Mozes. De Israëlieten waren omringd door paganistische volkeren die rituele mensenoffers brachten aan hun afgoden, en bij de Israëlieten was er dus gevaar van beïnvloeding door dat paganisme, wat het geval was bij Jefta. Men ziet ook herhaaldelijk in de H. Schrift dat Israëlieten voluit tot het afgodisch baälisme van Syrië en Fenicië overgingen; de wegvoering van eerst de tien stammen van het noordrijk en vervolgens de twee stammen van het zuidrijk (de mensen die we nu de Joden noemen zijn de afstammelingen van die twee stammen) was een straf van God om het paganisme waarin de Israëlieten waren gevallen.
Het was verboden voor Jefta door het goddelijk recht om zijn dochter als mensenoffer op te dragen. De H. Geest heeft in de H. Schrift verslag gegeven van de gebeurtenis zonder de daad van Jefta goed te noemen.
Maar we zien hier waarom het gevaarlijk is voor laag-intelligenten en onwetenden om op eigen initiatief de H. Schrift te lezen, zeker betreffend de boeken van het Oud Verbond; men begrijpt niet wat men leest en mist onderlegging en het zien van context.
Trouwens, het gnosticisme dat u onderschrijft heeft het eerder vernoemd paganisme bewaard toen Europa christelijk aan het worden was; het monistisch pantheïsme van de “gnosis” is immers het oud heidendom waarvan het baälisme een variant was. U als gnosticus onderschrijft een paganistische religie die beweert dat door mensenoffers goddelijk fysiek licht bevrijd wordt uit een gevangeniswereld van solide stof. In de oudheid was de religie van Mozes de enige die uitdrukkelijk mensenoffers verbood, en de monotheïstische Israëlieten werden daarom raar geacht door de paganisten.
Het is eenvoudig, vind ik. Belofte maakt schuld. Dus die man had m.i. niet zo een dwaze belofte moeten doen. Men leert hiervan eerst goed na te denken alvorens iets te beloven, zeker als men de Hoogste iets belooft.
Of de Hoogste er van gediend was lijkt mij niet, en daarom kreeg de man wellicht als straf het toeval dat zijn dochter het was die als eerste naar buiten kwam.
Dus dat is zeker geen offer, denk ik. Het idee. Daarom met Waramund eens. Met moet wél kunnen lezen en begrijpen, zeker het O.T.. Liever goede leiding zoeken bij zoiets.
j.a.w.van ettinger,
Wat u vertelt van die diaken vind ik erg interessant.
“De diaken zei dat als Jefta zo’n groot offer bracht, dan moeten wij dat zeker doen als wij God iets beloven.”.
Wanneer die diaken dat zo gezegd heeft, dan klopt dat wel en dan klopt dat ook niet.
Wanneer de diaken gezegd heeft dat wij een belofte aan God moeten inlossen, dan klopt het wel, belofte maakt immers schuld.
Maar wanneer de diaken gezegd heeft dat Jefta een groot offer bracht, dan klopt dat m.i niet, want het is helemaal geen offer (aan God), dat vermoorden van zijn dochter, maar dat is wellicht eerder zelfs als een grote misdaad te beschouwen.
Jefta bracht m.i. dus helemaal geen offer, maar Jefta loste zijn belofte in.
Maar er staat geschreven: “Gij zult niet doden.”. Dat staat er niet voor niets. Er is er, Bijbels gezien; er is er één die mag doden en dat is de Schepper zelf. Dus die belofte ging tegen de wet in. Er is er maar één die mag doen wat Hij wil, en dat is niet de mens.
Dus de God van de liefde is waarschijnlijk niet zo heel erg blij met die belofte die Jefta Hem deed, en het zou zelfs zo kunnen zijn dat Jefta a.h.w. zichzelf straft, een straf voor zichzelf oproept (en dat laat God toe, de mens heeft een vrije wil?) doordat hij zijn eigen dochter moet doden.
God straft onmiddellijk en rechtvaardig, staat er, meen ik, geschreven. Nu is de meest rechtvaardige straf, de juiste maat van vergelding voor de zonde, de omkering van die zonde zelf. Dus wie doodt, die dood zichzelf of bijvoorbeeld wie steelt, die steelt eigenlijk van zichzelf. De vergelding zit ‘m al in de daad, als je de daad omkeert. Dat leert de Jezus ons. Wij moeten niet oordelen want met dat zelfde oordeel veroordelen wij onszelf, lijkt er ook op te wijzen.
En die (vreselijke) straf die Jefta zichzelf dus a.h.w. heeft opgelegd door die belofte aan God te doen, maar zo een belofte had liever nooit mogen doen. Jezus zegt immers: “Gij zult de God uw Heer niet verzoeken.”. Maar Jefta deed dat door zijn belofte a.h.w. wel.
Dit is mijn voorlopige amateuristisch analyse. (Maar ik ben geen schrijver, eerder een prater, dus als het niet goed overkomt wat ik bedoel, dan klopt dat wel, maar is dan wel jammer.) En als het probleem dat die diaken schets toch weer een nuance anders ligt, dan zou dat zo maar kunnen. Mijn ervaring is dat sommige Rabbi’s vaak in de richting van de juiste verklaring zitten, want die bezitten de kennis en de achtergrond vaak.
Raphael,
Ik vind dit helemaal geen anateuristische beschrijving en dank voor Uw visie.
Inderdaad is het gebod: gij zult niet doden !!
Dat zei de diaken niet en ook geen woord over de Amonnieten zelf die uitgeroeid werden.
Hij bedoelde het ongetwijfeld goed maar dat had er bij gezegd moeten worden en vooral ook dat de lezing waarschijnlijk bedoeld was om aan te geven dat wij God trouw moeten proberen te blijven maar dat het verder geen letterlijke historie is. Overigens gaan vandaag de lezingen ook over die trouw soms tegen beter weten in. Maar het gaat er bij mij vooral om: is dit historie of is dit een verhaal met een morele en religieuze achtergrond? En dan nog toch zeker niet op deze manier van dood en geweld. Die vraag mag volgens mij meer gesteld worden en ik denk het laatste. Met een God zoals Hij meer wordt voorgesteld in het O.T. heb ik grote moeite wanneer het letterlijk wordt genomen.
heer van Ettinger,
Dank u voor uw vriendelijke antwoord. Gaarne het volgende daarop;
“Maar het gaat er bij mij vooral om: is dit historie of is dit een verhaal met een morele en religieuze achtergrond?”, schrijft u.
Ik zelf vind het zeker een verhaal met een diepe morele en religieuze (maar ik gebruik liever het woord geestelijk(e) of spiritueel (dat geestelijk betekent uiteraard) of zelf mystiek(e) i.p.v. religieuze) achtergrond. Om hier (alleen) historie van te maken, zoals sommige menen te kunnen doen, is een beetje ‘apart’, vind ik. Sommige zaken in het O.T. zijn wél redelijk historisch, maar de meeste andere weer niet. (vandaar die rare toestand in de wereld in het M.O. wellicht? Men neemt sommige zaken misschien te letterlijk ook al als het misschien spiritueel/moreel bedoeld is.) Daarom denk ik dat het (voor mij) beter is me aan de vier Evangeliën te houden, dat is voor mij al meer dan genoeg. Want daar zijn ze voor: “Het goede nieuws (aan het volk).”.
En dan nóg is het bijvoorbeeld belangrijk om te lezen tot WIE de Heer met Zijn woorden zich soms richt. Wanneer Hij zich richt aan het volk, dan zijn die woorden voor ons bedoeld. Maar als Hij zich richt aan de apostelen, dan zijn die woorden eerder voor de religieuze leiders bedoeld, denk ik. Dat vergeet men erg vaak, merk ik; het zien aan wie de woorden feitelijk gericht zijn. Voor wie is wat geschreven, zeg maar. En als er zeer geheime dingen in zouden staan, dan zijn die alleen voor insiders te lezen. Men werpt immers toch geen paarlen voor de zwijnen, en daarom sprak de Heer vaak in raadselen; zodat niet iedereen het kon verstaan, dan degenen die die raadselen konden ontraadselen. Dat zegt Jezus zelf.
Raphael,
Dank voor Uw uitgebreide antwoord. U houdt het bij de vier evangeliën, schrijft U en wie ben ik om daar commentaar op te geven? Natuurlijk niet, maar als ik mijn mening mag geven dan vind ik wel dat de vroege kerkvaders veel mooie evangeliën hebben verboden. Ik begreep dat monniken daar ook zo over dachten bij het plaatsje Nag Hammadi in Egypte en daarom de ‘verboden’ evangeliën daar in een grot begroeven. Zij zijn daar terug gevonden in 1945 zoals het ‘Evangelie van de Waarheid’ ‘Het evangelie van Maria Magdalena’ en het meer bekende ‘Thomas evangelie’ etc. etc. maar ik neem aan dat dit U uiteraard bekend is. En inderdaad zijn daar teksten bij die alleen te begrijpen zijn voor ingewijden. Dat was ook zo met de in die periode bekende ‘Mysteriescholen’, begreep ik. Daarvan mochten geen teksten en rituelen van naar buiten gebracht worden maar waren alleen voor ingewijden bestemd. Daarom schreef de schrijver Konrad Dietzfelbinger dat volgens zijn mening ook het christendom in haar aard een mysterieschool is. Hij verwijst daarbij o.a. naar het doopvont wat achter in het kerkgebouw behoort te staan. Alleen gedoopten (ingewijden) mochten verder in het gebouw komen om aan de diensten mee te doen. Of naar de woorden van Jezus hierover die U aanhaalt. Ziet U en anderen dat anders dan heb ik daar respect voor. Maar elkaar de maat nemen op deze site zoals de reacties op Frank Dierickx staan mij erg tegen en vandaar dat ik in eerste instantie daarom reageerde zonder het in alles met Frank en anderen eens te zijn. Laten wij als christenen niet mee werken aan polarisatie maar respect hebben voor elkaars mening en inzet. Dat was de bedoeling van mijn bijdrage.
Raphaël: “Wanneer de diaken gezegd heeft dat wij een belofte aan God moeten inlossen, dan klopt het wel, belofte maakt immers schuld.”
Het is belangrijk om te beseffen dat een gelofte die indruist tegen het goddelijk recht ongeldig is en dus ook niet bindt; het is integendeel misdadig om zo een gelofte te volbrengen. Jefta was een rechter van Israël; in zijn tijd had Israël een soort van theocratische regeringsvorm waarbij God rechters deed opstaan om militaire en politieke leiding te geven aan Israëls stammen, en zo iemand was Jefta. God stuurde dus zijn handelingen ter gadering van een krijgsheir tegen de zonen van Ammon, maar niet dat uitspreken van de vernoemde gelofte. Die gelofte kwam van hemzelf en was ongeldig want tegenstrijdig met het goddelijk recht.
Goed om te weten ook is dat een gelofte ongeldig kan zijn wanneer de materie op zich goed is, zoals bij een kloostergelofte; kloostergeloften zijn goed, maar wanneer kloostergeloften onder dwang uitgesproken worden, dan zijn ze ongeldig en dus niet bindend.
Dank u, Waramund, voor uw antwoord.
Ik kan met u meedenken wat u nu bedoelt en lees het zelf ook zo.
CITAAT:
“Maar we zien hier waarom het gevaarlijk is voor [laag]-intelligenten en onwetenden om op eigen initiatief de H. Schrift te lezen, zeker betreffend de boeken van het Oud Verbond; men begrijpt niet wat men leest en mist onderlegging en het zien van context.”
Ja zelfs [hoog]-intelligenten als @:Waramund kunnen zich vergissen, zoals blijkt.. en [mis]vatting verkondigen.. zoals het volgende:
2Thess.2:8 veronderstelt de Wederkomst op de Jongste Dag bij het Laatste oordeel.. de goddeloze daar is de antichrist en het gaat daar dus maar om [één] persoon.
{men begrijpt niet wat men leest en mist onderlegging en het zien van context}..schreef hij.. en dat betreft juist hetgeen wat hij betoogde over Openb.19:20.
Hij heeft de context in 2Thess.2:8 NIET gezien.. die een duidelijke tegenstrijdigheid inhoud ten opzichte van Openb.19 vers 20…
Maar ondanks die (schijnbare) tegenstrijdigheid is altijd gezegd dat de antichrist de voleinding van alle kwaad zal zijn en dat die komt vlak voor het laatste oordeel en de Wederkomst op de Jongste Dag.
In Openb.19 vers 11 staat dat het een oordeel betreft, dus dit oordeel staat tegenover het laatste oordeel en verhoudt er zich toe.
Openb.19:11+ als oordeel betreft dus het voorlaatste oordeel dat ook DUS het 6e zegeloordeel is en het oordeel in Openb.20:4.
Simpel opgemerkt..wordt in Openb.19:20 dus alleen de valse profeet gedood.
Omdat het 6e zegeloordeel als voorlaatste oordeel zich tot het laatste oordeel verhoudt.. als een eenheid …wordt daar ook alvast de dood van de antichrist vermeld.
De Wederkomst bij het laatste oordeel is [plots] in een oogwenk, 1Kor.15:52 en 1Thess.4:16-17. ..Openb.19:11+ is anders het betreft daar een toestand van allerlei gebeurtenissen.
@:Waramund heeft ook nooit naar het 6e zegel verwezen en zelfs niet naar de Wederkomst op de Jongste Dag.. althans als ik mij dat goed herinner.
Openb.19:11+ was dan waarschijnlijk bij hem de wederkomst..
Ik heb mijn profetische visie onderboudt zijn visie is tegen de leer van de kerk en dat was en is ..een wederkomst in het vlees.
https://www.markmallett.com/blog/how-the-era-was-lost/
constantijn,
Blijft u toch liever bij het onderwerp en valt u niet telkens op uw eigen stokpaardje terug, wilt u?, want zo verstoort u de mogelijkheid tot een goede discussie.
Uw ding met Waramund kunt u liever in een daartoe gepast onderwerp bespreken. Nu is het roepen naar Waramund en moet die zeker maar even reageren? Dat gaat niet.
Dat u geprikkeld bent door de term laag-intelligent is uw zaak, maar doet niet terzake voor uw ding. Waramund probeerde aan te geven hoe moeilijk het is om de Schrift goed te lezen. Dat u het meteen op uzelf betrekt is niet goed. Hij zei dat i.v.m. het onderwerp dat de heer van Ettinger aanroerde. Dus laten we bij dat onderwerp blijven? (Dat is ook Christelijk: nu niet boos worden op mij, maar lezen wat ik bedoel.)
@;Raphaël…
Je kan dan wel gelijk hebben over het een en ander wat je schreef.. maar ik schat in dat @;Waramund op mij niet meer zal reageren.. want hij voelde zich achtervolgd.. ik was dan een soort stalker.😂 😅..
{{ Uw ding met Waramund kunt u liever in een daartoe {gepast onderwerp} bespreken. Nu is het roepen naar Waramund en moet die zeker maar even reageren? Dat gaat niet.}}
Dat gepast onderwerp komt dus waarschijnijk niet meer terug ..of gaat over op een te lange baan.
{{ Blijft u toch liever bij het onderwerp en valt u niet telkens op uw eigen stokpaardje terug, wilt u?, want zo verstoort u de mogelijkheid tot een goede discussie.}}
······
Het stokpaardje heeft dus nog niet goed zijn verloop gehad ..en dan ga ik dus ergens inhaken..elders in een van zijn reacties om alsnog een [noodzakelijk] vervolg te creëren en dat was met: “men begrijpt niet wat men leest en mist onderlegging en het zien van context.” ..en om die context ging het. Het ging dus om Openb.19:20.. en toen werd het hem te veel en stopte de discussie.. want zijn denkconstructies stonden op het punt in te storten.
Het onderwerp vind ik te belangrijk om op de lange baan te schuiven…
En in die tijdsperiode was er ook nog P.Derks ..die constant de voortgang van die onderlinge discussies te frustreren en te verstoren zocht.. en om maar eens van een “prettige” sfeer te spreken. Deze vermelding en herinnering kan een antwoordt zijn op wat wat jij schreef: “want zo verstoort u de❗ [mogelijkheid] tot een goede discussie.”
De [mogelijkheid] om een goede discussie te verstoren kan op verschillende manieren gedaan worden.
CITAAT;
{{ – maar iemand straffen met de dood is een geoorloofde daad volgens de katholieke traditie.
Het wordt almaar moeilijker om NIET te zien dat gewone beschaafde humanisten een véél christelijkere houding aannemen tegenover allerlei andere mensen, dan de ‘harde conservatieve katholieken’. Hun ‘leer’ staat altijd boven hun ‘naaste’.❗U weet zeer goed wat Christus daarover zei, ik weet dat ook, maar zij blijven langs die kant helaas chronisch selectief doof. En de nieuwe Paus zal het ook weer gedaan hebben, dat zit er nu al aan te komen}}.
@:Raphaël..zie je het dan niet wat betreft het volgende:.citaat: “(en) dan de ‘harde conservatieve katholieken”.
De waarschijnlijk hier geïnfiltreerde vrijmetselaars (zoals ze overal in infiltreren)..willen ons een schuldgevoel geven, zij zijn de veronderstelde ware humanistische deugneuzen.. en wij moeten hen volgen in hun afval van de nieuwlichterij. Deze proberen ((sorry hebben al)) hier grond onder de voeten te krijgen. En wat hij niet minder verfoeilijk tegen jou persoonlijk zegt is het volgende:
❗{{U weet zeer goed wat Christus daarover 😱 zei, ik weet dat ook, maar zij blijven langs die kant helaas chronisch selectief doof}}.
Wij moeten dus zeer nederig zijn en hen hun gang maar laten gaan..hij draait het dus om ..dat doet en deed de slang ook.
Zie je @Raphaël ..de normale gelovigen die trouw de leer van 2000 jaar willen volgen zijn opeens chronisch-selectief en selectief doof en veronderstellen vanuit hun verziekte geest dat wij ziek zijn. ..en daarmee gaan ook die profetieën in vervulling die zeggen dat afvallige katholieken en slechte christenen ..de ware gelovigen gaan vervolgen.. En dus ook met geweld.
CITAAT: {{Maar elkaar de maat nemen op deze site zoals de reacties op Frank Dierickx staan mij erg tegen en..}.
Dus @: Raphaël..het wordt duchtig de tijd dat wij [wel] hen stevig de maat nemen want hun polarisatie komt van ver terug.. de zondvloed-tijd. ..Want illuminati-vrijmetselarij willen dat wij net zo slecht als zij worden ..want dan komt hun 👹messias.
Polarisatie betekent ook Chaos ..en dan Orde uit chaos • Lijfspreuk van de vrijmetselarij
##
constantijn,
Dank je voor je antwoord.
Wat betreft sommige commentaren hier snap ik zeker wat je bedoelt, ik zie die spanning ook wel.
Maar de beste oplossing voor dat gedoe lijkt het steeds maar om het gedoe en gespartel te negeren. Als we niet happen op het uitgeworpen aas, dan vangen ze immers niks.
Bidden en mediteren en goed zijn voor onze naaste lijkt mij dus het beste.
(Ikzelf bijvoorbeeld, denk wel eens dat we al heel blij en gelukkig mogen zijn dat we niet elke dag pijn hebben.
Tegenwoordig, nu ik ouder wordt, heb ik wel eens een pijntje, maar er zijn mensen die altijd vreselijke pijn hebben. Rugpijn, enkelpijn, hoofdpijn, tandenpijn enzovoorts. Moet je je voorstellen! Dat voorstellen kunnen we vaak niet, ik niet althans, behalve dan als ik zelf een pijn heb. Pas dán realiseer ik me wat het is om gezond te zijn en geen pijn te hebben, maar ik realiseer me ook dat er mensen zijn die altijd of vaak een vreselijk leven hebben wat pijn betreft.
Het besef alleen al dat we redelijk gezond zijn, zou een leven zonder (veel altijd) pijn gelukkig moeten stemmen en de mens zou daar dankbaar voor kunnen of zelfs moeten misschien, zijn. Maar dat zijn we vaak niet, omdat we niet beseffen welk geluk we hebben.
Dus zo bezien valt het gezeur van enkelen in het niet. Ook niet het gedoe van mensen die hoog op de ladder van de politiek staan. Ze doen maar en we zullen ze zo veel als mogelijk moeten zien te negeren en ze maar zien als lastige vliegen die het leven van anderen proberen te bederven met allerlei leugenachtige zaken. Maar ook nare mensen horen nu eenmaal bij het leven.)
Dus veel bidden maar, lijkt mij het beste.
Constantijn,
Ik heb uw hersenspinsels in het verleden reeds weerlegd, en ik hoef dat dus niet keer op keer te herhalen. U acht uzelf impactvoller en groter dan u bent; wanneer u reacties staat uit te lokken, en ik antwoord niet op u, dan waant u dat het is omdat u mij intellectueel verslagen heeft terwijl ik simpelweg uw obsessieve herhalingen negeer. Als u aan geheugenverlies lijdt en u bent vergeten dat ik op uw proposities in het verleden geantwoord heb, dan ligt dat niet aan mij.
U probeert hier voortdurend uw waangedachte te verkopen volgens dewelke u bestemd bent om als koning over de aarde te regeren, gecombineerd met theosofische onzin; de H. Schrift probeert u blasfemisch naar die waangedachte toe te buigen. Ik acht u dus geen ernstige participant hier en daarom negeer ik doorgaans uw obsessieve pogingen om reacties van mij uit te lokken. Een Nederlander die komt beweren dat hij koning moet worden over de volkeren der aarde schrijft hier of voor de grap, of het betreft een pathologische stoornis. Verveel lezers hier niet met uw onzin, Constantijn.
Wie meer wil weten, moet zeker het boekje van de katholieke journalist PIERRE JOVANOVIC, ENQUETE SUR L’ EXISTENCE DES ANGES GARDIENS doornemen. Voorbeelden van Padre Pio, Johannes Paulus II, zijn eigen leven… Niet zwaar maar onderhoudend en met wat humor.
Wie meer wil weten, moet zeker de best seller van de katholieke journalist PIERRE JOVANOVIC, ENQUETE SUR L’ EXISTENCE DES ANGES GARDIENS doornemen. Voorbeelden van Padre Pio, Johannes Paulus II, zijn eigen leven… Niet zwaar maar onderhoudend en met wat humor.
Speciaal voor de linkse rakkers en link-se kerk volgers.
https://youtu.be/KE6p9JrCvCg?si=lUE-72iZYh3G-xIO 😱
Probeer eens zélf een zinnig antwoord te geven, Constantijn.
Je bevuilt dit Forum met de meest idiote, onzinnige, van de pot gerukte filmpjes. Het feit dat jij chronisch naar dat soort brol op zoek bent, en dat dan nog als relevant probeert aan te bevelen, dat zegt voor mij genoeg. Jij leeft in een waanwereld. Zoek hulp, of anders: sterkte verder.
Betreffend angelologie:
De geesten van de hemelhiërarchie worden dikwijls afgebeeld als kinderen, maar het feit is dat zij machtige, majestueuze wezens zijn van bovenmenselijke aard en intelligentie. Terwijl dieren lager staan dan mensen in de rangorde van de schepping staan die geesten hoger dan hen. Binnen de hemelhiërarchie zijn de lagere rangen door God aangesteld over de kosmische werkingen van het aardrijk, en de hoogste dienen bij Gods troon.
Door toedoen van de verspreiding van het heretisch naturalisme binnen de kerkstructuren wordt die hogere orde van schepselen dikwijls ontkend; de heiligen echter namen toevlucht tot hun krachtige voorspraak bij Christus. Rafaël, één van de zeven die voor God staan, bracht het gebed van Tobija tot God (Tobias 12) en werd uitgezonden om hem te helpen, en hij bond de nafil Asmodai in de woestijn.
Ik werd Tobias genoemd ,vanwege de hulp van mijn persoonlijke engel aan mij .