Docu: Wat is een vrouw? | de zoektocht van een man naar het antwoord op dé vraag van onze generatie

Het is de vraag die je niet mag stellen. De documentaire die je niet mag zien. Zijn genderrollen slechts een ‘sociale constructie’? Kan een vrouw ‘gevangen zitten in een mannenlichaam’? Betekent vrouw zijn überhaupt iets? Vroeger dachten we dat vrouw-zijn iets te maken had met biologie, maar de “experts” blijven ons verzekeren dat dit absoluut niet het geval is. Dus ging Matt Walsh (praktiserend Katholiek) om de tafel zitten met die experts en vroeg het hen rechtstreeks. Hij ontdekt dat niemand – geen artsen, therapeuten, psychiaters of politici – het woord ‘vrouw’ kan definiëren.

Walsh onthult de schokkende en gruwelijke wortels van de radicale genderideologie en leert precies hoe activisten en ideologen onze kinderen proberen te hersenspoelen. Hij onthult ook een strategie om de collectieve waanzin die onze samenleving heeft overgenomen te verslaan. Ga met Walsh mee op zijn vaak komische, maar diep verontrustende reis en beantwoord de vraag waarvan generaties voor ons niet wisten dat ze die moesten stellen: Wat is een vrouw?

Auteur:Gwijde Van der Valk

14 commentaren op “Docu: Wat is een vrouw? | de zoektocht van een man naar het antwoord op dé vraag van onze generatie

  1. Gender is een perceptie, zegt de mevrouw. En perceptie is waarneming. Waarnemen doen we met behulp van de zintuigen: horen, zien, voelen, proeven en ruiken. (En het derde oog, dacht ik, maar dit terzijde)

    Wanneer we als kind aan de waarnemingen woorden gaan geven ontstaat (volgens mij) het zelfbewustzijn. Het leert wat ik betekent, mama, papa, nee. . . Het leert zijn naam, het leert tellen, klok kijken. Wanneer het kind dat geleerd heeft vergeet het dat het alles zo geleerd heeft, sterker nog, het besefte het niet eens en is er later van overtuigd dat wat hij geleerd heeft echt zo is. Een stoel blijkt een ding te zijn om op te zitten, een bed om in te slapen. De lessen zelf zijn meestal vergeten, de stof blijft.

    Zo zijn dus (onbewust) woorden gekoppeld aan het onderbewustzijn, dat, als alles goed gaat, wij daar de rest van zijn of haar leven van kunnen profiteren. Het is vergelijkbaar met leren fietsen, dat is een kunst die te leren is en eenmaal aangeleerd blijft het talent bestaan. Zo ook met woorden. Die zijn aangeleerd en blijven beschikbaar (als alles goed gaat en de gezondheid goed blijft.)

    Maar je moet er niet teveel over nadenken. Woorden komen vanzelf als je de wil hebt om iets weer te geven, zoals ik nu bijvoorbeeld doe. Ik hoef alleen te willen en te hopen dat wat er uit mijn vingers komt voor u aangenaam is. Zonder teveel spel- of taalfouten. Maar het gaat dus vanzelf. Een ‘wonder’.

    Het woord vrouw hebben we dus (ook) aangeleerd. Dat is een vanzelfsprekendheid geworden. Zo ook man. Dus als iemand vraagt: “wat is een vrouw precies?” dan is dat lastig beantwoorden, want je leerde dat wel als kind, maar weet niet meer wat er toen in die tijd gebeurd was. Je kon nog niet nadenken en je kunt het dan ook niet onthouden. Er valt wat dat aangaat niets te onthouden, hoogstens of de leraar aardig was of niet of zoiets dergelijks. Veel gaat dan ook spelenderwijs of met voorleesboekjes, sprookjes vertellen en zo. Het is een proces dat een kind ondergaat, maar dat proces zelf wordt uiteraard vergeten en de geleerde kennis blijft.

    Aangenomen is dat een vrouw er uitziet als de moeder en de tante, het meisje uit het sprookjesboekje, of zij van de televisie.

    Dus is het eigenlijk flauw zo een vraag te stellen; “Wat is een vrouw?”, of wat een man? Iedereen weet dat, maar daar praat je niet over, dat is belachelijk. Het is een idiote vraag. Het vraagt iets dat in je zit, en geen vraag behoeft. Het is een gegeven. Je vraagt ook niet wat één is. Of twee. Of een koek. Of een stoel. Iedereen wéét dat.

    Gender lijkt zo bezien een bedacht item te zijn. Een ‘nieuw’ iets, bedacht om een bepaalde politiek uit te voeren, lijkt mij. Je praat kinderen iets aan en legt ze woorden in de mond of je legt ze vraagstukken voor die ze niet kunnen beantwoorden zoals: voel je je wel eens een meisje? (Aan een jongen gevraagd)
    Dat is een niet-kloppende vraag, dat is een sofisme, vind ik.
    Want om dat te weten zou een jongen moeten weten wat een meisje is, hoe ze zich voelt en hoe hij dat zou voelen. Een kind van 5 jaar zou je zoiets kunnen vragen? Eerlijk? Nee! Dat is belachelijk. Een volwassene kan zich zoiets niet eens voorstellen, laat staan een kind.
    Ik zou ook niet weten hoe een vrouw zich voelt. Weet ik dat? Ik kan het vrouwen vragen, maar ik denk dat ze me raar zullen aankijken en ik denk dat als ik al antwoorden krijg, ik daar geen wijs uit kan worden. Maar ze zullen vragen of ik niet een beetje brutaal ben om naar de bekende weg te vragen en sommige zaken vráág je gewoonweg niet.

    Hoe zou het voelen als politieagent? Ik zou het niet weten en ik wil het ook niet weten. Hoe zou een homo zich voelen? Of een hoer?
    Wat een bizarre onzinvragen.

    Ik las een boek. Dat handelde over een experiment. “Kinderen zouden vanaf het begin af aan géén opvoeding krijgen, ouderen waren in het kamp verboden. En ze zouden het fantastisch doen! Heel gelukkig en vrij, seks met iedereen en niks geen onderscheid enzo.”
    Het was een fiction roman. Maar verdraait werkelijk in deze tijd bezien. Het lijkt wel alsof de schrijver(s) van dat boek zoiets in de realiteit willen uitvoeren.

    Ik vermoed dus dat ‘gender-problemen’ aangepraat zijn en die nieuwe ‘studie’s’ een vorm van geld verdienen is, maar er zit ook een luchtje aan. Een politiek luchtje.

  2. @Raphaël,
    Waarom moeilijk doen als het gemakkelijk kan:

    woordenboek:
    Een vrouw is een volwassen mens van het vrouwelijk geslacht. == Leeftijd en terminologie == De term ‘vrouw’ wordt meestal gebruikt voor een volwassene na de puberteit en… een volwassen vrouwelijke mens. •de vrouwelijke partner in een huwelijk.

    Man (geslacht), een volwassen mens van het mannelijk geslacht. een mannelijke huwelijkspartner. een lid van een bemanning, soms ook gebruikt voor werkman in het algemeen. een vazal, veelal een regionale of lokale machthebber.

    1. @P. Derks,

      Ik was wat uitgebreider in mijn uitleg om aan te geven hoe sommige mensen denken. Sommigen denken overal over na te kunnen denken, en dat signaleer ik. Je moet maar net wat weten van psychologie en daar weet ik toevallig een klein beetje van. Vandaar mijn uitleg.

      Zelf weet ik dat het verschil tussen man en vrouw in de baarmoeder ontstaat als bij de ene geslachtsorganen zich naar buiten ontwikkelen (man) en bij de ander naar binnen (de vrouw). Dat is iets ‘biologisch’, natuurlijks. Zo is dus de natuur en daar hebben we mee te doen.
      Dat sommigen denken dat ze niet in dat lichaam thuis zouden horen is aangepraat, meen ik. Bovendien moet men tevreden zijn met wat men gekregen heeft. Als ik mijn oren te groot zou vinden, dan kan ik ze laten verkleinen, maar ergens is dat zot, want dan lijkt de rest van mijn lichaam weer te groot. Alles van het lichaam is namelijk (gebruikelijk) in de juiste verhouding.
      Maar ja, je hebt er ook die de borsten laten vergroten of juist verkleinen, je hebt er die botox in laten spuiten omdat ze dan denken mooier te zijn. Het is een soort decadentie. Men heeft zeker te veel tijd om na te denken. En bovendien werken de massamedia er natuurlijk ook goed aan mee: die praten mensen complexen aan.
      In Nederland is er een test gedaan. Mensen zouden heel erg last hebben van flatulentie. (winderigheid) Daar werd op de radio reclame voor gemaakt want er zouden pillen voor zijn. De volgende dagen hadden de dokters het erg druk met mensen die zouden lijden aan flatulentie. Zo ziet men maar hoe de mensen beïnvloed kunnen worden, kijk maar naar ‘covid’, 9-11, klimaat-probleem enzovoorts. ‘Ze’ halen dus continu van dat soort truks uit om de mensen te manipuleren in de richting die ze willen. Dat is ook een vorm psychologische oorlogsvoering.

      Maar, ik vind de natuur perfect zoals die is, anders zou die namelijk niet zo zijn. En dus is alles perfect geschapen en zullen wij mensen er heel blij mee moeten zijn en niet hebzuchtig of zo zijn. Dat is vaak het punt met macht. Het komt voort uit de zucht naar hebben; naar de hand zetten, de wet voorschrijven.

      1. Je hebt ook mensen die geloven in een bovennatuurlijke macht. Waarvoor geen enkel feitelijk bewijs is. Veel van die mensen hadden nooit in die grootheid geloofd als het hen niet was aangepraat en onderwezen.

        1. @juuls,
          Heeft U ooit om U heen + omhoog gekeken?
          Al bekijkt U alleen het oog. Denkt U ÉCHT, dat alles geheel vanzelf is ontstaan???

          Als U goed om U heen kijkt, staat de mens het hoogste in de natuur + die mens is alleen maar in staat om te vernietigen.

  3. Eigenschappen van een man of vrouw zijn door God bepaald;
    ongelovigen beweren dat de eigenschapen door de natuur zijn bepaald.

    Hoe het ook zij, man en vrouw passen precies bij en in elkaar.
    Dat kan ónmogelijk toeval zijn.

    Hoeveel toevalligheden moeten er zijn, om een man te krijgen +
    Hoeveel toevalligheden moeten er zijn, om een vrouw te krijgen.
    Dan moeten zij ook nog bij en in elkaar passen.
    Als zij psychologisch bij elkaar passen, dan moet de vrouw ook nog een baarmoeder krijgen.
    Opdat een kind van zowel de man als van de vrouw afkomt, zijn man + vrouw nodig om een kind te ontvangen. Tevens is het ónmogelijk dat een kind twee vaders en/of twee moeders heeft.

    Uit een en ander kan élk logisch denkend mens erachter komen dat God bestaat.
    Het zou zelfs ónlogisch zijn, als God niét zou bestaan.

    Zoals het met de mens gaat, zo zit het ook bij de dieren.
    Elk dier heeft zowel mannen als vrouwen.
    Er zijn uitzonderingen, zo zijn er hermafrodiete dieren (= dieren die afwisselend zowel man als vrouw kunnen zijn), maar dat zijn uitzonderingen.

    Wij kunnen ’n kopje talloze malen laten vallen; er zal nooit een nieuw kopje uit geboren worden.

    Dit alles kan ónmogelijk toeval zijn: het zou een rekenkundige onmogelijkheid zijn.
    Het is dus veel eerder voor de hand liggend, dat God bestaat.
    Er ZIJN mensen die het bestaan van God ontkennen, maar rekenkundig gezien moeten zij erkennen, dat God moet bestaan.

  4. @: Raphaël ..

    Daar ging iets mis met het kopiëren.
    Dat was dus een “verkeerde” uitkomst.. maar de volgende link is wel goed… een beetje reclame voor Pater Pio maken kan geen kwaad..hij zou ook de geestelijke vader van de kroonprins-koning worden.. hij laat wel lang op zich wachten, maar ik denk dat het aan mij licht..
    https://youtube.com/shorts/6hAJtUjdGrI?feature=share

  5. Afgezien van enkele modernistische infiltranten, is het de totale vanzelfsprekendheid van de Schepping (Gen. 1, 26-27, “als man en vrouw, schiep Hij hen”), dat het “gender” gedoe, geen onderwerp van discussies is voor dit voortreffelijke katholieke Forum. Maar modernisten, verdwaasd en begeesterd door het materialisme van de wereld, willen aan alles en nog wat te kunnen snuffelen, wat “de wereld” ook te bieden heeft. Aan het idee van, “n’importe quoi”, zijn zij te herkennen.

    Een enkeling beweert zelfs hier dat, “de RK kerk de meest satanische organisatie is, …….en totaal vernietigd zou moeten worden, evenals haar aanhangers”.
    Je moet maar durven.
    Schrijf zoiets over gekleurde minderheden, immigranten, of lieden van de verkeerde kant, of gehandicapten. Waarom zitten we überhaupt, opgescheept met een moderator, als dit soort aantijgingen geplaatst kunnen worden, en een weerwoord, enkele dagen moet wachten voor plaatsing.

    Inclusief deze laatste overbodige Ivan op dit voortreffelijke katholieke Forum, lopen zij allen niet in het voetspoor van de gemijterde schurk, communist en vrijmetselaar Roncalli, alias paus Joh. XXIII (+1962), die “de Franse revolutie” (Kard. vrijmetselaar Liénart) de Kerk heeft binnen gebracht ?
    J.XXIII zette de “ramen van de Kerk” open, om “de wereld binnen te laten”. Meer dan een halve eeuw later, is de officiële Kerk bijna verzwolgen. Als maatschappelijke factor telt zij nauwelijks nog mee.

    Met zijn frauduleuze pauskeuze in 1958, startte J.XXIII de trek naar het grote kwaad. Dat kon men zich in die tijd niet voorstellen, maar dit zou ook gaan gelden voor de meest smerige onzin van contra natuurlijke aberraties, die de MSM media, decennia lang, aan het publiek trachten te slijten. Meer dan dertig jaar geleden, startte dit met de grote emancipatie beweging, man – vrouw, gepaard aan propaganda van contra natuurlijk gedrag.

    De regenboog kleuren vormen het vaandel van de oorlog, tegen de Schepping en tegen de Christelijke beschaving, die startte met de Decaloog van St. Mozes, op de berg Sinaï.
    Zij kleuren inmiddels, vlaggen en vaandels, parapluis, tassen, uithangborden, reclames en zelfs kleding stukken. Zelfs lagere scholen met kleine kinderen, ontsnappen niet aan de regenboog propaganda. Links georiënteerde onderwijs gevenden doen er vaak aan mee. Maar bijna niemand kent de precieze betekenis van de kleuren. Dat blijft maçonniek verborgen.

    Laten we in dit kader zien wat de regenboogvlag in werkelijkheid betekent, om zich te kunnen realiseren, wat voor smerigheid het publiek wordt opgedrongen :
    Rood = sodomie
    Oranje = tegen natuurlijk verlangen
    Geel = vroege sexualisering van kinderen
    Groen = weigering van de Schepping
    Blauw = verminking van het eigen lichaam
    Paars = vernietiging van het traditionele gezin

  6. @Jules van Rooyen,
    Daar geeft U ’n prachtige compacte visie van de huidige tijd.
    (Ik mis slechts de aansluiting met de komende tijd: wereldoorlog, gevolgd door de eenwereldgodsdienst: de R.K. Kerk.)

  7. De kop van dit artikel luidt:
    Docu: Wat is een vrouw? | de zoektocht van een man naar het antwoord op dé vraag van onze generatie.
    Daar iedereen tot heden dit onderwerp vermijd, doe ik hierbij ’n aanzet:

    Sommige mensen worden met mannelijke en vrouwelijke geslachtskenmerken geboren. Dit heet intersekse.
    Intersekse personen hebben wel de volgroeide geslachtskenmerken van 1 sekse maar een mix van vrouwelijke en mannelijke hormonen, chromosomen of genen van de ándere sekse.

    Dan zijn er mannen, die zich vrouw voélen, maar het niet zijn.
    Ook zijn er vrouwen. die zich man voelen, maar het niet zijn.

    Met intersekse personen kan je medelijden hebben. Dit, omdat niémand daar invloed op heeft of heeft gehad.
    De mannen die zich vrouw voelen + vrouwen die zich man voelen, hebben volgens mijn beperkt (in)zicht last van een verkeerde opvoeding.

    1. @marcel,
      Waarom bent U op deze site???
      Bent U op deze site om U te laten voorlichten ÓF bent U op deze site om lezers te laten merken hoezeer U hen minacht???
      Lezers hebben behoefte aan een groot scala van onderwerpen, waarvoor andere sites verwaand hun neus ophalen danwel waarvoor andere sites zich schamen.

  8. “WAT IS EEN VROUW?”
    Deze vraag stellen als Katholiek is zó gek dat je bijna zou beginnen lachen… maar eigenlijk is het om te wenen…
    Het antwoord op deze “vreemde vraag” is zó simpel dat kleine kinderen van gelovige (katholieke) ouders vermoedelijk spontaan het antwoord weten, terwijl wij als “volwassenen” het (blijkbaar) vergeten zijn.
    Het is een vraag die recht naar de kern gaat van ons hele zijn, ons christen-zijn. Net dáárom kunnen we er niet meteen op antwoorden.
    Wat betekent mens-zijn? Ben ik nou een ware christen, of ben ik dat niet? Ben ik werkelijk “een man” of ben ik dat niet? Dat zijn gelijkaardige vragen maar we weten er geen blijf mee. Het toont alleen maar aan hoe klein ons geloof is (geworden) als christen of hoe ver we verwijderd zijn van de Waarheid.
    Het antwoord op de vraag “Wat is een vrouw?” is voor een katholiek natuurlijk… “Moeder Gods”, de moeder van Jezus, absoluut heilig en alomtegenwoordig.
    De moeder die ÁL het mogelijke gedaan heeft voor het welzijn van haar dierbaren, maar op een dag niet anders kon dan… ZWIJGEN (vanwege haar Zoon), en er ZIJN (voor ons).
    De moeder die zij: “‘Mijn ziel prijst en looft de Heer, mijn hart juicht om God, mijn redder: Hij heeft oog gehad voor mij, zijn minste dienares”.
    Jezus had geen moeder nodig voor Zichzelf, maar heeft wel alles gedaan opdat er een Moeder zou zijn voor de hele Mensheid. Als opgroeiende jongen kon Hij Zijn moeder allicht niet verdragen, niet uit haat, maar uit pure Liefde… De liefde die niet te omschrijven valt. “Breken moet je, met je hele familie, zei Jezus, “wil je mijn discipel zijn…”
    Maar in onze wereld van chaos en angst zouden we alles doen, behalve ingaan op wat Jezus zegt. Begrijpen wij wel Zijn goddelijke woorden?
    Jezus was in Liefde verbonden met Zijn Moeder, op een manier dat voor geen mens te begrijpen valt. Wij moeten onszelf niet wijsmaken dat de “Heilige Familie” (Maria, Jozef, Jezus) een “hemels aards leven” hebben gehad. De geboorte van Jezus kon voor Maria niets anders geweest zijn dan pure bezorgdheid. En wat voor leven moet deze Heilige Moeder als kind niet gehad hebben? Geleden heeft ze, omdat ze omgeven was door zondaars, inclusief haar eigen moeder. De bevrijding voor Maria kwam pas in de periode waarin Jezus Zichzelf Weg, Waarheid en Leven noemde, de wonderjaren. En de totale bevrijding kwam pas op het allereinde, waarin duidelijk werd dat Jezus gelijk staat voor alpha en omega.
    Jezus heeft als jongeling geen wonderen verricht, laat staan als kleuter of peuter. Had dat zo geweest, dan waren er ongetwijfeld boeken over geschreven. Als kind hebben ze allebei geleden, Moeder en Zoon. Daarom weten wij zo goed als niets over hun kinderjaren. Onmogelijk in woorden te brengen is wat de “Heilige Familie” moet beleefd hebben. Hoe hevig moet Jezus als opgroeiende jongen de onmacht, de pijn, de bezorgdheid, het verdriet en de eenzaamheid van Zijn moeder, gelijk aan de eenzaamheid van de wereld, niet aangevoeld hebben? Hoe hevig moet Hij niet verlangd hebben Zijn moeder bevrijd en gelukkig te willen zien in de periode waarin zij dat nog niet was? Maria kon onmogelijk geweten hebben dat ze op een dag bevrijd zou worden. Zij is in “onwetendheid” geboren (= “niet weten wat men doet”) en in die zin staat zij helemaal gelijk met de ZONDAAR.
    TÓCH werd ze met een volkomen Zuivere Ziel geboren, waardoor die Zuiverheid kon doorgegeven worden aan haar Zoon. Dát is net het Grote Mysterie waar alles om draait.
    De Heilige Maria, ook Moeder Gods genoemd, is dus uniek.
    Haar beschouwen als “slechts een vrouw, zoals elke vrouw” is een totale respectloosheid naar deze Vrouw toe, of (zachter uitgedrukt), een totale afwezigheid van inzicht. Wordt als “vrouw” maar eens zwanger van het “Goddelijk Kind” . Misschien denken sommigen: “Wat een droom !!” Neen, wat een onvoorstelbaar gruwelijk en onmenselijke, geestelijke pijn moet zij niet meegemaakt hebben als moeder. Alleen een vrouw met een geest die niet de geest is van de zondaar kan zoiets aan.
    DANKBAAR moet elke mens zijn, voor al wat we krijgen, maar wij lijken vooral te VLOEKEN, elke dag opnieuw. Zó erg is het gesteld met de Mensheid.
    Maar waar een zuivere Wil is, is een ware zuivere Weg.
    Jezus slaagde erin op een dag Wonderen te verrichten vanwege Gods Liefde en daarmee Zijn Moeder geestelijk te bevrijden.
    Zo kon deze Moeder in alle Vrijheid er zijn voor ieder van ons. Zij is de nederigheid-zelf, verbonden met de hele Schepping, zonder te oordelen, en daardoor is ze in Geest helemaal één is met de Zoon. Dat is een Hemelse toestand BUITEN onze wereld van chaos. Zij is de Vrouw die haar Zoon volkomen begrepen heeft, waardoor zij volkomen overbodig werd voor Hem als moeder, maar absoluut nodig werd voor ons, zondaars. Zij is IN God, gelijk aan alpha & omega, en gelijk aan Eeuwigheid.
    Zij is de Vrouw die gedragen heeft en geleden als geen enkel andere vrouw ter wereld en allicht véél, veel meer dan we ons kunnen voorstellen. Zij is een dienende moeder, een ware opvangmoeder, zoals een moeder hoort te zijn. Zij aanbidt geen geld maar is begaan met élk kind ter wereld. Een échte Vrouw, een huismoeder. De Moeder die “niets” meer betekent voor de Wereld van vandaag.
    Een Moeder die haar leven lang gediend heeft zonder ooit iets terug te vragen.
    De Moeder waarvan de Zoon ongetwijfeld aanvoelde dat ze alleen op de wereld was, maar toch in verbondenheid met alles en iedereen.
    De Moeder die een ware Hel heeft meegemaakt uit puur medeleven, maar de Hemel gekregen heeft als beloning.
    Welke “vrouw” kan dat van zichzelf zeggen ???
    Welke vrouw kan van zichzelf zeggen: “Mijn zoon heeft mij bevrijd?”
    En welke “man” kan van zichzelf zeggen: “ik heb mijn moeder bevrijd” ???
    Welke vrouw is in staat te ZWIJGEN over zichzelf en het Lijden te dragen in alle stilte?
    En welke man is in staat ZEGGEN: “ik ben geen man, noch een vader. Ik ben niet meer waard dan het armste kind”?
    Is DIENEN niet de allermooiste daad voor een vrouw, en DOEN (wat je zegt) niet de allermooiste daad voor een man? Maar kijk eens naar de politiek, de weerspiegeling van onze maatschappij.
    Lopen de mannen daar niet rond als hypocrieten? En lopen de vrouwen daar niet rond als “halve mannen”? Waar zijn de huismoeders van vandaag? Waarom willen de vrouwen van vandaag “werken” als een man, maar niet “dienen” als een vrouw?
    Natuurlijk begrijp ik hen. Onverdraaglijk is het (zelf)bedrog van “DE MAN” geworden, en dat bedrog is de illusie te denken dat “geld verdienen” iets goedaardigs is, alsof dat gelijk zou staan aan liefhebben.
    Begrijp dit goed. Ik verwijt jullie, (mannelijke) lezers, niets.
    Hoe kan ik jullie iets verwijten? Jullie hebben mij persoonlijk niets misdaan.
    Bovendien is mijn schrijven slechts perceptie, een gevoel dat ik onder woorden probeer te brengen, meer niet.
    Volwassenheid is NIET van deze wereld, schreef ik in het verleden!! Als “mens” zijn wij allen hypocrieten die zich voordoen als wijzen maar zich gedragen als kleine kinderen… Dat zijn geen aangename woorden voor de vele Priesters die in liefde begaan zijn met Gods Schepping, maar ik ben de eerste om toe te geven dat deze Priesters zich het minst gedragen als kinderen. Dat is maar een schrale troost, vooral dan als we denken aan Jezus. Woorden: “Wie niet wordt als een kind…”
    Maar kinderen zijn kinderen. Een persoon daarentegen, die van zichzelf vindt (of zegt) wijs en volwassen te zijn, maar zich gedraagt als een snotneus is een “vals kind”. Dat is een kind dat geen kind is van God en niet thuis hoort in het Rijk Gods.
    Zuiver-Volwassen is de Zoon die in staat is Zijn moeder te verlossen. Dat is de Zoon die in geest één is met God de Vader.
    God de Vader is in de eerste plaats het Grote Mysterie. De onzichtbare die toch zichtbaar is. De afwezige die tóch aanwezig is. Die éne die niemand van ons kan zijn, maar ons toch de mogelijkheid geeft om met Hem één te worden. Die Éne die niets anders is dan Zuivere Liefde met een EIGEN taal. Die Éne van wie Jezus, Mensenzoon, zei: Alleen Hij is Goed, en alleen Hij weet de Dag of het Uur… Dat is het Moment, gelijk aan Eeuwigheid, dáár waar Moeder & Zoon in Eenheid leven,
    het Moment dat “IS” maar tevens “komen zal”, het Moment dat in “onze taal” niet uit te leggen valt.
    Dat is BUITEN onze materiële wereld (van geld) waarmee wij ons vereenzelvigen of vereenzelvigd hebben… Wat betekenen wij trouwens nog als mens voor elkaar als we helemaal naakt zouden zijn, en zonder enig bezit? Wat heeft een (rijke) ouderling nog te bieden, als zijn kapitaal ontnomen zou worden? En wat is een fotomodel waard zonder haar gouden juwelen en geld? Als wij elkaar niets te bieden hebben, wat zijn wij dan nog ???
    MOEDER & ZOON, dát is het waar alles om draait. In geen enkele godsdienst wordt dat zo benadrukt als in het Katholicisme. Toch heeft onze Kerk het voortdurend over de (mannelijke !!) Drie-Eenheid “Vader, Zoon en Heilige Geest”, en dus niet over de “Eenheid” Moeder-Zoon. Vreemd, niet? Want BEIDEN (Moeder en Zoon) zijn toch in liefde en geest helemaal verbonden met elkaar? Jezus heeft Zijn moeder nooit gevraagd om zich te bekeren tot Hem. Neen, Zijn moeder was voor Hem absoluut Heilig en zonder zonde.
    De Zoon staat niet bóven de Moeder, noch staat de Moeder bóven de Zoon.
    De Zoon had er niet geweest zonder de Moeder, maar de Moeder had er ook niet geweest zonder de Zoon. Want… zonder bevrijding kan men niet “ZIJN”… wie men is, en zou het leven slechts een nietsbetekend zinloos gevecht zijn, gelijk aan het absolute NIETS !! Neen, zij Leeft, want zij is bevrijd door de Zoon. Haar “leven” is Leven geworden: een Eenheid met de Verlosser. Daarom “IS” zij, overal aanwezig, als volwaardige Moeder, en daar heeft de Zoon voor gezorgd.
    Ik BEN, zei Jezus, wat eigenlijk wil zeggen: “Ik ben “VRIJ” = “(be)VRIJ(d)”.
    “ZIJN” is een toestand van absolute Vrijheid, het uiteindelijk Doel voor ieder die gelooft… in Hem !! Alleen iemand die bevrijd is, kan bevrijden en Zichzelf Weg, Waarheid en Leven noemen. Als kleine jongen kon Hij dit goddelijk-ZIJN niet gehad hebben, laat staan als baby of embryo.
    Jezus werd zondeloos geboren in onze Wereld van gevangenschap. Als een onschuldige “gevangene” was Hij echter in staat te “ontsnappen” uit onze Wereld, niet fysiek maar Geestelijk, waardoor Hij één is met de Vader IN de Hemel. Men kan dus zeggen dat Hij slechts fysiek in onze wereld aanwezig was. Een wereld die voor Hem geen enkele zinvolle betekenis had, uitgezonderd “de Weg” (zoals Hij Zichzelf omschreef). Dat is de Weg, vanuit “het Niets” (onze Wereld) naar “het Rijk Gods”.
    Een gevangene die in staat is te ontsnappen is een crimineel. En dat was Hij ook in de in de ogen van de Wereld. Als “crimineel” werd Hij gekruisigd. En als “crimineel” zal Hij wederkomen. De Wederkomst zal dus geen “zachtaardigheid” zijn. Een “Dief in de nacht” is geen tederheid.
    Slechts weinigen op aarde zien de absolute Goddelijkheid in deze “crimineel” en het BEDROG van onze wereld.
    Voor alle duidelijkheid: De Zoon is geen crimineel. De criminelen zijn wij, zondaars.
    De Zoon is in geest gelijk aan de Moeder, en de Moeder is in geest gelijk aan de Zoon. Het is de geest die niet “denkt” maar “IS”. De LIEFDE “is” er gewoon.
    Waarom toch die totale afwezigheid van “de Heilige Vrouw” in het woord “God”? Als U het mij zou vragen, dan antwoord ik: “De Kerk is er nog niet klaar voor. Dat komt nog !!”
    De overtuiging dat Jezus’ moeder absoluut Heilig moest (MOET) zijn, kwam niet meteen, maar kwam pas door de eeuwen heen. Heiligheid kan alleen maar van Heiligheid komen, of beter gezegd Goddelijkheid kan alleen maar van Goddelijkheid komen.
    De “onbevlekte ontvangenis” van Maria heeft niets met fysieke “maagdelijkheid” te maken, maar wel met haar geboorte. Zij werd met een Ziel geboren zo Zuiver als Goud.
    Van zodra de Liefde voelbaar zal zijn voor ieder van ons, zal pas duidelijk worden dat deze moeder een échte Moeder is die begaan is met ieder van ons.
    Zij zal een speciale “plaats” krijgen binnen het Rijk Gods en niet zich begeven tussen “de Kinderen”, noch op een Troon zitten. Neen, Verenigd met de Vader is zij, en zo zal de Zoon zijn, gelijk aan de Heilige Geest.
    Ik besef goed dat deze woorden van mij voor een aantal onder jullie als bijzonder storend kunnen ervaren worden, alsof “ik” (als snotneus) eens zal vertellen hoe alles in mekaar zit. Geloof mijn woorden dan NIET, of begin eerst eens te zoeken naar mijn “ik”. Die “ik” zullen jullie niet vinden, noch op straat, noch op google, nergens !!
    Daar houdt men “als mens” natuurlijk niet van. Hoeveel comfortabeler is het niet om zich fysiek te tonen, “zoals men is”. Wel, kijk dan naar tv, of naar YouTube. Geen verborgenheid, geen anonimiteit en… “liefdadigheid” alomtegenwoordig !!
    Probeer echter het BEDROG ervan te ontdekken… Dat zou een eerste mooie stap kunnen zijn, richting Schoonheid, wég van het bedrog.
    Het enige wat jullie over mij kunnen vinden zijn mijn “woorden” geschreven op dit forum, en die woorden zijn wat ze zijn. Waardeloos of niet, ik lig er niet wakker van. Het is wat ik uitadem.
    Ik wens jullie allen in elk geval het ware geluk toe.
    🌻🌻🌻🙂

Er is geen mogelijkheid (meer) om commentaar te geven op dit nieuwsbericht