Natuurdocumentaires zijn nooit objectief. Ze zijn een propagandamiddel: vroeger vooral om het evolutieverhaal te promoten, en nu meer en meer om de klimaatreligie te promoten. De natuurdocumentaires van David Attenborough op de BBC vallen dan ook onder deze categorie van ‘propaganda’. Mooie beelden, maar wat erbij verteld wordt zijn leugens, en dat werd onlangs op een keiharde manier aangetoond. In de Netflix-film ‘Our Planet‘ toonde Attenborough walrussen die van een klif te pletter stortten, en hij vertelde dat dit door klimaatverandering was. Echter, de waarheid bleek anders te zijn.
Met dramatische muziek wordt getoond hoe verschillende walrussen zich te pletter storten vanaf een hoge klif. Attenborough vertelt daarbij dat dit komt door klimaatopwarming – het te vroeg afsmelten van het zee-ijs – waardoor deze walrussen niet op fatsoenlijke wijze naar voedsel kunnen zoeken en zich gedwongen voelen om zich terug te trekken op het land, waar ze op een jammerlijke manier hun einde vinden.
Duizenden kijkers uitten na het zien van deze scènes hun droefheid op sociale media.
The sad reality of climate change. The walrus with no ice or place to go.#Walrus #OurPlanet#ClimateChange #Climate pic.twitter.com/rnYUJ7lFLX
— Terrence Edwards (@TerrenceEdwards) April 9, 2019
Er was echter één probleem: het verhaal was absolute onzin. Het was niet het door ‘klimaatverandering’ verdwijnende zee-ijs dat deze walrussen de dood in werden gejaagd. In werkelijkheid werden ze de dood ingejaagd door jagende ijsberen – waarvan de aanwezigheid door de producers initieel werd ontkend. Het Global Warming Policy Forum merkte op:
1. Lang voordat ‘klimaatopwarming’ een factor kon zijn, gingen de walrussen elk jaar aan land op dezelfde locatie waar het Netflix team de vallende walrussen filmde.
2. Veel of zelfs de meeste walrussen die vielen, werden naar verluidt van de klif afgedreven door ijsberen. Er is een gelijktijdig nieuwsbericht over honderden walrussen die van de kliffen werden gedreven op diezelfde locatie, enkele dagen voordat de filmcrew arriveerde.
Het speurwerk over dit schandaal werd verricht door ijsbeerexpert Susan Crockford (die de ijsbeerconnectie ontdekte); door Andrew Montford (die de geografische locatie bevestigde, en de mogelijkheid introduceerde dat de crew zou kunnen hebben bijgedragen aan de dood van die walrussen); door ecolooog Jim Steele (die opmerkte dat de jaarlijkse terugtrekking van de walrussen uit de zee normaal is, en niets met ‘klimaatverandering’ heeft te maken. En Paul Homewood ontmaskerde Attenborough in verschillende blogposts.
Maar, zeer opmerkelijk, in zijn nieuwe BBC-documentaireserie Seven Worlds, One Planet, gebruikt Attenborough hetzelfde beeldmateriaal van de vallende walrussen met een compleet andere uitleg. Nu worden ijsberen, en niet ‘klimaatverandering’ de schuld gegeven van de dood van de walrussen. Maar ook in deze serie wordt aangegeven dat walrussen massaal aan land gaan omdat door klimaatopwarming het zee-ijs verdwenen is. Paul Homewood ontmaskerde dit opnieuw in dit artikel. De beelden, waar Attenborough zijn commentaar over klimaatverandering geeft, werden gefilmd in Siberië. Een document uit 1982 gaf aan dat zelfs in de vroege 20ste eeuw dit ‘en masse’ aan land gaan van walrussen in dat gebied een normaal gekend fenomeen was.
Alles mag en alles kan om de klimaatleugen maar door onze strot te duwen. De atheïstische David Attenborough, die 93 is, heeft zijn leven lang prachtige natuurdocumentaires gemaakt, en ons doen kennismaken met Gods schepping, maar gewoon omwille van het feit dat er parasieten bestaan, kan hij naar eigen zeggen niet in een algoede- en barmhartige God geloven. Attenborough, u bent aan het einde van uw leven gekomen: bekeer u voordat het te laat is!
Bron: Breitbart
Natuurlijk kunnen we niet alles aan de klimaatverandering linken, dit zou ronduit belachelijk zijn. En de schrijver van dit artikel heeft duidelijk een punt dat velen zoals Greta Turnbull geen snars begrijpen van wat klimaatverandering nu in feite is, de sleutel van klimaatverandering in het verleden en nu is gewoonweg gelegen in de concentraties broeikasgassen die een wijziging veroorzaken in de energiebalans om de aarde. Wel kunnen we niet ontkennen dat diersoorten uitsterven door klimaatverandering en ontbossing door de mens, zoals de Oerang-oetang in Borneo.
Beste Michaël,
Voor mij is de klimaathysterie van een paar enkelingen, waar het kindmeisje Greta Turnbull. Ze is naar vooruit geschoven als een onschuldige tiener.
De waarheid is dat er achter haar een hele grote keten staat, die er miljoenen voor over heeft.
wie heeft hier baad bij, dat zijn de groen – linkse, spa, groen – liberale, cd&v diet niet meer mogen gezien worden als katholieken.
Voor de rest op wereldvlak horen daar ook bij dit communistisch complot van de VN ( Met hun één wereldregering visie.) ook de EU ( Die maar al te graag de lakens naar zich willen trekken en alle bevoegdheden van de Soevereine lidstaten wil afnemen.
Soevereiniteit is een belangrijke schakel, men heeft niemand boven u staan. Wat de EU doet met deze soevereine landen kan eigenlijk niet en U ziet het met ENGLAND EN ITALIË met hun lening die ze onlangs gedaan hebben in Dollars, gezien ze geen vertrouwen meer hebben in de Euro.
En zo wil de Elite een regering maken zoals in China het geval is.)
Laatste en heel gevaarlijk man in dit spel is de Antipaus of volgens Heer Jezus de Valse Profeet.
Ik noem hem Don BERGOGLIO alias Don FRANCICUS die geen heilige vicaris is van GOD, Don Bergoglio is de Peetvader van de Vaticaanse MAFFIA ” Sankt-Gallen”
Die de echte erkende paus des GODS verbannen heeft.
zolang zijn geliefde Paus Benedictus met zijn 92 leven en goed bij geest is blijft hij mijn erkende VICARIS.
Franciscus is hier de spilfiguur die alles internationaal regelt, hij is als zijn meester een zeer gladde aal – een uitgekookt heerschap waar men heel goed moet mee moet oppassen en een volbloed communist, maar ook de spilfiguur in deze klimaat hysterie.
Deze man gaat over lijken.
Nog iets over Atheïsten, voor GOD bestaan die gewoon niet, hij GOD zegt ” ge zijt voor mij of tegen mij, iets anders bestaat niet, Atheïsten bestaan gewoon niet.” Aldus GOD.
Laten wij tot GOD bidden voor hen die het niet weten en naar de andere kant uitzien.
Dank u Michael voor de mededeling van deze ontmaskering.
Weeral een grotesk ballon efficiënt doorgeprikt.
Media (televisie, kranten, radio, sociale media) zijn nooit objectief! Of het nu gaat over nieuws, duidingsprogramma’s, documentaires, alles is door mensen gemaakt en mensen hebben steeds hun eigen insteek.
Wel goed dat dit eens duidelijk wordt getoond.
Ik vind, als het waar is van die Attenborough, eigenlijk wel naar. Want dat zo een man jokt tegen miljoenen mensen die hem geloven en vertrouwen is niet leuk.
Echter! Echter, als de man wérkelijk meent dat het klimaat helemaal door de mens verziekt is, de aarde kapot gaat, er rampen op komst zijn als we niets doen, en gelooft dat het een leugentje om bestwil is, dan kan men hem dat niet eens zo erg kwalijk nemen, die leugen.
Kijk, de menselijke geest is nu eenmaal behept met een fenomeen dat we cognitieve dissonantie noemen: de onaangename spanning die iemand ervaart bij tegenstrijdige overtuigingen, ideeën of opvattingen of bij handelen in strijd met de eigen overtuiging.
Deze onaangename spanning in de geest wil ieder (normaal) mens opgelost zien en wel zo snel mogelijk. Zo is de mens nu eenmaal. Die verdraagt geen geestelijke spanning.
Nu kan het zo zijn dat de man dus echt denkt dat er iets aan de hand is en dus die geestelijke spanning opgelost wil zien door zijn daden, waar we hier een voorbeeld van zien.
Het kan ook zijn dat de man uit een milieu komt waar men nu eenmaal meent als leiders te moeten functioneren. (Hoe men dat leiderschap heeft verworven verteld men er liever niet bij, maar dit terzijde.) Maar als men uit een hoge kring komt, dan is het leven ook niet makkelijk, ook al beschikken ze over ultiem veel geld, goederen en grond op aarde. Gestolen goed gedijt nu eenmaal niet. Het gevolg van de daden werkt altijd door in het nageslacht zoals we uit de Bijbel kunnen leren.
De man kan geestelijk ziek zijn. Hij kan gechanteerd worden, etcetera.
Daarom pas ik maar een beetje op met te snel te oordelen. Daarom zegt de Bijbel misschien: oordeelt niet opdat je niet geoordeeld wordt met hetzelfde oordeel waarmee je de ander oordeelt. Dat betekent dus in feite dat je dan jezelf oordeelt.
Daarom misschien, leert Jezus de weg van de nederigheid, van de waarheid, van de vergevingsgezindheid. En dat juist als iets héél erg is.
Jezus oordeelde wel. Maar Hij kon dat doen, oordelen. Immers wie een schone geest heeft kan schoon oordelen en mag daarom ook oordelen: hij is ‘in de Vader’ (gelijk aan?). Immers, wie zonder zonde is kan de eerste steen werpen. (En dan blijft er dus eigenlijk van gewone mensen niemand over. . . Want (bijna?) niemand is zondeloos.)
Dáár gaat het om. Niet om het niet oordelen op zích, maar om de wijsheid die er achter steekt, namelijk het indirect oordelen van jezelf, dat je beter niet kunt doen.
En iedereen moet eerst de balk uit zijn eigen oog halen alvorens de splinter bij de ander te verwijderen. Anders zie je niks hè? Met zo een balk in je oog (ogen). Ook deze parabel wijst daar weer op: pas maar op met je oordeel. Het is een als boomerang die ééns naar je terug zal vliegen. De Bijbel (Jezus) is dus een mooi verhaal. Een fijn verhaal. Een gelukkig verhaal. En geen naar verhaal.
Er heerst een strijd van goed tegen kwaad, lijkt mij. Dat ‘het klimaat’ in de strijd geworpen wordt is duidelijk. Maar toch? Wie kan in het hart van de ander kijken? Want gaat het daar niet om? Om het hart? Om de Liefde?
Zelfs als ‘de elite’ soms verdwaald is in afgodsverheerlijking omdat hun dat troost en opluchting biedt in hun leven, het blijven ook maar mensen. Verleidt door ongekende krachten soms. Ze lezen misschien kwalijke boeken soms, waar de geest verward van kan worden. Maar overal zijn goede en minder goede mensen, denk ik. En soms zijn ook zij een beetje dom. Alleen heeft hun domheid vaak grote gevolgen.
Daarom, hoe vreselijk de misdaden (oorlogen bijvoorbeeld) soms ook zijn, probeer ik dus maar niet niet te zwaar te oordelen. Ik denk steeds maar eerst aan mezelf. Ik probeer het hart maar niet al te veel te bezwaren.
Ach ja, Raphael, heel sympathiek allemaal, maar in het leven moet je nu eenmaal oordelen. Een rechter moet bijvoorbeeld oordelen over de strafwaardigheid van iets, een docent of een leerling nu wel of niet voldoende weet, een arts of iemand nu wel of niet een ziekte heeft, een soldaat of iemand een vijand is of niet etcetera etcetera. Om te oordelen moet je criteria hebben. Meestal levert de Kerk die, of anders de Wet. Ook gewoonterecht levert criteria etc.
Doorgaans wordt waarneembaar gedrag beoordeeld (en zo moet het ook). De nieren van een mens proeven kan alleen God.
PS. Het gevaar van jouw boodschap is dat mensen daardoor teveel gaat relativeren. Vergeet niet dat het strafrecht bestaat omdat we bepaald gedrag niet tolereren met het oog op het belang van de samenleving.
Dat vind ik nu heel mooi gezegd Rafael. Een wijze les. Dank.
Attenborough is geen gewone paparazi. Hij is een gevaarlijke, zijn camera’s hebben nooit zijn misdaden gefilmd, want om mooi beelden te tonen heb je wat moeten opofferen…..
Hij ontmaskerde zichzelf voor nu en altijd als een leugenaar.
Mijn dank aan de auteur.
Attenborough is natuurlijk de vijand van de Kerk. Hij staat voor iets waar de kerk helemaal niet achter staat. Buiten het feit of het verhaal van Attenborough klopt of niet is er wel haast 100% consensus over klimaatverandering. Over de invloed van de mens bestaat de onenigheid. De schrijver van dit stuk is obsessief was het op het evolutie/scheppings verhaal aankomt. Hij probeert de evolutie te weerleggen door wetenschappelijke voorbeelden en missers ten tonele te voeren . Maar een vraag wat is nou de wetenschappelijke bewezen feit dat er een scheppingsverhaal is. Wat mij betreft kom ik maar op een punt. Er moet ergens een begin geweest zijn…
Hallo Erik,
Inderdaad moet er een begin geweest zijn aan de geschiedenis van de mens. Het katholieke geloof neemt aan dat de mens oorspronkelijk “zeer goed” geschapen was, in volledige vrede met God, waarbij hij niet hoefde te sterven. Daarover kunnen we niets te weten komen met wetenschappelijk onderzoek, vermits we in een sterfelijke wereld leven, waarin de tijd verder tikt en er vergankelijkheid en dood is.
Na de eerste zonde (de zondeval) is er kwaad over de mensheid gekomen en deed de dood zijn intrede. Het gemakkelijkst kunnen we ons voorstellen dat de geschiedenis van de mens een vervolg kende in het ons bekende heelal, waarvan we het verloop min of meer kunnen reconstrueren vanaf de oerknal, zo een 14 miljard jaar geleden. Vanzelfsprekend is het onrealistisch aan te nemen dat God de mens in één klap op de aarde gezet heeft, en is het nogal wiedes dat er evolutie geweest is. Daarvoor zijn er al te veel bewijzen. Het scheppingsverhaal uit Genesis is geen historisch verslag, en de auteur ervan was vanzelfsprekend niet aanwezig bij het begin van de schepping.
A.
staat ook welwillend t.o.v. de homosexualiteit.
” ijsbeerexpert Susan Crockford” die het ijsbeer verhaal onderzocht en bevestigde. Maar op de website staat helemaal geen zekerheid. Er staat “almost certainly” Dus maw ze heeft dus geen bewijs dat het ijsberen waren….Vreemd dat het verhaal van Attenborough wordt ontkracht door een “almost certainly” .