Dr. Carl Werner studeerde af van de Universiteit van Missouri, VS, met een onderscheiding in de biologie. Hij kreeg zijn doctoraatsgraad in geneeskunde op 23-jarige leeftijd en beoefent de spoedgeneeskunde in St. Louis. Dr. Werner raakte in de loop der jaren zeer gefascineerd door zogenaamde “levende fossielen”, waarbij hij foto’s verzameld gedurende de afgelopen 14 jaar. “Levende fossielen zijn gefossiliseerde planten en dieren die gelijken op moderne organismen. Ik werd geïnteresseerd in levende fossielen als een middel om evolutie op de proef te stellen.” Eigenlijk begon het allemaal als een weddenschap. Iemand had hem aan de unief uitgedaagd: “Ik wed dat je evolutie niet kunt bewijzen,” waardoor hij de uitdaging aanging om het wel te bewijzen.
“Er zijn in principe twee modellen van hoe het leven ontstond: Het evolutiemodel dat suggereert dat chemicaliën reageerden en ongeveer vier miljard jaar geleden een levende cel vormden, en dit zou dan over lange tijdperioden in alle andere levensvormen zijn geëvolueerd. Voorbeelden van evolutionaire veranderingen omvatten een dinosaurus in een vogel, of een viervoetig landdier in een walvis. Het ander model, de schepping, suggereert dat een externe bovennatuurlijke entiteit (God) alle verschillende typen van dieren en planten in één keer schiep, en deze organismen zijn in de loop van de tijd weinig veranderd, behalve wat variaties binnen een basistype.”
Dr. Werner vervolgt: “Levende fossielen voorzagen mij van een simpele manier om evolutie te testen. Indien evolutie niet plaatsgrijpt (dieren veranderden niet significant in de tijd) en indien alle dieren en planten in één ogenblik werden gecreëerd en samenleefden (mensen, dinosauriërs, eiken, rozen, katten, wolven, etc.) dan zou men in staat moeten zijn om fossielen van tenminste enkele moderne dieren en planten te vinden naast dinosauriërs in de steenlagen. Ik ging dit idee testen zonder enige voorkennis van enige moderne organismen in steenlagen. Mijn resultaten toonden dat vele moderne dieren en planten gevonden worden samen met dinosauriërs – veel meer dan ik ooit verwachtte te vinden.”
Dr. Werner en zijn vrouw Debbie reisden meer dan 160.000 km en namen 60.000 foto’s terwijl ze de televisieserie Evolutie: Het Grote Experiment opnamen (zie ook de youtube-video’s onderaan dit artikel). Ze focusten zich op fossielen die gevonden werden in dinosauriërlagen, en vergeleken deze fossielen met moderne dieren en planten. “We keken enkel naar fossielen die gevonden werden in de dinosauriër-opgravingssites, zodat wetenschappers die evolutie onderschrijven niet konden suggereren dat de fossielen waar we naar keken ‘niet oud’ zouden zijn. Alle fossielen die we gebruikten om te vergelijken werden gevonden in dinosauriër-rotslagen (Trias, Jura en Krijt).
Fossielen van ongewervelden en gewervelden
De bevindingen waren verbazingwekkend: ze vonden gefossiliseerde exemplaren van elk grote invertebratenstam die vandaag leeft: arthropoden (insecten, crustaceae, etc), schelpdieren, echinodermen (zeesterren, brokkelsterren, zeelelies,…), koralen, sponzen en gesegmenteerde wormen (aardwormen, mariene wormen).
“De gewervelden toonden ditzelfde patroon. Kraakbeenvissen (haaien en roggen), beenvissen, en kaakloze vissen werden in de dinosauriërlagen gevonden, en ze zien er hetzelfde uit als de moderne vormen.” Hetzelfde geldt voor kikkers en salamanders, alsook voor de reptielen. “Alle reptielengroepen van vandaag werden in de dinosauriërlagen gevonden en ze zien er hetzelfde uit als de moderne vormen: slangen (boa constrictor), hagedissen, schildpadden (alle soorten) en krokodilachtigen (alligators, krokodillen en gavialen).”
Ook werden er moderne vogels gevonden tussen dinosauriërs. “Tegengesteld aan de moderne overtuiging, werden moderne types vogels gevonden in dinosauriërlagen, inclusief: papegaaien, uilen, pinguïns, eenden, futen, albatrossen, aalscholvers, oeverlopers, etc. Wanneer wetenschappers die de evolutietheorie steunen, deze informatie vrijgaven tijdens onze tv-interviews, leek het alsof ze zelf amper konden geloven wat ze tegen de camera vertelden.”
Op de sites werden ook skeletten gevonden van uitgestorven zoogdieren, maar ook van nog bestaande zoogdiersoorten, zoals eekhoorns, egels, bevers, spitsmuizen, primaten en het vogelbekdier. Paleontologen vonden wel 432 zoogdiersoorten, waarvan bijna 100 volledige skeletten. “Maar waar zijn deze fossielen? We bezochten 60 musea, maar zagen niet één compleet zoogdierskelet van de dinosauriërlagen tentoongesteld, in elk van deze musea. Dit is verbazend.” Het is duidelijk dat de musea dit bewijs wegmoffelen.
Fossielen van vele moderne planten
In de lagen van de dinosauriërs vonden we ook elke grote plantengroep die vandaag leeft: bloemplanten, ginkgo’s, coniferen, mossen, varens en boomvarens. “Opnieuw, indien je kijkt naar deze fossielen en ze vergelijkt met moderne vormen, zul je zien dat deze planten niet veranderd zijn.”
De grote leugen: verschillende namen voor hetzelfde dier
Carl vertelt hoe evolutiewetenschappers fossielen genusnamen en soortennamen geven die verschillen van de levende vormen, waarbij ze de illusie creëren van evolutie: “Laat me je een voorbeeld geven. Een wetenschapper vond een fossiele zeeklit in een rots uit het Krijt dat bijna identiek is aan een moderne Purperen Zeeklit (Spatangus purpureus), maar hij kende hier een compleet nieuw genus aan toe (Holaster). Indien je dat wezen levend in de oceaan zou zien, zou je dat herkennen als een Purperen Zeeklit (genus Spatangus). De andere naam suggereert dat zeeklitten doorheen de tijd zijn veranderd, maar dit is verzonnen bewijs voor evolutie. Het fossiel ziet er hetzelfde uit als het levende exemplaar.”
Dr. Werner besloot: Het wordt almaar moeilijker voor het evolutionaire model om stand te houden met zo’n groot aantal levende fossielen. Als men daar andere problemen met evolutie aan toevoegt (fossielendatabank, de oorsprong van het eerste leven, problemen met geologische lagen, gelijkenissen bij niet-verwante dieren, etc.) kun je met overtuiging verklaren dat ja, de theorie mag afgevoerd worden.
Evolutie – Het grote experiment, deel I, II en III:
Bron: creation.com
Terugkijken in de tijd in het kader van de evolutietheorie heeft zo zijn beperkingen, maar wie diep het heelal in kijkt krijgt wel een redelijk beeld van de enorme tijdschaal van het bestaan van het heelal volgens de simpele formule S = v x t, waarin S staat voor de afstand, v staat voor de lichtsnelheid en t staat voor de tijd. Gaat men uit van een recent ontstane schepping dan moet men echter concluderen dat de ‘deep field’ foto van de Hubble ruimtetelescoop berust op gezichtsbedrog en dat al die schijnbaar ver weg gelegen melkwegstelsels veel dichterbij moeten staan en dan ook nog eens miniem klein moeten zijn om te kunnen verklaren waarom we ze anders zonder zo’n supervergrootglas als de Hubble telescoop niet kunnen zien, aangezien de lichtsnelheid een constante is waaraan niet te tornen valt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra-Deep_Field
NB.
De foto van Hubble valt natuurlijk het best te rijmen met de visie van een miljarden jaren oud heelal,
maar gaat men uit van een recent onstane schepping dan sluit onderstaande prent daar beter op aan:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FlammarionWoodcut.jpg
Deze Carl Werner heeft dus hooguit een kandidaatsexamen biologie gehaald. Nou niet bepaald een veelbelovend uitgangspunt. Hij voert een doctorstitel zonder dat hij gepromoveerd is, zo ver ik dat in zijn biografie kan vinden. Hij zal dus niet meer dan arts zijn. Hij kan van die studie zijn evt. expertise niet verkregen hebben. Maar goed, Michael vindt zijn onderzoek toch van belang.
1.
Werners uitgangspunt blijkt op zijn site een letterlijk geloof in de bijbel te zijn. Als men zo op onderzoek uitgaat, vindt men dus wel wat men zoekt. Met enige vorm van wetenschap heeft dit niets te maken. Overigens gelooft hij wel in een ronde aarde die rondom de zon cirkelt! Zie bijv. het logo van de organisatie.
2.
Voor de ketterjagers onder ons: Werner blijkt protestant en wijst het katholicisme af blijkens What we believe https://creation.com/about-us
The 66 books of the Bible are the written Word of God.
The final guide to the interpretation of Scripture is Scripture itself.
Salvation is a gift received by faith alone in Christ alone and expressed in the individual’s repentance, recognition of the death of Christ as full payment for sin, and acceptance of the risen Christ as Saviour, Lord and God.
3.
Facts are always subject to interpretation by fallible people who do not possess all information. By definition, therefore, no interpretation of facts in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the scriptural record.
Hieruit begrijp ik dat Dr. Carl Werner gelooft dat de haas een herkauwer is.
Zie Leviticus 6:
4 Maar van de dieren, die herkauwen of gespleten hoeven hebben, moogt ge de volgende niet eten. De kameel, want hij is wel herkauwend, maar heeft geen volledig gespleten hoeven; hij is voor u onrein. 5 De klipdas, want hij is wel herkauwend, maar heeft geen gespleten hoeven; hij is voor u onrein. 6 De haas, want hij is wel herkauwend, maar heeft geen gespleten hoeven; hij is voor u onrein.
De biologen hebben het weer eens fout, jammer van de feiten.
Beste Rinze,
Daar gaan we weet de verwijttoer op, zonder de feiten die Michaël Dekee aanhaalt in betrachting te nemen.
Ach die goddeloze darwinisten toch. Ze zijn ziende blind. Wat kun je dan doen Michaël voor zulke mensen.
Zelf willen ze bewijzen dat kippen tanden hebben, al is dat niet zo, maar dat de knieën van de kippen achterstevoren staan, dat is dan weer een mysterie.
Nutteloos tijdverdrijf om met stijfkoppen in discutie te gaan, die zich dan noch Katholiek willen noemen.
Spijtig.
Beste Peter
Rinze stelt na onderzoek een kritische kanttekening bij de correctheid van het artikel dat begint met: “Dr. Carl Werner studeerde af van de Universiteit van Missouri, VS, met een onderscheiding in de biologie.” — Is dat toegestaan?
En deze kanttekening gaat verder dan de formele titel van Carl Werner, want hij wijst ook op het uitgangspunt van Carl Werner, dat namelijk de Bijbel lijkt te zijn. Op zich is dat zeker niet verboden maar het wordt in het artikel niet vermeld en lijkt wel in tegenspraak met de wetenschappelijke autoriteit die in dit artikel wordt gepresenteerd. Rinze probeert dus factueel aan te vullen wat in zijn ogen ontbreekt. Mag dat?
En is het mogelijk dat wat u met “knieën van de kippen” bedoelt, eigenlijk de “hielen” zijn? Of hoe noemt u dan het gewricht dat bij de kip onder de heup gesitueerd is? En hoe zou u ‘homologie’ willen definiëren?
Het lijkt inderdaad moeilijk “om met stijfkoppen in discutie te gaan.”
☩JMJ☩
Het herkauwen waar in de Heilige Schrift over gesproken wordt is niet hetzelfde als het herkauwen waar biologen in moderne tijden over spreken. Op zich is er niets mis met de betekenis die moderne biologen in hun wetenschappelijk kader aan dat woord geven, maar het mag dan wel niet op anachronistische wijze verward worden met de betekenis er van die in de Schrift gehanteerd wordt. De Schriftplaats waar over de haas gesproken wordt is trouwens hoofdstuk 11 van Leviticus, niet hoofdstuk 6.
Belangrijk om te weten vooraleer u het woord “feiten” in de mond neemt.
Geachte heer van Dyck,
U zegt “Het herkauwen waar in de Heilige Schrift over gesproken wordt is niet hetzelfde als het herkauwen waar biologen in moderne tijden over spreken.. Kunt u mij uitleggen waar precies het verschil zit, want dat is mij niet helemaal duidelijk.
Alvast bedankt.
Met vriendelijke groet
☩JMJ☩
Hazen herkauwen hun voedsel op een specifieke wijze, maar niet volgens de wijze waarop dat bij koeien gebeurt. Denkt men hier nu echt dat men vroeger meende dat hazen vier magen hebben? Ongelofelijk wat hier allemaal te lezen valt. Het is niet omdat iemand zoals Rinze in een heilige tekst van duizenden jaren oud het woord “ruminat” tegenkomt, vervolgens Anno Domini 2018 dat woord op het internet gaat opzoeken en op een Wikipedia-pagina terecht komt over “ruminantia” als zijnde beesten met vier magen, dat hij moet concluderen dat de genoemde heilige tekst zou zeggen dat hazen vier magen hebben! Het is de bedoeling dat men de betekenis van een woord tracht te verstaan zoals bedoeld in het kader van de tekst en volgens de betekenis die in de tijd van het ontstaan van de tekst betreffende het woord gehanteerd werd. Strikte wetenschappelijke termen van millennia later kunnen dus afwijken van die oude klassieke betekenis. Vroeger, bijvoorbeeld, sprak men klassiek over “ras” als zijnde de vaderlijke afstamming; in de antropologische en biologische wetenschappelijke termen van de negentiende eeuw werd aan dat woord echter een andere betekenis gegeven.
In de zin waarin Leviticus bedoelt dat hazen herkauwers zijn, zijn zij ook daadwerkelijk herkauwers. Dat heeft niets met vier magen te maken.
Hoe weet u, beste Benjamin, zo zeker dat ik de Latijnse tekst van Leviticus 11 (inderdaad hoofdstuk 11) heb opgezocht, daarna naar Wikipedia ben gegaan etc.? Dat is helemaal niet zo. Ik meen het haas-verhaal van Maarten ’t Hart te hebben uit “De Schrift betwist”. Ik ben geen bioloog en weet niet zo veel over herkauwers en hun magen. Ik heb er nu maar de Hebreeuwse tekst bijgehaald: daar lees ik מעלה גרה, dit betekent zo veel als “chewing te cud”, zoals de King James vertaalt, of liever “de keel schrapend het voedsel terugbrengend”. Een Hebreeuws woord voor herkauwer komt in de oorspronkelijke tekst niet voor. De tekst heeft het ook niet over “uitbraken” van voedsel en het daarna opnieuw opeten.
U schrijft m.i. terecht dat moderne onderscheidingen in de OT-tijd niet bestonden. En uiteraard ben ik het van harte eens met uw “Het is de bedoeling dat men de betekenis van een woord tracht te verstaan zoals bedoeld in het kader van de tekst en volgens de betekenis die in de tijd van het ontstaan van de tekst betreffende het woord gehanteerd werd.” Zo zou u uiteraard ook in ogenschouw kunnen nemen dat de wijze van uitdrukken (beeldspraak bv.) in de Genesis-verhalen net zo goed onderhevig is aan tijdgebonden opvattingen. Ook als u aan de mechanistische inspiratie van de Schrift gelooft, zou u zelfs tot de conclusie moeten komen dat God zich uitdrukt in beelden die contemporain te begrijpen waren.
Geachte heer van Dyck,
Ik ben het met uw interpretatie van het herkauwen eens en zou het zelf niet beter hebben kunnen verwoorden. Maar de heet Rinze werpt nu wel een terecht probleem op. As men de Schrift hier rekening houdend met toenmalige cultuur, zeden, gewoonten en kennis moet interpreteren waarom dan bij bijvoorbeeld het scheppingsverhaal dit niet doen?
Ik zou uw visie hierop zeer op prijs stellen.
Met vriendelijke groet
☩JMJ☩
Joost,
U heeft het wellicht niet gezien, maar ik had reeds op de reactie (24 februari 2018 – 12:52) van Rinze geantwoord verder hieronder (reactie van 25 februari 2018 – 14:36).
Men moet eens stoppen op deze website over de evolutietheorie en de discussie om welk reden ook. We zijn geloof ik allemaal op één of andere manier gelovige mensen, dat hoop ik tenminste? Elke discussie over de evolutietheorie totaal zinloos als men gelooft in de geopenbaarde God van de bijbel,en daar geloof ik in , alhoewel elk standpunt op wetenschappelijk gebiedt zeer belangrijk is, kan ik op wetenschappelijk gebied niet zeggen dat de bijbel ongelijk heeft en dat is al heel wat. De Koran met alle respect staat vol van onwetenschappelijke elementen en daar moeten we over getuigen, de rest is praat voor de vaak, daar bedoel ik mee, je kunt het één niet met het andere vergelijken!
>> Beste B. Brouwer (22 februari 2018 – 12:02). Grondige studie van het heelal heeft aangetoond dat er zeer kort na de oerknal zogenaamde “inflatie” van het heelal opgetreden is, waarbij dit op zeer korte tijd enorm uitgezet is. Het is dus veel ingewikkelder dan je voorstelt. De beelden van het vroege heelal werden echt niet door amateurs gemaakt.
>> Wie een pakje saladezaad koopt doet al beroep op evolutie, die door de mens veroorzaakt werd. Door evolutie en selectie werd er voor gezorgd dat die salade mooier, groter of voedzamer werd. Evolutie van planten en dieren kwam vanzelf tot stand, volgens de voorzienigheid van de Schepper, die het heelal op elk ogenblik in stand gehouden heeft.
>> Pausen hebben al gezegd dat evolutie (gecombineerd met mutaties) meer dan een werkhypothese is. En er is een enorme overvloed aan experimentele vondsten die passen binnen de hypothese van evolutie (en mutaties). Dit kan uitstekend gecombineerd worden met vondsten i.v.m. geologie enz. Dan kan men dit alles best aannemen, temeer omdat men zeker niet tot tegenstrijdigheden komt met de essentie van het christelijke geloof. De Bijbel is geen wetenschapsboek, dat moet je voor ogen houden.
>> Met Willy vind ik dat men hier niet moet overdrijven met artikels contra (of pro) evolutietheorie. Bij de katholieken gaat het vooral over GELOOF IN CHRISTUS, en NIET over het geloof in een of ander model voor het verleden van de aarde.
☩JMJ☩
Citaat A. G. Stinus: “Wie een pakje saladezaad koopt doet al beroep op evolutie, die door de mens veroorzaakt werd. Door evolutie en selectie werd er voor gezorgd dat die salade mooier, groter of voedzamer werd.”
Die grotere sla is nog steeds sla; zodus kan men niet over evolutie spreken. Wel indien de sla in een appel zou veranderen via genetische mutatie en zonder enige menselijke ingreep, maar dat gebeurt dus niet. Belangrijk om in gedachten te houden: Evolutionisme gaat over het gepretendeerd muteren van het ene soort wezen in een ander binnen een bepaalde tijdspanne.
Citaat A. G. Stinus: “Pausen hebben al gezegd dat evolutie (gecombineerd met mutaties) meer dan een werkhypothese is.”
Zoals ik al eerder herhaaldelijk aangetoond heb, contradiceerden die Pausen het Vierde Lateraans Concilie.
Citaat A. G. Stinus: “En er is een enorme overvloed aan experimentele vondsten die passen binnen de hypothese van evolutie (en mutaties). Dit kan uitstekend gecombineerd worden met vondsten i.v.m. geologie enz.”
Andere natuurwetenschappers zijn het niet met u eens. Deze eeuw zal de eeuw zijn waarin velen tot de realiteit zullen ontwaken, gezien het niet langer mogelijk is om wetenschappers die zich niet willen verkopen aan de leugenpropaganda in dezelfde mate te censureren als dat vorige eeuw nog wel gebeurde.
Citaat A. G. Stinus: “Dan kan men dit alles best aannemen, temeer omdat men zeker niet tot tegenstrijdigheden komt met de essentie van het christelijke geloof.”
De essentie van het Christelijk Geloof wordt geëxprimeerd in de Geloofsbelijdenis van het Vierde Concilie van Lateranen, en het “creationisme” is daar een component van.
Citaat A. G. Stinus: “De Bijbel is geen wetenschapsboek, dat moet je voor ogen houden.”
De Canonieke Boeken zijn goddelijk geïnspireerd (dat is een dogma), en kunnen dus onmogelijk in tegenstrijd zijn met authentieke wetenschap. Doordat pseudowetenschap in onze tijden tot staatsdogma ‘geconsacreerd’ geworden is door de vijanden van de Religie, tracht men de waan in stand te houden dat de Christenen lamgeslagen liggen in een vaincu intellectuel, doch het is één grote leugen die wil verdoezelen dat Christenen die de Scheppingsleer trouw bleven eenvoudigweg geweerd werden gedurende de twintigste eeuw van het bekleden van functies binnen de wereld van de natuurwetenschappen, waardoor er een artificiële ‘consensus’ gecreëerd werd door diegenen die het publiek discours ten gunste van de apenmythologie wilden manipuleren. Vooral diegenen die in de jaren zestig en zeventig ‘gevormd’ geweest zijn in de wetenschappen zijn slachtoffer geweest van de demoralisatiecampagnes in het Westen door de Judeo-Russische KGB, gestuurd vanuit Moskou. De indoctrinatie duurt nog steeds verder, maar het is niet even gemakkelijk meer omdat de propagandisten geen totale controle hebben over het discours op het internet, ondanks pogingen tot nu toe om die te bekomen.
A.G. Stinus,
U schrijft: ” Bij de katholieken gaat het vooral over GELOOF IN CHRISTUS, en NIET over het geloof in een of ander model voor het verleden van de aarde.”
Als u meent dat men in Christus gelooft als er sprake is van “één of ander model” voor het verleden van de aarde, dan bent u volledig fout en gelooft u niet in Christus Jezus Mensheid, die onafscheidelijk is van Zijn Godheid.
Hij zou dan namelijk het vlees hebben aangenomen uit een schepsel dat afkomstig is uit een dier. De verhevenheid van de mens is bij u totaal zoek.
De Theïstische Evolutie, is nog een grotere afschuw als de Evolutie. Dat Darwinisme.be een atheïst is die hier de geopenbaarde waarheid van God niet aanvaard, dat kan ik begrijpen.
Echter u beweert een Katholiek te zijn en dan nog schrijft ” één of ander model” voor het verleden van de aarde, dat is onaanvaardbaar.
Zijn dit niet de woorden van het Woord van God, Jezus Christus:
Mar 10:6 maar van de aanvang der schepping af, heeft God hen man en vrouw gemaakt;
Zou u dan durven beweren dat Jezus een leugenaar is? Satan is de meester van de leugen. Wilt u hem volgen?
Door de leer van de theïstische evolutie wordt de aard van God veranderd. De Bijbel
leert ons dat door één mens de zonde in de wereld is gekomen en door de zonde de
dood. (Rom.5:12) Volgens de leer van de evolutie is er een recht van de sterkste. De
sterkste overwint en zorgt zo voor de verder evolutie van de soort. Dat houdt in dat de
dood al voor de schepping van de mens aanwezig moest zijn. Dit is in tegenspraak
met Gods woord.
God is de Schepper en Maker van al wat leeft. Hij heeft alles in Zijn handen. In de
leer van theïstische evolutie wordt God gedegradeerd tot een God Die meewerkt aan
een proces tot schepping. Dit is echter wat de Bijbel hierover zegt:
Kol.1:16-17 “Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn,
die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten;
alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen. En Hij is vóór alle dingen, en
alle dingen bestaan tezamen door Hem. ”
U moet het nu eens voor altijd weten, allen over deze onzinnige leugen redetwisten, ofwel is de H. Schrift het woord van God en waarachtig, ofwel is het een leugen.
Uw eeuwig heil hangt ervan af.
Rev 3:16 “Omdat ge lauw zijt, warm noch koud, daarom zal Ik u uitspuwen uit mijn mond. ”
Laus tibi Christi +
Ave Maria +
Beste Michael
Wat de grond van het onderwerp zelf betreft, even eraan herinneren dat ‘problemen met fossielen’ niet bepaald nieuw zijn. De grote weerstand onder biologen tegen de evolutietheorie situeerde zich aanvankelijk immers vooral onder de paleontologen (hier kan u ook in het kort lezen waarom: https://darwinisme.be/problemen/sprongen) zodat Gould en Eldredge zich in 1972 genoodzaakt zagen de theorie bij te sturen met het punctuerend evenwicht (zie https://darwinisme.be/punctuated_equilibrium). Ook Darwin zelf was zich al van deze problemen terdege bewust: in zijn boek “The Origin of Species” in 1959 werden de hoofdstukken 9 en 10 geheel gewijd aan de problemen met de fossielen.
Maar ook eraan herinneren dat het ontbreken van waarnemingen onvoldoende argument is (ja, u leest het goed) voor een onderzoeksdomein dat zich situeert in zo’n ver verleden. Ik heb er eerder deze week al op gewezen hoe essentieel het is om te begrijpen wat met de natuurwetenschappelijke methode wel en niet mogelijk is (zie https://darwinisme.be/evaluatie/wetenschap) wat erop neerkomt dat er nooit een ‘bewijs’ mogelijk zal zijn voor de evolutietheorie. In het beste geval aanwijzingen. Het blijft dus onvermijdelijk speculatief. Dit betekent concreet dat geen enkel standpunt over de evolutietheorie kan gepresenteerd worden met absolute zekerheid. Om het in de kleuren van het diagram (zie https://darwinisme.be/evaluatie/raamwerk) te zeggen: u stoort zich terecht als men de evolutietheorie zou willen voorstellen in het groene gebied, maar u mag niet dezelfde fout maken door het te willen situeren in de rode gebied —
Hoe kan men nu in discutie gaan met een atheist!!!!
Door met hem te praten?
>> Beste Benjamin Van Dyck (23 februari 2018 – 01:51),
… Sorry jongen, maar je hebt echt voorbijgestreefde opvattingen, en je “weerleggingen” rammelen aan alle kanten. Bijvoorbeeld : naast evolutie moet je ook mutatie in aanmerking nemen. Na een mutatie kan er weer selectie en evolutie zijn. Zo komt het dat er in de dierenwereld stilaan dieren ontstonden met oren, ogen, poten, … Op het einde ontstond een geschikt lichaam voor de mens, en is God begonnen met een ziel in dat geschikte lichaam te storten, zodat we mensen werden.
… Moet je geloven dat de zon en de planeten rond de aarde draaien, of draaien de planeten rond de zon ? Moeten we de Bijbel niet raadplegen om dit te weten ? Te gek om los te lopen ! De Bijbel is niet bedoeld als wetenschapsboek. Anders moet je nog aannemen dat het getal pi exact gelijk is aan 3,000000… als we ons baseren op fragmenten uit het O.T.
>> Beste Peter,
… Ik kan niet op alles ingaan van wat je schrijft. Maar toch dit. Je schrijft : “Zijn dit niet de woorden van het Woord van God, Jezus Christus: Mar 10:6 maar van de aanvang der schepping af, heeft God hen man en vrouw gemaakt; Zou u dan durven beweren dat Jezus een leugenaar is? Satan is de meester van de leugen. Wilt u hem volgen?”
… Maar jongen toch. Dit citaat (man en vrouw vanaf het begin van de schepping) slaat op de paradijselijke toestand van man en vrouw, en die moeten we niet op aarde gaan zoeken. Het paradijs moeten we hier op aarde niet zoeken, en ook de hemel niet. Dat zijn 2 realiteiten die we nu niet kennen. Het ene is voorbij, het andere zullen we zien als we Christus volgen. Lees serieuze boeken (zoals bv. “Redenen om te geloven” van A. Léonard), en je zult tot betere inzichten komen. Na de erfzonde is de mens a.h.w. ontwaakt op de aarde, in een vergankelijke omgeving, en was hij onderhevig aan de dood, wegens die erfzonde. In het paradijs moest de mens geen dood ondergaan, als hij niet gezondigd had.
… Ik ben katholiek, en geen volger van de duivel.
Beste A.G. Stinus, als je schrijft; “ik ben geen volger van de duivel …” waarom volgt u dan zijn ingevingen en leugens?
Zodus u geloofd de woorden van Jezus niet, (die ik hier herhaal) : “Mar 10:6 maar van de aanvang der schepping af, heeft God hen man en vrouw gemaakt;”
Om welke rede duft u zich dan Katholiek noemen?
Het aards paradijs was door God geschapen in al zijn perfectie, zoals God perfect is, “en God zag dat het goed was”.
Indien u dit vaststaand feit als een leugen betracht, ja dan volgt u de duivel en niet de H. Geest.
De Hemel op aarde is het Rijk Gods dat alleen maar in de harten van hen die Jezus oprecht beminnen in de waarheid.
Mat 21:28 Wat dunkt u? Iemand had twee zonen. Hij ging naar den eerste en sprak: Mijn zoon, ga vandaag in mijn wijngaard werken.
Mat 21:29 Deze antwoordde: Ik ga, heer; maar hij ging niet.
Mat 21:30 Hij kwam bij den ander, en zei hetzelfde. Deze antwoordde: Ik wil niet; maar later kwam hij tot inkeer en ging.
Mat 21:31 Wie van de twee heeft de wil van zijn vader volbracht? Ze zeiden: De laatste. Jesus sprak tot hen: Voorwaar, Ik zeg u: De tollenaars en zondaressen zullen eerder in het rijk Gods binnengaan dan gij.
Mat 21:32 Want Johannes kwam tot u langs de weg der gerechtigheid, en gij hebt hem niet geloofd; maar de tollenaars en zondaressen hebben hem wel geloofd. En zelfs toen gij dit hebt gezien, zijt gij nog niet tot inkeer gekomen, en in hem gaan geloven. De mens werd uit het aards paradijs verjaagd omdat hij niet meer zuiver was door de zonde (opstand tegen God) die hij bedreven had. Dit verloren aards paradijs zal worden hersteld zoals in de Openbaringen is voorzegd.
Al deze waarheden staan in de H. Schrift en als u deze niet aanvaard, dan aanvaard u God niet, die de waarheid is en niets als de waarheid. Ja, als men de geopenbaarde waarheden van de leer van de H. Katholieke Kerk niet aanvaard en volgt, dan volgt men de leugen, dus de duivel (diabolo = verdeler).
Mgr. A. Léonard zal dit alles zeker niet ontkennen, maar u kunt hem nog om een bevestiging vragen, indien u dat wenst.
De discuties hier omtrent de evolutie en theïstische evolutie zijn ronduit afschuwelijk. Het heeft helemaal niets te maken met het Rijk Gods en Zijn H. Katholieke Kerk en haar leer.
Indien ik de mensen van dit forum zou mogen vragen om er mee op te houden. Geen artikelen meer over deze duivelse leer.
Laus tibi Christi +
Ave Maria +
Beste heren, zegt St. Paulus niet dat de letter de doodt en de Geest levend maakt? Wat zitten sommigen van u dan toch farizeïsch te letterknechten. De een mag zich niet katholiek noemen, de ander is zonder meer een atheïst! Kardinaal Manning was een beter katholiek dan kardinaal Newman! Helaas beiden van protestantse afkomst, en die veren laten zich maar moeilijk afschudden, zoals Jules zegt. Als men de bijbel niet opvat zoals Peter dat bv. doet, dan heeft men al de zonde tegen de heilige Geest begaan. Mocht ik die op mijn geweten hebben, dan is er inderdaad geen redding meer aan, want die is onvergefelijk, een mea culpa zal niet helpen.
Op Amerikaanse sites lees ik dat Billy Graham toch maar mooi niet de volheid van het geloof kende, hij zal wel in hel zitten. Als je zo veel van het geloof afweet, kun je je er niet meer op beroepen dat je het niet wist. Tegen beter weten in maar niet katholiek willen worden…
Men wordt hier flink de maat genomen. In het protestantse Geneve ging in verband met de aldaar uitgeoefende tirannie het gezegde de ronde: beter met Beza (een leerling van Calvijn) in de hel dan met Calvijn in de hemel! O ja, en de bijbel is letterlijk geschreven door de heilige Driëenheid. De ene keer schreef God wat beter Grieks (Hebreeën, Jacobus) dan de andere keer (Apocalyps), kan zo gebeuren.
Mijn protestantse grootvader had drie jaar lagere school, mijn overgrootvader had geen schoolopleiding. Toch heeft de laatste dagelijks de bijbel gelezen. Tot diep in de nacht, na een lange werkdag op het land, was hij die aan het bestuderen. Hij sprak Joël uit als Joel. Een moderne dominee werd orthodox door zijn geloof, zo vertelde die in het het in memoriam. Een dominee zal volgens sommigen hier wel niet veel zaaks zijn, vrijzinnig of orthodox. En mijn overgrootvader zal inmiddels wel gezelschap hebben gekregen van Billy Graham.
U begrijpt wel: het zit me tot hier. Ik dwaal mogelijk van het katholieke geloof af, want ik begin paus Franciscus steeds sympathieker te vinden. Dat is het resultaat van dit gekissebis. Een ander niet achten, laat staan “hoger dan zichzelf”. Bisschop Sheen zei ooit dat je je zult verbazen over wie er in de hemel te vinden (zullen) zijn, eveneens over wie je er niet aantreft. Dus: kijk vooral eens naar de balk in het eigen oog. En: strijdt om zelf in te gaan! En vergeet niet: En had de Liefde niet…
Een interessant artikel op een website, maar ook niet meer dan dat. De discussie die ik hier lees, gaat volkomen voorbij aan de essentie van de opinie van dr. Werner, namelijk: het is een mening, geen wetenschap.
Wetenschap wordt beoefend volgens vaststaande criteria en regels waarover een consensus bestaat. Eén van de belangrijkste daarvan is de tegenspraak: een wetenschapper die een hypothese formuleert, onderbouwt deze met argumenten en publiceert ze in een peer-reviewed tijdschrift. “Peer-reviewed” wil zeggen dat het artikel op zijn wetenschappelijke standaard beoordeeld wordt voor het gepubliceerd kan worden in het betreffende tijdschrift. Eens gepubliceerd, wordt het voorwerp van bestudering door alle wetenschappers wereldwijd die op hun beurt kunnen voortborduren op de hypothese, ofwel bezwaren formuleren. Biologie en evolotie zijn geen kleine wetenschappen en het domein van wetenschappelijke publicaties is dan ook gigantisch. Er bestaan talloze journals, in alle deelgebieden van evolutie-onderzoek.
Mijn naspeuringen leren me dat Dr. Werner geen enkele publicatie heeft in een erkend wetenschappelijk tijdschrift. Zelfs niet in een tijdschrift met een lage impact-factor (de impact-factor is de uitdrukking van hoe toonaangevend een bepaald tijdschrift is een bepaald wetenschapsdomein). Met andere woorden: de mening van Dr. Werner is voor de wetenschap even belangrijk als die van mij en die van u en van onze postbode. Niet minder, maar zeker ook niet meer. Iets om veel woorden aan te verspillen, liefst na middernacht, met een paar Duvels achterover. Maar geen wetenschap, zelfs in de verste verte nog niet.
Voor wie interesse zou hebben in een belangrijke bron van wetenschappelijke literatuur en eens een kijkje te nemen om te zien hoe het werkt (je kan zoeken op een willekeurige zoekterm):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Stop, beste William, met die pretenties van “de wetenschap”. Dat is allang niet meer zo. Die “peer reviews” zijn een middel tot censuur en manipulatie. Dacht U nou echt dat de judeo – maçonnieke NWO de “wetenschappelijke” wereld buiten zijn invloedssfeer had gelaten ? Natuurlijk niet. Juist daar zitten de kwetsbare carrièristen, dus makkelijk te beïnvloeden prooien, voor chantage of omkoping, De NWO richt zich niet enkel op de politieke wereld, maar heeft zijn tentakels daar waar ze de samenleving in haar richting wil ombuigen naar de nieuwe wereldorde, ter vernietiging van het eigendom, van volken, staten en grenzen. Dus, beste William, stop met dat vingertje en dat hautaine toontje, want de “wetenschappelijke” wereld stelt niks meer voor. Die heeft haar geloofwaardigheid allang verspeelt met het buitensluiten van God in de discussie, de onzinnige leugens over de evolutie uit atheïstische hoek, en tenslotte de klimaat leugens die ons allen moeten verarmen en terug moeten werpen naar het stenen tijdperk. Ik weet dat in Delft, hierover een zwijgplicht heerst, op straffe van ontslag. De groene leugens over de klimaat verandering en de “schuld” van menselijke gedragingen, zijn de jongste, de meest actuele en totalitaire maatregelen, waarover een politiek of wetenschappelijk debat nooit is gevoerd. Het werd gedropped vanuit de vrijmetselaar loges die de media beheersen, de VN en Brussel. De leugens werden verkocht door enkel loge leden woordvoerders op radio en TV. Dat heb ik allemaal kunnen checken aan de hand van loge leden lijsten. En die beroepen zich allemaal op zoveel duizenden “wetenschappers” die “achter” de leugens staan. Mag ik U nog in herinnering brengen de leugens van de East-Anglia Universiteit in het VK, en de temperatuur hockeystick, die ontmaskerd is als puur bedrog. Medewerkers van die Engelse universiteit zijn door de regering toen ontslagen, toen het bedrog ontmaskerd werd. Dus wat die Dr. Werner naar buiten heeft gebracht om die leugens van de evolutie te ontkrachten, beste William, moeten op de eigen merites worden beoordeeld, en niet via het chique, maar bedrieglijke “peer review”, de moderne variant van de al eeuwen oude zucht naar censuur der elites en de machthebbers.
Aan A. G. Stinus,
Met verbazing heb ik jouw inzending gelezen..van de ene kant haal je de paradijselijke staat aan van vóór de zondeval en van de andere kant spreek je dan weer over een lichaam dat zodanig klaar is geëvolueerd zodat het een ziel van God kan ontvangen.
Je schrijft ook nog eens dat Adam en Eva hier op aarde ontwaken door de zondeval ..Snap je dan niet dat er iets niet klopt in je redenering, want hun bestaan in de lichamelijkheid werd opeens afhankelijk van de evolutie ..een beetje lomp gezegd: .. je betoog is dus eigenlijk totale on-zin.
Door het zo te formuleren wil ik kort in mijn reactie zijn.
Aan A. G. Stinus,
In de Bijbel staat geschreven dat het zichtbare ontstaat uit het on-zichtbare ..vandaar dat Hildegard van Bingen de lichamelijkheid van Adam beschreef als een Lichtkleed, zijn lichamelijke constitutie was dus van verheven aard en in de H.Schrift zie je dan ook een toelichting op het scheppingsverhaal in Ezechiël 28:13-16…de daar genoemde edelstenen geven die bovennatuurlijke glorie weer.
Door de zondeval trad er verdichting op in de vorm en ontstond het vlees lichaam en werd de natuur meegesleurd in dat verval, dus ook het dierenrijk was in die verheven staat geschapen …het staat in de Bijbel…en kun je ook bij Anna Katharina Emmerick lezen …te googlen ..met Emmerick of de geheimen van het oud verbond ..te downloaden.
Aan A. G. Stinus,
In de wetenschap van de deeltjesfysica veronderstellen ze de consistentie in het vinden van de ultieme fundamentele bouwsteen van het atoom.
De consistentie impliceert de scheppingsorde van voor de zondeval… dus de wetenschap moet de Bijbelse scheppingsorde aannemen.
Maar ze hebben niet geheel gelijk met het eerste waar over ik schreef daar de ultieme fundamentele!! bouwsteen van het atoom niet bestaat, want anders zou de oerknal theorie waar zijn en dat is dus niet zo.
Zou die consistentie in de deeltjesversnellers bereikt worden dan zou alleen de relativiteit van de afgelegde weg onthuld worden, ruimte en tijd worden dan opgeheven en de afgelegde weg is “tegelijker-tijd” dus: …Oordeel.
In die eerder genoemde illuminati film wordt dan ook gezegd.. verleden en heden zijn (dan) -een- (bij het op een lijn staan van de 9 planeten ten opzichte van de zon enz.) ..dus (be)oordeel…dus ze hebben een zeker benul van wat er gaat gebeuren.
Aan A. G. Stinus,
De h.Schrift geeft ons dus de mogelijkheid om de relatie lichaam en ziel te onderscheiden van vóór de zondeval en van die erna ..in een staat van consistentie en een staat van in-consistentie van na de zondeval,
Voor het een en ander te begrijpen kunnen we ook terecht bij wat Aristoteles leert en dan wil ik wijzen op het boekje van A.P.Bos: Aristoteles psychologie geherinterpreteerd.. de ziel en haar voertuig, deze gegevens kun je googlen met enkele links en inleiding.
Het voertuig van de ziel is daar niet ons lichaam maar is fijnstoffelijk en wordt aangegeven met ziele-lichaam of natuurlijk lichaam.
Mijn eigen conclusie daarop is dan ook dat het genoemde ziele-lichaam (of naargelang de vertaling, natuurlijk lichaam) ..in 1Kor.15:44 daar niet ons vlees lichaam wordt bedoeld, maar is te verstaan op de wijze naar Aristoteles.
Met die gegevens kom ik tot de conclusie dat het ziele-lichaam werd gezaaid door de zondeval, daar het lichaam van Adam eerst was als een Lichtkleed.
Door die gegevens ben ik ook tot de conclusie gekomen dat de celdeling bij het eerste levensbegin bij de verwekking NIET plaatsvindt ZONDER het ziele-lichaam als voertuig van de ziel.
Conclusie hiervan is dan ook dat de ziel met haar voertuig (het ziele-lichaam) haar lichaam bouwt vanaf het eerste begin bij de bevruchting en dat proces mag niemand onderbreking want dan wordt de ziel haar onvervreemdbaar recht op haar bezield lichaam ontnomen ..dat dus valt onder de noemer moord, abortus is dus moord.
En al zou de ziel ook pas in haar bouwwerk afdalen na enkele dagen of weken ..het blijft dan vanzelfsprekend..moord.
Ons huidige beeld van de bezieling van het ongeboren kind is dan ook zeer onbeperkt en kan aangevuld worden met het bovenstaande en zijn verdere uitwerking.
☩JMJ☩
Citaat Rinze: “Hoe weet u, beste Benjamin, zo zeker dat ik de Latijnse tekst van Leviticus 11 (inderdaad hoofdstuk 11) heb opgezocht, daarna naar Wikipedia ben gegaan etc.? Dat is helemaal niet zo.”
Het was geenszins mijn bedoeling om te beweren dat dit daadwerkelijk hetgene was dat u gedaan had. Indien dat niet voldoende duidelijk was in mijn wijze van expressie, dan verontschuldig ik mij daarvoor. Het punt dat ik echter wilde illustreren is dat we ons gezond verstand moeten gebruiken, zeker wanneer het over heilige zaken zoals de Canonieke Schrift gaat. Het is eenvoudigweg niet serieus om te stellen dat men in de tijd van Leviticus zo achterlijk was dat men een haas als een grazend dier beschouwde dat zijn voedsel herkauwt op de wijze waarop een koe dat doet, en dat dergelijke bêtise dan nog eens eeuwen lang geprolongeerd zou geworden zijn zonder dat iemand zich daar vragen bij stelde.
Citaat Rinze: “Zo zou u uiteraard ook in ogenschouw kunnen nemen dat de wijze van uitdrukken (beeldspraak bv.) in de Genesis-verhalen net zo goed onderhevig is aan tijdgebonden opvattingen. Ook als u aan de mechanistische inspiratie van de Schrift gelooft, zou u zelfs tot de conclusie moeten komen dat God zich uitdrukt in beelden die contemporain te begrijpen waren.”
Inspiratie is iets anders dan een mechanisme; ik betreur dan ook dergelijke bewoording voor iets subliems als een Godsopenbaring door de instrumentalisatie van een mens. De goddelijke inspiratie van de Schrift is niet iets machinaal, maar onderscheidt de God van het Christendom van het vaag deïsme van rationalisten doordat Hij Zich op een klare en identificeerbare wijze geopenbaard heeft in de Geschiedenis. Zijne Goddelijke Majesteit bemint de mensheid, en heeft Zich dus kenbaar gemaakt via de Profetie, en de zending van Zijn dienaren bevestigd door opzienbare mirakelen. De Kerk is altijd doorheen de eeuwen het terrein gebleven van bovennatuurlijke phenomena om het menselijk verstand zich steeds te doen herinneren dat zij (de Kerk) draagster is van de Goddelijke Openbaring. Zoals St. Thomas van Aquino gezegd heeft, weerklinkt de stem van profetie ook nog na dat de Publieke Openbaring vervolledigd werd met de dood van de Laatste Apostel, St. Johannes; niet om nieuwe doctrine aan de mensheid bekend te maken, maar om de daden van de mensen te sturen en richting te geven. Tot op heden wrocht God ook mirakelen om de goddeloosheid te beschamen en de Apostolische Zending van de Kerk te bevestigen. Hij heeft Zich zodanig toegankelijk gemaakt dat Hij de menselijke natuur aangenomen heeft; en om die Incarnatie blijvend te laten inwerken op onze levens op aarde, heeft Hij Zich willen laten opsluiten in tabernakels doorheen de wereld opdat de gelovigen in hun kerkgebouwen de knieën kunnen buigen in de fysieke aanwezigheid van het Geïncarneerd Woord. Hij heeft Zich dus tot een Gevangene van Zijn Liefde jegens ons gemaakt, ondanks alle onverschilligheid en haat die Hem toegestuurd wordt door de talloze ondankbaren in dit aards dal.
Zo is God, en niet zoals het vage godsbeeld van de deïsten, dat de mensheid aan zijn lot overlaat zonder leiding en zonder richtsnoer.
Katholieken moeten weten dat de Heilige Schrift moet verstaan worden in het licht van de continuïteit van het Kerkelijk Magisterium, en niet volgens de grillen van eigen privaat ‘gezag’ of de narcistische hersenspinsels van moderne schoolmeesters die de lof van de wereld zoeken. Ofschoon God gebruik gemaakt heeft van Semitisch-gebruikelijke poëtische stijlvormen, behoren Genesis en Leviticus ongetwijfeld tot de historische Boeken van de Canon, en zijn zij dan ook historisch authentiek. In de Antiquiteit was het trouwens gebruikelijk dat geschiedenis doorgegeven werd doormiddel van poësie en lied, met de lyrische harp in de hand (Ook het verhaal over Cædmon in de Hist. Eccl. van St. Beda, boek IV, komt ter gedachte). Het verschil tussen de goddelijk geopenbaarde geschiedenis, echter, en de transmissie van profane geschiedenis is dat de eerste onfeilbaar is, want goddelijk geïnspireerd, en de tweede niet, want menselijk. Voor de authentieke reconstructie van de profane geschiedenis bestaat er dan ook een rigide geschiedkundige methodiek die het kaf van het koren scheidt; maar het is uiterst blasfemisch om te stellen dat de Canonieke Schrift de toepassing van dergelijke methodiek van node heeft, als ware het louter mensenwerk. Het snijdt mij door het hart om te zien hoe oneerbiedig er op getrapt wordt; vandaar het vehement elan dat dikwijls in mijn schrijven kan gezien worden in gesprekken over dit onderwerp. Tijdens de Romeinse Vervolgingen werden Christenen vermoord omdat zij de Heilige Boeken niet wilden overleveren aan de Romeinse autoriteiten ter heiligschennis. Waarom zouden zij dat gedaan hebben indien het toch allemaal maar mensenwerk was geweest? Zelfs op een website op Katholieken gericht komt men er op trappen; het is onacceptabel.
☩JMJ☩
Het is bizar om tegelijkertijd evolutie en de oorspronkelijke paradijselijke toestand van de mens aan te nemen. In dergelijk systeem zou de eerste mens door de Zondeval een aap geworden zijn om vervolgens na miljoenen jaren wederom een mens te worden. Rare hersenkronkels allemaal.
De locatie van Eden was op aarde; vandaar de benaming “Aards Paradijs”. Het wordt ook geografisch gesitueerd in Genesis aan de hand van rivieren. Volgens de Gelukzalige Catharina Emmerich bevindt Eden zich ergens in de lucht (dus nog wel op aarde), verborgen voor de mensen, in de buurt van wat zij noemt de Berg van de Profeet. Interessant in dat kader is het feit dat er in de Middeleeuwen een gedachte bestond dat Eden zich ergens op een berg moest bevinden. Ik vermoed dat de Gelukz. Catharina met “Berg van de Profeet” doelde op het Ararat-gebergte, gezien het Aards Paradijs volgens een oude traditie in Armenië lag. De Profeet waarover gesproken wordt moet dan ongetwijfeld onze Heilige Vader Noë zijn, die op de berg Ararat uit de Ark getreden is. Ararat is dan waarschijnlijk ook de Berg van het Verbond in het Noorden (voor Israël en het Assyrisch Babylon lag Armenië inderdaad in het Noorden) waarover in Isaias gesproken wordt: “Qui dicebas in corde tuo : In caelum conscendam, super astra Dei exaltabo solium meum; sedebo in monte testamenti, in lateribus aquilonis; ascendam super altitudinem nubium, similis ero Altissimo? Verumtamen ad infernum detraheris, in profundum laci.” [Is. 14, 13-15]
De naam “Verbondsberg” is dan gederiveerd van het Verbond dat God op de Ararat-berg gesloten heeft met Noë en zijn nageslacht, waarvoor de regenboog ten teken staat. [Genesis, hoofdstukken 8 en 9]
Uiteraard is Eden onzichtbaar en ontoegankelijk voor ons. De Heiligen Elias en Henoch wachten er echter aan de Poort in gebed en contemplatie, terwijl zij gevoed worden door God, tot dat zij zullen verschijnen in de bewoonde wereld om te strijden tegen de Antichrist. Dat zijn de Twee Getuigen waarover in de Apocalyps van St. Johannes gesproken wordt.
Beste Piet (24 februari 2018 – 21:5),
Aan wat ik schrijf is niets fout of lomp.
… Vóór de zondeval had de mens een lichaam in het paradijs, waar we ons op dit ogenblik niets kunnen van voorstellen (net zoals we niet weten hoe een verrezen lichaam er zal uitzien in de hemel).
… Na de zondeval vinden we de mens terug op de aarde, in een schepping die reeds geëvolueerd is. (De mens kwam er op aarde pas nadat God de ziel in een passend, geëvolueerd lichaam gestort had). Door de zondeval is de mens afhankelijk geworden van die (samen met hem) gevallen schepping. De mens moet beroep doen op planten en dieren om te kunnen overleven. God is de mens ter hulp gekomen in Jezus om hem te redden, en de ganse schepping om te vormen tot een nieuwe schepping, bij het einde der tijden.
… Wie Jezus gevolgd heeft zal na het einde van de tijden een verrezen lichaam krijgen en gelukkig zijn bij de H. Drie-eenheid, in een nieuwe schepping.
Met vriendelijke groet, AGSt.
Benjamin Van Dyck,
In Psalm 48 zien we dat de Sionsberg is de Spits van het Noorden, dit moet men weten te onderscheiden van de werkelijke Sionsberg in Israël.
Jesaja 25:6 bv. betreft de Sionsberg in het paradijs, daar is het 6e zegel= de Waarschuwing en het laatste oordeel als 2 taferelen in een schilderij afgebeeld. In de Waarschuwing wordt de menselijke geest “geopend” de ogen van de ziel vandaar Openb.6:14.
In Genesis 2:10 staat: ..en zich verderop in 4 Takken splitste, verderop wil zeggen ..op de aarde, verder dan het paradijs zelf.
Aan:
A. G. Stinus,
Je moet wel goed lezen..ik zeg het wat lomp: wat jij schreef is totale onzin.
Maar ook je nieuwe reactie is onjuist.
Ik blijf bij mijn betreffende reactie.
Beste Piet,
… Aan je vroegere reactie kan echt niet veel vastknopen.
… Om meer inzicht te krijgen in dit soort zaken raad ik je de lectuur aan van het boek “Redenen om te geloven” van de vroegere Belgische aartsbisschop André Léonard, een zeer gelovig en belezen man. De visie die hij daar geeft is sterk onderbouwd, en is een uitgewerkte vorm van de oude Griekse theoloog Maximus de Belijder. Het is dus een heel verantwoorde visie die in de goede traditie van de katholieke Kerk past.
Met vriendelijke groet, AGSt.