Covid 19: burgers procederen tegen Belgische staat, Bill Gates en epidemioloog Neil Ferguson

Activisten bezochten rechtbank verkleed als pestdokters – Foto: wikipedia commons


240 leden van de Belgische group viruswaanzin.be, een beweging die zich verzet tegen het huidige Covid 19-beleid van de regering, hebben twee gerechtelijke procedures gelanceerd, enerzijds tegen de Belgische staat en anderzijds tegen twee vermeende beïnvloeders van het Covid 19-beleid van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Het zou gaan om miljardair Bill Gates, een belangrijke geldschieter van de WHO, en epidemioloog Neil Ferguson.  Volgens hun advocaat Michael Verstraeten, wenst Viruswaanzin een Covid-beleid met meer respect voor de individuele vrijheden en economische belangen van de gewone burger. Niet toevallig behoren vele leden van deze organisatie tot de horeca. “Er sterven meer mensen van de gevolgen van de lockdown, dan van het virus zelf”, aldus Verstraeten. Zijn cliënten ervaren de Covid-19 maatregelen als pesterij, gebaseerd op pseudowetenschappelijke informatie. Volgens viruswaanzin.be, zouden onderzoekers als Neil Ferguson een leidende rol gespeeld hebben in het verspreiden van misleidende informatie over het werkelijke gevaar van Covid 19. Viruswaanzin.be beschuldigt de Wereldgezondheidsorganisatie er bovendien van om wetenschappers met een afwijkende mening over Covid 19 te muilkorven. Beschermingsmaatregelen zouden volgens viruswaanzin.be vooral moeten toegespitst worden op kwetsbare groepen en gezondheidswerkers, in plaats van de ganse bevolking met Draconische maatregelen te gijzelen. 

Bron: Brussels Times

Author: Katharina Gabriels

Katharina Gabriels is gehuwd en moeder van twee tieners. Ze is gefascineerd door (kerkelijke) actualiteit, hedendaagse maatschappelijke ontwikkelingen en ethische kwesties.

64 thoughts on “Covid 19: burgers procederen tegen Belgische staat, Bill Gates en epidemioloog Neil Ferguson

  1. We leven al een hele tijd in een openluchtgevangenis. We mogen buiten komen en we zijn precies gangsters, een mondmasker op onze smoel, een zonnebril, en zo weinig mogelijk mensen zien, en hier in Antwerpen is er de avondklok iedereen moet binnen zijn of hij krijgt een boete nog hoger dan zijn loon. Is dat correct? Helemaal niet, men heeft de duiven te vroeg gelost, dus we gaan van het een uiterste in het ander, en dan is er nog de verplichte vaccinatie, vrijheid? Bestaat dat nog?

    1. Met gezondheid heeft de huidige zotternij niks te maken, Willy, maar er zijn machtige psychopaten die de bevolking willen vergiftigen terwijl deze denkt dat het om genezingspraktijken gaat. Het gaat om diezelfde psychopaten die voortdurend hun zieke obsessie met bevolkingsreductie via kindermoord tentoonspreiden.

      De mondpampers worden bewust opgelegd met de bedoeling om een psychologische muilkorf-toestand te creëren onder de mensen om hen te vernederen en dociel te maken voor de agenda van de machthebbers.

      1. Gelukkig leven er nog veel gezondere mensen fysiek en mentaal die lachen om dit soort fantasieverhalen. En zich afvragen hoe mensen zover kunnen zinken en meegaan in een verhaal waar GEEN ENKEL BEWIJS voor is. Ze staven hun denken met incidentele gebeurtenissen die ze heel graag aan het grote complot hangen.
        Ze beklagen zich over beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Omdat berichten van social media worden verwijderd. Vrijheid van meningsuiting houdt niet in het verspreiden van leugens en spookverhalen. Dat is geen meningsuiting maar leugenverspreiding.

      2. Jules van Rooyen heeft in het verleden op dit forum gezegd dat hij vanuit Brusselse bron vernomen had dat Bart De Wever, de huidige burgemeester van Antwerpen, een vrijmetselaar was.

        Heden zien we hem wedijveren met de federale onruststokers te Brussel in het uitbreiden van de tirannie.

        1. Naast De Wever, Willy, zien we in de Antwerpse context de gouvernatrice Cathy Berx dezelfde weg volgen; deze Cathy Berx was in 2018 aanwezig bij de schimmige Bilderbergconferentie, samen met Charles Michel, wiens maçonniek lidmaatschap geen geheim is in België.

        2. Van elke politieke partij in BE, zijn er in evenredigheid politicus gesetteld in de vrijmetselarij. Iemand schreef me in de week:
          “De grote mannen hebben daar allemaal mee te maken of zijn in de val gelokt waardoor ze gechanteerd kunnen worden. Ze krijgen hun instructies allemaal vanuit een kleine groep die nog boven de hoogste vrijmetselaarsgraad staan: de Illuminatie.
          Volgens het bericht dat ik ontving zijn maar weinig tot geen grote politiekers van het Vlaams Belang lid van de vrijmetselarij. Ze kunnen hen dus missen als kiespijn. Als die aan de macht komen, kunnen zij hun boze, valse, gruwelijke plannen niet verwezenlijken.

  2. @Juuls. U zet mensen die al vele jaren onderzoek doen erg gemakkelijk aan de kant. Deze mensen komen met argumenten die ik bij u nog niet heb gelezen.
    Slaapwel, droom zacht, want de wereld is mooi en de mensen zijn lief.

    1. Inderdaad ze komen met argumenten en niet met bewijzen. En dat iemand vrijmetselaar is zegt nog niks. JvR heeft een of andere duistere geheime bron. Die hem allemaal verteld wie er lid zijn… Het is zijn levenswerk bijna! Hij ziet achter elke boom de duistere machten aan de slag van de vrijmetselaars.. Zonder daar enig bewijs voor te hebben.

      1. Hey Juuls,
        Een van de opmerkelijkste eigenschappen van complottheorieën en pseudowetenschappen is dat ze de interne zelfkritische dynamiek van wetenschap missen. Een andere eigenschap is dat de aanhangers, eenmaal gesetteld in die sociale groep, vaak nog dieper wegzinken in de complotfantasie en op hun beurt ook zelf steeds meer historische ‘gebeurtenissen’ en ‘bevindingen’ bij de samenzweringsclub willen betrekken, ter bevestiging van hun ‘lidmaatschap’.
        Discussies en betwistingen zullen eerder onderling gebeuren maar de discussies met non-believers zijn vruchteloos en bij elke aanval verdedigen ze zich als een zwerm bijen. Waar trekt men immers de lijn? Steek een flath-earth-believer in een raket en schiet hem de wereld rond of zet hem op de maan; hij zal wel een uitvlucht vinden. Haal je tegensprekende bronnen aan dan zijn die makkelijk te ‘ontkrachten’ als meteen vals of kaderen ze meestal in een nog duister en groter complot.
        Ook de opvattingen en teksten van hun coryfeeën in de groep blijven hun autoriteit behouden.
        Mooi voorbeeldje hier over de Vendée; verwijs je naar 13 andere tegensprekende bronnen dan zijn die meteen het werk van het complot zelf. Zo wordt discussie natuurlijk zinloos maar best grappig.
        .
        Men moedigt elkaar ook aan; er heerst een voortdurend opbod om nog verontrustender gegevens bloot te leggen. Vooral in einde-tijde-voorspellingen vindt ieder lid wel weer een nieuwe internetbron als teken van de naderende duisternis. Psychologen denken dat in die sociale dynamiek van samenzweringsdenken het volgens hen uiterst moeilijk is om aan het crescendo van veronderstellingen te kunnen weerstaan; elke nieuwe onthulling is immers een geestelijk waarheids-orgasme.
        Onze natuurlijk psychologie maakt ons sowieso al kwetsbaar. Maar in een wereld die complexer wordt en daardoor ook mensen meer angst aanjaagt, voedt dit net het complotdenken. Bovendien hebben steeds meer mensen toegang tot moderne communicatiemiddelen , die voor een bliksemsnelle verspreiding op grote schaal kunnen zorgen.

        Soms zijn ze ook Big-Bussenis en een bron van inkomsten. David Icke, die beweert dat de wereldmacht feitelijk in handen is van reptielachtige wezens die de gedaante van een mens kunnen aannemen en afkomstig zijn uit het sterrenstelsel Draco, klinkt voor iedereen gekker dan ooit maar Icke geeft lezingen in tientallen landen vaak voor duizenden aanhangers. Hij verkocht naar schatting 25 miljoen boeken. Wel werd hij geschrapt op diverse internetbronnen maar dat was voor Icke natuurlijk eerder een bewijs van zijn complot.
        https://nl.wikipedia.org/wiki/David_Icke

        Ook de Belg Patrick Geryl beweerde aan de hand van zijn ontleding van de Mayakalender dat in 2012 de aarde zou overstromen, behalve in Afrika boven de 2000 meter. Hij kocht er voor 250.000 grond en een schuilbunker en had op zijn site al meer dan duizenden volgelingen die zich lieten registreren om tijdig mee te kunnen schuilen.
        https://nl.wikipedia.org/wiki/Patrick_Geryl

        Je ziet ook hier op dit forum dat de hele retoriek vaak gebaseerd is op de aannames van enkele leidende figuren in de groep die beschikken over ‘gaven’ (diepgaand onderzoek, visioenen, exclusieve bronnen, tot het exclusief kennen van de werking van de duistere machinaties) en dat geeft hen een soort van ‘opperstatus-gevoel’. Een drijfveer voor menig sekteleiders.

        Maar zolang het bij de fake-maanlanding, vrijmetselaarscomplot, platte aarde, of het Bill Gates Chip- vaccin blijft, is het voor mij eerder een bron van vermaak en kan het een middel zijn om kritisch-te- leren-denken, aan te leren.
        Wel moeten we waakzaam zijn voor pedagogische misleiding, of onverantwoord gedrag, daarom moeten we ze intellectueel blijven bestrijden.
        In het verleden hebben complotzaken ook een rol gespeeld in moorden en genociden wat natuurlijk en nog ergere zaak is .

        1. De bedoeling van dit forum is om alternatieve katholieke meningen een platform te geven, of deze nu politiek correct zijn of niet. Het verheugt ons, dat u onze inhoud “amusant” vindt. Voor u ons beschuldigt van het verspreiden van complottheorieën, hopen wij dat u ook beseft hoe de commerciële media vaak vervallen in framing en stemmingmakerij. Indien dit voor u nog niet duidelijk zou zijn, raden wij u aan om wat langer in ons gezelschap te vertoeven. Hopelijk zal u dan een eigen mening kunnen vormen, die niet door mediaconcerns voorgekauwd werd….

          1. Beste Katharina
            De kracht van dit forum is net zijn openheid naar andere meningen, een dikke pluim voor de initiatiefnemers.
            Hoe moet ik the believers van de vlakke aarde, de niet-maanlanding, de vrijmetselaarilluminatie, de aanhangers van de NWO e.d. dan wel benoemen? Beschuldigen? Je kan niet iemand beschuldigen omdat hij niet-wetens. theorieën aanhangt. Dat is een mensenrecht, tenminste zolang een theorie maar geen aanzet is om andere mensenrechten te schenden.
            Je kan hem alleen maar intellectueel bekampen maar er zijn voor mij grenzen.

            Ik geef u volmondig gelijk dat we in een steeds complex worden wereld met zoveel framing, fake-nieuws en stemmingmakerij net uiterst kritisch moeten omgaan met informatie.
            Vooral moeten we ook onze kinderen hier tegen beschermen, of ze zelf wapen om niet zomaar alles wat een ouder, het onderwijs, een geloof of zelfs de wetenschap zegt te aanvaarden.
            Mag ik vragen dat als uw kinderen u vragen: “of de aarde rond is of de maanlanding echt gebeurd is”, wat u hen dan antwoordt?

            1. Dus jij gelooft dat de maanlanding heeft plaatsgevonden zoals die toendertijd op de televisie te zien geweest is.
              Weet je, An Desat, dat mag. Je mag dat geloven.

              Mijn vraag is dan wel wáárom je ze gelooft. Geloof je dat uit technisch inzicht, of geloof je dat omdat het op de televisie geweest is en de meeste mensen het ook geloven? Wanneer je geloof gestoeld is op horen zeggen en op eigen waarnemen, ‘het was immers op de televisie’, dan kan ik je niet helpen. Wat iemand gelooft, dat is een keuze. Een soort toeval, hoe het petje staat, zeg maar. Dus daar kan ik weinig mee.
              Maar als je verstand hebt van de materie ruimtevaart en je kunt met degelijke argumenten de open vragen zoals die heersen bij technici omtrent de vermeende maanlanding overtuigend je verhaal houden, dan is het wat anders.

              Daarom het volgende:
              Kun je bijvoorbeeld aangeven waarom jij gelooft dat er in de maanlander genoeg brandstof zat om weer terug naar de aarde te komen? Dat is maar één ding. Kun jij dat begrijpen en uitleggen? Technisch wel te verstaan.
              Want je kunt dan wel rondgaan als een briesende leeuw, maar of je briesen ook gegrond is op iets, dat is een tweede. Misschien ben jij wel helemaal geen leeuw en verbeeld je je dat maar. Dus dan kun je briesen wat je wil, maar als je gebries gestoeld is op verbeelding, dan zal dat blijken.

              Maar, aangezien je misschien de techniek begrijpt achter de vermeende maanlanding, zul je waarschijnlijk de volgende vragen kunnen beantwoorden. ( Ik meld het maar even, want ik heb deze situatie meerdere malen meegemaakt en ik heb geen zin in wel/niet-spelletjes, dus bespaar me de onzin. )

              Geef echter een technische specificatie van de maanlander. Maak hard dat ze vanaf de maan (weer) naar de aarde zouden kunnen reizen. Ik hoef enkel te weten hoeveel brandstof er in de maanlander zit als hij op de maan staat, en hoeveel er nodig is om naar de aarde te reizen.
              Dus: Welke brandstof en hoeveel is er waarom nodig?
              Wat is de benodigde energie om van de maan naar de aarde te reizen en in goede gezondheid te landen op de aarde.
              Wat is de snelheid van het voertuig bij opstijgen, tijdens de vlucht, tijdens het landen. Hoeveel brandstof is er (ook!) nodig bij het remmen.
              Alleen harde natuurkunde gebruiken, graag. Geef cijfers en technische uitwerking.
              Overtuig me maar.

              Dus laten we eerst dit facet eens uitwerken. Kijken hoever we komen.

              1. Raphaël,

                In het verleden heeft iemand op dit forum de computercapaciteit vernoemd ten tijde van de ‘maanlanding’; het is komisch hoe men met een strak gelaat verkondigt dat de “spacemasons” met een computersysteem uit die tijd door een beweerde “Van Allen Belt” geraakt zouden zijn, zich in een beweerde copernicaanse ruimtewoestenij (niet afgesteld om menselijk leven te herbergen) naar een landingsplaats zouden bewogen hebben en dan nog eens teruggekeerd naar de aarde zouden zijn.

                Dan horen we nog een NASA-“astronaut”, Don Pettit, zeggen: “I’d go to the moon in a nanosecond. The problem is we don’t have the technology to do that anymore. We used to but we destroyed that technology and it’s a painful process to build it back again.”

                Hilarisch.

                En, neen, om een dergelijk bedrog zoals de ‘maanlanding’ in stand te houden zijn er niet zoveel medewerkers nodig als velen denken aan wie ze de waarheid expliciet vertellen. Men zegt slechts dingen aan ondergeschikten om hen bepaalde handelingen te doen uitvoeren. Zo gaat dat ook in de loges. Pas wanneer een initiaat zeer diep in de maçonnerie verwikkeld zit krijgt hij van zijn meesters expliciet te horen dat de vrijmetselarij Lucifer dient.

                1. Theudmer,
                  Inderdaad. Men zei, en zegt nog steeds, dingen die, zoals nu zou kunnen blijken, wel eens niet helemaal de waarheid zouden kunnen of hoeven (te) zijn.
                  Maar om een onpartijdige discussie te voeren wil ik het wat die vermeende landing betreft, enkel hebben over de technisch-wetenschappelijke aspecten ervan. Die kunnen namelijk niet zo goed jokken, die aspecten.

              2. Rafaël
                Ik geloof in de maandlanding omdat er haast een eindeloos bewijs is van een van grootste technische verwezenlijkingen van de mensheid. Maar wat iedere mens op de aarde ook zelf kan bestuderen. We hebben die prestatie trouwens nadien nog 5 keer gedaan. 5 keer zo een verwezenlijking in een complot geheimhouden… lijkt me straffer dan het realiseren van tijdreizen.
                Vermits ik geen raketingenieur ben, stel ik je het volgende voor: ga eens langs bij het Euro Space Centrum in België, stel al je vragen waarover je het niet eens bent; van de brandstof tot onmogelijkheid van camera standen enz… Men zal daar perfect op kunnen antwoorden. Mail tegelijk je vragen naar NASA en ander instellingen. Misschien zijn er wel tegenstrijdigheden en schrijf jij geschiedenis als de man die Niel Armstrong ontmaskerde.
                Maar ik ken je antwoord al: die mensen baseren zich ook maar op fake-bronnen uit het verleden. Puur logisch heb je gelijk, uiteindelijk had je maar 3 mensen nodig om het geheim te houden? Idg 15 dan toch al wel.
                Daar is een mooi citaat over geheimhouding : als drie mensen een geheim willen bewaren dan zal dat alleen lukken als er twee gestorven zijn.

                Voor de twijfelende lezer surf effe naar deze mooie filmpjes misschien helpt het.
                https://www.youtube.com/watch?v=QsLtAUb1-Lw
                https://www.youtube.com/watch?v=oX8-IXdABuc
                https://www.youtube.com/watch?v=GNJpoP642wc

                Kijk, ik wil je serieus nemen; wat ik maar niet kan begrijpen. Enerzijds houden sommige hier hardnekkig vast aan het letterlijk interpreteren van historische religieuze bronnen die dateren uit de prehistorie van de mensheid, met daarin gebeurtenissen waarvan wetenschappelijk geen enkel, maar ook géén enkel bewijs is.
                Anderzijds zijn er miljoenen bewijzen van ronde aarde, het onmetelijk universum, ouderdom aarde, evolutie, …enz… we graven letterlijk dino’s op, …maar zelfs dat helpt niet.
                Als er een fout staat in een wetenschappelijk boek, dan zal iemand die fout ontdekken, (misschien jij en Theudmer wel) en die voor een volgende editie corrigeren. Het is zonneklaar dat dit niet met heilige boeken gebeurt.
                Maar die appelen-met-peren-logica getuigt van een (ik blijf beleefd) voor mij zeer vreemd redeneerproces.

            2. Als mens van de 21ste eeuw ben ik er uiteraard van overtuigd dat de aarde een bol is en de mens op de maan geland is (hoewel ik niet uitsluit, dat het ook een psyop zou kunnen zijn van de Amerikanen). Ook ben ik het niet noodzakelijk eens met de alle meningen, die door commentatoren over o.a. vrijmetselaars worden verspreid. Deze commentatoren zijn trouwens externen en vertegenwoordigen niet noodzakelijk de mening van de forumleden.

              Anderzijds blijft het belangrijk om de algemene consensus in vraag te durven stellen. Denk maar aan de progressieve dogma’s waar de goegemeente nu stellig in gelooft, maar die ook vaak gebaseerd zijn op pseudowetenschap. Ik denk dan aan het “recht” om van geslacht te veranderen, de gender-ideologie, de discussie rond abortus en euthanasie, de klimaat-beweging,, identity politics, enz. Dit is allemaal ver van onschuldig….

              1. Beste Katharina
                Gelukkig leven we in een tijd en plaats waar meningen en ideeën kunnen uitgewisseld worden.
                Wat zou de meerwaarde zijn van een forum waar iedereen dezelfde mening heeft? Het kan een kans zijn om elkaar beter te begrijpen en zelfs van mening te veranderen, maar er zit ook een dreiging in: nl dat het mensen nog meer kan scheiden.
                Ik sta zeker achter je stelling dat het algemeen wetenschappelijk-aanvaard denken continue in vraag moet blijven gesteld worden. Maar dat doet de wetenschap als vanzelf.
                De thema’s die je aanhaalt zijn zeer interessante topics. Dat je deze kadert binnen de pseudowetenschap is me niet meteen duidelijk alsook hoe je een recht gekoppeld ziet aan een dogma.
                De thema’s die je aanhaalt kaderen vooral in de bio-ethiek. Een van de eerste was misschien wel die van de contraceptie. In 1968 vaardigde Paulus VI de encycliek Humana Vitae uit, waarin opnieuw werd beklemtoond dat alle contraceptieve middelen (behalve periodieke onthouding) moreel ontoelaatbaar waren. Het Vaticaan wou daarmee het voortplantingsdebat stil leggen maar het omgekeerde deed zich voor zoals bv het ontkoppelen van seksualiteit en reproductie, alsook nieuwe opvattingen over seksualiteit zelf o.m met de aanvaardbaarheid van homoseksualiteit, later abortusproblematiek, meer recent de genderkwesties enz.
                Veel aspecten van de ontwikkeling op biomedisch vlak situeren zich op grensgebieden waarbij culturen fundamenteel van mening kunnen verschillen en soms zelfs moeite hebben de mening van een ander te begrijpen.
                Geneeskunde heeft altijd in het teken gestaan van het voorkomen en genezen van ziektes, maar wat gaat er gebeuren als de mens gaat knoeien aan de uitbreiding van zijn menselijk vermogen?
                Wat zou er bijvoorbeeld gebeuren als we een remedie tegen alzheimer ontwikkelen met de bijwerking dat het geheugen van gezonde mensen er drastisch op zou verbeteren?
                Of als morgen zestig wel eens het nieuwe dertig kan worden, wat doen we met onze pensioenen, ziekenzorg?
                De bio-ethische kwesties zijn gevoelige en we zullen nog voor grotere ethische dillema’s komen te staan, gezien de recente ontwikkelingen rond gen- en stamceltechniek, anorganisch leven, cyborghs, privacy en DNA,
                Mag de wetenschap de natuur overnemen? Mag de mens voor God spelen? Waar is de grens?
                Topics genoeg denk ik.

                1. Misschien zou je je mening dat de wetenschap zichzelf automatisch in vraag stelt moeten herzien. Wetenschappers zijn in de eerste plaats carrièremensen, bezorgd om hun reputatie en de toekomstige financiering van hun research. Afwijken van de consensus vormt voor hen een risico. Waarom zouden ze hun nek uitsteken?

                  De huidige politiek rond transseksualiteit, de gender ideologie etc is wel degelijk gebaseerd op pseudowetenschap en agressieve lobbying. Probeer als arts te beweren dat er maar twee geslachten bestaan en dat je je geslacht niet zomaar kunt veranderen, en je verliest je job. Als dat geen terreur is. Ik heb al meermaals over deze thema’s geschreven op dit forum.

                  1. Wanneer is iets wetenschap? Daar bestaat een wereldwijde consensus over. Wetenschap werkt met bepaalde modellen en methoden die maar zolang geldig zijn tot er een betere gevonden wordt. Over veel terreinen van feitelijke kennis kunnen we dus een universele eenstemmigheid onder de mensen bereiken en zelfs ook morele waarden. Vb roken verbieden vermits we ontdekt hebben dat het longkanker kan veroorzaken. In die zin stelt wetenschap zich voortdurend de vraag en kan ze continue veranderd worden. Dat is een groot verschil met goddelijke openbaringen die onvoorwaardelijk en onveranderlijk oneindig lang waar zouden moeten zijn en blijven .
                    Dat wetenschappers in de eerste plaats carrièremensen zijn, dat vind ik Katharina, nogal een te eenvoudige en populistische veralgemening. Moest dat zo zijn dan konden we geen vooruitgang meer boeken, toch?
                    De wetenschap op zich is meer dan ooit continue bezig om zich te verbeteren en dus te herzien. Kijk naar de voorbije 50 jaar, wat is er allemaal veranderd? Wat zal het binnen 100 jaar zijn? Het zou best kunnen dat we dan een natuurlijk of psychologisch mechanisme vinden waarvoor nu geen enkele aanwijzing bestaat.
                    Je kan over die verbeteringen discussiëren en in vraag stellen of het dat ook telkens wel is, ik denk dat je daar naar toe wilt?.
                    Wetenschap wordt bedreven door mensen, en daarin kan ik je wel volgen, mensen gedragen zich niet altijd even deontologisch, uiteraard niet alleen in de wetenschap: liegen, bedriegen, eigen belangen, geld- en eerzucht, misbruik van vertrouwen, bedreiging, afpersing enz….
                    Maar dan meen ik, moeten we de schuld zoeken bij de mens en niet bij de wetenschap op zich en dan bevinden we ons meer op een maatschappelijke (bio) ethische discussie.
                    Wetenschap moet ook vaak opboksen tegen tal van andere pseudowetenschappen. Ook hier hebben we een afspraak dat iets als pseudowetenschap wordt aanzien, als het niet voldoet aan de toetsing van het wetenschappelijk model. Ik ben niet zo voor hokjes-denken, maar ik zie het nu wel dat we in een maatschappij voor bepaalde zaken een lijn moeten trekken; zolang graancirkels, astrologie, exorcisme, duivels, engelen, handlezen, klopgeesten, talismannen of telepathie niet empirisch kan bewezen worden, zullen we ze onderbrengen in het Pseudo-vak.

                    Voor wie interesse heeft: kijk effe op deze sitte dan zal je zien welk een gigantische verzameling van pseudowetenschappelijke onderwerpen er zijn. http://nederlands.skepdic.com/dict.htm

                    Ik voeg er meteen in alle eerlijkheid aan toe dat sommigen terecht al lang ter discussie staan , homeopathie, acupunctuur … maar dat is net meteen ook het mooie aan het wetenschappelijk toetsingsmodel, nl dat het niet absoluut is, elke mens is vrij om er mee te doen wat voor hem goed is.
                    Tenslotte Hou er ook nog rekening dat wat verre van onschuldig is; nl dat menig goedgelovig persoon jaarlijks slachtoffer is verschillende van deze pseudowetenschappen van moderne medische kwakzalvers, bijgeloof, en oplichters, met soms dramatische afloop.

                    Geslachtsverandering, abortus, euthanasie, genderidentiteit zijn allemaal wetenschappelijk, (psychologisch) onderbouwd, toch? … maar ik lig er niet zo wakker van in welk hokje men ze steekt, wel hoe we er mee omgaan.
                    Ik hoop niet dat je (zoals je schrijft) “Het recht om van geslacht te veranderen” of “dat je niet zomaar van geslacht kunt veranderen” dat je dit (want-alles-behalve-een-keuze) als iets schuldig aanschouwt . Voor de personen (vaak nog pubers) die het moeten ondergaan is dit al traumatisch genoeg, hen nog met een schuldgevoel opzadelen is toch niet meer van deze tijd?
                    In 1968 werden mensen door het Vaticaan schuldig verklaart omdat ze conceptiemiddelen gebruikten… je zou denken de kerk heeft daar uit geleerd.
                    Want wat is er in godsnaam mis om een individu zichzelf te laten zijn?

                    1. “Tenslotte Hou er ook nog rekening dat wat verre van onschuldig is; nl dat menig goedgelovig persoon jaarlijks slachtoffer is verschillende van deze pseudowetenschappen van moderne medische kwakzalvers, bijgeloof, en oplichters, met soms dramatische afloop.”

                      Klopt, maar amateurisme bestaat ook in de zogenaamde “officiële” medische wetenschap. Kijk maar naar de aanpak van de Covid 19 epidemie als meest recent voorbeeld.

                      “Geslachtsverandering, abortus, euthanasie, genderidentiteit zijn allemaal wetenschappelijk, (psychologisch) onderbouwd, toch? …”

                      Indien dit je mening is: show me the evidence! Bestaat er een wetenschappelijk bewijs, dat je bijvoorbeeld in “het verkeerd lichaam” geboren kan worden? Indien je je inbeeldt dat je een paard of Napoleon bent, ga je naar de psychiatrie, maar indien je denkt tot het verkeerde geslacht te behoren krijg je puberteitsblokkers. Waar is de logica?

                      “Want wat is er in godsnaam mis om een individu zichzelf te laten zijn?”

                      Niets. Niemand verplicht je trouwens om Katholiek te zijn. De meeste Katholieken van vandaag zijn zeer bewust in hun keuze.

                    2. Komaan Katrien, je vergelijking hieronder met schizofrenie dat is toch erg kwetsend voor die jongeren.
                      Bestaat er wetenschappelijk bewijs dat wanneer je als man geboren wordt, dan toch wel van een man kan houden? Omdat we in het verleden wetenschappelijk nog niet zover stonden, hebben we homoseksualiteit afgedaan als een ziekte, of nog erger als een duivelse zonde. Van straffen, tot opsluiten tot de psychiatrie, het was allemaal zonder resultaat. Vandaag weten we beter.
                      Al 20 jaar is er volop genderstudie naar de oorzaken waarom men toch bvb als jongen geboren is, maar zeer ongelukkig is met zijn biologische eigenschappen omdat die niet matchen met wat er zich in de hersenen afspeelt. We kennen via neurobiologie PET, MRI ook de puur natuurlijke neurobiologische mechanismen die dat deels veroorzaken. Trouwens bij sommige geboortes is het geslacht nog niet uiterlijk bepaald.
                      Ook rond genderdysforie kan psychiatrische behandeling niet (altijd) helpen en hebben we andere medische oplossingen ontdekt, die lijdzame jongeren alsnog helpen om wel gelukkig te maken. Op zijn minst moeten we ze dat gunnen.

            3. Als mens van de 21ste eeuw ben ik er uiteraard van overtuigd dat de aarde een bol is en de mens op de maan geland is (hoewel ik niet uitsluit, dat het ook een psyop zou kunnen zijn van de Amerikanen). Anderzijds blijft het belangrijk om de algemene consensus in vraag te durven stellen. Denk maar aan de progressieve dogma’s waar de goegemeente nu stellig in gelooft, maar die ook vaak gebaseerd zijn op pseudowetenschap of ethisch verwerpelijk. Ik denk dan aan het “recht” om van geslacht te veranderen, de gender-ideologie, de discussie rond abortus en euthanasie, de klimaat-beweging,, identity politics, enz. Dit is allemaal ver van onschuldig…

          2. Inderdaad, beste Katharina, “……..de bedoeling van dit forum is om alternatieve katholieke meningen een platform te geven, of deze nu politiek correct zijn of niet………..”.
            Dus dient er geen plaats te zijn voor atheïsten, noch voor atheïstisch spuien, noch voor vrijmetselaar leugens en bedrog. Die regel heeft tot nu toe voortreffelijk gewerkt. Dus heeft een enkele atheïstische stoorzender op dit voortreffelijke katholieke Forum, ook niks te zoeken.

            1. U maakt van mij een atheïst. U geeft niet alleen hier maar ook in de geschiedenis geeft u mensen bewust een profiel die vooral uw mening dan goed doet uitkomen. Dit alles met de (wan)hoop om zo aanhangers te vinden.

              Misschien ben ik wel een christelijk geïnspireerd mens die pleit voor een wereld waar mensen van welk geloof of niet-geloof ook beter met elkaar leren omgaan?
              U wilt uw stoorzender weg? Vandaag ik, morgen een ander die niet in uw visie past. Ziehier de bedoeling van uw forum. Ik zal erover nadenken en misschien is het inderdaad beter zo,

              “Jezus heeft geweend, Voltaire heeft geglimlacht; maar uit de goddelijke tranen van Jezus, en deze menselijke glimlach, is net de liefelijkheid voor elkander gemaakt. “

            2. Beste Jules,

              Jouw obsessief antisemitisme is ook ver van Christelijk. Men zou hier een gans verhaal rond kunnen bouwen, gebaseerd op een vermeend extreemrechts complot. Wees dus blij, dat er nog mensen geloven in vrije meningsuiting.

              K. Gabriels

            3. Oh is DAT de bedoeling van dit forum? Een alternatieve Katholieke mening? U wordt op de vingers getikt door dit voortreffelijke Forum en nog gaat bij u geen licht branden. U verdrinkt bijna in uw obsessies jegens vrijmetselaars, joden en communisten.

          3. Vreemd, mijn commentaar verwijdert, beste Katharina. Doet U dat ? Ben het toch met U eens, dat dit forum bedoeld is, om, “alternatieve katholieke meningen een platform te geven, of deze nu politiek correct zijn of niet.” Atheïsten of vrijmetselaars horen daar niet bij. Tot nu toe lukte dat aardig, en voor die enkele atheïstische stoorzender moet dus geen uitzondering worden gemaakt !

            1. Beste Jules,

              Aangezien u geen bestuurs- of redactielid bent van Katholiek forum, is het niet uw rol om over de redactionele lijn van dit forum te beslissen. Gelieve te begrijpen, dat dit forum niet uw privé-blog is en het gepaste respect op de brengen voor andere commentatoren.

              K. Gabriels

    2. Ik zou toch opletten met dat ‘diepgaand onderzoek’ van Jules
      Want dan heb ik eens gekeken naar zijn boek. “De sluiproutes van de macht”.
      Waarin -zoals veelvuldig hier op dit forum- hij oa beweert dat de wereld in handen is van een soort van samenzwerende Nieuwe Wereld Orde waar vooral de Joden en de vrijmetselaars de macht hebben. Ik heb gewoon maar een facet wat kritisch bekeken dat van de zo gezegde ‘sekteleider vd Illuminatie’ Adem Weishaupt.
      Daarin schildert hij de Duitse Filosoof Weishaupt af als haast een goddeloos monster, waarbij ik me afvroeg, op wat baseert hij dat toch?
      Ik citeer uit enkele blz inleesexemplaar uit uw boek:
      De van Joodse origine Adam Weishaupt (grondlegger vd vrijmetselaar Illuminatie ) zijn doelstelling was: het opzetten van het meest ontwrichtende, antisociale en antireligieuze systeem dat de wereld ooit gezien had. Weishaupt wilde de welgestelden, de machthebbers en invloedrijken in palmen, teneinde het Christendom te vernietigen.
      Daar toe moesten de zeden geperverteerd worden door een universele ontucht.
      Verder was hij een satanist met de ambitie om de opperste Pontifex te worden van de cultus van Lucifer. Hij had een plan om de hele mensheid te kunnen leiden en om alles in vlammen te zetten.
      Weishaupts redenering was: om de mensen vrijheid en gelijkheid te geven moeten begonnen worden met de vernietiging van Godsdienst, de vernietiging van iedere maatschappelijke band of politieke organisatie en de afschaffing van het gezin en eigendom.
      Einde citaat:

      Elke lezer moet op basis van die gegevens wel tot de conclsei komen dat Weishaupt een goddeloos vernielzuchtige man is.,

      Tot zover uw geschiedkundige omschrijving en ‘objectieve’ raadpleging van bronnen om zo te komen tot uw vervloekte Franse Revolutie gestart olv bendeleider Westhaupt die op zich de aanzet was tot één groot samenzweringscomplot.

      Hieronder twee andere bronnen; die de stichter vd vrijmetslaars Filosoof en Doktor in de rechten
      Weishaupt totaal anders omschrijven.

      National Geographic zegt:
      Weishaupt was not against religion itself, but rather the way in which it was practiced and imposed. His thinking, he wrote, offered freedom “from all religious prejudices; cultivates the social virtues; and animates them by a great, a feasible, and speedy prospect of universal happiness.” To achieve this, it was necessary to create “a state of liberty and moral equality, freed from the obstacles which subordination, rank, and riches, continually throw in our way.”

      Bron: https://www.nationalgeographic.com/history/magazine/2016/07-08/profile-adam-weishaupt-illuminati-secret-society/

      Wikipedia zegt:
      Ter verdediging schreef Weishaupt in 1787 een Kurze Rechtfertigung meiner Absichten (een korte motivering van mijn intenties). Dr. Tony Page heeft een vertaling gemaakt waarin hij schreef:

      “Weishaupts plan was om Illuminati-volgelingen op te leiden in de hoogste niveaus van menselijkheid en moraliteit (gebaseerd op zijn leringen op de suprematie van de Rede, verbonden met de geest van de Gouden Regel om anderen niet te doen wat men niet zelf zou willen doen), dus dat als Illuminati-alumni vervolgens posities van betekenis en macht zouden verwerven (zoals op het gebied van onderwijs en politiek), ze een welwillende en opbeurende invloed zouden kunnen uitoefenen op de samenleving als geheel. Zijn project was utopisch en naïef optimistisch, en hijzelf zeker niet. zonder gebreken in karakter – maar noch hij, noch zijn plan was op zichzelf slecht of gewelddadig.
      Het is een van de betreurenswaardige en tragische ironieën van de geschiedenis dat een man die deugd, filantropie, sociale rechtvaardigheid en moraliteit probeerde in te prenten, een van de grote haatfiguren geworden is in het ‘samenzwering’-denken van de 21e eeuw. “[26]

      Bron https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adam_Weishaupt

      Ik bots hier als objectieve lezer in uw boek toch op historische feiten die elkaar radicaal tegenspreken.
      Heeft u daar een verklaring voor Jules?
      Wie of welke bron moet ik nu best geloven?

      Mag ik voor mezelf concluderen dat ik uw bron toch in twijfel trek temeer als ik zie dat uw besluit over Weishaupt komt van uw bron: Willam Carr en zijn boek: “Satan, Prince de ce monde”, ( alsook deels op de occulte priester Barrual)

      Wat vinden we over die man:
      Willam G. Carr (1895-1959 was een officier en complot theoreticus ‘He was described as “the most influential source in creating the American Illuminati demonology”, maar Carr werd ook beschuldigd van antisimitisme (Jodenhaat)
      https://en.wikipedia.org/wiki/William_Guy_Carr

      Ik laat de lezer zelf beslissen, welk historisch profiel van de man nu werkelijke geweest is , maar de mijne staat vast.

    3. Bart
      Heb je het boek van Jules VR al eens gelezen maar ook gecheckt op bvb zijn objectiviteit?
      Ik heb enkel nog maar eens nagegaan wat Jules meldt over Adem Weishaupt. de ‘duivelse’ stichter van de illuminatie (vrijmetselaars’sekte’).
      Lees vanaf midden blz 27 in zijn boek
      https://books.google.be/books?id=_ScMAgAAQBAJ&pg=PA5&hl=nl&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false

      Weishaupt Duitse Filosoof met Joodse Roots wordt daar weggezet als een goddeloze, vernielzuchtige, kerk, het gezin, dat zelsf een root deel van de mensheid moet worden geëlimineerd…verdikke. lees het effe aub.
      Omdat ik al mijn twijfels had dat een verlichtingsfilosoof zo een inhumane stelling zou kunnen innemen, ben ik toch nog eens gaan kijken wat andere bronnen over Weishaupt melden.
      National Geographic Histori:
      Bron: https://www.nationalgeographic.com/history/magazine/2016/07-08/profile-adam-weishaupt-illuminati-secret-society/ lees na aub

      lees ook op deze bron op wiki (of vertaal) zijn eigen “een Kurze Rechtfertigung meiner Absichten ”
      Bron https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adam_Weishaupt

      Een zer humane filosoof en komt totaal niet overeen met het (bewust of onbewust neergezet ?) kwaadaardig profiel in Jules zijn boek.
      Weet je trouwens waar hij zijn bron vandaan gehaald heeft?
      bij een van antisemitisme-beschuldigde officier omschreven als de belangrijke complot-aanzetter van de Illuminati Willam G Carr
      lees het na

      Willam G. Carr (1895-1959 was een officier en complot theoreticus ‘He was described as “the most influential source in creating the American Illuminati demonology”, maar Carr werd ook beschuldigd van antisimitisme (Jodenhaat)
      ziehttps://en.wikipedia.org/wiki/William_Guy_Carr

      Dat bedoel ik met een beetje proberen een beetje kritisch te denken.

    4. Bart
      Heb je het boek van Jules VR al eens gelezen maar ook gecheckt op bvb zijn objectiviteit?
      Ik heb enkel nog maar eens nagegaan wat Jules meldt over Adem Weishaupt. de ‘duivelse’ stichter van de illuminatie (vrijmetselaars’sekte’).
      Lees vanaf midden blz 27 in zijn boek
      https://books.google.be/books?id=_ScMAgAAQBAJ&pg=PA5&hl=nl&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false
      Weishaupt Duitse Filosoof met Joodse Roots wordt daar weggezet als een goddeloze, vernielzuchtige van kerk, het gezin, zelfs een groot deel van de mensheid moet worden geëlimineerd…enz, enz… verdikke. lees het effe aub.

      Lees dan ook deze bronne over de Duitse filosoof Bron: https://www.nationalgeographic.com/history/magazine/2016/07-08/profile-adam-weishaupt-illuminati-secret-society/

      lees ook op deze bron op wiki (of vertaal)vooral zijn eigen “een Kurze Rechtfertigung meiner Absichten ”
      Bron https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adam_Weishaupt

      Kortom of beide bronnen moeten liegen maar komt TOTAAL niet overeen met het (bewust of onbewust neergezet ?) kwaadaardig profiel in Jules zijn boek.

      Weet je trouwens waar hij zijn bron vandaan gehaald heeft?
      Bij een van antisemitisme-beschuldigde officier omschreven als de belangrijke complot-aanzetter van de Illuminati Willam G Carr
      lees het na zie https://en.wikipedia.org/wiki/William_Guy_Carr

      Dat bedoel ik met proberen een beetje kritisch te denke en bronnen nazien op partijdigheid.

  3. Goed initiatief van die burgers om onze regeringsleiders voor het gerecht te dagen. Of het effectief iets zal uithalen, daar twijfel ik aan. Zij kopen immers hun straffen af.
    Ze konden beter (indien ze dat nog niet deden) naar de H. Mis gaan, het Heilig Sacrament aanbidden, dagelijks voor onze leiders bidden, o.a. het Kroontje van de Goddelijke Barmhartigheid.

  4. @An Desat,
    Hou a.u.b ‘ns op met deze site te vervuilen met ellenlange niets zeggende verhalen.
    De inhoud van Uw betogen is – zoals steeds: niéts.

    1. @Derks. Dat valt me tegen van u. Een compleet inhoudelijke reactie en u doet het af als niets… Wat is er mis Derks?
      En dan gaat u zeuren over dat dit een katholiek forum is…. Zoals altijd kunnen de behoudende katholieken niet tegen kritiek. Zoals ze gewend waren dat alles van bovenaf beslist werd. En voor VAII was dat in hun straatje en na VAII is dat hun straatje niet meer en wijzen ze het radicaal af. EN dan vinden ze het vreemd dat er voor VAII en ook er na gelovigen zijn die een andere koers voor staan… Ze kunnen net als vroeger totaal niet tegen kritiek. Alleen vroeger ging je de brandstapel op.

  5. Waar ben ik nu plots een “vervuiler”?
    Ik probeer gewoon zoals iedereen hier een mening te duiden.
    Honderden keren lees ik hier over de ‘verduisteringsperiode – met de Joodse duivelse vrijmetselarij, ontsproten uit het satanistische brein van –‘bendeleider’ Adem Weishaupt en zijn Illuminatie omschreven als bron van alle kwaad. (toen al) maar blijkbaar nu 250 jaar later nog altijd (maar dan in de vorm van een duistere door Joodse Tamudbaronnen geheime groepering)
    Dat zijn toch geen kleinigheden Derks?

    Wat is er dan u plots mis om kennisbronnen van Jules na te gaan?
    Wat is er mis om andere bronnen te duiden?
    Sorry dat het soms lang is, maar U wilt toch ook feiten?
    Geen probleem als u ‘mijn’ bronnen afwijst als nietszeggend, maar misschien vinden andere lezers nu dat Weishaupt en zijn vrijmetselaars ideeën misschien toch wel eens een verlichtingsfilosoof kon geweest zijn die opkwam voor meer rechtvaardigheid voor de arme 18e boeren, en tegen de machtige en rijke ongelijkheid door “Troon en Altaar”

  6. Beste P. Derks. Laat ons aub een beetje lief blijven voor elkaar. An is ook maar een zoekende ziel. Ze mag haar mening hier gerust ventileren. Het is aan ons om in onze antwoorden altijd haar vrijheid te respecteren.

  7. @ An Desat,
    je bent niet de enige die met een reusachtig helder verstand er niet in slaagt enige geestelijke inhoud te brengen. Maar ja, omdat je eigen zieltje je totaal niets waard is moeten wij als een soort straf ellenlange geestloze teksten met een socialistisch sausje van je lezen. Men zou voor minder klagen. Het Katholiek Forum gaat in de allereerste plaats over Geestelijk Leven, nooit of te nimmer over geestloze filosofen. Je bent net zoals de Standaard Boekhandel verworden: ontzettend veel papier en inkt zonder Geest, zonder Poëzie en zonder belofte van beterschap.
    Probeer eens een echt klein gedichtje, en graag héél kort!

  8. Enkele feiten:
    (1) Wat we exact weten over het coronavirus is beperkt.
    Wetenschappers wereldwijd blijven elkaar tegenspreken.
(2Het virus treft vooral die mensen die geen eerbied hebben (gehad) voor
    eigen lichaam, dit vanwege luiheid en vraatzucht: twee (fysieke)
    hoofdzonden.
    (3) De meeste ouderlingen sterven NIET aan het virus. Bovendien sterven velen mét
    corona, niet door corona.
    (4) ANGST alomtegenwoordig. Niemand kan dat ontkennen.
    (5) ELK sterven is “verschrikkelijk”, niet alleen sterven aan Covid19

    Is er sprake van viruswaanzin?

    JA, want Gods Schepping zit logisch en goed in elkaar. Als wij de natuur mishandelen, dan zal de natuur ons mishandelen. Zo simpel is dat.
    Er zijn voldoende wetenschappelijke studies die aantonen dat het ontstaan van “kwaadaardige” virussen ed. een logisch gevolg is van hoe wij met de natuur omgaan.
    Daarom moeten wij het virus beschouwen als een teken dat er grondig iets mis is met “onze wereld”.
    Wij merken echter dat zo goed als ALLE aandacht gaat naar virologen en de ontwikkeling van een vaccin.
    Maar de logica zegt: Laat ons samenkomen met SPECIALISTEN die ZIEN en WETEN wat er gaande is in de wereld.
    Laat ons de (zieke) Aarde herstellen, in plaats van haar nog meer te verzieken. Concreet: vervuiling aanpakken, dierenleed aanpakken, en het toenemend contrast tussen rijk en arm.
    Dat zou een mooie en nuttige geldbesteding zijn.

Maar neen hoor. Waar gaan de miljarden $$$ naar toe?
    Het (zoveelste) “teken” wordt genegeerd, en AL het geld gaat naar de vernietiging van het virus. Het contrast tussen rijk en arm zal dramatisch BLIJVEN toenemen, en aan de vervuiling + het dierenleed wordt zo goed als NIETS gedaan. Tja, Wat zal er nog op ons afkomen?

    Als Christen moeten wij Gods Schepping eerbiedigen, tot het kleinste levend deeltje. Zonder eerbied voor “al wat leeft” is het geloof VALS.

    Nu hoor ik velen zeggen: Hoe kan je een moordenaar eerbiedigen (?) en hoe kan je een mug, of het coronavirus eerbiedigen?
    (1) Een moord gebeurt niet zonder reden. Als een kind moet opgroeien zonder warmte en liefde, dan zal het in staat zijn gruwelen te plegen op latere leeftijd.
    (2) Muggen en virussen zijn er evenmin zonder reden… Nogmaals, de gruwelen die wij plegen t.o.v de natuur rondom ons, krijgen wij op één of andere manier terug. Zo blijft Gods Schepping “in balans”.

    Wie dát beseft, heeft eerbied voor Zijn Schepper.

    Misschien horen we het niet graag, maar puur rationeel en biologisch gezien zijn wij de ergste wezens der wezens.
    Wij weten waartoe een hongerige leeuw in staat is en hoe afschuwelijk dat kan zijn. Maar hoe zijn wij als mens? Kijk eens naar de (gruwelijke) dierproeven, om één van de duizenden voorbeelden te noemen. Een vleermuis hoort thuis in grotten of ver weg van mensen, niet in mini-kooien op markten, of in dierenlabo’s. We krijgen wat we verdienen.

    Gelukkig bestaat God voor diegenen die in Hem geloven. Een echte gelovige doet wat een dier niet kan: Gods Schepping liefhebben, tot het allerkleinste levend wezentje. Dat maakt ons “menselijk”, en dat maakt dat we een KIND van Hem kunnen zijn.
    Dat houdt in dat wij het leven moeten aanvaarden zoals het komt, en dat we dus niet moeten dromen van een vaccin.
    Wie dát kan, heeft God lief. Vaccinaties kunnen geen zieken genezen. God kan dat wel.

    Maar wat betekent God nog de dag van vandaag? Hoe blind zijn wij geworden?
    Hoe zien wij Gods Schepping?

    De aarde mag dan wel rond zijn, maar wat wij ZIEN en VOELEN is slechts BOVEN en ONDER, met de (wonderbaarlijke) ZON als daglicht en de exact even groot lijkende MAAN als nachtlicht. Een ongelooflijk iets, een MIRAKEL
    Bovendien ervaren wij de aarde niet als bewegend, maar als stilstaand, ook een MIRAKEL, en zo veel meer ongelooflijke dingen zijn er…

    Het Universum voorstellen als een soort attractiepark met draaiende bollen, en “mogelijk” leven elders, en “mogelijk” meerdere heelallen, of zelfs “oneindig veel” heelallen, enz. is niets anders dan de Schepper uitlachen en bespotten.

    Christus werd ook uitgelachen en bespot.
    “Heer, vergeef hen want ze weten niet wat ze doen”, was Zijn antwoord.

    De ware aard van vele mensen wordt zichtbaarder dan ooit: ANGST voor de DOOD.
    Angst is geen zonde, maar het toont wel aan dat mensen zuiver emotioneel zijn van aard, en dus niet rationeel.

    Een ECHTE Christen eerbiedigt zijn naaste zoals hij/zij is, aanvaardt het leven zoals het komt, en heeft geen angst voor de dood. Voor een echte Christen is God gelijk aan Liefde, die OVERAL aanwezig is en dus niet “ergens” boven de wolken.

    Liefde is blind zegt men vaak. NEEN, God is niet blind. De blinden zijn diegenen die God niet zien. Amen

  9. Bill Gates heeft verschillende keren gezegd dat hij de wereldbevolking wil reduceren en tijdens zijn TED-talk in februari 2010 zei hij dat met nieuwe vaccins te kunnen realiseren (!). In de onlangs openbaar gemaakte wereldoctrooiaanvraag WO2020-060606 op naam van Microsoft getiteld Cryptocurrency system using body activity data wordt duidelijk dat volgens de tekst mensen digitaal geld krijgen toegewezen op grond van criteria die gebaseerd zijn op metingen in het lichaam, zoals temperatuur, polsslag, hersengolven, enzovoort. Maar dit kan ook de aanwezigheid van een vaccin in het bloed zijn of bepaalde ideeën. Dit doet mij denken aan Openbaring 13:16-17, waar mensen de Antichrist moeten aanbidden en anders niets meer kunnen kopen of verkopen. Een chip in of onder de huid doet de metingen. Zie https://ejbron.wordpress.com/2020/07/22/geoctrooieerde-slavernij/

  10. Neil Ferguson heeft geen diploma van geneeskunde of dierkunde. Het is overdreven om hem een epidemioloog te noemen. Maar dat is blijkbaar geen beschermde naam. Hij is een filosoof en wiskundige met specialisatie in BIOstatistiek, wat deze vage naam ook inhoudt. Je mag de beste statisticus in de wereld zijn, als je inputgegevens niet deugen, dan ben je een clown.
    Zijn statistisch model zou gebaseerd zijn op Fortran, een 20 jaar oude programmeertaal. De Universiteit van Edinburgh heeft er op gewezen dat ze bij het herhaaldelijk testen van dit model telkens andere resultaten krijgt. Zie: https://www.theaustralian.com.au/subscribe/news/1/?sourceCode=TAWEB_WRE170_a&dest=https%3A%2F%2Fwww.theaustralian.com.au%2Fworld%2Fcoronavirus-uk-modelling-that-forced-lockdown-messy-as-angel-hair-pasta%2Fnews-story%2Fc7a5ea882a1a4066333d998e2a206f48&memtype=anonymous&mode=premium
    Dit is een veeg teken. Wetenschap wordt verdrongen door pseudo wetenschap (klimaatreligie, dogmatisme van bepaalde “experts” gebaseerd op kaduke Covid-modellen). De Kerk heeft rationeel onderzoek altijd verdedigd. Ze is geen tegenstander van wetenschap maar wel van afgoderij. Sciëntisme is afgoderij. Pseudo wetenschappers roepen zich in naam van bepaalde belangen uit tot hogepriesters van de sciëntistische religie om te orakelen hoe de mensen moeten leven, met mekaar omgaan, wonen, werken, zich voortplanten (of niet) enz.

  11. Hierboven wordt de katholieke Commander William-Guy Carr aangehaald, van de Koninklijke Canadese Marine, een veteraan uit Wereldoorlog I. Hij was een bijzondere militair. Hij diende ook bij de Militaire Inlichtingendienst en spitte diep naar de geheime netwerken die het lot van de wereld bepalen. Tussen de twee Wereldoorlogen hield hij vele lezingen over de ‘Internationale Samenzwering’. Meerdere aanslagen op zijn leven, hebben hem daarvan niet kunnen afschrikken. Tijdens Wereldoorlog II zette hij zijn werkzaamheden voort, en in 1945, was hij in Londen op een tentoonstelling van de British Museum Library.
    De Inlichtingen officier Commander Carr heeft toen de beruchte en cruciale brief gelezen, gedateerd 15 Augustus 1871, van de Opper-opper-grootmeester (te vergelijken met de Paus van de duivel) Pike (1809-1891) aan zijn Italiaanse voorganger Mazzini (1805-1872). Hij heeft deze brief kunnen kopieëren en later publiceren. Zowel Mazzini als Pike waren joods. Na het overlijden van Mazzini stond Pike op de allerhoogste ladder der vrijmetselarij.

    In die brief voorspelt Pike de grootste conflicten van de twintigste eeuw, drie Wereldoorlogen en drie Revoluties. Pike legt Mazzini uit dat, ‘de nihilisten en atheïsten ingezet moeten worden om formidabele sociale catastrofes uit te lokken. Zij moeten de volken en naties met de effecten van het absolute atheïsme confronteren. Deze bron van de bloedigste barbarie en wanorde moet hen met afschuw vervullen. Zij zullen de verantwoordelijke revolutionaire minderheden willen bestrijden. Teleurgesteld in het Christendom zullen zij zich wenden tot het Echte Licht, dat van de doctrine van Lucifer. Het Christendom en het atheïsme zullen dan tegelijkertijd vernietigd zijn.
    Pike voorzag de Eerste Wereldoorlog, de Tweede Wereldoorlog en de Russische Revolutie (1917) voor de ombouw van het Tsaristische Rusland in een ‘bastion van het atheïstische communisme’, dat de andere staten en het Christendom moest bestrijden en vervolgens vernietigen. Daarnaast voorzag Pike de Chinese revolutie (1946-1949). Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog voorzag hij de opkomst van het politieke zionisme ter oprichting van de staat Israël in Palestina. Voorts zag Pike een strijd ontbranden tegen de Arabische en Islamitische wereld, een Derde Wereldoorlog, een uitputtingsoorlog, waarbij Israël betrokken is en die tot de ondergang van alle betrokken landen en partijen moet leiden. Daarna voorzag Pike de derde Revolutie, de sociale catastrofe, die de huidige tijd kenmerkt. De voorstanders en de leden van de Wereldregering zullen de overgebleven restlanden in een ‘ongekende, enorme sociale catastrofe storten, ontketend door nihilisten en atheïsten.’ Maar ook de wereldregering zal zelf dit lot ondergaan. In navolging van de communisten in 1917, die hun complotterende medestanders, inclusief de vrijmetselaars, neutraliseerden of uit de weg ruimden nadat ze de macht veroverd hadden, zal de wereldregering vernietigd worden. In het laatste stadium, als de nihilisten en atheïsten alle sociale verbanden, de staten en de religies, vernietigd hebben, zullen de Illuminaten ook de wereldregering opruimen, zodat de priesters van Lucifer, de gehele mensheid kunnen brengen ‘tot het echte ware filosofische geloof in Lucifer’. Uiteindelijk moet deze triomf van het satanisme, de radicale atomisering van de mensheid, ook tot vernietiging van de vrijmetselarij en andere geheime organisaties leiden. Er mag niets overblijven van de verbanden tussen mensen, zodat uit de binnenste kring van de Illuminaten, de priesters van het satanisme, ‘de leden van de Synagoge van Satan,
    Lucifer’s totalitaire heerschappij, over de rest van de mensheid kunnen vestigen’.

    De strijd die meerdere mensen generaties omvat wordt gevoerd met materialistische doctrines en ideologieën die, als motoren van het geweld, de volken verdelen en tegen elkaar opzetten maar uiteindelijk zichzelf ook vernietigen. Voor Pike en Mazzini is de inzet een geestelijke strijd. Het geloof in Lucifer moet de mensheid tot het ultieme doel brengen : Lucifer’s totalitaire heerschappij over de menselijke geest.
    De brief van Pike aan Mazzini is eigendom van het Schotse ritus vrijmetselaar bolwerk, ‘Temple House’, in Washington.

    Nog dit als aanvulling. Op 14 Juli 1889 in Parijs, ter gelegenheid van de het eeuwfeest van de Franse Revolutie, preekte Pike voor de hoogste graden van de vrijmetselarij.
    “De echte ware filosofische religie is het geloof in Lucifer, dat gelijk is aan het geloof in Adonai (God). Maar Lucifer, God van het licht en God van het goede, voert strijd voor de mensheid, tegen God, die de God is van de duisternis en de hel”. Dit citaat van Pike is ontleend aan een artikel in, ‘The Freemason’, van 19 Januari 1935, orgaan van de Britse vrijmetselarij.

      1. “Adonai” is in het Hebreeuws een naam waarmee de Israëlieten de God van Abraham, Isaäk en Jakob aanspraken, de Allerheiligste Drievuldigheid. De satanisten beweren blasfemisch dat Lucifer, de gevallen engel, even machtig is als God en dat hij Hem zou kunnen verslaan. Daarom vereert de vrijmetselarij Nimrod van Shinear die de hoogste hemel wilde binnendringen en God wilde onttronen door de Toren van Babel te bouwen. De blasfemische bewering dat de God Die de fysieke wereld geschapen heeft een “demiurg” was komt van het gnosticisme dat ingebakken zit in de geheime genootschappen. De Nederlandse vertaling van de naam “Lucifer” is “lichtdrager”; Lucifer is de prins der duisternis maar noemt zijn duisternis “licht”, en het is gedreven door die leugen dat zijn aanhangers zich “illuministen” noemen en dat zij aan de 18de-eeuwse Verduistering de naam “Verlichting” gegeven hebben.

        “Vae qui dicitis malum bonum, et bonum malum; ponentes tenebras lucem, et lucem tenebras; ponentes amarum in dulce, et dulce in amarum!” [Isaias 5, 20]

        “Et non mirum : ipse enim Satanas transfigurat se in angelum lucis.” [2 Kor. 11, 14]

        Albert Pike was ervan op de hoogte dat de aarde geen bol was, maar een afgesloten domein. Zijn woorden in zijn boek “Morals and dogma”: “The SQUARE is an instrument adapted for plane surfaces only, and therefore appropriate to Geometry, or measurement of the Earth, which appears to be, and was by the Ancients supposed to be, a plane.”

        De satanistische machthebbers willen slagen waar Nimrod gefaald heeft en door het firmament breken om God te onttronen. Zij zullen dat echter nooit kunnen.

        1. Theudmer,

          Met dank voor je uitleg. Ik zocht even op wat de achtergrond was van deze stelling. Hij heeft het inderdaad gezegd, maar, het Engels is een lastige taal, vind ik, en daarom het volgende:
          De zinsnede ‘which appears to be’ betekent ‘wat lijkt te zijn’.
          Voorbeeld:
          He appears to be, and was by the Ancients supposed to be, a man.
          Hij lijkt een man te zijn, en was door de Ouden verondersteld dat te zijn.
          of
          He appears to be a fool.
          He is supposed to be a fool.
          Hij lijkt een dwaas te zijn.
          Hij zou een idioot zijn.

          Nu lijkt de aarde inderdaad een vlak iets. Dus zo bezien klopt het wel.

          In zijn les ( https://pikequotes.wordpress.com/2016/02/07/the-square-and-compass-the-hermaphroditic-figure-is-the-symbol-of-the-double-nature-anciently-assigned-to-the-deity-as-generator-and-producer/ ) legt hij uit hoe hij het mystieke ziet aan de hand van de tekens die zij gebruiken. ( Het vierkant als zinnebeeld van de aarde maar spiritueel gezien als het materiële, sensuele (tweedimensionaal) en de passer als zinnebeeld voor de hemel (driedimensionaal) dat is spiritueel gezien het ‘hogere’: intellect, de moraal. )

          Ik denk dat ik zijn woorden niet te letterlijk opvat.

          1. Raphaël,

            De inrichting van de logetempel zelf is gebaseerd op een maçonnieke adaptatie van de oude Hebreeuwse kosmografie, dus ik denk dat hij zijn woorden letterlijk bedoelde. Zij gebruiken het vierkant als symbool voor een vierhoekige aarde.

            De oude Tempel van Jerusalem was gebouwd als microkosmos, en de vier hoeken van het christelijk altaar verzinnebeelden de vier uithoeken der aarde. De oude Byzantijnse kerkelijke bouwstijl is gebaseerd op de oude Hebreeuwse kosmografie (zie de Hagia Sophia-kerk), een vierhoekige structuur met een ronde koepel. De koepel vertegenwoordigt het firmament dat de kosmische oceaan boven de aarde gescheiden houdt van de aarde. Volgens de Chinese “Gai Tian”-kosmografie was de aarde vierkant en de hemel cirkelvormig.

            De “illuministen” geven voortdurend subtiele verwijzingen betreffende kosmografie. In het “Illuminati”-kaartspel van Steve Jackson, welk gepubliceerd werd in het kader van predictieve programmering, wordt het volgende gelezen: “People laugh, but the Flat Earthers know something.” Datzelfde kaartspel toonde ook het huidig coronabedrog.

            In “Blade Runner 2049 – 2036: Nexus Dawn” wordt het volgende gezegd: “Human action resounds in the heavens. The bell echoes above. What we decide here today will polish or crack the firmament. Which shall it be?” Die film gaat trouwens over het transhumanisme, een centraal thema van de NWO.

            1. Theudmer,
              Ik ken zo een beetje de argumenten, want ik heb ze (stuk voor stuk) nagelopen. Want, ik vind het een uiterst intrigerend vraagstuk. Hoewel?

              Maar, omdat ik de fascinatie van de mensen wat betreft de platte aarde wilde begrijpen verdiepte ik me in het werk van de stichters van het idee. En dat werk bleek (bij nadere beschouwing) geen harde bewijzen te leveren.
              De fascinatie van de PA-gelovers is voor mij niet goed te begrijpen, of het moet komen uit een soort afkeer van wetenschap en van de gevestigde orde.

              Heus, ik fotografeerde bij mijn onderzoek zelfs de windmolens op 10 km afstand in zee met een zeer goede camera, want ik vind zelf-onderzoek-doen het leukste en meest leerzaam.
              En inderdaad, ze ‘zonken’ in de zee, die windmolens gelijk met de afstand.

              Bijna elk argument en ‘bewijs’ van de PA ben ik nagegaan, met een sprankje ‘hoop’ dat er iets van waarheid in zou zitten, want ik blijf het leuk vinden, dat idee. Maar nee, ik kon het niet vinden, die waarheid.
              Driehoeksmetingen heb ik niet gedaan, maar ik vertrouw op de landmeters wat dat betreft.
              Ik zou het ook kunnen opzoeken met de afstand tussen 3 steden op de wereld (bol) maar dat heb ik niet gedaan. Echter, omdat ik geen betrouwbaar herhaalbaar wetenschappelijk verantwoord bewijs heb gevonden, kan ik niet meegaan in het idee van de PA.

              Dus, ik kán zoiets als wat de vrijmetselaar erover schrijft niet letterlijk opvatten.

              Kaartspelletjes zijn van de duivel leerde ik vroeger en films die kan en wil ik niet beoordelen, want met films (manipulatie door beeld en geluid) heb ik zéér slechte ervaringen. Net zoals boeken, trouwens; levensgevaarlijk kunnen ze zijn. Een heel leven kapot maken omdat de beelden en de opgeroepen emoties daarbij misschien nooit meer uit de hersenen verwijderd kunnen worden.

              En er staat er toch veel wijsheid in de bijbel als die ons waarschuwt voor de listen en lagen van de kwade mensen. Dankzij die bijbel en mijn opvoeding zijn de ogen wat open gegaan.

              Ook al komt de wolf als geitje verkleed, blijf steeds op de hoede, gaat het sprookje. (Ook hier! ; ) )

              1. Die film en dat kaartspel die ik vernoemde zijn uiteraard van het kwaad, maar het punt was dat via die zaken subtiele verwijzingen gegeven werden.

                Landmeters houden niet werkelijk rekening met een gepretendeerde aardkromming. Op het “Globebusters”-kanaal op YT werd een landmeter uitgenodigd die zelf ook niet gelooft aan een bolvormige aarde.

                Dat u objecten ziet wegzinken achter de horizon heeft niets te maken met aardkromming; de horizon die u ziet is geen aardkromming.

                Heeft u de laserexperimenten over grote meren bekeken?

                1. Met ‘landmeters’ bedoelde ik in dit geval uiteraard de mensen die (ook) zeer grote afstanden in kaart brengen. Die móeten immers wel rekening houden met de (evt. ?) aardkromming? En nú komen we op een precair punt, lijkt mij. Kloppen die (gegeven) afstanden wél? Kloppen die vliegtuiggegevens bijvoorbeeld wel?

                  “Dat u objecten ziet wegzinken achter de horizon heeft niets te maken met aardkromming; de horizon die u ziet is geen aardkromming.”.
                  Dat is interessant! Waarmee heeft dat dan wél te maken?
                  Ik fotografeer graag en was er van overtuigd dat de horizon het ( o.a. tekenkundige ) verdwijnpunt is van de bolvormige aarde.
                  Trouwens, het argument dat de horizon ‘recht’ lijkt, klopt wel. Om dat (voor mijzelf) inzichtelijk te maken, bedenk ik me het volgende: men monteert een camera op een grote bal, zeg 1 meter in diameter. Dan ziet men via die camera (die een klein ‘oog’ is) een rechte horizon. Ook al wordt die camera om zijn denkbeeldige as gedraaid, de horizon van de bal blijft recht. Maar dat wil niet zeggen dat de bal recht zou zijn.

                  Jazeker zag ik de laserexperimenten. En, dat wil ik er bij zeggen; ze waren volgens mijn inzicht zo nep als het maar kan.

                  Ik heb heel veel gezien (dagen en dagen gekeken en gelezen, het is werkelijk zeer boeiend) en ik ben niet overtuigd geraakt. Wel heb ik veel dingen geleerd.

                  1. Raphaël schreef: “Dat is interessant! Waarmee heeft dat dan wél te maken?”

                    Hoe verder u zich van een object verwijdert, hoe meer u het object ziet convergeren naar het verdwijnpunt dat de limiet van uw oogzicht veroorzaakt totdat u het uiteindelijk ziet wegzinken. Dat is de normale werking van uw ogen.

                    Raphaël schreef: “Jazeker zag ik de laserexperimenten. En, dat wil ik er bij zeggen; ze waren volgens mijn inzicht zo nep als het maar kan.”

                    Meerdere mensen hebben gedurende de recente jaren het laserexperiment gereproduceerd met dezelfde conclusie dat er geen aardkromming te detecteren is. Zelf heb ik dat niet geprobeerd; ik houd mij liever bezig met de godsdienstige en filosofische aspecten van een stationaire, niet-bolvormige aarde.

                    1. Theudmer schreef:
                      “Meerdere mensen hebben gedurende de recente jaren het laserexperiment gereproduceerd met dezelfde conclusie dat er geen aardkromming te detecteren is.”
                      Ik ken geen experiment die mij overtuigen. Graag zou ik een linkje of een naam zien van de mens die overtuigend aantoont dat de aarde niet gekromd zou zijn.
                      Als ik het niet overtuigend vind, dan hebben we een verschil van inzicht.
                      Ik begrijp dat als de filosofische en godsdienstige aspecten de voorkeur hebben. Echter, ik wil buiten die twee aspecten ook de materie erbij betrekken. Sterker nog: de materie kan niet liegen, maar de mens kan nog wel eens ‘fantasierijk’ met de werkelijk omgaan. Dus daarom leg ik de lat bij een wetenschappelijke natuurkundige benadering.

                      n.b. Het valt mij op dat er hier nogal heftig ‘gedaan’ wordt, de laatste dagen.

                    2. Herstel a.u.b.:
                      “Meerdere mensen hebben gedurende de recente jaren het laserexperiment gereproduceerd met dezelfde conclusie dat er geen aardkromming te detecteren is.”
                      Ik ken geen experimenten die mij overtuigen. Graag zou ik een linkje of een naam zien van de mens die overtuigend aantoont dat de aarde niet gekromd zou zijn.
                      Als ik het niet overtuigend vind, dan hebben we een verschil van inzicht.
                      Ik begrijp dat de filosofische en godsdienstige aspecten de voorkeur hebben. Echter, ik wil buiten die twee aspecten ook de materie erbij betrekken. Sterker nog: de materie kan niet liegen, maar de mens kan nog wel eens ‘fantasierijk’ met de werkelijk omgaan. Dus daarom leg ik de lat bij een wetenschappelijke natuurkundige benadering.

                      n.b. Het valt mij op dat er hier nogal heftig ‘gedaan’ wordt, de laatste dagen.

                    3. Raphaël schreef: “Ik ken geen experimenten die mij overtuigen.”

                      Volgens het NASA-aardbolsysteem zouden op bepaalde meren bepaalde hoeveelheden aardkromming zijn. Er wordt echter geen gevonden; de laserstraal vertrekt en komt aan op dezelfde hoogte boven de waterspiegel. Dat de lichtstraal zich uitzet naargelang de afstand is geen argument, want op een bol zou men niet de centrale straal zien die uit het apparaat komt, en die wordt wel gezien.

                      Verder, als u een zonsondergang filmt, en u bekijkt de beelden, dan zult u zien dat het licht van de zon gradueel krimpt naargelang de zon ondergaat. Dat toont een kleine, lokale zon aan, want bij een zon zoals NASA hem beschrijft zou het licht horizontaal gelijk verdwijnen.

                      In het NASA-zonnestelsel zou er geen zuurstof op aarde zijn gereguleerd omwille van menselijk leven, want de “atmosfeer” zou in het vacuüm van de ruimte gezogen worden. Op de aarde van de antieke kosmografie kan er wel zuurstof zijn, want het firmament doet de aarde fungeren als een soort van container en houdt de hemeloceaan boven de aarde.

                      Raphaël schreef: “Ik begrijp dat als de filosofische en godsdienstige aspecten de voorkeur hebben.”

                      Ik ben ervan overtuigd dat de Israëlieten van de antiquiteit een kosmografie hadden die een bolaarde uitsloot en dat de H. Schrift die kosmografie met uitsluiting van een bolaarde beschrijft. Als katholiek belijd ik het dogma van de inerrantie der H. Schrift, en het is dus consistent dat ik de antieke kosmografie onderschrijf.

                      Het is echter een feit dat in recente jaren meer en meer mensen via het natuurkundig domein waarmee u wil werken tot de conclusie komen dat een aardbol uitgesloten is. Bij YT hebben ze vorig jaar echter het algoritme gemanipuleerd waardoor men overspoeld wordt door de belachelijkste en absurdste video’s wanneer men naar discussie daarover zoekt.

                      De meesten die een bol uitsluiten nemen ook substantieel het model van Samuel Rowbotham over met het noorden als middelpunt, een incorrect model dat ongetwijfeld bewust verspreid wordt om mensen op dwaalsporen te houden.

                      De pythagoreaanse NASA-kosmologie hangt nauw samen met het moreel en religieus relativisme, want volgens die kosmologie is fysieke realiteit relatief. Boven is in die kosmologie niet echt boven, en onder niet werkelijk onder; het is niet moeilijk om te begrijpen hoe ontwrichtend dit is voor de menselijke psychologie die boven met het edele, het glorieuze en het goede associeert en onder met het gevallene, de afgrond, de zwarte, vreeswekkende diepte.

                    4. Theudmer schreef:
                      “Meerdere mensen hebben gedurende de recente jaren het laserexperiment gereproduceerd met dezelfde conclusie dat er geen aardkromming te detecteren is.”
                      en schreef:
                      “Het is echter een feit dat in recente jaren meer en meer mensen via het natuurkundig domein waarmee u wil werken tot de conclusie komen dat een aardbol uitgesloten is.”.

                      Mijn expertise ligt niet in het hedendaagse natuurkundige veld. Ik zal het, in deze, met de kennis van anderen moeten doen. Dus verder wordt het mijnerzijds speculeren als ik er verder iets over zou gaan schrijven.
                      Dank u voor de discussie.

      2. Die laatste alinea, beste Raphaël, is typisch voor een satanist. Hij weet dat de Allerhoogste bestaat, maar hij wil Hem bestrijden, de eeuwige opstand. Deze satanisten zijn geen atheïsten, maar strijders tegen de Heilige Drievuldigheid. Een bekend voorbeeld is de vrijmetselaar en Franse staatsman, Clemenceau, bijgenaamd “Le Tigre”, voor zijn patriottische rol als Eerste Minister tijdens Wereldoorlog I. Hij wilde niet liggend gaan “hemelen”, maar rechtop staande. Hij liet zich staande begraven in 1929, omdat hij rechtop voor God wilde verschijnen. Hij was ook satanist en aanbad Lucifer, omdat deze het Licht bracht in de strijd tegen God, de God van het duister. De strijd die Lucifer nooit zal opgeven. De joodse Marx was ook een satanist van dit kaliber, evenals de joodse Stalin.

        1. @Jules
          Je kan hier op dit forum van mening verschillen, daar heb ik geen moeite mee.
          Maar een Frans staatsman hier wegzetten als een Satanische vrijmetselaar die zich rechtopstaande heeft laten begraven… ?? Zijn er dan geen grenzen?
          Ik hoop Jules dat je zulke beschuldigingen ergens kunt hardmaken, Laat je weten welke Katholieke’ of andere bron je dat verteld heeft? Na 12 jaar onderzoek moet dat wel lukken toch? Zo niet dan is ook dit weer een zoveelste keer de geschiedenis misbruiken om mensen in het heden te misleiden
          .
          Clemenceau: een man die zijn nek heeft uitgestoken voor beperking arbeidsduur, tegen kinderamoede, scheiding kerk en staat…enz…
          Een man die bewust koos om een eenvoudig begraven te worden in zijn geboortedorp in de Vendée, naast het graf van zijn vader (liggend). Geen enkele hoeveelheid gendarmes kon honderden lokale boeren ervan weerhouden op de begrafenis aanwezig te zijn.
          Gelukkig is er nog een filmpje van, want straks zijn weer allemaal valse bronnen.

          https://www.youtube.com/watch?v=AwSGpmJ4aa4&feature=youtu.be
          https://nl.wikipedia.org/wiki/Georges_Clemenceau
          https://inthevendee.com/in-de-voetsporen-van-georges-clemenceau/

    1. En maar blijven al lang achterhaalde complot onzin rondbazuinen over Satanistische vrijmetselaars en lluminati- en Joodse machtsovername? Puur om verdeeldheid, vrees en hysterie te verwekken bij de mensen.
      De resultaten daarvan zijn net geestelijke ontwrichting, scheuring bij de goedmenende Christenen, verwarring, vervreemding van God en van naasten.

      Wil iedere lezer aub minstens ook zelf effe nagaan op deze onderstaande linken.
      http://robscholtemuseum.nl/cor-hendriks-de-frauduleuze-brief-van-pike-aan-mazzini/

      http://deburchtsion.blogspot.com/2012/03/de-brief-van-albert-pike-getoetst.html

      Doe zo verder Jules,
      Als “atheïst” moet ik hierbij denken aan

      Exodus 20:16
      “Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.”
      Leviticus 19:12
      “Gij zult niet liegen en gij zult elkander niet bedriegen en zo de Naam van uw God ontheiligen.”

      Los van de vaststelling dat het geloof in onbewezen samenzweringstheorieën gevaarlijk kan zijn, roept dit zoveelste voorbeeld ook een psychologische vraag op: waarom blijven mensen geloven in iets dat al zolang ondubbelzinnig ontkracht werd.
      Wie nu nog blijft geloven in deze pure antisemitische complot-onzin is puur ter-kwader trouw of heeft andere bedoelingen.
      Katholiek Forum behoedt u hier tegen, want het leidt alleen maar naar meer religieuze aftakeling. En verder hou ik er nu over op.

  12. @ Raphaël,
    graag enige info over hoe je die foto’s maakte. Gebruikte je een zoomlens en was die zoom wel vodoende krachtig? Beter lijkt me een kleine telescoop.

    OVerigens zit ik er al een tijdje over te peinzen dat Galileo de eerste was met het gebruik van een (zelfgebouwde) zeer kleine telescoop, daarin kan je alleen de Maan zien als een ronde bol maar niet Venus en Mars, deze twee blijven pinkende sterren. Copernicus beschikte niet eens over een telescoop.

    Ik had nog nooit de gelegenheid in een echt grote telescoop te kijken en ik vrees dat dit eigenlijk niet te controleren valt, zoals het tegenwoordig met zoveel dingen gaat! Meer dan vermoedelijk moet men een ingewijde zijn om zomaar helemaal vrij een grote telescoop te mogen gebruiken in een sterrenwacht. Een grote telescoop richten op Venus of Mars is veel eenvoudiger dan een kleine telescoop die je in de onstabiele hand moet houden: ik deed dit laatste en Venus en Mars zijn werkelijk niets anders dan pinkende lichtjes.

    Ik herinner me dat in 1969 werd gezegd dat de maanwandelaars een spiegel op de maan achterlieten omdat men dan een laserstraal daarop kon richten vanaf de aarde en door het tijdsverschil van de terugkaatsing naar de aarde kon men dan de exacte afstand meten. Maar als je daar over nadenkt kom je tot het besluit dat dit zelfs met een extreem sterke laserstraal niet mogelijk is vanwege de vochtigheid in de verschillende luchtlagen.

    Eigenlijjk is het van oneindig veel groter belang eerst te zorgen dat men door Jezus aanvaard wordt en dan zal Hij alles verklaren.

    Een goed gekende taktiek vanwege de vijand is op allerlei manieren wanhoop op te wekken via de media en in films. Door te overtuigen dat we slechts op een klein verloren bolletje zitten in een koude lege ruimte zijn we immers zeer ver verwijderd van een onbestaande God.

  13. eric-b-l,
    Het fototoestel dat ik voor de testfoto’s gebruikte was de sony hx340v. Dat is een fotocamera met een zoomlens die 50 X vergroot. Verder was ik ook in het bezit van een telescoop. (Maar de camera gaf een veel beter zicht.) De foto’s die ik nam kun je hier zien:
    https://myalbum.com/album/aoOjmpUM5xGu
    Ik zat op de grond, één meter van het water.
    De foto’s heb ik genomen toen ik me verdiepte in het platte-aarde-fenomeen op het internet. Bovendien is fotograferen van de natuur en mooie gebouwen en dieren mijn hobby. Ik vind dat tocht zó leuk, die fototechniek.

    En inderdaad, sommige paradigma’s ervaar ik ook niet bepaald als ‘warm’, om het maar zachtkens uit te drukken. Ik bedoel, ik begrijp je bolletjes voorbeeld wel.

    Maar ja. We leven nu eenmaal in de wereld van nu.
    Prediker zegt o.a.: maak je niet té druk. Je kan er toch weinig aan doen.
    Geniet liever van goed eten en drinken en prijs de dagen onder de zon.
    Want alles is toch maar ijdelheid en najagen van de wind.

  14. Toen ik 10 jaar oud was werd ik op een avond eens gewekt door mijn vader. Wetende hoe gefascineerd ik was door het Amerikaanse Apollo-programma, zei hij dat ik gauw mee naar de TV moest kijken. Beiden keken we toen naar de primeur van de Aardbol op TV, weliswaar slechts in zwartwit, maar niet minder indrukwekkend, gefilmd door de dappere kerels van Apollo 8, die als eerste mensen een succesvolle omcirkeling rond de maan maakten, en die om die reden een uur of zo geen radiocontact konden hebben met het vluchtleidingscentrum in Houston. Tijdens hun ruimtereis – ik meen vlak na hun verblijf achter de maan – las commandant James Lovell de eerste regels voor uit Genesis, en wist zo zijn bemanning en iedereen op Aarde die luisterde te verenigen in ontzag voor God, die ons mensen de vaardigheden heeft gegeven om zo’n fantastische technische prestatie als Apollo te leveren, een prestatie die ons de wijdsheid van Zijn schepping iets beter heeft doen begrijpen.

    De ‘flat earthers’… Ach, wat moet je erover zeggen…?

    Goeie foto’s, Raphael. Ze deden me denken aan wat ik ooit las over de eertijdse zeevaarders die in het kraaienest op de uitkijk zaten, en die ervan getuigden dat als ze aan de horizon een ander schip zagen verschijnen, ze eerst de vlaggen en de zeilen zagen opdoemen, en pas daarna het gehele schip zelf.

Regels voor reacties: 1. Haatreacties en reacties met vloek- en scheldwoorden zijn niet toegestaan. 2. "Trollen" is verboden. Dit forum is bedoeld als ontmoetingsplaats waar inhoudelijke reacties worden gegeven op een artikel, of waar meningen kunnen worden uitgewisseld, niet om te trollen. Bij herhaaldelijke overtredingen zal de gebruiker worden geblokkeerd. 3. Anonieme gebruikersnaam is toegelaten. 4. Katholiek Forum wil een beleefd, doch ongecensureerd platform aanbieden en is daarom volstrekt niet aansprakelijk voor de inhoud van de reacties.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.